Пятый вселенский собор и осуждение оригенизма. Православная электронная библиотека Император Юстиниан и осуждение Оригена

Матери императора Александра Севера , он посетил ее в Антиохии и дал ей начальное наставление в христианстве. В г. он был вызван по церковным делам в Грецию и проездом через Палестину принял в Кесарии рукоположение в пресвитеры от епископов Александра и Феоктиста. Обиженный этим александрийский епископ на двух местных соборах осудил Оригена и объявил его недостойным звания учителя, исключенным из александрийской церкви и лишенным пресвитерского сана ().

Сообщив этот приговор через окружное послание прочим церквам, он получил согласие всех, кроме палестинских, финикийских, аравийских и ахайских. Акты египетских соборов, осудивших Оригена, не сохранились, по существующим же свидетельствам основаниями приговора, кроме прежней вины «проповедания мирянина в присутствии епископов» и сомнительного факта самоизувечения, служили принятие рукоположения от посторонних иерархов и некоторые неправославные мнения.

Ориген перенес свою ученую и преподавательскую деятельность в Кесарию Палестинскую , куда привлек множество учеников, ездил по церковным делам в Афины , затем в Бостру (в Аравии), где ему удалось обратить на истинный путь местного епископа Берилла , неверно учившего о лице Иисуса Христа . Дециево гонение застало Оригена в Тире , где, после тяжкого тюремного заключения, разрушившего его здоровье, он скончался в г.

Жизнь Оригена была всецело поглощена религиозными и умственными интересами; за неутомимость в труде он был прозван адамантовым; материальная сторона жизни была им сведена к наименьшему: на свое личное содержание он употреблял 4 обола в день; мало спал и часто постился; с аскетизмом он соединял благотворительность, особенно заботясь о пострадавших во время гонений и об их семействах.

Сочинения Оригена

Сочинения Оригена, по свидетельству Епифания, состояли из 6 тыс. книг (в древнем значении этого слова); дошедшие до нас обнимают 9 томов в издании Миня (Migne, PG, t. 9-17). Главная заслуга Оригена в истории христианского просвещения принадлежит, впрочем, его колоссальной подготовительной работе – т.н. гекзапле [έξαπλα̃, т.е. βιβλία].

Это был сделанный им список всего Ветхого Завета , разделенный на шесть столбцов (откуда и название): в первом столбце помещался еврейский текст еврейскими буквами, во втором – тот же текст в греческой транскрипции, в третьем – перевод Акилы, в четвертом – Симмаха, в пятом – т.н. семидесяти толковников, в шестом – Феодотиона.

Экзегетические работы Оригена обнимают схолии (σχόλια) – краткие пояснения к трудным местам или отдельным словам, гомилии (όμιλίαι) – богослужебные беседы на отделы священные книг, и комментарии (τόμοι) – систематические толкования целых книг Библии или их значительных частей, отличающиеся от гомилии также и большей глубиной содержания.

Замечательны комментарии Оригена на Пятикнижие , кн. Иисуса Навина (образцовые гомилии). Песнь Песней , книгу Иеремии (греч. 19 гомилии).

По словам Иеронима, Ориген, в других книгах всех победивший, в книге о Песни Песней превзошел самого себя. Из толкований на Новый Завет сохранились в подлиннике значительные части комментариев на Евангелия от Матфея и особенно Иоанна , в латинской обработке 39 гомилии на Евангелие от Луки , десять книг комментария на послание к Римлянам и др.

Из апологетических сочинений до нас дошло в полном виде "Против Цельса " в 8 кн. Систематическое богословие представлено трактатом «О началах» (Περὶ ὰρχω̃ν). Трактат сохранился в латинском переводе Руфина , который, желая представить Оригена более ортодоксальным, чем он был, многое переиначивал. К числу назидательных сочинений относятся «О молитве» [Περι εύχη̃ζ и «Увещание к мученичеству» [Λόγοζ προτρεπτικὸζ ειζ μαρτύριον].

Учение Оригена

Источник истинного познания есть откровение Иисуса Христа , который как Слово Божие говорил и до своего личного явления – через Моисея и пророков , и после – через апостолов . Данное откровение содержится в Священном Писании и в предании церквей, получивших его преемственно от апостолов.

В апостольском и церковном вероучении некоторые пункты выражены с полнотой и ясностью, не допускающими никаких пререканий, а в других только утверждается, что нечто существует, без всякого объяснения, как и откуда; такие объяснения Слово Божие предоставляет умам способным и подготовленным к исследованию истинной мудрости.

Ориген отмечает 9 непререкаемых пунктов вероучения:

1. Единый Бог, творец и устроитель всего существующего, Отец Иисуса Христа , один и тот же в добре и в правосудии, в Новом и в Ветхом Завете;
2. Иисус Христос , единородный от Отца, рожденный прежде всякого творения, служивший Отцу при создании мира и в последние дни ставший человеком, не переставая быть Богом, воспринявший настоящее вещественное тело, а не призрачное, действительно родившийся от Девы и Духа Святого, действительно страдавший, умерший и воскресший, обращавшийся с учениками своими и вознесшийся перед ними от земли;
3. Дух Святой , по чести и достоинству приобщаемый к Отцу и Сыну, один и тот же во всех святых как Нового, так и Ветхого Завета; прочее же о Духе Святом апостолы предоставили тщательному исследованию мудрых;
4. душа человеческая как обладающая собственной ипостасью и жизнью и в день воскресения имеющая получить нетленное тело – но о происхождении души или способе размножения человеческих душ нет ничего определительного в церковном учении;
5. свободная воля , принадлежащая всякой разумной душе в борьбе ее со злыми силами и делающая ее ответственной» как в здешней жизни, так и после смерти за все ею содеянное;
6. существование диавола и служителей его – но о природе и способе действия их умолчали апостолы ;
7. ограниченность настоящего видимого мира как имеющего свое начало и свой конец во времени – но о том, что было до этого мира и что будет после него, а также и об иных мирах нет ясного определения в церковном учении;
8. Священное Писание как внушенное Духом Божиим и имеющее, кроме видимого и буквального смысла, еще другой, сокровенный и духовный;
9. существование и влияние добрых ангелов, служащих Богу в совершении Им нашего спасения – но об их природе, происхождении и способе бытия нет в церковном учении ясных постановлений, равно как и о всем, касающемся солнца, луны и звезд.

В учении о Боге Ориген настаивает особенно на бестелесности Божества, доказывая (против антропоморфитов), что Бог есть «свет» не для глаз, а только для ума Им просвещаемого.

При изложении своих мыслей Ориген опирается главным образом на свидетельства Священного Писания (в наиболее свободном философском его сочинении, Περὶ ὰρχω̃ν, имеется 517 цитат из различных книг Ветхого и Нового Завета , а в сочинении "Против Цельса " – 1531 цитата).

Признавая все Священное Писание боговдохновенным, Ориген находит возможным понимать его лишь в том смысле, который не противоречил бы божественному достоинству. Большая часть Библии , по его мнению, допускает совместно и буквальный, или исторический смысл, и иносказательный, духовный, относящийся к Божеству и к будущим судьбам человечества; но некоторые места свящ. книг имеют только духовный смысл, так как в буквальном понимании они представляют нечто или неподобающее высшему вдохновению, или даже вовсе немыслимое.

Кроме буквы и духа Ориген признает еще «душу» Писания, т.е. нравственный или назидательный его смысл. Во всем этом Ориген разделяет взгляд господствовавший и до него, и сохранившийся доныне в христианстве, куда он перешел от еврейских учителей, различавших даже четыре смысла в Писании. Собственно для Ориген характерна лишь крайняя резкость, с которой он нападает на буквальное понимание некоторых мест как Ветхого, так и Нового Завета.

Для общей оценки учения Оригена следует заметить, что при действительном совпадении в известных пунктах между его идеями и положительными догматами христианства и при его искренней уверенности в их полном согласии, это согласие и взаимное проникновение религиозной веры и философского мышления существует у Оригена лишь отчасти: положительная истина христианства в ее целости не покрывается философскими убеждениями Оригена, который наполовину, по крайней мере, остается эллином, нашедшим в эллинизованной религии евреев (сильнейшее влияние Филона Александрийского) некоторую твердую опору для своих воззрений, но внутренне неспособным понять особую, специфическую сущность нового откровения при самом решительном желании ее принять.

Для мыслящего эллина противоположность бытия материального и духовного, чувственного и умопостигаемого оставалась без настоящего примирения как теоретического, так и практического. В цветущую эпоху эллинизма было некоторое примирение эстетическое, в форме красоты, но чувство прекрасного значительно ослабело в александрийскую эпоху, и дуализм духа и материи получил полную силу, еще обостренный влияниями со стороны языческого Востока.

Цель дела Божия на земле есть, с точки зрения Оригена, воссоединение всех умов с Логосом, а через него и с Богом-Отцом или Самобогом (Αὺτόθεοζ).

Но умы плотские и загрубевшие в чувственности неспособны придти к этому воссоединению путем мышления и умственного озарения и нуждаются в чувственных впечатлениях и наглядных наставлениях, которые они и получили благодаря земной жизни Христа.

Так как всегда были люди способные к чисто умственному общению с Логосом, то, значит, воплощение Христа было нужно только для людей, стоящих на низкой ступени духовного развития. С этим непониманием христианства в его основном пункте связана у Оригена и другая особенность: превознесение отвлеченно-духовного смысла Библии и пренебрежение к ее историческому смыслу.

Далее, односторонне идеалистический индивидуализм Оригена лишал его возможности понять христианский догмат о первородном грехе или о реальной солидарности всего человечества в его земных судьбах.

Точно так же во взгляде на значение смерти Ориген радикально расходится с христианством; для идеалиста платоника смерть есть вполне нормальный конец телесного существования как недолжного и бессмысленного. Несовместимое с таким взглядом утверждение апостола: «последний враг истребится – смерть» Ориген обходит слишком легко, через произвольное отождествление смерти с диаволом.

Учение Оригена о непременном фатальном воссоединении всех духовных существ с Богом, трудно согласуемое со Св. Писанием и церковным преданием и не имеющее твердых разумных оснований, находится в логическом противоречии и с дорогим для Оригена принципом свободной воли, ибо эта свобода предполагает: 1) возможность постоянного и окончательного решения противиться Богу и 2) возможность новых падений для существ уже спасенных.

Хотя Ориген был и верующим христианином, и философски образованным мыслителем, но он не был христианским мыслителем или философом христианства; вера и мышление были у него связаны в значительной степени лишь внешним образом, не проникая друг друга. Это раздвоение необходимо отразилось и на отношении христианского мира к Оригену.

Его важные заслуги в изучении Библии и в защите христианства против языческих писателей, его искренняя вера и преданность религиозным интересам привлекали к нему даже самых усердных ревнителей новой веры, тогда как несознаваемый им самим антагонизм между его эллинскими идеями и глубочайшей сущностью христианства вызывал в других представителях этой веры инстинктивные опасения и антипатии, доходившие иногда до ожесточенной вражды.

Вскоре после его смерти два его ученика, ставшие столпами церкви, – св. мученик Памфил и св. Григорий Чудотворец , епископ Неокесарийский – горячо защищали своего учителя в особых сочинениях против нападения на его идеи со стороны святого Мефодия Патарского .

Так как в своем учении о вечном или сверхвременном рождении божественного Логоса Ориген действительно подходил к православному догмату ближе, чем большинство других доникейских учителей, то на его авторитет с большим уважением ссылался св. Афанасий Великий в своих спорах против ариан. Во второй половине в. некоторые идеи Ориген оказали влияние на двух знаменитых Григориев – Нисского и (Назианзина Богослова), из которых первый в сочинении «О воскресении» доказывал, что все будут спасены, а второй мимоходом и с большой осмотрительностью высказывал как этот взгляд, так и другую мысль Ориген, что под кожаными одеяниями Адама и Евы следует разуметь материальное тело, в которое человеческий дух облекается вследствие своего падения.

Через его сочинения некоторые идеи Оригена» соединенные с идеями т.н. Дионисия Ареопагита , были перенесены на западную почву читавшим по-гречески Иоанном Скотом Эриугеной и вошли как элемент в его своеобразную и грандиозную систему.

В новое время теория о «душе Христа», вероятно заимствованная Ориген. у его «еврейского учителя», была возобновлена французским каббалистом Гильомом Постелем (XVI в.). Влияние Оhbutyf замечается у теософов XVIII в. – Пуаре , Мартинеса Паскалиса и Сен-Мартена , а в XIX в. – у Франца Баадера и Юлиуса Гамбергера , ошибочно принимавших мысль Оригена об окончательном спасении всех за общий догмат Греко-восточной церкви.

Ориген – самый крупный богослов-мыслитель Восточной церкви, наложивший неизгладимую печать на все последующее догматическое развитие. Он первый создал систему христианского вероучения. От него исходят все крупные церковные мыслители Востока в течение всего раннего средневековья.

При оценке Оригена многие исследователи выбирают не совсем подходящую точку зрения. Его провозглашают философом и обвиняют в нагромождении не поддающихся согласованию допущений. Между тем Ориген – только религиозный мыслитель.

Он хорошо знал греческую философию, многое из нее заимствовал; но в его системе она играет декоративную роль и обслуживает первостепенные интересы сотериологии. Она дает ему не принципы и даже не метод, а настроение, благородное дерзновение, святую свободу, которая позволяла ему не быть слугой упрощенного понимания христианства, выраставшего на почве некультурности главной массы верующих. Его построения иногда обнаруживают следы разительного совпадения с отделами «Эннеад»; но, взятые из общей сокровищницы эпохи, они несут у Оригена иную службу, чем у Плотина .

Несмотря, однако, на то, что распорядителем мыслей Оригена является религия, его систему столь же мало можно назвать схоластикой , как и философемы Филона и Плотина.

Внутренняя свобода спасает ее от положения рабски рассуждающей ancillae theologiae (рабыни богословия). Точнее систему Оригена можно определить как исправленный, почти окафоличенный гносис.

Ориген идет по тому же пути, по какому шли гностики , – в этом главный ключ к пониманию его доктрины. При чтении трактата «О началах» бросается в глаза, что Маркион, Валентин, Василид и др. – главные противники, с которыми считается Ориген, и что все частные темы его рассуждений продиктованы ему

- (Origenus) (ок. 185 253 или 254) христианский теолог, философ и ученый, представитель ранней патристики. Изучал антич. философию (по некоторым сведениям, в школе Аммония, из которой вышел также Плотин). С 217 возглавлял христианскую школу в… … Философская энциклопедия

- (ок. 185 ок. 254 гг.) глава христианской школы в Александрии Не следует молиться о пустяках. Вся жизнь христианина должна быть непрерывной великой молитвой. Каждый, кто спасся от влияния порчи человеческой жизни, каждый, кто не сожжен грехом (…) … Сводная энциклопедия афоризмов

Ориген, Origenes, ок. 185 ок 254 гг. н. э., греческий философ и теолог. Прекрасный знаток Библии и греческой философии. Родился в Александрии, учился в катехистической школе под руководством Климента Александрийского, слушал лекции неоплатоника… … Античные писатели

- (около 185 253/254), христианский теолог, философ, филолог, представитель ранней патристики. Жил в Александрии. Оказал большое влияние на формирование христианской догматики и мистики. Соединяя платонизм с христианским учением, отклонялся от… … Современная энциклопедия

- (ок. 185 253/254) христианский теолог, философ, филолог, представитель ранней патристики. Жил в Александрии. Оказал большое влияние на формирование христианской догматики и мистики. Соединяя платонизм с христианским учением, отклонялся от… … Большой Энциклопедический словарь

- (ок. 185 254) христианский теолог, философ, ученый, представитель ранней патристики. Один из восточных Отцов Церкви. Основатель библейской филологии. Автор термина ‘богочеловек’. Учился в Александрийском христианском училище Климента… … История Философии: Энциклопедия

- (ок. 185 ок. 254), раннехристианский богослов и писатель, сын мученика Леонида. Родился в Александрии в Египте. Учился у Климента Александрийского, которого он, будучи 18 лет от роду, сменил в качестве главы Александрийской катехетической школы.… … Энциклопедия Кольера

- (около 185 253/254), христианский богослов, философ, филолог, представитель ранней патристики. Жил в Александрии, где с 217 возглавлял христианскую школу. Во время гонений на христиан при императоре Деции брошен в тюрьму и подвергнут пыткам, от… … Энциклопедический словарь

Ориген - – знаменитый философ богослов христианства, сын грека Леонида, казненного при импер. Септимии Севере, род. в г. Александрии около 185 года. Уже юношей О. преподавал в прославленной александрийской школе риторику и грамматику, где ему… … Полный православный богословский энциклопедический словарь

- (греч. Ōrigénēs) (около 185, Александрия, 253 или 254, Тир), христианский теолог, философ и учёный, представитель ранней патристики (См. Патристика). Родился в семье христианина, позднее казнённого за свои убеждения. В молодости… … Большая советская энциклопедия

Его второе путешествие в Аравию было уже не по вызову проконсула, а было вызвано монархианской ересью епископа Берилла, который был епископом Ббцры Аравийской (ныне Басра на территории Ирака). По поводу его лжеучения происходили многие споры, которые было трудно разрешить. Евсевий:

«В числе прочих приглашен был и Ориген, который постарался, прежде всего, узнать воззрения Берилла, потом установил еретический их характер и, наконец, своими доказательствами поставил его на путь истинный и возвратил к прежнему здравому образу жизни».

Этот диспут происходил, может быть, около 244 года. После этого распространились слухи о неправославий Оригена, о субординационизме в его учении о Святой Троице, поэтому Ориген был вынужден написать защитительное послание к Римскому епископу Фабиану, который его упрекал в неправославности. многих его воззрений. От кого исходили эти обвинения, и сказать о всех пунктах обвинений мы не можем. Кроме того, после состязания с Бериллом довольно часто к Оригену стали обращаться за помощью в борьбе с возникавшими заблуждениями. В частности, в Аравии возникло учение, согласно которому человеческая душа умирает и разрушается вместе с телом, и только по воскресении с телом она вновь оживает с ним. По этому поводу был созван Собор, на который пригласили Оригена. Он успешно выполнил свою миссию, так что заблуждающиеся оставили свои мысли. Это интересно: он настолько был успешен в своём слове, что мог переубедить заблуждающихся людей; правда, видимо, заблуждающиеся были мягкими еретиками, не были одержимы бесовской гордыней.

В 254 году началось гонение Декия. Иерусалимский епископ Александр был приведен в Кесарию Палестинскую на судилище проконсула. Александр был подвергнут мучениям, ввергнут в темницу и скончался в узах. Ориген также был схвачен, заключен в узы, подвергся телесным истязаниям; на шею его было одето железное кольцо с цепями, ноги были растянуты в каких-то станках «до четвертой степени» (Еве.). Ориген всё мужественно вынес и не отрекся от Христа. После этого Ориген почти не мог ходить. Пытки оказались непосильными, и 69-летний старец вскоре умер либо в Кесарии, либо в Тире. Мучения сделали его исповедником, но не мучеником. Интересно, если бы он стал мучеником, причислили бы его к лику святых? Трудно сказать. Был мученик Лукиан, а Арий и его последователи называли себя «солукианистами». Очевидно, Арий находил какие-то основания для своего учения в учении Лукиана;

трудно сказать точно. Лукиан же причислен к лику святых. Считается, что Ориген умер скорее всего в Тире. В Кесарии его только судили. Юношеская мечта умереть мучеником не сбылась, но Ориген принадлежит к числу исповедников, хотя с Александрийским епископом он так и не примирился.

3.2 Творения Оригена

Основную часть творения Оригена составляют экзегетические. Многие сочинения Оригена погибли безвозвратно, некоторые дошли в латинских переводах его учеников и единомышленников, которые часто пытались смягчить взгляды Оригена при переводах, а иногда и искажали смысл его учения. Ориген был чрезвычайно плодовитым писателем. Только дошедшие до нас сочинения в патрологии Миня занимают 4 тома. Это очень немного. Писатель IV - нач. V века Епифаний Кипрский в своем сочинении «Против Ересей» говоря об Оригене, говорит, что тот написал 6.000 произведений, и Епифаний удивляется, как можно такое количество произведений можно написать, потому что даже прочитать такое количество невозможно.

Наиболее важная часть наследия Оригена - его экзегетические сочинения - толкования и комментарии.

I. Гекзаплы. Фундаментальный библеистический труд. Это список ВЗ, который был разделен Оригеном на 6 столбцов.

1. Древне-еврейский текст с масоретской вокализацией.

2. Древне-еврейский текст в греческой транслитерации.

3. Перевод Акилы.

4. Перевод Симмаха.

5. Перевод 70-ти ( LXX ).

6. Перевод Феодотиона.

Переводы Акилы, Симмаха и Феодотиона были малоизвестными. Евсевий говорит, что Ориген нашел их в каком-то темном углу (Евсевий не знает, где Ориген мог найти эти переводы). LXX Ориген не считал единственно авторитетным текстом и снабдил его критическими замечаниями, которые указывали на отличия от еврейского текста. Проделанная Оригеном работа представляет собой первую в истории попытку критического исследования библейского текста. Многие последующие исследователи текста СП использовали труды Оригена. Чтобы облегчить употребление сравнительных таблиц, Ориген в 5-й колонке использовал текст LXX. Он обратил внимание на уклонение LXX от первоначального текста и отмечал его особыми условными грамматическими значками is (астериск) - (овел). Сам Ориген пишет в толковании на Матфея:

«Разности в рукописях Ветхого Завета я с Божией помощью мог устранить, употребляя другие переводы. Что у 70-ти вследствие разности рукописей казалось сомнительным, я рецензировал по другим переводам и удерживал то, что было согласно с ними. Чего я не находил в еврейском тексте, я отмечал овелом, т.к. я не осмеливался совершенно вычеркнуть то, что было у 70-ти. Иное я прибавил, что обозначил астериском, чтобы ясно было, чего нет у 70-ти и что мы присоединили из еврейского текста. Кто хочет, пусть придает этому значение, кто соблазняется этим, пусть воздержится от принятия, как ему угодно».

Ориген указывал, что он более всего использовал перевод Феодотиона. Там, где текст LXX неустойчив или казался испорченным, Ориген или просто изменял в согласии с еврейским текстом без всяких указаний на это изменение, иди же в текст LXX, отмеченный овелом, вставлял соответствующие параллели из еврейского текста или другого перевода.

При осуществлении этого гигантского труда Ориген преследовал апологетическую цель - защитить lxx от упреков иудеев и еретиков в том, что этот текст страдает существенными недостатками, т.е. отсутствием чего-то, или же интерполяциями. Он старался показать, что имеет LXX лишнего по сравнению с еврейским текстом, и чего в нем не достает. Выполнив поставленную задачу, Ориген всеми доступными в его время средствами сделал возможным критическое пользование Ветхим Заветом, создал для исследователей своего рода критическое пособие довольно большой важности.

Около 600 года гекзаплы погибли вместе с громадной ценной библиотекой, основание которой было положено-мучени-ком Памфилом, учителемЕвсевия Кесарийского . И Памфил, и Евсевий принимали меры к распространению исправленного Оригеном текста, но воспроизведение всего труда во всех его частях было весьма затруднительно и, что не менее важно, стоило очень дорого. Очень часто переписывалась 5-я колонка, т.е. LXX с критическими значками Оригена.

В 617 году эта колонка была переведена яковитским епископом Павлом на сирийский язык с сохранением критических значков настолько буквально, что в точности отражал оригинал. Этот перевод сохранился до настоящего времени.

От оригеновского же оригинала остались лишь отрывки, которые были найдены и опубликованы бенедиктинским монахом из конгрегации святого Мавра знаменитым издателем Монфокбном.

В новозаветном тексте Ориген также видел недостатки рукописного предания. В своих произведениях он часто жалуется на это, утверждая, что рукописи, особенно Евангелия от Матфея, во многом не всегда между собой согласны. Он относит причину к легкомыслию переписчиков или злой воле тех, кто при корректуре допускает прибавки. Иногда у Матфея, который часто цитирует пророков, не всегда пророчества соответствуют еврейскому оригиналу. На разницу в текстах списков он указывает в своих экзегетических произведениях. Эти замечания привели некоторых исследователей к заключению, что им была составлена некая критическая рецензия и на НЗ-й текст, хотя утверждать это с полной достоверностью невозможно. После его смерти распространялся не только текст его гекзапл, но и бывшие у него списки Нового Завета или копии с них. Его авторитет как экзегета служил гарантией качества изъясненного им текста. Когда мученик Памфил и Евсевий изготавливали списки Нового Завета, которые вели своё начало от экземпляров Оригена и заключали текст его экзегетических произведений, они считали, что это наиболее точный текст, и их пример находил подражание и в последствии. В настоящее время нельзя восстановить НЗ-й текст Оригена на основании только комментариев, потому что текст цитат обнаруживает большое разнообразие. Причиной подобного разнообразия служило то, что новозаветные цитаты вставляли переписчики, тогда как Ориген давал лишь общие обозначения библейских мест без конкретизации стихов.

П. Комментарии на Священное Писание обнимают почти всё Священное Писание и Нового, и Ветхого Завета и разделяются на 3 группы:

1. Схолии (заметки на полях), подражание работам александрийских грамматиков, которые так изучали подлинники древних классиков. Схолии представляют собой краткие экзегетические замечания, которые изъясняют трудные для понимания слова и места библейского текста.

2. Гомилии - проповеди, произнесенные за богослужением, либо обращенные к оглашаемым либо к крещеным, для которых темы заимствовались по большей части из чтений СП.

3. Комментарии - подробное истолкование целых книг в противоположность популярному изложению в гомилиях. Комментарии преследовали научные цели; он хотел сообщить более сведущим христианам более глубокое понимание Священного Писания и открыть сокровенные в нём истины.

До нас дошли 574 гомилии и научные комментарии на Песнь Песней, Евангелия от Матфея и Иоанна и толкование Оригена на послание к Римлянам.

В этих толкованиях Ориген использует традиционный александрийский метод аллегории. Мы его можем критиковать, и его критиковали все, кому не лень, но для правильной оценки аллегорического метода необходимо помнить, что Ориген писал для людей, воспитанных на греческой культуре, часто для греков и по национальности. Ориген бережно относился к малейшим деталям Ветхого Завета, в то же время, он прекрасно понимал, что для его греческих современников знакомиться с ВЗ-й истории - вещь отнюдь не очевидная. Ориген понимал, что без этого они не могли стать христианами, правильно понять христианское вероучение, поэтому Ориген считает, что все подробности ВЗ-х книг, даже незначительные, имеют вечный смысл, но их нужно понимать символически, как отвлеченно-духовные аллегории об очень важных событиях, которые относятся ко Христу и к Церкви. Этот метод чреват известными опасностями, и Ориген не избежал этих опасностей. Он настолько увлекался аллегоризмом, что очень часто пренебрегал историческим смыслом, и не он первый - в прошлом году мы знакомились с посланием Варнавы и отмечали, насколько иногда искусственным был аллегоризм автора послания. Но во многих случаях его духовное толкование ВЗ-го текста вошло в христианскую традицию и стало традиционным христианским толкованием Библии. Примеры подхода к Священному Писанию. В гомилии на Лк.1 Ориген свидетельствует, что в его время существует множество апокрифических писаний, наряду с каноническими:

«Следует вам знать, что много евангелий было написано, а не только те 4, которые мы читаем, которые были избраны и вверены Церквам. Это нам известно непосредственно из главы Евангелия от Лука, где сказано: «как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях». Кто же эти многие?».

Ориген отмечает, что существовало множество апокрифических евангелий, о которых и говорит евангелист Лука. В комментарии на заповеди блаженства: «блаженны миротворцы», - Ориген утверждает, что для понимания священного текста необходимо особого рода знание, которое даруется Духом Святым. Это знание раскрывает как бы единый духовный смысл внешне противоречивых текстов Писания.

«Даруется мир тому, кого мы можем назвать миротворцем. Ему ничто в божественных Писаниях не представляется ни искаженным, ни извращенным, всё ясно тому, кто наделен пониманием».

Это довольно характерный метод толкования текста, который не нуждается в подобном толковании по причине своей безупречной ясности:«Блаженны миротворцы, ибо они сынами Божиими нарекутся».

В гомилиях на послания апостола Павла, особенно на послание к Евреям, он поднимает до сих пор актуальный вопрос об авторстве апостола Павла в отношении послания к Евреям. Ссылаясь на стиль, синтаксис послания, Ориген делает вывод, что апостол Павел не мог быть автором этого послания, т.е. не своей рукой он написал это послание. Тот, кто его писал, был образованный эллин, хорошо знакомый с мыслями святого апостола Павла, был, очевидно, его учеником:

«Стиль языка послания, озаглавленного «К Евреям» не обнаруживает того недостаточного литературного умения, которое свойственно апостолу. Он (Павел) сам признавал, что не владеет литературным искусством. Но по тому, как составлены фразы, чувствуется эллинское образование автора, как согласится всякий, кто способен судить о различии стиля. Я желал бы. высказать мнение, что мысль послания, бесспорно, апостольская, Павла, но что стиль и композиция принадлежат кому-то, кто изложил учение апостола. Если какая-либо Церковь считает, что послание написано Павлом, пусть остается при своём мнении, ибо не без основания наши предшественники передали его нам, как послание Павла. Кто же на самом деле написал его, одному Богу известно. Некоторые говорят, что Климент, епископ Римский, написал его, другие, что Лука, автор Евангелия и Деяний».

Ориген больше склоняется к авторству евангелиста Луки, находит параллели в Евангелии и Деяниях с посланием к Евреям. С предложением Оригена согласны и многие современные исследователи Нового Завета. Кстати, когда Ориген цитирует пастырские послания ап. Павла, то у него нет сомнений в отношении их подлинности, он считает, что там язык и стиль апостола Павла, а не кого-то другого.

Комментарий на Евангелие от Матфея. Ориген поднимает существенный вопрос: как объяснить неподготовленному читателю-язычнику смысл и значение таких ВЗ-х книг, на которые есть ссылки в Евангелиях, как Левит, Второзаконие. В комментарии на Евангелие от Матфея Ориген утверждает, что в священном ВЗ-м Писании существует гармония, что при чтении по частям нередко утрачивается смысл единого целого, а Библия -цельная книга, которая как бы объединена общим смыслом и замыслом. В Библии отдельные книги не дают представления о Божием замысле. Он предлагает сравнение: также как один инструмент не может выразить музыкального замысла произведения; в то же время, как совокупность инструментов дает полное представление; упразднение же этого инструмента также обедняет музыку оркестра.

Можно приводить очень много примеров серьезного научного подхода к тексту и, с другой стороны, увлечения искусственной аллегорией, которая фактически отбрасывает фактический смысл текста. Существует его комментарий на книгу Иисуса Навина. Смерть Моисея здесь трактуется Оригеном не как физическая смерть вождя еврейского народа, а как смерть ВЗ-и религии, которая уступает место новой, христианской религии, а новую христианскую религию символизирует Иисус давив -прообраз Иисуса Христа. На самом деде это скорее начало религии, установление священства:

«Теперь мы должны рассказать о смерти Моисея. Если мы не понимаем, что означает смерть Моисея, то мы не можем постигнуть, что означает власть Иисуса Навина, т.е. Иисуса Христа. Если вы вспомните падение Иерусалима, запустение алтарей, прекращение жертвоприношений, всесожжении, отсутствие священников, первосвященника, угасание служения левитов, когда вы увидите, что всему этому приходит конец, тогда говорите, что Моисей, раб Господень, скончался. Но когда вы увидите обращение язычников к вере, строительство новых церквей, не алтари, окропленные кровью животных, но алтари, освященные кровью Христа, когда вы увидите, что священники и левиты приносят в жертву не кровь быков и козлов, но Слово Божией благодатью Святого Духа, тогда скажите, что пришел на смену Моисею не Иисус, сын Навин, но Иисус, Сын Божий».

III. Апологетические творения.

Основным апологетическим трудом Оригена является его книга «Против Цельса» ("Contra Cels"). Языческий философ Цельс был автором довольно известной книги: «Истинное слово», в которой он пытался опровергнуть христианство . Цельс эту книгу написал в 178 году, Ориген пишет книгу «Против Цельса» в 248 году - спустя 70 лет. Это ответный труд, он представляет собой ценность и по содержанию, и по логике изложения, и потому, что в нем сохранилось много цитат из книги Цельса, которая до нашего времени не дошла. Цитаты эти добросовестные.

Цельс был серьёзным ученым-язычником, хорошо изучившим Библию и христианское вероучение. Книга «Против Цельса» представляет собой первую серьёзную полемику между образованным христианином и образованным язычником. Правда, можно вспомнить диалог Иустина Философа с Трифоном Иудеем, но «Против Цельса» значительно более глубокая и серьезная книга. Что не удовлетворяло в христианстве Цельса?

1. Христиане уступают язычникам в культе - слишком беден культ. Христиане, правда, очень быстро поправили эту бедность и обогатили себя, а во времена Оригена, видимо, христианское богослужение было очень скромным. Что же касается России, то мы и Византию оставили позади в этом отношении, особенно что касается архиерейских богослужений.

2. Cels: христиане опираются на иудейское Писание – примитивное, варварское, совершенно нефилософично. Христианское вероучение не философично, доступно многим, а не только избранным.

В то же время. Цельс с одобрением относился к евангельскому учению о Логосе, высоко ценил христианскую этику. Цельс был свидетелем мучения христиан и их мужества, в чем нашел положительный момент верности своей вере. В своём труде Цельс предлагал христианам влиться в плюралистическое римское общество, сохранить веру в Иисуса Христа, но не отличаться от других - если надо принести жертву кому-то, то принести. Христа он представлял неким магом, который совершил ряд чудес. Цельс касался вопроса идолопоклонства. Цельс обвинял христиан в том, что, несмотря на то, что христиане обвиняют язычников в фетишизме, сами они намного хуже, потому что поклоняются Богу, Который был рожден женщиной и появился на земле в человеческом облике. Язычники же, говорил Цельс, воздвигают статуи богам, но они понимают, что статуи - не боги, а только их изображение (это Цельс так считал, а простой язычник считал, что со статуей нечто сакраментально связано). Цельс не понимал, что за проблема. бросить ладан на жертвенник?

IV. «О началах». Совокупность богословских взглядов на основные догматические проблемы изложены в этом очень большом труде. Труд состоит из 4-х пространных книг. Название указывает на всеобъемлющий характер этого труда. Написан труд в Александрии, писался с 220 по 230 год когда Ориген был уже зрелым богословом. Последователь и почитатель Оригена Руфин перевел труд на латинский язык, кое-что смягчил, кое-что исказил.

В 1-й книге излагается учение о Боге;

во 2-й излагается космология Оригена;

в 3-й антропология Оригена;

в 4-й принципы христианской экзегезы.

Произведение довольно многоплановое. «О началах» имело довольно широкое хождение в Церкви и оказывало большое влияние как положительное, так и отрицательное.

V. Диалог с Гераклитом. В этом трактате Ориген излагает учение о Святой Троице настолько двусмысленно, что в IV веке во времена арианских споров на него ссылались как еретики, так и православные (позже мы определим, почему).

VI. Сочинения духовно-нравственного содержания. Они были очень популярны в монашеское среде более позднего времени.

3.3 Богословие Оригена

3.3.1 Космология

Из его космологии проистекает и его антропология, и сотериология, и даже триадология. Это 2-я книга «О началах». Центральным является учение о сотворении мира. Ориген столкнулся с довольно серьёзными трудностями при попытке уяснить библейское положение о том, что тварный мир имеет начало с платонической и уже в то время развивавшейся неоплатонической доктриной, признающей реальность только вечных идей. Для платоника, как для философа, важно лишь то, что существует вечно, а не то, что происходит во времени, потому что само по себе время есть некая бледная тень вечности. Если мы возьмем библейское повествование, библейский образ мысли, то для ВЗ история и само время являются основной реальностью. ВЗ пронизан идеей реальности живого Бога. В ВЗ-те не ставится вопрос о том, как, почему Бог есть, и также не ставится вопрос, почему Он положил начало миру и истории. Ориген хотел убедить своих современников в истинности Библии, сделать понятным священный текст. Он старается построить философскую систему и объяснить первопричины бытия. Говоря о первопричинах бытия, он хочет связать своё учение с библейским.

ВЗ не говорит о том, как Бог есть, почему Бог есть, почему Он положил начало миру и истории. У нас сейчас говорят: по любви своей; любовь Божия не могла оставаться замкнутой и начала изливаться - настоящий гностицизм - излияние из плиромы. Мы не знаем, почему создан мир и человек, в Слове Божием об этом не говорится, говорится лишь об отношении Бога к миру и человеку. Ответа на этот вопрос не найти.

Размышляя на космогонические темы, как неоплатоник, Ориген верил в вечность всего сущего, поэтому, с его точки зрения, и Сам Бог никогда не становился Творцом, Он всегда им был, поэтому и тварный мир вечен, правда, в своём идеальном, а не физическом бытии. Ориген был также и неоплатоником. Видным неоплатоником был Плотин, а Плотин был современником Оригена. Когда мы встречаем у Плотина христианские элементы - это неудивительно, он уже был знаком с христианской доктриной на философском уровне. Неудивительно, что и Оригену, как и многим другим отцам, что-то импонировало из неоплатонизма. Отправной точной рассуждения Оригена о физическом эмпирическом мире служило утверждение о том, что в этом мире царит неравенство. Для любого неоплатоника само неравенство - признак несовершенства. Бог не мог быть творцом несовершенства, потому что Он - абсолютная справедливость, и Он не может быть источником ни несправедливости, ни неравенства. Ориген говорит, что причина этого кроется не в Боге, не в первозданной природе твари, а в её свободе. Каждый христианин согласится с этим. В творении Божием не было ничего ущербного, ущербным же стал мир духов и мир человеческий благодаря грехопадению.

Говоря о разнообразии окружающего мира, Ориген говорит, что причиной этого разнообразия является грехопадение.

Справедливый Бог сотворил вполне равные совершенные разумные твари. Совершенство, с точки зрения Оригена, связано с понятием духовности.Совершенный - значит духовный. Изначальное совершенство твари он и описывает, как духовность,бестелесность. Жизнь тварей заключалось в свободном созерцании сущности Божией - то, против чего будут категорически выступать отцы-каппадокийцы, утверждавшие, что сущность Божия непостижима, Бог постижим лишь в Своих действиях, энергиях, исходящих в этот мир. Творения созерцали божественную сущность, наслаждались любовью Божией. Ориген считает, что постепенно этим духовным разумным тварям как бы «наскучило» созерцание Божества, наслаждение любовью Божией, в результате этого, обладая свободой, они стали «отвлекаться», и в этом отвлечении и заключалось грехопадение. В результате этого грехопадения разумные твари утратили свою духовную природу, облеклись в тела и получили разные имена. Так возник физический мир с разнообразием и неравенством. Но у Платона и весь физический мир есть ничто иное, как совокупность идей. Что же, физический мир и вещи физического мира тоже имели «идеальную душу» созерцавшую природу Божества? и они тоже отвлеклись от созерцания? О материальном мире Ориген не очень распространяется.

«Разумные твари, охладев к божественной любви, были названы душами и в наказание облеклись более грубыми телами, подобными тем, какими владеем мы, и им было дано название «людей», тогда как те, которые дошли до крайности злодеяния, оделись холодными темными телами и стали теми, кого мы называем «демонами» или «духами злобы». Странная логика. Демоническая злоба и восстание против Бога значительно сильнее тех грехов, которые совершили люди, но почему-то они материального тела не получили - они стали холодными, темными, но не физическими телами.

В Г-й книге «О началах» он говорит, что душа получает тело вследствие прежних грехов в качестве наказания или отмщения за эти грехи. Ты ещё не родился, но уже несешь отмщение за свои грехи. Т.о.зло и несправедливость - результат свободы тварных разумов. Чем дальше они отклонились от созерцания Бога, тем более плотные тела они получают (хотя в диаволе ничего плотного нет, а пал он значительнее).

В космогонии Оригена необходимо рассматривать как бы 2 уровня творения: на первом, высочайшем уровне, материи не существует, она не имеет самостоятельной реальности, она возникает в результате грехопадения; происходит некое «сгущение» духа, материализация духа. В этом сгущении и заключается второй уровень творения. Первый акт происходит вне времени, в вечности. Бог творит всегда, Он - Творец по своей природе, потому что Он не может не творить, Он не свободен от твари. Он не трансцендентен твари (значит имманентен?). Отсюда один шаг до пантеизма.

Второй акт творения как падения, которое повлекло за собой разнообразие видимого мира, происходит во времени, т.е. материализуется всё это во времени.

Думаешь, так, как Ориген, мало кто знал Библию, но насколько он далеко отошел от библейского повествования - так знать Библию и создать такое небиблейское богословие! В народе в России было выражение «Библии зачитался». Попытка Оригена примирить библейское понимание творения с философией платонизма как раз и привела его к этим неприемлемым с точки зрения церковного и библейского богословия выводам. Ориген, причём, прекрасно понимал веру своих современников, окружавших его людей, и понимал, что многим христианам не понравятся его рассуждения, его выводы; язычникам и неоплатоникам понравятся, но членам Церкви не понравятся. Поэтому вся эта метафизика, которую мы очень упрощенно изложили, заботливо упрятана в красноречие слога, возвышенность стиля его писании, некую поэтичность текста. Несмотря на эту возвышенность, красноречие, поэзию, содержание вполне улавливалось его современниками.

Поэтому мы не можем сегодня говорить о том, что он был напрасно осужден, потому что дальше за космогонией идет сотериология - спасение - это возвращение к первоначальному состоянию. Выводы он делает не те, которые делает церковное богословие.

Его книга «О началах» читается трудно, потому что всё облекается в такую словесную философскую форму, что, чтобы понять содержание, необходимо очень напрягаться.

3.3.2 Сотериология Оригена

Произошло сгущение духа. В системе Оригена довольно важное место отводится спасению. Для него спасение - возвращение к изначальному созерцанию, к единству с Богом. В данном случае под этими словами подписался бы и св. Ириней, для него спасение - возвращение к начальному состоянию. Для него это - цель творения и назначение христианской веры, и даже аскетической жизни. Как осуществляется спасение по Оригену? Существует и существовала одна разумная тварь, которая не отвлеклась от созерцания Бога и которая, поэтому, не испытала грехопадения и его последствий - это Иисус Христос ; не Логос, а именно Иисус Христос , который существовал предвечно, как и все остальные твари, т.е. скорее человеческая душа Иисуса Христа. Поскольку Он, подобно другим разумным тварям, не злоупотребил своей свободой, он всецело остался пребывающим в любви к Богу, сохранил своё изначальное и неразрывное соединение с Логосом. В Воплощении же Он просто стал Его тварным носителем - т.е. Иисус был той человеческой душой, в которой Сын Божий в назначенное время воплотился на земле. Непосредственное воплощение Божества в человеческой жизни в системе Оригена немыслимо (как и у неоплатоников), поэтому Логос если и воплотился, то соединившись с чем-то, абсолютно сродным с собой.

Какое значение Христа в деле спасения? Для Оригена Его подвиг носит скорее воспитательное значение, нежели искупительное значение. Домостроительство спасения и заключается в том, чтобы, не нарушая свободы твари, не подавляя эту свободу, благодаря увещанию, внушению, постепенно привести мир к всеобщему восстановлению. Эту идею всеобщего восстановления Ориген проповедует в своих трудах и настаивает на ней (отокктаотаяк; wv savtuw ) - восстановление всего. Под восстановлением» понимается восстановление первозданного состояния, совершенного единства с абсолютным добром, возвращение к изначальному богосозерцанию, к созерцанию божественной сущности. Идея, может быть, хорошая, только люди уходят в иной мир по завершении земного существования отнюдь не святыми и очищенными, значит, душа вновь может явиться в этот мир - вот и идея реинкарнации (отзвуки идут из Индии, и о них мог знать Ориген и неоплатоники). Система Оригена здесь обнаруживает некое противоречие. Утверждая, что в конце концов творение вернется к единству со своим творцом, он, в то же время, настаивая на разумности свободных тварей, на их преображении, не говорит об элементе исцеления человека в этой земной жизни, в Церкви или даже через страдания. Несмотря на то, что произойдет единение и возвращение к первозданному, у Оригена встает вопрос, что эти твари, став духовными, оставаясь свободными людьми, перед ними эта свобода неизбежно влечет за собой возможность нового грехопадения и нового восстановления - некоего вечного круговращения времени.

Но когда они (твари) очищаются, они снова поднимаются в своё прежнее состояние, полностью избавляясь от зла и от тел. Затем, во второй и третий раз или многократно они снова облекаются телами в наказание, ибо вполне возможно, что различные миры существовали и будут существовать - одни существовали в прошлом, другие будут существовать в будущем» (О началах 2,8).

Опять идея перевоплощений. Это не столько платонизм, сколько индуизм или буддизм. В этом круговороте перевоплощений история утрачивает начало и конец, вместе с тем и всякий смысл, потому что всё в этой истории подчинено идее необходимости перманентного восстановления. Кардинальный вопрос: если ты размышляешь о спасении, то непонятно, какое место в этих повторяющихся циклах занимает Богочеловек -Господь Иисус Христос, нас ради человек и нашего ради спасения сшедший с небес и воплотившийся от Духа Святого и Марии Девы. Сколько раз Он должен приходить и должен ли он приходить вообще? Что же делается с экклезиологией в свете этой сотериологии? Она одна в истории или их будет много? Всё это, скрытое за словесным эквилибризмом, несет на себе печать неправославия. Поэтому неудивительно, что Церковь так реагировала на учение Оригена. С одной стороны, непонятно, почему в VI веке при Юстиниане осуждают посмертно Оригена и его труды, этого никогда до этого не делалось. Но логику действия Церкви можно понять. Если бы всё это умерло в III веке, то к этому бы не возвращались, но это продолжалось.

3.3.3 Учение Оригена о Святой Троице

Если взглянуть на его учение о Святой Троице, то на первый взгляд они кажутся православными, но, если углубиться, то увидим, что есть элементы неправославия, может быть не такие нечестивые, как у Ария и его последователей. В своём учении о Святой Троице Ориген исходит из идеи Бога как некоего единства или, как это было принято говорить на языке богословия того времени, монады (Аристотель, Платон, неоплатоники). Ориген использует и богословский термин «Троица » Он пытается описать отношения между Лицами Святой Троицы. Когда он говорит об этих взаимоотношениях, он употребляет Никео-Цареградский термин «ouoouoios». Причём, неизвестно, был ли он знаком с трудами св. Йринея Лионского, эта идея нашла слабое отражение в письменности, но как идея она жила. Сейчас невозможно выяснить, цитировал ли он при этом св. Йринея, или это его собственные размышления.

Сын - это второе Лицо Святой Троицы, «Сын Отца», «совершенный Образ, являющий нам Отца». У него есть сравнение: в Сыне мы как в зеркале видим некое отражение Отца. Из единосущия Сына Отцу Ориген делает заключение, что Сын также вечен, как и Отец. Это импонировало чадам Церкви Христовой. Но иногда вдруг встречаются у него некие замечания, которые встречают соблазн при чтении - он говорит, что Сын - творение, как и весь остальной мир. Поскольку в системе Оригена Бог - творец по своей природе, Он творит всегда, и в системе Оригена невозможно провести грань между творцом и тварью, между Богом и мирозданием, то и Бог, и творение - вечны, поэтому ничего удивительного нет, что он говорит о совечности Сына по отношению к Отцу.

К Сыну он употребляет слово «рождение» (yeveois), но не разделяет рождение и творение друг от друга, для него это явления одного порядка. Как творение, так и рождение он относит к вечным реальностям. Оригену принадлежит знаменитое выражение, которое потом будут употреблять многие прославленные отцы Церкви: не было времени, когда Сына не было, Он был всегда. Если же Бог творит всегда, то это можно сказать и о любой твари, включая Сына и Святого Духа.

Как совершается рождение Сына от Отца? Ориген не находит возможным сказать что-нибудь определенное:

«Рождение Сына есть нечто исключительное и достойное «Бога, для него нельзя найти никакого сравнения не только в вещах, но и в самом уме, так что человеческая мысль не может понять, каким образом нерожденный Бог делается Отцом единородного Сына».

Утверждая единство существа Божественных ипостасей, употребляя слово «6p.oouoi.oi;», характерное для православных поздней эпохи, Ориген обосновывает отношения между божественными Лицами, в которые он закладывает элемент субординационизма. Сын единого существа с Отцом, но обладает этим существом «менее полно, чем Отец». Сын единосущен Отцу, но божественная сущность в Сыне как бы ослаблена, как бы уменьшена, потому что она сообщена Отцом, и Сын есть Бог как только образ Отца. Он называет Отца «6 ©е6?», а Сына называет просто «Qeoc» - без артикля. В одном месте он называет Сына «бшс; Qwc ,». Он, конечно, не говорит о том, что это второй Бог, но явно намечается элемент субординационизма.

Говоря о деятельности Логоса, он говорит, что в своей деятельности Он исполняет веления Отца, и эта деятельность распространяется только на разумные твари. Он - Бог, но Он ниже Отца. Он пытается пояснить свою мысль: к Сыну нельзя обращаться с молитвами «в высшем смысле этого слова» (он считал, что это некий экстаз). Т.к. Сын - Бог, к Нему обращаются для того, чтобы Он, как Первосвященник, принес их Отцу. По Воплощении люди обращаются ко Христу как Первосвященнику, но говорить о том, что к Логосу обращение вторичного порядка... Разве христиане обращаются к Логосу как ко второй Ипостаси Святой Троицы? Из всего этого можно сделать вывод, что это богословие Оригена не очень страшное. Этот субординационизм трудно разграничиваемый и ощутимый, но он существует. Самое главное, что Ориген не различал между творением и рождением. Впервые провел резкую грань между ними св. Афанасий Александрийский , который и сделал это разграничение, которое стало краеугольным камнем православного богословия. В то время, как Ориген учит о Боге как предвечном творце, Церковь говорит, что Он только предвечный Отец. Церковное богословие не считает существование тварного мира необходимостью, что Бог вынужден творить, потому что не делать этого Он не может. Церковь считает Бога существом простым, т.е. самодостаточным и совершенным, а творит Он только по своей воле. Между трансцендентным абсолютным по существу Богом и Его творением существует непреодолимая бездна, которую отцы Церкви не боялись подчеркивать. Ориген пытался преодолеть эту пропасть, когда утверждал и единосущие Сына Отцу, и некую тварную природу Сына. В этом и заключается слабость его триадологии. Его ошибки о сотворении мира стали источником заблуждения и Оригеном, и его последователям. Его последователем, который пошел в субординационизме дальше Оригена, и был Арии.

Учение Оригена было осуждено V Вселенским Собором (553) как ересь, между тем его влияние на отцов Церкви и богословов, в православности которых никогда не было никаких сомнений, велико. Ориген ввел в богословие такие слова, как «Богочеловек» и «ипостась». О том, что в учении Оригена православно, а что нет, как сказалось на его богословии увлечение философией Платона, а также как оригеновское «может быть» превратилось у его учеников в «только так и есть», рассказывает Виктор Петрович Лега .

Тертуллиан, о воззрениях которого мы говорили в прошлой беседе, – пример того, как пренебрежение философией может отвести человека от истинного Православия. Ориген являет нам другую крайность – как чрезмерное увлечение философией может привести к серьезным ошибочным и даже еретическим умозаключениям.

Христианином родился, как истинный христианин и умер

Ориген (ок. 185 – ок. 254) родился в Александрии, в христианской семье. С детства он был пылким христианином, мечтавшим пострадать, как и его отец, за Христа. Но стараниями матери он смог пережить гонения.

Он получил образование в христианском катехизическом училище, основанном Пантеном, и учился у Климента Александрийского. Когда Климент, испугавшись гонений на христиан во время правления императора Септимия Севера, покинул Александрию, Ориген возглавил эту школу и какое-то время был ее главой. Решив углубить свое философское образование, он стал учиться у Аммония Саккаса, у которого, кстати, учился и Плотин. Правда, не все ученые считают, что учеником Аммония был именно прославившийся впоследствии своим учением Ориген, но большинство серьезных исследователей, в числе которых и В.В. Болотов, убеждены, что это именно тот Ориген. Тем более что в его системе взглядов влияние неоплатонизма очень заметно.

V Вселенский Собор расценил богословские взгляды Оригена как ересь

В подробности последующей жизни Оригена мы входить не будем, не будем касаться и его священнослужения, его сложных взаимоотношений с епископом Александрийским. Отметим только, что Ориген скончался как истинный христианин. Во время гонений Декия он был заточен в тюрьму, подвергнут жесточайшим пыткам, от которых и умер. Почему же Ориген, проживший жизнь как истинный христианин и окончивший ее мученически, тем не менее не прославлен в лике святых? Главным образом из-за своих богословских взглядов, многие из которых вытекали из его философских воззрений. А богословские взгляды Оригена были таковы, что .

При этом популярность Оригена, его влияние и при жизни, и после смерти были огромны. Среди его учеников был знаменитый святой Григорий Чудотворец – святитель Григорий Неокесарийский, который написал такое похвальное слово своему учителю, что читаешь и дивишься. Он говорил об Оригене, что, наверное, учил его не обычный человек, а такой, кто, «будучи великим, соответственно с этим получил величайшаго ангела, или кого иного, кто бы он ни был, или, может быть, даже самого великаго совета Ангела, общего Спасителя всех». Огромно влияние Оригена и на отцов-каппадокийцев, которые создали даже, как они говорили, некую «филокалию» – добротолюбие – из цитат Оригена; и на последующих православных отцов Церкви. И действительно, некоторые труды Оригена вполне православны. Это, прежде всего, его толкования на Священное Писание – почти на все книги Ветхого и Нового Завета. Правда, дошли до наших дней далеко не все.

Истина – дочь мудрости

Из философских работ Оригена надо отметить две: «Против Цельса» и «О началах». Работа «Против Цельса» вполне православна, ничего еретического в ней нет. А вот работа «О началах» вызвала огромное количество споров и недоумений.

«Против Цельса» посвящена критике античного философа Цельса, жившего во II веке после Рождества Христова. Замечу, что некоторые исследователи вообще сомневаются в существовании этого человека, потому что никаких других источников о его жизни и о его сочинении «Правдивое слово», кроме этой работы Оригена, нет. Они предполагают, что под именем Цельса Ориген вывел некий языческо-атеистический антихристианский «коллективный разум». Причем сделал это настолько умело, что таких последовательных и умных противников христианства в реальности и не встретишь. Но это – одна из версий. Большинство ученых все-таки считают, что Цельс был, написал работу «Правдивое слово», где подверг христианство критике, в частности обвинил христиан в том, что они глупы, невежественны, фанатично верят в своего Христа и совершенно презирают философию. Вот это Оригена и возмутило.

Начинает Ориген свое сочинение с того, что истинный христианин будет читать Священное Писание, только соединив веру во Христа с разумом: «Христианское учение отдает предпочтение тому, кто принимает истины веры после разумного и мудрого исследования, а не тому, кто усваивает их только простой верой». Это необходимо для того, чтобы иметь прочную и крепкую веру. Потому что, – продолжает Ориген, – «ни один поистине мудрый человек не отдалится от слушания наставлений христианина, поучающего о тайнах своей веры, и философия не будет служить ему в данном случае препятствием и не введет его в заблуждение». Почему? А потому, что Истина – это такая же дочь мудрости, и проявляется она не только в Божественном Откровении, но и в философии.

Ориген совершил некоторую революцию, введя платоновскую философию в христианство. До Оригена христианское богословие не сталкивалось с такой мощной тринитарной ересью, как арианство. Эта ересь требовала серьезной философской проработки, и платоновская философия, введенная Оригеном в богословие, оказалась как никогда кстати. До Оригена если христианское богословие и заимствовало что-то у античной философии, то, как правило, ограничивалось областью нравственности. Эта сторона прекрасно разработана стоиками, вот учение стоиков и было в какой-то мере воспринято богословием II века. Начиная с Оригена мы видим проникновение в богословие уже платоновской философии, а впоследствии и аристотелевской.

Бог – совершенен

Как платоник, Ориген применяет свои знания в области философии к познанию Бога и выстраивает четкую систему, основанную на том, что Бог совершенен. А если Бог совершенен, то Он, безусловно, не изменяется. Потому что Он не может стать лучше – Он и так совершенен. И не может стать хуже – тогда Он будет несовершенен. А поскольку все материальное изменчиво и поэтому несовершенно, то Бог нематериален. Бог есть Дух, и об этом свидетельствует не только Священное Писание, но это вытекает и из простых логических рассуждений.

Если Бог нематериален, то Он не состоит из частей, так как из частей может состоять только материальное. То, что Бог не состоит из частей, вытекает из того, что Он совершенен, то есть является первоначалом Сам для Себя. Если бы Он состоял из частей, то первоначалами Бога были бы эти части, что делало бы Бога несовершенным.

Наш разум может прийти к определенной степени познания Бога

Такого рода рассуждения показывают, что наш разум тоже может прийти к определенной степени познания Бога. Мы познаем Бога не только через Откровение. Но Откровение для Оригена первично, философия же может только объяснить, помогает лучше понять то, что изложено в Священном Писании. При этом Ориген следует филоновской традиции толкования Писания различными способами. Ориген использует такое образное сравнение: у Священного Писания есть три уровня – «телесный», «душевный» и «духовный». Священное Писание – это реальная история («телесный» уровень). Но все события, о которых мы читаем в Священном Писании, имеют вполне определенный нравственный смысл, учат нас добродетельной жизни («душевный» уровень). Но есть и «духовный» уровень: через события Священной истории мы открываем непостижимую Божественную природу, что позволяет нам толковать Священное Писание иногда и далеко от буквального смысла, то есть аллегорически.

Ориген, прежде всего, христианин, и ко многим положениям он подходит с точки зрения веры, которую он пытается понять при помощи философии. Безусловно, Бог для Оригена – это Пресвятая Троица. И он не согласен со своим другом Плотином, который эту духовную Троицу выстраивал иерархически, по ипостасям. Все три Лица божественны – термин «Единосущный» Ориген еще не использует. Но определенное влияние неоплатонизма тут видно, потому что собственно Богом Ориген называет только Бога-Отца. Бог-Сын – это Логос, это София, это Премудрость. Ориген даже благом Бога-Сына не называет, потому что Он благ по причастию благости Отца. Святой Дух – еще ниже. Ориген впервые использует для обозначения Лиц Пресвятой Троицы плотиновский термин «ипостась». Некоторый субординационизм у него присутствует, и это, видимо, проблема для Оригена. С одной стороны, три Лица Троицы Единосущны, а с другой – все-таки, по мнению Оригена, не совсем равны по Своей природе, подтверждения чему он находит в Священном Писании: Христос говорит и о Себе, что Он ниже Отца, и о Святом Духе, что Он исходит от Отца.

Сотворенных миров множество?

Еретические утверждения начинаются у Оригена тогда, когда он пытается в работе «О началах» выстроить некоторое систематическое, то есть опирающееся на философию, христианское догматическое учение. Неверные, еретические положения, прежде всего, связаны с учением об отношениях Бога и мира.

Действительно, на учении о творении мира, о творении человека разум спотыкается. Мы верим, что Бог сотворил мир и человека, а как понять это разумом? И тут Ориген начинает сам себе противоречить. Говоря о Боге, он совершенно правильно пишет, что Бог совершенен, поэтому Он выше времени, поэтому для Бога не существует ни вчера, ни сегодня, ни завтра, время – это часть материального мира. Но, задумывается Ориген, Бог – Творец и Он когда-то сотворил наш мир. А что делал Бог до этого? Он не творил? Тогда в Боге произошло какое-то изменение. А так как Бог совершенен, никаких изменений в Нем быть не может. Как будто Бог захотел творить мир – а раньше не хотел. И тогда получается, что Бог когда-то не был Творцом. И тогда Он не совершенен.

Но Бог не может не быть Творцом. Значит, пишет , Бог когда-то творил другой мир, а после нашего мира будет творить следующий…

Ориген помещает Бога во время

В чем причина этой ошибки Оригена? Она очевидна: Ориген помещает Бога во время. При такой постановке вопроса получается, что Бог существует во времени, и для Него было вчера, будет и завтра, что явно не согласуется с другими правильными положениями Оригена, что Бог вне времени: Бог «по природе же своей превосходит всякую мысль о времени» (О началах, III, 4).

Но при этом Ориген утверждает, что эти различные миры ни в коем случае не связаны какой-то логической последовательностью. Нельзя думать, что Бог творит как мастер, «набивая руку», делая Свое творение более совершенным. Нельзя считать, что предыдущий мир был хуже, а последующий – лучше. Ориген говорит: «Но каково именно число и состояние миров, этого, признаюсь, я не знаю, и, если бы кто-нибудь мог показать, я охотно поучился бы этому». Замечу, что работа «О началах» часто сопровождается такими замечаниями-сомнениями, что, может быть , так-то и так. Поэтому иногда считают, что Оригена нельзя считать еретиком, потому что он ничего не утверждает определенно, не настаивает на верности своих утверждений. «Я не знаю. Может быть, кто-нибудь лучше меня знает?» – эти слова свидетельствуют о неуверенности Оригена в собственной правоте.

Как «разогреть» прохладные души

В анафематизмах V Вселенского Собора анафематствуется прежде всего оригеновское учение о человеке.

В этом учении сказалось явное влияние положений платоновской философии о переселении душ и существовании души перед вселением в тело. Конечно, у Оригена нет учения о переселении душ, но о предсуществовании – есть. Согласно Оригену, Бог вначале творит души людей, которые, безусловно, как творение в определенной мере несовершенны. Кстати, Ориген не согласен со стоиками и с теми христианами, которые утверждали, что душа «тонко материальна». Душа духовна! «Если же кто душу считает телом, – пишет Ориген, – то я желал бы, чтобы он ответил мне: каким образом ум воспринимает понятие столь великих, тонких и трудных вещей? Откуда в нем сила памяти? Откуда – созерцание невидимых предметов? Почему телу присуще понимание вещей бестелесных? Каким образом телесная природа углубляется в изучение искусств, в рассуждения о вещах и в познание причин? Почему она может знать и понимать Божественные догматы, которые, очевидно, бестелесны?» Опять чисто платоновские – или плотиновские – аргументы о духовности и нематериальности души. Потому что мышление свойственно только духовной, а не материальной природе, даже если это и тонкая материальная природа.

Так вот, Бог сотворил души во вполне конкретном, ограниченном количестве. Так же об этом пишет и Платон. Души в некоторой степени несовершенны, но Бог поставил перед ними задачу: добиться абсолютного, полного совершенства. Это совершенство должно проявляться в любви к Богу, в некотором горении к Богу. Это очень трудно, и поэтому все души охладевают в любви к Богу. По мнению Оригена, именно потому души и называются «душами». Он замечает такую параллель между словами «псюхе» – «душа» и «псюхос» – «прохлада». То есть слово «душа» происходит от слова «прохладный».

Только одна душа выполнила эту задачу, устремилась к Богу, и эта душа станет впоследствии душой Богочеловека – Христа. Кстати, термин «Богочеловек» впервые использует Ориген, как и термин «ипостась», без которого мы уже не можем обходиться.

Итак, души стали охладевать в любви к Богу, стали отпадать от Бога, но Божественная любовь не может охладеть. И поэтому, не желая, чтобы души отпали от Него окончательно, Бог создает материальные тела как некоторую «подпорку», как «костыль» для души, чтобы она осталась на каком-то уровне, не отпав полностью. Здесь очевидно принижение материального начала: Бог творит материю не как необходимую составную часть человеческой природы, часть единой человеческой личности, а именно как «подпорку», «костыль».

Воскреснуть в шаре?

Ориген считал, что спасутся все: и праведники, и грешники, и даже злые ангелы, в том числе и сатана

В учении о конце мира Ориген также часто больше доверяет разуму, чем Откровению. Он исходит из того, что Бог благ, всемогущ и желает спасения любой твари. А если так, то, разумеется, вся тварь и спасется. Спасутся все: и праведники, и грешники, и даже злые ангелы, в том числе и сатана. Как это будет, Ориген, конечно, не знает, но, по его мнению, это – факт, вытекающий из благости и всемогущества Бога.

Это учение называется – полное возвращение всех к Богу. Церковь его не примет, поскольку всеобщее спасение противоречит свободе сотворенных разумных существ – людей и ангелов; насильственное спасение невозможно. И тем не менее оно окажет влияние на святителя Григория Нисского, который также будет его сторонником. Но поскольку у Григория Нисского это будет фрагментарное, не связанное со всеми его православными взглядами учение, оно не будет вменено ему как ересь. Оригеново учение об апокатастасисе – важная часть всей его системы, связанная и с последующей судьбой человека после воскресения всех людей.

Еще один вопрос задает Ориген: а каким будет тело после воскресения? Ведь человек умирает или вследствие увечья, или от старости. Но нельзя же предположить, что люди воскреснут вот в таком болезненном или увечном виде. Тела будут совершенными, поскольку они будут бессмертными. А что может быть совершенным? Совершенна только одна фигура – шар. Поэтому наши тела будут шарообразными. Более того, наша дебелая материальная плоть, безусловно, не может быть бессмертной. Поэтому тела будут некоей эфирной природы. И эти положения Оригена тоже будут осуждены как ересь.

Кстати говоря, некоторые противники Оригена будут утверждать, что люди воскреснут именно в той плоти, в которой они умерли, что вызовет реакцию, например, преподобного Максима Исповедника, который покажет, что истина где-то посередине: какими будут тела по воскресении, мы не знаем, но они будут являть и нашу личностную природу, а не безличный шар, и поэтому будут именно материальны, но материя их будет особой, не нуждающейся в пище и питье. Какой будет эта материя и как будет выглядеть наша личностность, преподобный Максим, разумеется, не описывает.

Как видим, стремление слишком приблизить христианское вероучение к человеческому разуму, понять те положения, которые превышают наш разум, могут завести слишком далеко. Ориген приходит к тем платоновским положениям, которые никак с христианством соединить нельзя, а именно: предвечное существование души, вторичность тела по отношению к душе, вечность материального мира, даже если эта вечность является сменой одного мира другим. Как и эфирное бессмертие человека, существование Бога во времени, подобного богу-демиургу, о котором Платон пишет в своем «Тимее», и другие положения Оригена. Все они несовместимы с христианским учением. Так что, оценивая место и роль Оригена в христианском богословии, я отмечу еще раз известные нам факты: Ориген оказал огромное влияние на многих отцов Церкви, введя платоническую философию в богословие, но это же соединение платонизма с богословием привело к возникновению у его учеников ереси – оригенизму.

О Пятом Вселенском Соборе можно услышать три различных утверждения: 1) что не был осужден; 2) что Ориген был осужден, но не было осуждено учение о конечности адских мук; 3) что было осуждено учение о конечности адских мук, но не вообще, а именно и только в интерпретации Оригена. Рассмотрим, насколько состоятельно каждое из этих утверждений.

В 553 году в Константинополе святым Юстинианом Великим, императором Византии, был созван собор, который Церковь признала как Пятый Вселенский. Он осудил Феодора Мопсуэстийского, отдельные творения блж. Феодорита Киррского и Ивы Эдесского, а также Оригена, Дидима и Евагрия Понтийского.

Церковный историк Евагрий Схоластик (†594) пишет, что в то время в Палестине возникла большая смута из-за монахов-оригенистов, которым покровительствовал епископ Феодор Аскида, приближенный к императору. Патриарх Иерусалимский Евстохий предпринял меры к тому, чтобы сподвигнуть императора к новому, более масштабному осуждению оригенизма, чем то, которое было за десять лет до того по инициативе св. Юстиниана на поместном Константинопольском соборе. Чтобы отвлечь внимание от оригенизма, Феодор Аскида стал говорить о необходимости осуждения Феодора Мопсуэстийского и про-несторианских писаний Феодорита и Ивы. В результате, как замечает Евагрий Схоластик, «так все устроил ко благу Всесвятой Бог, чтобы [на созванном соборе] нечистое было изглажено и там и здесь» , то есть, последовало осуждение и «трех глав» с одной стороны, и Оригена с другой.

Церковный историк пишет, что сначала было осуждение «трех глав», а «потом, когда монахи - Евлогий, Конон, Киприан и Панкратий подали [императору] письменное донесение против учения Оригена… и против последователей его нечестия и заблуждения, Юстиниан спросил у отцов Собора и об этом, предоставив им копию с того донесения и свое послание к [папе] Вигилию о том же предмете. Из всего этого можно было уразуметь, что чистоту апостольских догматов Ориген старался наполнить эллинскими и манихейскими плевелами. Посему, вслед за восклицаниями в укоризну Оригену и его вымыслам, на Соборе составлен был Юстиниану доклад, которого иные места изложены так: “избегли мы, избегли этого; ибо не признали гласа чуждых, но такого человека (Оригена), как татя и разбойника, связавши крепко узами анафемы, извергли вне священной ограды”. Потом немного ниже: “Силу наших деяний вы узнаете из чтения их”. К этому присовокупили они и все главы, которые обыкновенно защищаемы были почитателями Оригенова учения, и из которых явствовало, в чем они соглашались [с православными], и в чем разногласили и многообразно заблуждались… С великим тщанием избрали они и выставили на вид много и других богохульств Дидима, Евагрия и Феодора» .

О том, что Пятый Вселенский Собор осудил Оригена, свидетельствуют и отцы Шестого собора: «Наш святой и вселенский Собор, отвергнув заблуждение нечестия от прежних времен доселе, и неуклонно следуя по прямому пути святых и славных отцов, во всем благочестиво присоединился к голосу пяти святых и вселенских соборов, именно - собора 318-ти святых отцов, собиравшихся в Никее против неистового Ария… [далее - перечисление других соборов - д. Г.М. ] …кроме того, последнего из них, пятого святого Собора, собранного здесь против Феодора Мопсуетского, Оригена, Дидима и Евагрия» . Также и в определении VII Вселенского собора, при перечислении решений предыдущих соборов, сказано: «С тем вместе анафематствуем бредни Оригена, Евагрия и Дидима, как сделал это пятый [вселенский] Собор, бывший в Константинополе» .

В церковной историографии утвердилось мнение об осуждении Оригена как об основном решении собора, даже более значимом, чем осуждение «трех глав». Прп. Феофан Исповедник в своей «Хронографии» пишет: «В этом году был святой и вселенский пятый Собор против Оригена суемудренного и Дидима невидящего и Евагрия и их еллино-мудренной болтовни, а равно и против безглавых глав» . Примечательно, что Оригена он ставит на первое место, а отцы VII Вселенского собора, как видно из приведенной выше цитаты, даже вовсе не упоминают о «трех главах», и представляют осуждение Оригена и его последователей как главное дело V Вселенского собора.

Стоит также обратить внимание, что на четырнадцатом заседании VI Вселенского Собора было подробное разбирательство относительно некоторых документов, относящихся к деяниям Пятого Вселенского собора, и установлено, что они впоследствии были сознательно искажены монофелитами. Отцы собора указали примеры таких искажений, провозгласили анафему «всем вообще подделывателям деяний Святого и Вселенского Пятого Собора» и повелели исправить книги, приведя их к первоначальному виду .

Сохранившийся текст деяний собора касается только осуждения «трех глав», и в нем нигде не разбирается учение Оригена. Сам он упоминается дважды. Первый раз, на пятом заседании, при рассмотрении вопроса о возможности осуждения еретиков посмертно, было отмечено: «если кто обратится к временам святой памяти Феофила или прежде, найдет, что Ориген анафематствован после смерти: это же ныне над ним сделала и ваша святость и Вигилий, благочестивейший папа древнего Рима» . Отцы Вселенского Собора упоминают здесь как общепризнанное осуждение Оригена Александрийским собором 400 г., а также в Константинополе и Риме в 543 г. Второй раз Ориген упоминается по имени в 11-м анафематизме восьмого заседания: «Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена с их нечестивыми писаниями… и всех мудрствующих подобно вышеупомянутым еретикам… - таковой да будет анафема» .

В конце XVII века Питером Ламбеком в Вене была найдена рукопись с текстом пятнадцати анафематизмов, озаглавленным «Каноны святых 165 отцов святого пятого [Вселенского] Собора». В нем содержится осуждение по пунктам вероучения оригенистов, но нет упоминания имен Оригена, Дидима и Евагрия. И в этом тексте нет также слов, которые цитирует Евагрий Схоластик из соборных постановлений.

Не секрет, что в новое время на Западе относительно осуждения на Пятом Вселенском Соборе возникли споры, причем некоторые инициаторы этих споров и не скрывали своих симпатий к Оригену . Можно выделить три группы таких авторов:

Первая точка зрения в настоящее время уже не пользуется популярностью. Как замечает один современный исследователь: «Всякий, кто хоть немного изучал религию или философию, знает, по крайней мере, две вещи об Оригене: он оскопил себя, и он был осужден Церковью как еретик. На сегодняшний день если еще остаются какие-то сомнения о первом, то о втором - никаких. Император Юстиниан созвал собор в Константинополе в 553 г., на котором Ориген был посмертно провозглашен еретиком» . Как замечает прот. Валентин Асмус, «прежде преобладало мнение, что Ориген был осужден на поместном К-польском Соборе 543 г., а V Вселенский Собор им не занимался, и главы против Оригена были механически присоединены к Деяниям Собора 553 г. В настоящее время считается, что Собор непосредственно исследовал оригенизм» .

Вкратце перечислим основные аргументы, которые предлагались в пользу упомянутой точки зрения, и контраргументы к ним . Те, кто пытался доказать, что Ориген вообще не был осужден на V Вселенском Соборе, а имя его в список еретиков 11-го анафематизма было интерполировано позднее, говорили, что:

1) Поставление Оригена на последнее место в этом списке нарушает хронологический порядок, и что по содержанию своего учения он выбивается из этого ряда «христологических еретиков».

Однако некорректно навязывать «кабинетные» схемы перечисления ересиархов отцам собора, которые следовали уже устоявшейся традиции добавлять имена новоосужденных еретиков к тем, которые были осуждены прежде ;

2) В этом анафематизме упомянуты только те еретики, которые были осуждены на предыдущих вселенских соборах.

Но, во-первых, не только Ориген, но еще двое из этого списка еретиков - Аполлинарий и Македоний - никогда прежде поименно не осуждались Вселенскими Соборами, а во-вторых, внесение имени Оригена требовалось для преодоления смуты в Палестине. Учитывая это обстоятельство, а также личное участие в полемике с оригенизмом императора, созвавшего Собор, появление имени Оригена в списке осужденных еретиков совсем неудивительно;

3) Епископ Феодор Аскида не допустил бы осуждения Оригена.

Однако он уже допустил это, когда подписал предложенное императором осуждение Оригена десятью годами ранее. Как свидетельствует современник событий, оригенисты Феодор Аскида и Дометиан Галатийский смогли войти в круг помощником императора-антиоригениста именно потому, что «скрывали свою ересь» ;

4) Анафематизм совпадает с цитатой из послания св. Юстиниана, в которой, однако, имени Оригена нет.

Но это никак не исключает возможности того, что при составлении нового текста отцы собора или даже сам император предложили добавить имя еще одного ересиарха.

5) Папа Вигилий в послании, признающем V Вселенский собор, не упоминал Оригена.

Но, как замечает Кастеллано, причиной скорее всего было то, что для Запада, в отличие от Востока, более чувствительным вопросом было осуждение «трех глав», тогда как давно уже не составлял предмет споров. Учения Оригена были осуждены соборно в Риме в 400-м и в 494-м годах, и тот же папа Вигилий уже признал письменно решения антиоригенистского Константинопольского собора 543 г., инициированного во многом его легатом Пелагием . Осуждению же «трех глав» противились на Западе многие, и в ряде областей по этой причине произошли расколы из-за того, что папа Вигилий подписал решения собора. Целое столетие ушло на то, чтобы преодолеть это разделение. Следует добавить также, что в древнем списке латинского перевода деяний V Вселенского собора, вероятно, выполненного для самого папы Вигилия, имя Оригена в списке осужденных собором еретиков присутствует.

Следует упомянуть еще два серьезных возражения против идеи о том, что Ориген вовсе не был осужден на этом Соборе. Ей противоречит, во-первых, то обстоятельство, что монахи-оригенисты порвали общение с палестинскими епископами именно после того, как те признали постановления V Вселенского собора: «Когда богохранимый наш император прислал в Иерусалим деяния сего Собора и все палестинские епископы соглашались на оные, и письменно и устно утверждали оные (кроме Александра Авильского, который за сие и лишен епископства), тогда монахи Новой Лавры отделились от вселенского общения» . Осуждение «трех глав» не могло бы вызвать такой реакции, поскольку было инициировано во многом друзьями и покровителями оригенистов.

Во-вторых, приняв эту идею, невозможно объяснить многочисленные и уверенные исторические свидетельства об осуждении Оригена на V Вселенском соборе. А среди них есть и свидетельства современников Собора. Помимо Евагрия Схоластика к ним относится прп. Кирилл Скифопольский (†560) - очевидец оригенистской смуты, который пишет, что император Юстиниан «мужественно восстал против ересей Несториевой и Оригеновой. Искоренил и предал оные проклятию изданными о сем указаниями, собранным теперь в Константинополе святым Пятым Вселенским Собором». И в другом месте: «Когда Пятый святой Вселенский Собор составился в Константинополе, то Ориген и Феодор Мопсуестский преданы всеобщему и вселенскому проклятию; также предано проклятию и то, что Евагрием и Дидимом говорено было о предсуществовании и восстановлении (апокатастасисе) всех вещей» .

Поскольку в сохранившихся деяниях собора нет разбора учения Оригена, многие современные исследователи, вслед за Дикампом , полагают, что обсуждение оригенизма произошло на предварительном заседании собора, до его официального открытия.

Основываясь на этом предположении, некоторые решаются утверждать, что Ориген все-таки был осужден не вселенским собором, но неким частным, «локальным». Такое мнение высказывает и Карташев: «все-таки строго формально осужден был Ориген не Вселенским Собором» .

Мнение это, мягко говоря, экстравагантное. Если бы осуждению Оригена в 553 г. не придавали изначально статуса вселенского соборного решения, то вовсе не было бы смысла поднимать этот вопрос, поскольку на уровне поместного собора оригенизм уже был осужден за десять лет до того в Константинополе, и еще ранее - в Риме и Александрии, о чем отцы собора упоминают в деяниях, а непосредственно перед 553 годом - поместным собором в Антиохии .

Но самое главное: осуждение Оригена повторяют VI и VII Вселенские Соборы, деяния которых утверждают, что осуждение это состоялось на V Соборе. Как можно, зная это, утверждать, что Ориген не был осужден Вселенским Собором - загадка.

Стоит напомнить, что, согласно Евагрию Схоластику, осуждение Оригена, Дидима и Евагрия состоялось не до, а после сессий, посвященных «трем главам». Из старых западных исследователей такой точки зрения придерживались Норис и Баллерини .

Как бы то ни было, не приходится сомневаться в том, что обсуждение и осуждение оригенизма осуществлено в тот же год, в том же месте и тем же составом лиц, какой был признан Церковью как V Вселенский Собор.

Итак, первая из трех упомянутых нами точек зрения на осуждение Оригена уже опровергнута исследователями. Между тем, вторую и третью точки зрения можно нередко встретить и в наше время. Чтобы понять, верны ли они, нам следует рассмотреть вопрос: что именно было осуждено в качестве учения Оригена и его последователей?

Многие ученые полагают, что собором были приняты те самые 15 анафематизмов, найденные в единственном экземпляре в Венской библиотеке. Карташев пишет: «Эти 15 анафематизмов действительно (только в расширенном виде) повторяют прежние 10 [анафематизмов Юстиниана]» . На самом деле 10 анафематизмов св. Юстиниана и 15 анафематизмов различаются довольно сильно. Гийом доказал, что большинство отличий связаны с тем, что первый текст разбирает, в основном, «О началах» Оригена, а второй в большей степени уделяет внимание «Гностическим главам» Евагрия Понтийского .

Стоит особо отметить одно отличие. У святого Юстиниана прямо осуждается учение о конечности адских мук: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей - временное и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет восстановление («апокатастасис») демонов и нечестивых людей, - анафема» (9-й анафематизм). А в тексте, найденном в Вене, написано иначе: «Если кто говорит, что соединяются с Богом Словом так неизменно небесные силы и все человеки, и диавол, и духи лукавства, как сам ум, называемый у них Христос, во образе Божием сущий и истощивший, как говорят, себя, и что будет конец царствия Христова: да будет анафема» (12-й анафематизм).

Это отличие иногда пытаются использовать те, кто заявляет, будто 15 анафематизмов вовсе не осуждают учения о том, что все спасутся. В действительности, конечно, имплицитное осуждение этого учения в 12-м анафематизме содержится, поскольку соединение всех с Богом Словом предполагает прекращение адских мук и, соответственно, их конечность. Но здесь все же нет такой точности и определенности, как в тексте св. Юстиниана.

Однако неясен статус самих 15 анафематизмов. Действительно ли это тот документ, который приняли отцы V Вселенского собора? Многие исследователи сомневаются в этом . Кастеллано также выражал сомнение в том, что эти анафематизмы были приняты V Вселенским Собором и в качестве аргумента указывал отсутствие упоминаний или цитирований этого текста в других источниках .

Действительно, те 15 анафематизмов, которые были найдены в Венской библиотеке, представляют собой текст, который, кажется, никому в Византии не был известен. И это при том, что сам статус решения Вселенского Собора предполагает, что его содержание будет широко известно, а не ограничено одной случайно найденной рукописью. Евагрий Схоластик видел постановления V Вселенского собора об Оригене, приводит из него выдержки, - и ни одна из них не содержится в документе из Венской библиотеки.

Более того. Содержание антиоригенистских постановлений V Вселенского Собора пересказывается многими древними авторами и находится в официальных церковных постановлениях. Оно никогда не было «тайной за семью печатями». В деяниях VI Вселенского собора содержится письмо свт. Софрония Иерусалимского к патриарху Сергию с исповеданием веры. В этом письме святитель пишет: «Принимаю еще и другой, после этих состоявшийся, Пятый святой и Вселенский Собор… и все определения его… Он уничтожает и исторгает в погибель прежде всего безумного Оригена и все его напыщенные бредни, а также и вымыслы, полные нечестием всякого рода; вместе с ним и учение Евагрия и Дидима и все языческие и чудовищные и совершенно баснословные пустословия» . Чуть ранее свт. Софроний излагает, в чем именно состояли эти «бредни и вымыслы». При этом он прямо говорит, что основывается на том, что содержится в соборных «анафемах, направленных против еретиков, и в их определениях». Свт. Софроний довольно подробно излагает перечень заблуждений Оригена и его последователей. Причем, что интересно, у него содержится тот пункт с осуждением оригенистов-«исохристов», который цитирует Евагрий Схоластик как пятый пункт постановления Собора - учение о том, что при воскресении праведные христиане станут равны Христу.

Вот что пишет святой Софроний Иерусалимский (†638): «Не будем предполагать, что души существовали прежде тел, и не будем думать, будто они до появления этого видимого мира жили… жизнью бестелесной и бесплотной и вечной на небе… как желал этого заблуждавшийся Ориген и сообщники и единомышленники его, Дидим и Евагрий… Они не только это проповедуют ошибочно, увлекаясь языческими учениями и оскверняя высокое происхождение христианское, но даже безумно отвергают воскресение этих тел, которыми мы ныне облечены… и многое другое говорят противно апостольскому и отеческому преданию: отвергают насаждение рая, не хотят [допустить], что Адам был создан во плоти, порицают образование из него Евы, отрицают голос змия, не допускают, чтобы таким образом Богом установлено было стройное распределение небесных тел, а фантазируют, будто оно произошло вследствие первоначального осуждения и превращения [согрешивших умов]. Они безбожно и вместе баснословно бредят, будто бы в единичности умов произошло неразумное… хотят, чтобы был конец наказанию, допускают совершенное повреждение всего чувственного, говорят о восстановлении всех разумных существ: ангелов, людей, демонов, и опять сливают разные свойства их в мифическую единичность. [Говорят], что [по воскресении] Христос ничем не отличается от нас… и тысячи [нелепостей] извлекают эти несчастные из дьявольского и нечестивого сокровища своего сердца… и умерщвляют души людей, ради которых Христос благоволил умереть… Мы же… будучи свободны от всех бессвязных пустословий их, и идя по стопам отцов своих, говорим и об окончании настоящего мира, и веруем, что после этой жизни будет вечно продолжаться та другая жизнь, а также принимаем и нескончаемое наказание» .

А вот как свт. Фотий Константинопольский (†886) в послании «О семи Соборах» к князю Михаилу Болгарскому пересказывает решение V Вселенского Собора: «Святой и Вселенский Пятый Собор... также осудил и анафематствовал Оригена, Дидима, и Евагрия, древних мужей, больных неверием, пытавшихся привнести в Церковь Божию эллинскую мифологию. Они ложно учили о том, что души были прежде тел, и что одна душа во многие тела переодевается, - учение скверное и презренное, и поистине одних лишь их душ достойное. И проповедовали конец бесконечной муки, что есть призвание ко всякому греху и к погибели, и мечтали, что лукавым бесам снова даровано будет их первое достоинство, и восхождение в вышнюю славу, из которой они пали. Еще же говорили, что тела не воскреснут с душами, а как можно назвать воскресением восстание одних душ без тел, не знаю… И не убоялись, окаянные, что это не оправдание, а клевета на Праведного Судию, ибо хульно свидетельствуют, что тела, вместе с душами потрудившиеся в добродетели, будут лишены награды, а [тела], совместно [с душами] прегрешившие и провинившиеся, останутся ненаказаными… сих божественное собрание архиереев отсекло и отвергло… и таковы деяния Вселенского Пятого Собора о них» .

Наконец, изложение соборного решения имеется и в Номоканоне или Кормчей: «Пятый святой Вселенский Собор был в Константине граде, в лето 6047-е… Этот Святой Собор… анафематствовал и отверг злоумного Оригена и все его нечестивые писания. Также Евагрия и Дидима, живших в древности, и изложенные ими главы… как учеников и единомышленников Оригена, и увлекшихся эллинскими учениями: ибо они безумно говорили, что тела, которыми мы ныне обладаем, не воскреснут. И к тому же, заблуждаясь, говорили, что души предшествуют телам и прежде тел возникли. Учили о переселении душ из тела в тело, заимствовав это от эллинских сказаний. Говорили, что будет конец мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся, и что Христос подобен нам будет, и ничем от нас не отличен. Клеветали на рай, говоря, что не создан Богом и не было его. И еще говорили, что не во плоти был создан Адам. И множество иных хулений писали, в которых были обличены, и многих из Церкви погубили» .

По-видимому, это изложение Номоканона кратко повторяет знаменитый византийский канонист Алексей Аристин (†1166): «Пятый Собор был при Юстиниане Великом в Константинополе против сумасбродного Оригена, также Евагрия и Дидима, которые возобновили эллинские басни и неразумно говорили, будто сами тела, коими мы облечены ныне, не воскреснут, - чувственный рай не был сотворен Богом и нет его, - Адам не был создан во плоти, - есть конец мучениям и восстановление демонов в прежнее состояние, и извели на свет множество других хулений» .

Для наглядности приведем таблицу, где кратко отмечены пункты осуждаемого учения в каждом из источников в порядке их следования.

№	15 анафематизмов	Свт. Софроний (С)	Свт. Фотий (Ф)	Кормчая (К)
1	Предсуществование душ и апокатастасис	Предсуществование душ	Предсуществование душ	Прежние тела не воскресенут
2	Падение духов («нусов»)	Прежние тела не воскреснут	Перевоплощение душ	Предсуществование душ
3	Небо и светила - одушевленные	Рай не был создан	Конец мукам, апокатастасис	Перевоплощение душ
4	Тела возникли из-за падения духов	Адам не был создан во плоти, отвержение рассказа кн. Бытия о создании мира	Прежние тела не воскреснут	Конец мукам, апокатастасис
5	Души переходили из ангелов в человеческие	Мир появился из-за падения духов
6	Душа Христа предсуществовала	Конец мукам, уничтожение материи, апокатастасис		Рай не был создан
7	Христос воплощался во всех формах	Христос не будет отличим от нас		Адам не был создан во плоти
8	Христос есть соединение не павшего духа со Словом
9	Воплотилось не Слово, а этот дух («нус»)
10	Тела после воскресения будут шарообразными
11	Будущая жизнь нематериальна
12	Апокатастасис и конечность царства Божия
13	«Нус» Христа не отличим принципиально от других «нусов»
14	Все формы бытия станут едины
15	Жизнь будет такая же, как до падения

Нетрудно заметить, что написанное святителем Фотием, равно как и Кормчая, излагают тот же текст, о котором писал свт. Софроний. Между тем, есть и отличия в порядке следования анафематизмов. В результате в Кормчей осуждение мнения «исохристов» оказывается как раз на пятом месте, как и свидетельствовал Евагрий Схоластик, а не на седьмом, как у свт. Софрония. Кроме того, пересказ Кормчей включает один пункт, о котором не упоминает свт. Софроний, но который есть в изложении свт. Фотия. Иными словами, все три текста независимо друг от друга пересказывают одно и то же антиоригенистское постановление, которое не совпадает ни с 15 анафематизмами, ни с 10 анафематизмами св. Юстинианна. Следует также обратить внимание на высокий авторитет этих текстов - один из них включен в деяния VI Вселенского Собора, другой представляет собой общепринятый и соборно утвержденный свод церковного права. Славянская Кормчая была составлена на основе Номоканона Константинопольской Церкви, переведенного на славянский святым равноап. Мефодием (†885), и Номоканона, переведенного свт. Саввой Сербским (†1237). На Владимирском соборе 1274 г. принята в качестве канонического источника Русской Церкви.

На основании сопоставления имеющихся свидетельств можно попытаться реконструировать пункты соборных анафематизмов:

1. Анафема тем, кто «говорит, что души предшествуют телам и прежде тел возникли» (К); «что души были прежде тел» (Ф); «что души существовали прежде тел, и... [что] будто они до появления этого видимого мира жили… жизнью бестелесной и бесплотной и вечной на небе» (С) .

2. Анафема тем, кто «безумно говорят, что тела, которыми мы ныне обладаем, не воскреснут» (К); «что тела не воскреснут с душами» (Ф), кто «безумно отвергает воскресение этих тел, которыми мы ныне облечены» (С).

3. Анафема тем, кто «учит о переселении душ из тела в тело, заимствовав это от эллинских сказаний» (К); «что одна душа во многие тела переодевается» (Ф).

4. Анафема тем, кто «говорит, что будет конец мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся» (К); кто «проповедует конец бесконечной муки... и что лукавым бесам снова даровано будет их первое достоинство, и восхождение в вышнюю славу, из которой они пали» (Ф); тем, которые «хотят, чтобы был конец наказанию, допускают совершенное повреждение всего чувственного, говорят о восстановлении всех разумных существ: ангелов, людей, демонов, и опять сливают разные свойства их в мифическую единичность» (С).

5. Анафема тем, кто говорит, «что Христос подобен нам будет, и ничем от нас не отличен» (К); «что [по воскресении] Христос ничем не отличается от нас» (С).

6. Анафема тем, кто «клевещет на рай, говоря, что не создан Богом и не было его. И что не во плоти был создан Адам» (К); тем, которые «отвергают насаждение рая, не хотят [допустить], что Адам был создан во плоти, порицают образование из него Евы, отрицают голос змия, не допускают, чтобы таким образом Богом установлено было стройное распределение небесных тел, а фантазируют, будто оно произошло вследствие первоначального осуждения и превращения [согрешивших умов]» (С).

Это то, что с древнейших времен сохраняется Преданием Церкви как постановление V Вселенского собора об Оригене, Дидиме и Евагрии. И, глядя на него, нетрудно заметить несостоятельность второй из упомянутых нами точек зрения - о том, что, хотя Ориген и был осужден, но будто бы не было на Соборе осуждения учения о конечности адских мук. Церковное предание однозначно свидетельствует о том, что осуждено было именно это учение, причем со временем это стало указываться как едва ли не главное решение собора.

Например, свт. Димитрий Ростовский пишет: «Пятый Вселенский Собор был в городе Константинополе, в 553 году, в царствование Юстиниана Великого… Этот святой Собор довершил и подтвердил деяния святого Собора Халкидонского, проклял ереси, распространившиеся в его время, а именно - древние баснословные учения славного учителя пресвитера Оригена, Евагрия и Дидима, которые неразумно учили, что будет конец мукам, ибо Господь, говорили они, “щедр и многомилостив, не до конца прогневается ” (Пс. 102:8-9), забывая в то же время слова евангельские: “Идут сии во муку вечную, праведницы же в живот вечный ” (Мф. 25:46)»

То же самое мы увидим, обратившись к традиционной иконографии Вселенских Соборов. Так, например, на фресках церкви Рождества Христова в Вифлееме читаем: «Пятый святой собор 164 епископов состоялся против Несториевых учеников и против Оригена. Ориген учил, что наказание имеет конец. Юстиниан Великий его осудил. Святой собор подтвердил решения предыдущих соборов: Матерь Божия есть Богородица, осудил Нестория, его учеников и Оригена, который утверждал, что мука имеет конец». А вот надпись в церкви Рождества Христова в Арбанаси (Болгария): «Пятый Вселенский Собор состоялся в Константинополе под руководством Юстиниана Великого, против Оригена, который утверждал, что [геенская] мука имеет конец»

Стоит теперь рассмотреть третью точку зрения, согласно которой V Вселенский собор осудил не вообще учение о конечности адских мук и спасении всех, а только версию Оригена. Сторонники этой точки зрения в качестве аргумента указывают на то, что при осуждении апокатастасиса не было упомянуто имя свт. Григория Нисского. И из этого делают вывод, что есть «плохой апокатастасис» Оригена, осужденный соборно, и есть «хороший апокатастасис» свт. Григория Нисского, который осужден не был и, соответственно, вполне приемлем. Такое мнение высказывал из числа западных авторов, например, Жан Даниэлу , а из православных - митр. Макарий (Оксиюк) , митр. Каллист (Уэр) , А.И. Осипов и другие.

Идея эта не нова. В древности также были прецеденты, когда сторонники учения о конечности адских мук апеллировали к авторитету свт. Григория Нисского.

Так, например, в VI веке один монах спросил прп. Варсонофия Великого: «Увлекся я книгами Оригена, Дидима и гностическими сочинениями Евагрия и учеников его. Они говорят, что души человеческие были созданы не вместе с телами, но прежде них были простыми умами... будущее мучение должно иметь конец, и люди, и ангелы, и демоны возвратятся снова в первое свое состояние, то есть будут простыми умами, и это они называют восстановлением. Душа моя впала в двоедушие и сетует, сомневаясь, истинно ли сие, или нет; и потому прошу тебя, владыко, научи меня истине».

На это прп. Варсонофий ответил: «Это терние, выросшее на земле, проклятой Владыкою Богом. Они - совершенная ложь, совершенная тьма, совершенная прелесть, решительное отчуждение от Бога. Бегай их, брат, чтобы учение их не утвердилось в твоем сердце. Они... совершенно погубляют людей, внимающих им... Касательно же вéдения о будущем - не заблуждайся: что здесь посеешь, то там и пожнешь (см. Гал. 6:7). По исходе отсюда никому нельзя уже преуспеть... Брат, здесь делание - там воздаяние, здесь подвиг - там венцы. Брат, если ты хочешь спастись, не вдавайся в это учение, ибо свидетельствую тебе пред Богом, что ты впал в ров диавольский и в крайнюю погибель. Итак, отступи от сего и последуй Святым Отцам».

Тогда монах задал этот же вопрос другому старцу - прп. Иоанну Пророку и получил следующий ответ: «Это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бесовская (Иак. 3, 15). Это учение диавольское. Это учение ведет в муку вечную тех, которые внимают ему. Кто занимается сим учением, тот делается еретиком. Верующий ему отвратился от истины. Согласующийся с сим чужд пути Божия… Скорее оставь эти мнения, брат, чтобы не обжечь тебе сердца своего огнем диавольским».

Получив эти ответы, монах уже вместе с другими братиями снова спрашивает прп. Варсонофия, указывая, как и некоторые современные авторы, на свт. Григория Нисского: «Об апокатастасисе ясно говорит тот же святой Григорий Нисский, только не о таком, какой они разумеют, что будто бы по окончании мучения человек будет восстановлен в первобытное свое состояние, то есть будет чистый ум; но говорит, что мучение будет смягчено и окончится». Как видим, монах подчеркивает, что у свт. Григория другая версия учения о конечности адских мук, чем у Оригена, Дидима и Евагрия. Но прп. Варсонофий, отвечая, говорит вовсе не о том, что версия свт. Григория Нисского, в отличие от оригеновской, допустима, а говорит, что свт. Григорий ошибся в этом вопросе и объясняет, почему такое случается:

«Послушайте, что Бог открыл мне за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос... Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии... Святые, сделавшись учителями... превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, то есть учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и, таким образом, мнения учителей их перемешались с их собственным учением... Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святого слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же святой муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие»

Примечательно, что прп. Варсонофий прямо пишет об этом ответе как об откровении Божием ему, а не как о собственном размышлении.

Необходимо обратить внимание также на слова свт. Марка Эфесского (†1444) о свт. Григории Нисском: «Учитель этот видится явно соглашающимся с догматами оригениан и вводящим конец мучениям… однако это было тогда, когда это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вынесенным на Пятом Вселенском Соборе; так что нет ничего удивительного, что и сам, будучи человеком, он погрешил в точности [истины]… Но Пятым Вселенским Собором такое мнение [о конечности мучения] признано из всех учений наиболее бесчеловечным, и, как причиняющее вред Церкви и как ослабляющее старательных, предано анафеме. Итак, эти изречения, если и действительно сказаны чудным Григорием,… вводят конечное очищение и конечное восстановление всех; но они никоим образом не убедительны для нас, взирающих на общее суждение Церкви» .

Св. Марк Эфесский прямо пишет, что учение свт. Григория Нисского о конечности адских мук подпадает под анафемы V Вселенского собора, а не является каким-то допустимым исключением из-за того, что сам Григорий среди святых. В этом же месте свт. Марк приводит в пример и других древних святых, которые допускали ошибочные мнения. И это вполне уместно.

Процитируем слова свт. Василия Великого о свт. Дионисии Александрийском: «Не все хвалю у Дионисия, иное же и вовсе отметаю, потому что, сколько мне известно, он почти первый снабдил людей семенами этого нечестия, которое столько наделало ныне шуму; говорю об учении аномеев. И причиной сему полагаю не лукавое его намерение, а сильное желание оспорить Савеллия… чрезмерным своим ревнованием, сам того не примечая, вовлечен он в противоположное зло... утверждает не только инаковость Ипостаси, но и разность Сущности, постепенность могущества, различие славы, а от сего произошло, что одно зло обменял он на другое и сам уклоняется от правого учения» .

Как и свт. Григорий Нисский, свт. Дионисий Александрийский также среди святых и никогда не был осужден соборно. Неужели же можно на основании этого говорить, что на I и II Вселенских соборах было осуждено не вообще учение о том, что Сын не единосущен Отцу, а только та версия этого учения, которую предложил Арий, а поскольку свт. Дионисий Александрийский не был осужден «ни одним Вселенским Собором», то, значит, допустимо говорить, что Сын не единосущен Отцу? Учение о предсуществовании душ излагал также Немесий Эмесский, но он тоже не был упомянут на V Вселенском соборе, неужели это означает, что «версия Немесия» не осуждена и приемлема, так что христианин, невзирая на соборную анафему, может учить о предсуществовании душ? Трудно найти ересь, которую нельзя было бы оправдать подобной странной логикой - что, мол, лжеучение лишь тогда полностью осуждено, когда Вселенский Собор поименно осудит всех сторонников данного лжеучения.

Но отцы Вселенских Соборов никогда не ставили себе целью поразить анафемой имена и сочинения всех без исключения авторов, излагавших то или иное ложное мнение. Осуждалось, прежде всего, само ложное учение. Поименной анафеме подвергали лишь ересиархов, вождей ереси, в редких случаях - отдельные, наиболее пререкаемые творения, как было с блж. Феодоритом. Причина, почему не были осуждены свт. Дионисий Александрийский и свт. Григорий Нисский, не в том, что в их устах лжеучения становились истиной, а в том, что, в отличие от ересиархов, ими двигало не горделивое желание подменить истину ложью и ввести новое учение в Церковь. Они впали в ошибку «не от лукавого намерения», а или от излишней доверчивости своим учителям, или от чрезмерной ревности в борьбе с противоположным заблуждением.

Священное Предание Церкви не оставляет места для спекуляций на имени свт. Григория Нисского. Не раз и не два святые отцы упоминали его заблуждение, и никто из них не сказал, что это допустимая версия учения о конечности адских мук. Приведем слова свт. Фотия Константинопольского: «То, что у святого Григория, епископа Нисского, сказано об апокатастасисе, Церковью не принимается» Кирилл Скифопольский, прп. Житие прп. Саввы Освященного, гл. 90.

Кирилл Скифопольский, прп. Житие прп. Саввы, гл. 74, 90.

Danielou J . Origen. London, 1955. P. 289.

Макарий (Оксиюк) , митр. Эсхатология св. Григория Нисского. М., 1999. С. 570, 649.

Каллист (Уэр) , еп. Понимание спасения в православной традиции // Страницы. № 3, 1996. С. 34..

Осипов А.И . Из времени в вечность: посмертная жизнь души. М., 2011. C. 117, 156-157.

Преподобных отцов Варсануфия Великого и Иоанна Руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников. М., 2001. С. 386-388.

Амвросий (Погодин) , архим. Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния. М., 1994. С. 68-69.

Василий Великий , святитель. Письмо 9, к Максиму Философу.

Photius . Bibliotheque. Ed. R. Henry. Vol. IV. Paris, 1965. P. 291a.