Sergey Bychkov: Hoće li se sabrati? Svepravoslavna katedrala?

Kako se bliži službeno najavljeni datum sazivanja Svepravoslavnog sabora koji se u lipnju ove godine trebao sastati u Istanbulu (a bilo je riječi i o Švicarskoj), rasplamsavaju se ozbiljne strasti. To svjedoči o najtežoj krizi “svjetskog pravoslavlja”. U pozivima koje je Patrijarh Vartolomej uputio poglavarima službenih pomjesnih Crkava naznačeno je deset glavnih tema predstojećeg Svepravoslavnog sabora:

1. Pravoslavna dijaspora. Određivanje jurisdikcije pravoslavnih udruženja izvan državnih granica.

2. Postupak priznavanja statusa crkvene autokefalnosti.

3. Postupak priznavanja statusa crkvene autonomije.

4. Diptih. Pravila za uzajamno kanonsko priznavanje pravoslavnih crkava.

5. Uspostava zajedničkog kalendara praznika.

6. Pravila i zapreke za obavljanje sakramenta ženidbe.

7. Pitanje posta u suvremenom svijetu.

8. Povezanost s drugim kršćanskim denominacijama.

9. Ekumenski pokret.

10. Doprinos pravoslavlja uspostavljanju kršćanskih ideala mira, bratstva i slobode.

Planirano je i odobreno šest izvješća koja će se prezentirati na Vijeću. Poznati pravoslavni teolog Mitropolit Dioklejski Kalist (Vare), koji je čitao tekstove izvješća, primijetio je: „U svakom slučaju, početni nacrt pripremila je jedna od autokefalnih Crkava, a potom proslijeđen drugima na raspravu i komentare. Nacrti, s primjedbama do srpnja 1971., razmatrani su na sastanku Međupravoslavne komisije u Chambesyju, a nakon toga je predstavljen usuglašeni tekst. Evo koje su teme predstavljene u njemu:

“Božanska objava u kontekstu ljudskog spasenja” (nacrt pripremio carigradski patrijarh, komentari i dodaci Ciparske i Poljske Crkve), na 21 stranici u engleskom izdanju;

“Aktivnije sudjelovanje laika u bogoslužju i crkvenom životu” (projekt - Bugarska, komentari - Srbija i Poljska), 1,5 str.;

“Prilagođavanje crkvenih pravila o postu i njihovo dovođenje u sklad s normama suvremenog života” (projekt - Srbija, komentari - Cipar, Poljska, Čehoslovačka), 7 str.;

“Prepreke braku” (projekt - Rusija i Grčka, radili odvojeno; komentari - Srbija, Rumunjska, Bugarska, Cipar, Poljska, Čehoslovačka), 4 stranice;

“O crkvenom kalendaru i datumu Uskrsa” (projekt - Rusija i Grčka, rađeno odvojeno; komentari - Rumunjska, Bugarska, Cipar, Čehoslovačka), 3 str.;

“Izgradnja kuće” (projekt – Rumunjska; komentari – Poljska), 16 stranica.”

Kritizirajući izvješća (najvjerojatnije su to samo teze), mitropolit Kallistos primjećuje: „Nacrti izvješća za Drugi vatikanski sabor također su bili daleko od idealnih - suhoparni i apstraktni, napisani korištenjem zastarjele terminologije, ne baveći se hitnim problemima. A već na samom Saboru, u procesu osobne komunikacije njegovih izaslanika, originalni dokumenti su se promijenili do neprepoznatljivosti. Možda će se, uz Božju pomoć, to isto dogoditi i na pravoslavnom „Svetom i velikom saboru“. Za sada je očito da Pripremno povjerenstvo nije niti počelo s radom. Jasno je da postoje dvije velike teme u današnjem pravoslavnom svijetu koje jednostavno vape za razmatranjem: raspršenost (dijaspora) i ujedinjenje (ekumenizam). Sasvim je očito da se ti problemi mogu riješiti samo na međupravoslavnoj razini.

Sitni, ponekad i smiješni, sporovi o podređenosti i diptihu dezorganiziraju unutarnji život Crkve i ometaju njezinu službu u vanjskom svijetu. U 1960-ima došlo je do oštre polarizacije unutar pravoslavlja između "progresivnih" i "tradicionalista". S jedne strane, 1969. Moskovska patrijaršija službeno je dopustila katolicima da se pričešćuju u pravoslavnoj crkvi; zajedničko zajedništvo otvoreno je podržavao i patrijarh Atenagora, iako Sveti sinod Carigradske patrijaršije to nije dao službeno dopuštenje. S druge strane, Grčka crkva jasno je dala do znanja da osuđuje ovu odluku Moskovske patrijaršije. Polovica atonskih samostana i tri biskupa sjeverne Grčke prekinuli su zajedništvo s Carigradskom patrijaršijom nakon što je ranih 1960-ih ukinula anatemu s katolika; a među grčkom, srpskom i ruskom emigracijom ima mnogo kršćana koji Moskvu i Fanar smatraju otpadnicima koji su izdali Pravo pravoslavlje a de facto unijati. I o tome treba razgovarati i na međupravoslavnoj razini.

Predstavnik Ruske pravoslavne crkve MP Mitropolit Ilarion (Alfejev) izjavio da su se “Crkve već uspjele dogovoriti oko osam tema – o tim temama je moguće održati Koncil. To su, na primjer, pitanja kalendara, ujednačavanje crkvenih uredbi o postu, o bračnim zaprekama, o odnosu pravoslavlja prema ostatku kršćanskog svijeta i ekumenizam.” No, vjernici Ruske pravoslavne crkve MP još uvijek nisu obaviješteni o stavu jerarhije o ovim najvažnijim pitanjima crkvenog života. Vjernici i ne znaju kakav će biti stav izaslanstva njihove Crkve na ovom Saboru o najvažnijim pitanjima za pravoslavlje.

Krajem prosinca 2015. godine održan je eparhijski sastanak Kijevske eparhije UOC-MP. Tijekom njegovog nastupa Mitropolit kijevski i cijele Ukrajine Onufrije izjavio: “Ovo je pitanje danas vjerojatno najvažnije. Vijeće je na rasporedu u lipnju sljedeće godine. Prema ovim planovima za Trojstvo bi već trebao biti završen. Općenito, pitanja iznesena pred Vijeća uvijek su se unaprijed raspravljala. U tu su svrhu održavani predkoncilski sastanci na kojima su se iznosila ona pitanja koja je Vijeće samo moralo odobriti. Nije kao da je Vijeće već počelo, pa su se tek nakon toga počele “ubacivati” stvari koje većina nije znala, stvari koje su očito bile kontroverzne i izazivale razdor.

Stav naše Crkve je da se pitanja koja se iznose na Sabor (primjerice o novom stilu u Crkvi) trebaju raspravljati na takvim predsaborskim sastancima. Potom ih sve Crkve moraju odobriti, a zatim se već usuglašena stajališta upućuju na odluku Koncilu. Ako se barem jedna Crkva usprotivi, tema se skida s dnevnog reda. To se zove pravilo konsenzusa – potpunog slaganja. I naša je Crkva inzistirala na strogom pridržavanju toga pravila. To je garancija da do razlaza neće doći. Jer čak i ako se o nekim pitanjima odlučuje većinom glasova, podjela na ovaj način već će se dogoditi - čak i prije Vijeća.

I sve su se mjesne Crkve složile s tim pristupom. Ali kada su počeli razmatrati pitanja diptiha, autokefalnosti, kalendara i drugog braka za svećenstvo, pokazalo se da niti jedno od njih nije dovedeno do konačnog oblika. I postavlja se pitanje: ako se mi, bez pripremljenih odluka za Sabor, svi okupimo na takvom “Saboru”, neće li to rezultirati trzavicama i prijeporima koji će samo kompromitirati Crkvu. Osim toga, može biti uključen i sljedeći sustav forsiranja odluka: nakon duge rasprave odlučimo je donijeti u tom i tom obliku (tj. odbacimo unaprijed predloženu opciju); Prihvaćamo novu - konačnu - verziju, glasamo za nju, ali ona se predaje na grčkom na potpis. Kažemo: “Moramo dobro pogledati”, a oni nam odgovaraju: “Što se tu ima vidjeti? Već ste glasali, potpišimo!” "Ne", kažemo, "prvo ćemo prevesti." I ispada da su nam na potpis dali prvu opciju - onu koju smo odbili. A ima tisuću takvih načina da se čovjek prevari i stvori laž.

Dakle, ako se pitanja budu samo predlagala za raspravu na samom Saboru, to će rezultirati farsom koja će postati sramota za Ekumensku Pravoslavnu Crkvu. Dakle, postoji takav prijedlog (o tome ćemo još raspravljati na Saboru biskupa): odbiti sudjelovanje na ovom Saboru. Sudjelovanje u njemu može biti veće zlo od odbijanja sudjelovanja. Uostalom, čak i ako pristanemo sudjelovati kako bismo ostali na svom mjestu dok raspravljamo o svakoj formulaciji, protivnici će objaviti svoje opcije na Internetu kako su dogovorene i izglasane. I dok svi smišljaju što je što, pojavit će se mnoga iskušenja, prijeti razlaz. Da se to ne bi dogodilo, mi se, po mom osobnom mišljenju, trebamo suzdržati od sudjelovanja na ovom Saboru... A ako barem jedna od pomjesnih Crkava ne bude na Saboru, ona više neće biti Svepravoslavna...

Mislim da treba da se molimo Bogu, da Ga ukloni ovo iskušenje koje se približava Svetoj Crkvi Pravoslavnoj, da nas Bog sačuva u veri. Ne treba tražiti novu vjeru. Danas moramo tražiti obnovu čovjeka, jer je naša vjera sveta. Koliko nam je svetih svetaca dala! Ovo sveto mjesto (sastanak se dogodio u Kijevopečerskoj lavri) govori nam, kamenje viče, relikvije svjedoče da je to spasonosna vjera. Zašto bismo tražili nešto drugo što bi više odgovaralo našim strastima? Treba slomiti sebe, prilagoditi se vjeri, a ne slomiti vjeru zbog svoje slabosti, zbog svoje oholosti. Bog nam je dao vjeru, mi je čuvamo, a što će netko drugi tamo, to je njegov problem, njegov odgovor pred Bogom. Imamo put i moramo ga slijediti.”

Ono što se danas zna

Sastanci Skupštine (Sinaksis) poglavara mjesnih Crkava “svjetskog pravoslavlja” završili su 27. siječnja u ženevskom predgrađu Chambesy. Sudionici Susreta odlučili su održati Svepravoslavni sabor od 16. do 27. lipnja u Teološkoj akademiji na grčkom otoku Kreti.

Uvjeti vijeća, oko kojih su se sudionici složili, navedeni su u memorandumu koji sadrži četiri točke. Prvi pasus govori o Ukrajini. Priznaje UOC-MP kao jedinu kanonsku Crkvu u zemlji. Kako je objasnio patrijarh Bartolomej, kada arhijereji njegove Crkve posjećuju Ukrajinu, oni to čine na poziv svjetovnih vlasti i neće koncelebrirati s onima koji su se odvojili od Moskovske patrijaršije.

Drugi stavak memoranduma predlaže rješenje kontroverznog pitanja između Jeruzalemske i Antiohijske Crkve u vezi sa župom u Kataru.

Prema trećoj točki, pitanja o postupku dodjele autokefalnosti i poretku Crkava u diptihima isključena su iz kataloga tema koje se podnose na razmatranje Saboru.

Četvrta točka posvećena je rješavanju krize u Pravoslavnoj crkvi Češke i Slovačke, čiji je poglavar bio priznat pod uvjetima Carigradske patrijaršije.

Napuštajući Sabor (Sinaksis) Predstojatelja pomjesnih Crkava “svjetskog Pravoslavlja”, Patrijarh Kiril (Gundjajev) rekao je novinarima o glavnim, s njegovog gledišta, rezultatima Synaxisa. Glavni rezultat, s Kirilove točke gledišta, je odluka da se u bliskoj budućnosti objave svi dogovoreni dokumenti koji će se raspravljati na Svepravoslavnom saboru.

“Naša Crkva je inzistirala da ne bude embarga na te dokumente, kako bi se svi mogli upoznati s njima, jer se kritički stav mnogih prema predstojećem Saboru formirao upravo zbog informacijskog vakuuma”, naglasio je patrijarh Kiril.

“Ukrajinsko pitanje neće se razmatrati na Saboru”, naglasio je poglavar Ruske pravoslavne crkve MP, “neće se raspravljati o mogućnosti davanja autokefalnosti ili legalizacije raskola, a to je javno potvrdio patrijarh Bartolomej. Izravno je poručio da se ni tijekom Sabora ni nakon njega neće nastojati legalizirati raskol, niti se ikome jednostrano dodjeljuje autokefalnost. I to bi trebali dobro razumjeti svi koji su izazvali ove nemire u Ukrajini. Ovo previranje, ovaj raskol neće podržati pravoslavni svijet.”

U vezi s putovanjem poglavara UPC-MP u Ženevu, Sabor biskupa ove Crkve, zakazan za 26. siječnja, odgođen je za 29. siječnja. A 1. veljače u Moskvi počinje Arhijerejski sabor Ruske pravoslavne crkve MP, na kojem bi trebali sudjelovati i svi vladajući arhijereji UPC MP.

Hoće li Svepravoslavni sabor postati osmi ekumenski sabor, hoće li crkva Svete Sofije u Istanbulu biti predana pravoslavnima, koja će se pitanja na njemu razmatrati i kako će promijeniti crkveni život? O tome govori protojerej Nikolaj Balašov, zamjenik predsjednika Odjela za vanjske crkvene veze Moskovske patrijaršije.

– Oče Nikolaje, Svepravoslavni sabor čije su pripreme u tijeku, je li to isti onaj VIII ekumenski sabor kojeg mnogi čekaju i kojeg se mnogi plaše?

– Prvo, niti jedan Sabor u povijesti Crkve nije sazvan kao ekumenski sabor- tako je Crkva nazivala glavne crkvene sabore u prvom tisućljeću svoje povijesti. Priznati su kao ekumenski na temelju svojih rezultata. Dakle, kakav će Svepravoslavni sabor, za koji su pripreme u tijeku, biti, kakav će doprinos dati suvremenom životu i budućem razvoju Pravoslavne Crkve, život će pokazati.

Ali činjenica je da pripreme za Svepravoslavni sabor traju dugi niz godina. Nažalost, uvjeti za život Pravoslavne Crkve ne samo u našoj zemlji, nego iu mnogim drugim zemljama svijeta tijekom cijelog dvadesetog stoljeća bili su vrlo nepovoljni, stoga pokušaji održavanja Sabora u dvadesetom stoljeću nisu bili okrunjeni uspjehom. Ali nadamo se da će to u 21. stoljeću postati moguće.

– Prethodni svepravoslavni sabori, koji su kasnije postali ekumenski sabori, sazivani su po načelnim, dogmatskim odredbama. Hoće li ovo Vijeće revidirati neku od već utvrđenih dogmi ili će razmotriti druga pitanja?

– Zadatak Sabora nije ni na koji način revidirati dogmatsku i kanonsku Predaju svete Pravoslavne Crkve, koja stoji i ostat će nepokolebljiva. Dekreti sedam ekumenskih koncila neosporan su autoritet za cijeli kršćanski svijet i, naravno, nema govora o bilo kakvoj reviziji tih dekreta. Druga je stvar što Sabori prvog tisućljeća od Rođenja Kristova nisu mogli unaprijed odrediti sva pitanja koja će se tijekom vremena pojaviti pred Pravoslavnom Crkvom. U vrijeme ekumenskih sabora granice mjesnih pravoslavnih crkava izgledale su prilično jasno zacrtane. Cijeli svijet bio je podijeljen u pet velikih patrijaršija. Podsjećam da je prvi bio Rim, pa Konstantinopol (budući da je bio prijestolnica Bizantskog Carstva i grad se zvao Novi Rim), a zatim su slijedila Patrijaršijska prijestolja Aleksandrije, Antiohije i Jeruzalema. Roman je, kao što znamo, otpao od općeg crkvenog zajedništva u 11. stoljeću.

Ali u dvadesetom stoljeću slika naseljavanja pravoslavnih kršćana diljem svijeta se promijenila. Milijuni pravoslavaca masovno su napustili Rusiju nakon revolucije i kao njezine posljedice građanski rat, postali su prisilni prognanici. Težak šok doživio je i grčki narod kada je, uslijed ratova početkom dvadesetog stoljeća, cjelokupno grčko stanovništvo bilo prisiljeno napustiti područje Male Azije – područje početnog širenja i prosperiteta kršćanstva, te krajeve. Bizantskog Carstva gdje su nekada živjeli sveti oci i naučitelji Crkve, gdje su rođeni Bazilije Veliki, Grgur Bogoslov, Ivan Zlatousti i mnogi drugi. Sada su to krajevi u kojima nema niti jednoga kršćanina koji stalno živi. I drugi pravoslavni narodi doživjeli su masovne migracije, a sada pravoslavni kršćani žive po cijelom licu Zemlje. Ali niti jedan od ekumenskih sabora nije ustanovio, na primjer, kako se treba upravljati pravoslavnom zajednicom u Sjedinjenim Američkim Državama, u Novom svijetu - u kanonima ekumenskih sabora nema uputa o ovoj temi, a ovo je jedan od pitanja koja zahtijevaju svepravoslavno rješenje, tako da su prijepori, koji o tome postoje u pravoslavnom svijetu, ustupili mjesto dogovoru.

– Dakle, jedno od najvažnijih pitanja koje će se razmatrati na predloženom Svepravoslavnom saboru je pitanje nadležnosti?

- Apsolutno u pravu. I ovo je pitanje prvo od deset koji čine dnevni red svetog i velikog sabora Istočne pravoslavne crkve. I ovaj je dnevni red odobren 1976. u Ženevi, pravoslavnom središtu Carigradskog patrijarhata. Prva tema nosi naziv “Pravoslavna dijaspora”; “Dijaspora” je grčka riječ koja znači “raspršenost”, to su oni pravoslavci koji ne žive u svojoj domovini, već su rasuti po cijelom svijetu. Druga je pravoslavna crkva u onim zemljama u kojima pravoslavni kršćani ne čine većinu stanovništva. Na primjer, u zapadnoj Europi, Australiji, Južnoj i Sjevernoj Americi. Pravoslavne Crkve se moraju dogovoriti o tome kako se vrši pastoralno vodstvo pastve koja tamo živi.

Danas niz mjesnih Crkava ima svoje ustanove u inozemstvu u dijaspori i skrbi za svoje stado. Ali moramo naučiti tješnje djelovati jedni s drugima. Tako da, na primjer, stanovnici New Yorka, gdje trenutno postoji vjerojatno više od desetak pravoslavnih jurisdikcija, imaju ideju da je Pravoslavna crkva, unatoč činjenici da su njeni narodi različiti, u biti jedna. I to je jedinstveno - to nije samo federacija ili konfederacija nekih entiteta koji postoje u različitim zemljama svijeta; Unatoč postojećim granicama između crkvenih jurisdikcija, Crkva održava temeljno jedinstvo u vjeri, bogoslužju i sakramentima. Jedinstvo, koje se temelji na zajedničkoj tradiciji koja dolazi od apostola, od svetih otaca Crkve, od svetih ekumenskih i mjesnih sabora – tradiciji staroj već dvije tisuće godina.

– Nekoliko odredaba koje se pripremaju za razmatranje na ovom Saboru tiče se priznavanja statusa crkvene autokefalnosti i autonomije. Znači li to da je potrebno pripremiti novu proceduru za određivanje autokefalnosti ili autonomije, jer će ljudi, saznavši kojoj Patrijaršiji sada pripadaju, htjeti da se otcijepe?

– Doista, postoji kanonska procedura. Svima je poznato da postoje autokefalne, to jest potpuno samostalne i samostalne Crkve, koje su dio autokefalne Crkve, ali imaju slobodu unutarnje samouprave. Na primjer, unutar naše Ruske pravoslavne crkve Moskovskog patrijarhata postoje takve samoupravne Crkve kao što su Ukrajinska pravoslavna crkva, Latvijska pravoslavna crkva, Estonska pravoslavna crkva, Pravoslavna crkva Moldavije. Samoupravni dio Moskovske patrijaršije je Ruska Zagranična Crkva, čije je zajedništvo s Crkvom u domovini uspostavljeno prije četiri godine, u svibnju 2007. godine.

No kakva je procedura dodjele statusa autokefalnosti ili autonomije kontroverzno je pitanje u pravoslavnom svijetu. Nova Crkva ulazi u ravnopravnu obitelj autokefalnih Crkava. Tada se poglavari Crkava okupljaju na Saboru i počinju potpisivati ​​jedan za drugim, počevši od prvog po časti, odnosno od carigradskog patrijarha, dokument o autokefalnosti. Ovo je veliki napredak u našem kretanju prema međusobnom razumijevanju.

– Zanima me kako će se odlučivati ​​na Vijeću, kakva će biti procedura glasovanja?

– Pitanje procedure i pravilnika Svepravoslavnih sabora jedno je od najtežih. Ali u procesu pripreme Sabora, na prethodnim Svepravoslavnim predsaborskim sastancima i sastancima Međupravoslavne pripremne komisije, usvojeno je vrlo važno pravilo - pravilo konsenzusa: sve odluke se donose samo ako svaki od Crkve se slažu. I to nam daje čvrstu sigurnost da se na predstojećem Svepravoslavnom saboru ne mogu donijeti nikakve odluke koje ne bi odgovarale uvjerenjima i stavu Jerarhije Ruske Pravoslavne Crkve. Kao, naravno, i svaka druga pomjesna pravoslavna crkva.

– Ali to predstavlja određenu prijetnju samoj Katedrali.

- Slažem se s tobom. Proces pripreme Vijeća doista traje nekoliko desetljeća. Ali moramo se sjetiti koliko je 20. stoljeće bilo teško.

– Inače, 20. stoljeće donijelo je promjene u život Katolička crkva- na Drugom vatikanskom saboru. I ne spominjem ovo slučajno. Jer, među pitanjima koja su iznesena na raspravu na predloženom Svepravoslavnom saboru, nalazi se i pravilo o slavljenju sakramenta ženidbe, pitanje posta u suvremenom svijetu. Znači li to da će na Svepravoslavnom saboru pravila braka biti na neki način revidirana? Isto vrijedi i za post. Na Drugom vatikanskom saboru govorilo se o popuštanjima, o kompromisu sa svijetom. Hoće li Svepravoslavni sabor krenuti putem nalaženja kompromisa sa svijetom?

– Dvadesetih godina prošlog stoljeća, kada su ideju o sazivanju Svepravoslavnog sabora prvi put iznijeli predstavnici Carigradske patrijaršije, njihovi su prijedlozi zapravo sadržavali elemente modernizma, prilagođavanja crkvene tradicije konceptima i standardima. suvremenog svijeta. Ništa od toga se ne vidi u projektima koji se pripremaju za predstojeći Svepravoslavni sabor. Možda tako duga priprema nije prošla bez Providnosti Božje, da se ne bi donosile nepromišljene odluke.

Znamo da je kao rezultat sastanka dijela pravoslavnih crkava na inicijativu carigradskog patrijarha 1923. godine došlo do promjene crkvenog kalendara. Ali to je izazvalo raskole i nered u životu mnogih mjesnih Crkava - starokalendarski raskol u Grčkoj, Rumunjskoj i Bugarskoj Crkvi postoji i danas. Kršćani brane domaće, tradicionalno crkveni kalendari. Stoga je pitanje zajedničkog kalendara na dnevnom redu Svepravoslavnog sabora. Razumijemo da je trenutna situacija takva da je onim Crkvama koje su već prešle na novi kalendar teško učiniti obrnuti korak. Što trebaš? Potrebno je čvrsto utvrditi opće vrijeme slavlja Uskrsa, koje je određeno pravilima Prvog ekumenskog sabora, Nicejskog sabora. I mora se potvrditi da ona pitanja kalendara koja su sadržana u Tradiciji ekumenskih koncila neće dirati niti jedna Crkva. Da svetkovanje pravoslavnog Uskrsa, budući da ga je potvrdio Ekumenski sabor, ne podliježe reviziji. A što se tiče fiksnih praznika, očito, za meni nepoznato, ali Bogu poznato vrijeme, Crkve će ostati pri kalendarima koje danas koriste. Za našu Crkvu, kao ni za druge koji koriste tradicionalni, stari kalendar, takvo se pitanje ne postavlja, niti će se o njemu raspravljati na predstojećem Saboru.

Pitanje o postu i braku. Znate da se bračna disciplina danas razlikuje u različitim Mjesnim Crkvama. A to dovodi do činjenice da su ljudi kojima je u jednoj zemlji rečeno da se ne mogu vjenčati spremni vjenčati se u drugoj zemlji. Ne bi trebalo biti ovako. To daje povoda nekoj prijevari i zloporabi u crkvenom životu. Moramo potvrditi ista mjerila za sve Crkve, koja se temelje i na kanonskoj Tradiciji Crkve, koja je uvijek znala u nekim iznimnim slučajevima mogućnost oikonomije, opuštanja, odnosno nekog iskoraka prema posebnostima ljudske sudbine. Ali gdje su granice mogućnosti ublažavanja pravila, oko toga se također moramo složiti.

I tako, budući da smo stoljećima gradili svoje živote neovisno jedni o drugima, u različitim su se Crkvama pojavila različita pravila. Isto vrijedi i za brak s predstavnicima drugih religija. Ovaj problem je vrlo akutan u mnogim zemljama svijeta gdje pravoslavni kršćani žive u nepravoslavnim sredinama. Kako pristupiti pitanju odgoja djece koje se ovdje nameće? Ruska crkva ima svoje standarde, koji su uspostavljeni još u predrevolucionarnoj Rusiji, gdje su također živjeli predstavnici različitih vjera i uspostavljena su pravila prema kojima su se brakovi s kršćanima vjenčavali u pravoslavnoj crkvi u slučaju da je nepravoslavna strana dao obvezu da će djecu odgajati u pravoslavnoj vjeri. A ako to nije kršćanin, onda je, naravno, crkveno slavlje takvog braka nemoguće. Općenito, i na ovom području potrebno je dogovoriti zajednički pastoralni pristup.

– Na dnevnom redu su točke koje bi, kada se razmatraju na predloženom Svepravoslavnom saboru, mogle izazvati, a već izazivaju, najveća iskušenja. To je pitanje odnosa s drugim kršćanskim denominacijama, a posebno ekumenskim pokretom. Ima li razloga za zabrinutost?

– Znate, dokumenti koji bi trebali biti temelj koncilskih odrednica odavno su razmatrani i usvojeni na Međupravoslavnoj pripremnoj komisiji, Svepravoslavnom predkoncilskom sastanku. U njihovom sadržaju nema apsolutno ničeg revolucionarnog novog. Ali ipak, temelji na kojima se grade odnosi Pravoslavne Crkve s drugim kršćanskim denominacijama moraju biti zajednički i određeni ne oportunističkim okolnostima, već normama pravoslavne tradicije i dogme.

Stoga očekujemo da će nam rasprava o svim ovim pitanjima na Svepravoslavnom saboru omogućiti da s većim povjerenjem ustrajemo na tradicionalnom, konzervativnom stavu Ruske pravoslavne crkve prema ovim pitanjima. Željeli bismo da oni postanu zajednički našoj pravoslavnoj braći širom svijeta. Procedura donošenja odluka, kao što sam rekao, zahtijeva konsenzus; težit ćemo dogovoru, ali ne mislimo odstupiti od temeljnih načela koja je naša Crkva za sebe formulirala, recimo, na obljetničkom Saboru biskupa 2000. godine u dokumentu pod nazivom “Temeljna načela odnosa prema heterodoksiji”.

– Koliko će još vremena trebati za pripremu Svepravoslavnog sabora?

– Znate, ja sam loš prognozer. Ali sada postoje preduvjeti da se takvo Vijeće održi u sljedećih nekoliko godina. Sada još treba postići važne dogovore o posljednjim pitanjima u vezi s procedurom davanja autokefalnosti. Teško pitanje u vezi s diptihom je redoslijed kojim poglavari Pomjesnih Pravoslavnih Crkava zauzimaju svoja mjesta. Nitko ne sumnja da je, prema višestoljetnoj crkvenoj tradiciji, carigradski, ekumenski patrijarh, kako ga još nazivaju, prvi po časti među poglavarima Pomjesnih Pravoslavnih Crkava, a slijede ga Aleksandrijski, Antiohijski, Jeruzalem i Rusija. No, postoje neka neslaganja u vezi s redoslijedom nasljeđivanja poglavara mlađih pravoslavnih crkava. Ipak, mislim da ćemo po tom pitanju doći do mehanizama koji će nam omogućiti da ne pridajemo toliki značaj prijeporima oko sporednih stvari, nego da se usredotočimo na ono glavno – na činjenicu da imamo zajedničku vjeru, zajedničku duhovnu baštinu. . Da, različiti jezici, različite nacionalne tradicije, ali istina pravoslavlja, koja nam je najdraža, spaja sve.

– Ovdje se možemo prisjetiti evanđelja: “tko hoće biti prvi, bit će zadnji”, a sukob će se riješiti.

– Da, postoji jedan citat iz evanđelja kojeg bi bilo korisno zapamtiti, ali apostol Pavao kaže da je u crkvama sve uredno i uredno. Dakle red i red, naravno, traže se u svemu, pa tako i u održavanju Koncila.

– Je li određeno mjesto održavanja Vijeća?

– Bilo bi dobro i simbolično da se svepravoslavni sabor nakon duge pauze sazove negdje gdje su se već sastajali veliki sabori. Na primjer, u Nikeji. Ali Nikeja je sada turski grad Iznik, gdje sada postoje samo ruševine drevne kršćanske bazilike i nekoliko nekoć svetih mjesta. No u Carigradu, unatoč činjenici da je to sada turski grad Istanbul, sačuvane su povijesne građevine, primjerice, hram Agee i Irinije, gdje se godine sastao Prvi carigradski sabor, poznat i kao Drugi ekumenski sabor. 381.

– Jedan američki znanstvenik predložio je turskoj vladi da crkvu Aja Sofije prenese pravoslavnoj crkvi. Ako se ovo dogodi...

"Rado ćemo podržati takav prijedlog." Uz puno poštovanje prema turskoj državi, prema turskom narodu, razumijemo da je pitanje očuvanja međureligijskog i međuetničkog mira vrlo važno za Tursku. Ova je zemlja u svojoj povijesti doživjela mnogo toga kao posljedicu međureligijskih sukoba. Jedan od rezultata bio je gotovo potpuni egzodus pretežno grčko-pravoslavnog stanovništva iz Turske. Sada je ostalo samo nekoliko tisuća ljudi. Stoga bi nam bilo drago da Aja Sofija, velika svetinja kršćanskog svijeta, ponovno postane mjesto pravoslavnog bogoslužja.

Svepravoslavni sabor

Kretski sabor 2016. - odmak od tradicije ekumenskih sabora

Jeroshimonah Dimitrije Zografski

Vaše Preosveštenstvo, oče Dimitrije, prije više od dva tjedna episkopi deset pomjesnih Pravoslavnih Crkava okupili su se na otoku Kreti s tvrdnjom da drže “Sveti i Veliki Sabor” Pravoslavne Crkve. Kakav će po Vašem mišljenju ovaj događaj imati status u crkvenoj povijesti?

Status sabora, kao što je vidljivo iz crkvene povijesti, prosuđuje se prema definicijama vjere koje su na njemu usvojene, a ne prema broju mjesnih Crkava ili biskupa koji sudjeluju. I još preciznije, kriterij je sljedeći: ispunjavaju li te definicije vjere Sveto pismo i svetu predaju, posebno - ekumenski i mjesni sabori Crkve.

Daleko su od istine opetovane izjave prof. Kalina Yanakieva, Gorana Blagoeva, Sergeja Bruna i drugih branitelja “Svepravoslavnog” Sabora na Kreti da je dovoljan temelj za njegovu “svepravoslavnost” bila činjenica da su sve mjesne Crkve bile kanonski pozvane. To nikad nije bio najvažniji kriterij za određivanje statusa pojedine katedrale.

Primjerice, iz crkvene povijesti vidimo da su 449. godine u gradu Efezu bili ne samo pozvani, nego i stvarno nazočni predstavnici svih tadašnjih Pomjesnih Crkava: carigradski patrijarsi Flavijan, aleksandrijski Dioskor, antiohijski Dom, jeruzalemski Juvenalije, patrijarsi carigradski patrijarsi Flavijan, aleksandrijski Dioskor, antiohijski Domnus, jeruzalemski Juvenalije. kao i pravni zastupnici rimskog pape svetog Leona Velikog, uz mnoge druge biskupe. Usprkos svemu, ovaj preliminarni nazvani “Ekumenski” sabor ostao je u povijesti pod imenom “razbojnički”, budući da su dogmatske definicije koje su na njemu usvojene bile protivne pravoslavnoj vjeri, a uz pomoć grabežljivih metoda podignuta je monofizitska krivovjerja.

Monaški sabor iz 755. godine, na kojem je sudjelovao ogroman broj biskupa (više od 300), sličan je opisanom događaju, ali su donesene odluke bile nepravoslavne, te ih je Sedmi ekumenski sabor 787. godine kategorički odbacio. .

Dakle, status Kretskog sabora 2016. neće biti određen brojem Crkava koje su sudjelovale ili nisu sudjelovale, već pravoslavnim učenjem i značajem odluka koje su na njemu donesene.

No, 27. lipnja 2016. već je bilo prvo službeno objavljeno odbijanje Antiohijskog patrijarhata da sabor na Kreti prizna kao svepravoslavni ili “Veliki i sveti”, a njegove odluke kao obvezujuće. To je jasan i kategoričan stav Antiohijskog patrijarhata, usmjeren protiv autoriteta Kretskog sabora.

Ovdje ću dodati da sam se nedavno upoznao s jednim vrlo čudnim mišljenjem koje je širila anticrkvena stranica “Doors”: kažu da je katedrala na Kreti još uvijek “Velika i Sveta”, jer se već tako zove, a mnogi tako nazvao, a taj naziv već nitko ne može promijeniti (pa čak se ni ne usuđuje pokušati!) bez obzira na stvarno stanje.

Najjasniji primjer koji razotkriva zamršenu logiku gore spomenutog mjesta je Ferraro-Firentinski koncil iz 1439. godine, koji je također neko vrijeme službeno i opetovano nazivan „Velikim i Svetim“, ali je samo nekoliko godina nakon održavanja otvoreno anatemisan, a njegove odluke poništene. To se dogodilo na dva uzastopna sabora: prvi 1443. u Jeruzalemu, a zatim 1450. u Carigradu, kada je svrgnut unijatski carigradski patrijarh Grgur (Mama).

Naime, moj kolega svećenik Vladimir (Dojčev) dobro je napisao o pitanju imena kretske katedrale u članku „Katedrala na Kreti - izabrana, odobrena i imenovana ...“, i u tom smislu neka zaposlenici „Dveri“ se bolje setite kako su se same rugale jednom notornom arhimandritu, izabranom, potvrđenom i imenovanom za episkopa, ali ne i hirotonisanim, pa neka onda sude o glasnim imenima bez sadržaja.

Neki su javno izjavili da se u dokumentima koje potpisuje vlč. Kreta, nema dogmatskih netočnosti, a što se tiče nemogućnosti ispravljanja nacrta dokumenata, oni tvrde da je, naprotiv, bilo mnogo plodnih rasprava i ispravaka. Jesu li ove tvrdnje istinite?

O pitanju dogmatskih netočnosti dat ću poseban detaljan komentar, a glede mogućnosti izmjena nacrta dokumenata i činjenice da je došlo do plodnih rasprava i ispravaka Met. Hierotheos (Vlahos) baca obilno svjetlo na ovu prilično neugodnu stvarnost:

1) na Koncilu na Kreti „praktički su svi amandmani koje je predložila delegacija Grčke Crkve odbijeni“, a posljednji kriterij istine bio je pergamski mitropolit Ivan (Zizioulas) iz Carigradske patrijaršije: „On je odbio amandmane. , promijenio ih ili prihvatio”;

2) amandmana doista ima, ali nedostatnih i površnih, a “plodne rasprave” o kojima se s toliko pretjerivanja govori odnose se i na beznačajne stvari. Na primjer, na portalu “Dveri” oduševljeni su što je iguman Svjatogorskog samostana Stavronikita imao priliku da se izjasni (primijetite, međutim, kako je to “kontroverzna” tema – pitanje posta!), a zaboravljaju da “beznačajna” činjenica da su se na Prvom ekumenskom saboru 325. čak i poganski filozofi mogli izjasniti o dogmatskim pitanjima;

3) opet, prema svjedočenju mitropolita. Hierotheos (Vlahos), u praksi je na pojedine sudionike Sabora izvršen toliki pritisak da je čak i mjerodavno izaslanstvo Grčke Crkve popustilo i bilo prisiljeno promijeniti svoje saborno usvojene prijedloge o izmjeni teksta „Odnosi Pravoslavne Crkve s ostatak kršćanskog svijeta.”

Metropolitan također izvještava o tome naknadno. Serafima Pirejskog: „Također je bilo vrlo žalosno što izaslanstvo Grčke Crkve nije ostalo vjerno i nepokolebljivo u odnosu na odluku Svetog sinoda od 24. – 25. svibnja 2016., donesenu o ovom pitanju. Na ovom sastanku odlučeno je da se izraz “povijesno postojanje drugih kršćanskih Crkava i denominacija” zamijeni izrazom “povijesni naziv drugih kršćanskih Crkava i društava”. Međutim, kako se vidi iz konačnog teksta ovog dokumenta, na kraju je usvojena “mračna i zbunjujuća formulacija”.

4) Recimo i to da je i Srpska crkva u početku htjela čvrsto braniti svoje stavove, od kojih je jedan bio da se problemi koje postavljaju odsutne Crkve moraju razmatrati na Kreti, inače će napustiti sabor. Da, ali sjećate li se da se na Kretskom saboru javno raspravljalo o ekleziološkom stavu BPC ili Gruzijske Crkve, na čemu su inzistirali Srbi? No, usprkos svim dobrim namjerama, ostali su na saboru i na kraju sve bez mrmljanja potpisali (osim mitropolita crnogorsko-primorskog Amfilohija, učenika svetog Justina Popovića).

Mislim da bi bugarska delegacija otišla na Kretu najvjerojatnije slijedila tužan primjer grčke i srpske delegacije i time napravila veliku duhovnu pogrešku. Zato osjećam veliku sinovsku zahvalnost bugarskom Svetom sinodu za njegovu mudru i duhovnu odluku da ne ode u ovu katedralu!

BPC je razveselila mnoge ljude ne samo u Bugarskoj i na Svetoj Gori, nego iu cijelom svijetu.

U posljednje vrijeme neki poznati ljudi uvjeravaju nas da je ekumenizam koji se propovijeda na Kreti nešto normalno, jer je Pravoslavna Crkva već priznavala rimokatoličku potvrdu, njihovu svećeničku hijerarhiju itd. Gdje je tu istina?

Da, mnogi su ljudi u zabludi ili su zavedeni. Primjerice, prof. K. Yanakiev je u emisiji “Licem u lice” na BTV-u iznenada obavijestio gledatelje da Pravoslavna crkva navodno priznaje krštenje, krizmu i svećeništvo rimokatoličke zajednice. Ali onda se postavlja logično pitanje: zašto ih ne pričešćujemo? Ili možda Pravoslavna crkva priznaje sve papinske sakramente osim Svete Euharistije?

Zapravo, da bismo razumjeli potpunu nedosljednost profesorovih riječi, dovoljno je pogledati odluke autoritativnog Carigradskog koncila iz 1755. godine, koje su potpisala tri pravoslavna patrijarha, koji kategorički odbacuju papinsko krštenje (da ne spominjemo potvrdu i druge sakramente!) ), a prisjetite se i crkvene povijesti bliskih i dalekih vremena: Crkva nikada nije smatrala sakramente heretika valjanima!

Naravno, na temelju pastoralnih razmatranja, Crkva je ponekad prihvaćala neke pokajničke heretike bez da ih je krstila, bez da ih je pomazala krizmom ili da ih nije ponovno zaredila (vidi 7. kanon Drugog ekumenskog sabora i 95. kanon Šestog ekumenskog sabora). Sabor), ali to je bilo stoga što je, praveći razliku između mnogih vrsta krivovjerja, Crkva prihvatila da ako se promatraju barem vanjski oblik i tajna formula krivovjernog sakramenta, onda po povratku heretika u Crkvu milost nadoknađuje ono što nedostaje. Međutim, samo pravoslavno učenje o nevaljanosti heretičkih sakramenata je kategorično, kako tumači autoritativni kanonist Episkop. Nikodem (Milash): “Prema nauku Crkve, svaki heretik je izvan Crkve, a izvan Crkve ne može biti ni pravog kršćanskog krštenja, ni prave euharistijske žrtve, niti bilo kakvih pravih svetih sakramenata.”

O ovom autentičnom nauku svjedoče 46, 47, 48 apostolski kanoni, kao i prvi kanon sv. Bazilija Velikog, a sva ta pravila usvojili su i odobrili ekumenski sabori. Primjerice, sv. Vasilije Veliki piše:

„Jer, iako se početak otpada dogodio raskolom, oni koji su se odmetnuli od Crkve više nisu imali milost Duha Svetoga na sebi. Jer je nauka o milosti postala rijetka, jer je zakonito nasljeđe prekinuto. Jer oni koji su prvi otpali primili su inicijaciju od otaca i polaganjem ruku imali duhovne darove. Ali oni odbijeni, koji su postali laici, nisu imali moć krstiti ili zarediti, i nisu mogli poučavati druge o milosti Duha Svetoga, od koje su sami otpali. Zašto su stari zapovijedali onima koji su od njih dolazili u Crkvu, kao da su bili kršteni od laika, da se ponovno očiste pravim crkvenim krštenjem?

Što se tiče rimokatolika, u članku “Široka “vrata” nepravoslavlju” citirao sam mnoge svece od 11. do 20. stoljeća u vezi s njihovim negativnim odnosom prema papinskom nauku i papinskoj zajednici, te stoga smatram nepotrebnim ponovno se zadržati na ovom pitanju. Čini mi se naprosto nevjerojatnim da se jedan profesor filozofije usuđuje predstavljati se kao teolog i s takvim samopouzdanjem govoriti o temama koje su jako daleko od njegove kompetencije i znanja.

Sasvim je drugo pitanje da suvremeni ekumenisti doista na bilo koji način pokušavaju rehabilitirati papinsko krivovjerje i prikazati ga kao pravu “sestrinsku Crkvu”, kao što je to bio slučaj, primjerice, u doba tzv. Balamandske unije iz 1993., odnosno u Jeruzalemskoj deklaraciji patr. Bartolomeja i pape Franje 25. svibnja 2014. Takvi ekumenski sporazumi, međutim, ne odgovaraju autentičnom nauku Pravoslavne Crkve i stoga sami potpadaju pod njezinu osudu.

Koji je bio razlog da su četiri pomjesne Pravoslavne Crkve otkazale sudjelovanje i dijelite li hipotezu o “ruskom tragu” u odbijanju ovih Crkava da sudjeluju na saboru?

Ako želimo razumno govoriti, onda se trebamo pozivati ​​samo na službene izjave i dokumente koji su jedini značajni za ispovijest vjere, a ne na kojekakve efemerne sumnje geopolitičke prirode, koje zbog svoje nelegitimnosti podrijetla, nikada nisu imali pravu težinu u crkvenoj povijesti. Međutim, sada vidimo da su mnogi bugarski mediji, uključujući i neke popularne protucrkvene stranice, kriminalno napuhali geopolitičku hipotezu o “ruskom tragu”, ostavljajući po strani temeljno pitanje Božje istine: je li BPC dobro postupila, pred Bogom i ljudima , bez odlaska u ovu, kako je već postalo sasvim jasno, loše skrojenu katedralu na Kreti?

Dakle, ako govorimo o službenim izjavama i dokumentima, onda je svaka od ove četiri Crkve dala svoje razloge za nesudjelovanje, međutim dogmatske i kanonske primjedbe na neke nacrte dokumenata (na razini mjesne Crkve) bile su uglavnom od Bugarske i Gruzijske Crkve, koje su na taj način pokazale i najveću vjernost Svetoj Tradiciji Jedine Crkve. Oni su razotkrili ekleziološku zbrku i nedosljednost dokumenta „Odnosi Pravoslavne Crkve s ostalim kršćanskim svijetom“, neprihvatljivog za jedan svepravoslavni sabor, kada je 21. travnja 2016. Sveti sinod BPC kategorički priznao da Pravoslavna Crkva je jedina Lađa spasenja, a sve što je izvan nje su razni oblici zabluda: krivovjerja i raskola, kao i da ekumenska organizacija SSC ne donosi duhovnu korist onima koji u njoj sudjeluju. Naknadno, 1. lipnja 2016., Sveti sinod službeno je objavio da su značajne izmjene u ovom nacrtu dokumenta praktički nemoguće (što je u potpunosti dokazao kasniji razvoj događaja na Kreti!), te je donio možda najispravniju odluku - zatražiti od odgoditi vijeće, a ako se to ne dogodi, onda ne sudjelujte u ovom sumnjivom forumu.

Dana 6. lipnja 2016. Antiohijski patrijarhat naznačio je nekoliko razloga za svoje odbijanje sudjelovanja, ali glavni je bio problem crkvene jurisdikcije nad Katarom koji nije riješen s Jeruzalemskim patrijarhatom. Također nije potpisala odluku poglavara mjesnih Crkava od 21. siječnja 2016. o sazivanju sabora na Kreti, čime je praktički odbačena legitimnost ove odluke, budući da je povrijeđen zahtjev konsenzusa. Ovo je vrlo važna činjenica, na što je Antiohijski patrijarhat ponovno posebno podsjetio 27. lipnja 2016., na dan zatvaranja Koncila na Kreti.

Gruzijska patrijaršija je 10. lipnja 2016. također službeno odlučila ne sudjelovati u koncilu, a prije toga je više puta izjavila da su najmanje dva nacrta dokumenta problematična. Jedan od njih bio je “dokument o ekumenizmu”, kako je rekao patr. Ilije II 16. veljače 2016., što “Gruzinska Crkva odbacuje”.

Dana 13. lipnja 2016. Sinod Ruske Crkve na svom izvanrednom zasjedanju odlučio je ne sudjelovati, a svoju je odluku također obrazložio s nekoliko razloga, a jedan od njih je kršenje temeljnog načela konsenzusa pri donošenju saborskih odluka u slučaju da jedna ili više Crkava odbija prisustvovati i, sukladno tome, neće potpisati ovaj dokument. Naravno, moguće je da Ruska pravoslavna crkva ima i neke druge neotkrivene razloge za svoje nesudjelovanje, ali bilo bi vrlo neozbiljno komentirati to na temelju pukih pretpostavki i nagađanja.

I potpuno uzalud (iako prilično tvrdoglavo) prof. K. Yanakiev i drugi neupućeni pokušavaju dokazati da je načelo crkvenog konsenzusa nešto pogrešno i da je riječ o nekakvoj ruskoj zamci i zavjereničkom planu za ometanje sabora.

Osvrćući se na ovo pitanje u svom službenom priopćenju od 27. lipnja 2016., Antiohijska patrijaršija jasno dokazuje da su od samog početka organiziranja ovog sabora predstavnici Carigradske patrijaršije bili ti koji su inzistirali na poštivanju ovog načela (koje, mi ponovite opet, kada se uzima samostalno, Nema ništa loše). Najprije je na tome inzistirao ekumenski patrijarh Atenagora na sastanku na Rodosu 1961., zatim je to potvrdio sljedeći patrijarh Demetrije 1986., a 1999. patrijarh Bartolomej posebno je istaknuo načelo konsenzusa, osobno prekidajući jednog od pre -koncilski susreti o pripremi „Velikog Sabora“ (zbog samoodricanja jedne od mjesnih Crkava), koji su imali izravnu posljedicu desetogodišnju pauzu u pripremi Sabora. Gdje naši domaći zavjerenici vide zloslutni “ruski trag”?

No, ako smo ipak kod geopolitike, prisjetimo se poznate činjenice da je Antiohijski patrijarhat od pamtivijeka bio progrčki orijentiran, a mnogi njegovi najviši jerarsi školovani su u Grčkoj ili na Zapadu (uključujući i pravog patrijarha Ivan X. (Jazigi), koji je diplomirao u Solunu i bio mitropolit zapadne i srednje Europe). A ako prihvatimo malo vjerojatnu tvrdnju da su, unatoč svemu, ruski i sirijski političari izvršili nekakav misteriozan, neodoljiv i neobjašnjiv pritisak na Antiohijski patrijarhat tako da je omela koncil na Kreti, kako onda objasniti izravno suprotnu situaciju u Gruziji? , koja je već najmanje 10 godina u izrazito zategnutim političkim odnosima s Rusijom te je s njom čak i zaratila 2008., a povrh svega posljednja dva gruzijska predsjednika javno su Rusiju proglasili svojom najvećom potencijalnom vanjskom prijetnjom ?

Što se tiče konfesionalnog stava BPC, zaista treba imati velike drskosti optužiti Sveti sinod da je tobože ruski pijun, s obzirom na stanje stvari da je bugarski sinod zauzeo kategorički stav, radikalno suprotan ruskom, o najvažnije pitanje dogmatski sadržaj nacrta dokumenata koncila. Jer bilo bi lijepo prisjetiti se da dok je 5. veljače 2016. Ruska crkva službeno izjavila da nema problema s tim nacrtima dokumenata, 21. travnja 2016. Bugarska crkva javno je izjavila upravo suprotno. Možda je jedini propust kojim je naša Sinoda dala povoda zlonamjernoj kleveti protiv sebe bilo nepotrebno ponavljanje minornih zahtjeva patrijarha. Kirila patr. Bartolomeja o smještaju crkvenih i nepravoslavnih predstavnika tijekom zasjedanja ili tvrdnje u vezi s visokim budžetom za delegacije. Jer potonje su uvijek koristili neprijatelji pravoslavlja kako bi pomaknuli središte problema i umjesto načelnog govora o istinama vjere, besposleno pričali o nekakvim izmišljenim crkveno-političkim igrama.

No, ponovno pitamo: zašto samozvani tužitelji naše Sinode, koji joj prigovaraju da je pod ruskim utjecajem, zanemaruju očito razilaženje dviju Crkava u iznimno važnim ekleziološkim pitanjima? I zašto radije vjeruju vlastitim sumnjama nego javno izgovorenim riječima Njegove Eminencije Met. Gabriel Lovchansky da je “Sveti sinod BPC djelovao neovisno i po savjesti”? Dakle, ovi “optužitelji” nastavljaju ocrnjivati ​​ne samo njega, nego i sve druge bugarske mitropolite.

Treba jasno reći da pravi problem u pripremi vijeća nije bio sam princip konsenzusa, kako nam pokušava objasniti prof. K. Yanakiev, ali činjenica da su iznimno važne odluke donesene “u mraku”, tj. u potpunom neznanju i bez odobrenja nadležnih mjesnih sinoda, kako to dobro objašnjava mitropolit. Jerotej (Vlahos). Pritom je veliki problem predstavljala činjenica da su značajnije izmjene nekih nacrta dokumenata, uključujući i tijekom predkoncilskih susreta, bile praktički nemoguće, kako nam o tome govori mitropolit. Gabriel Lovchansky. Najčešći izraz je bio “mi nemamo mandat za takve promjene”; Delegati su uljudno saslušani, ali u praksi od njihovih riječi nije bilo pravog rezultata, već se crta jednostavno podvlačila odozgo.

U biti, o takvom neprihvatljivom zanemarivanju čak i pisanih dokumenata čitamo u službenoj poruci Sinodalne kancelarije od 9. srpnja 2016.: „Bugarska pravoslavna crkva Bugarske patrijaršije odmah je poslala svoje komentare i razmatranja na nacrte dokumenata Sabora. Prema odluci Svetog sinoda u cijelosti od 12. veljače 2015., protokol br. 3, BPC je uputila svoje komentare i dopune dokumenta usvojenog na predsaborskom zasjedanju od 29. rujna do 4. listopada 2014., te poslala svoje komentare na to.

Nažalost, ta razmatranja su zanemarena i tajništvo ih nije uzelo u obzir za pripremu Vijeća.”

Zbog odbijanja sudjelovanja na Koncilu na Kreti, Bugarska pravoslavna crkva je javno optuživana za “teološko neznanje”, “zelotizam”, “marginalnost”, a potonju definiciju koristili su i ispovjednici koji su sudjelovali u organizaciji Sabora. vijeće. Bilo je još ofenzivnijih kvalifikacija, o kojima je neugodno i govoriti.

Uvredljive epitete upućene BPC i Svetom Sinodu zbog njihove vjernosti učenju Crkve upućivali su ili ljudi koji uopće ne pripadaju Crkvi i koji ne poznaju pravoslavnu vjeru (u ovu kategoriju spadaju prvenstveno svjetovni mediji i novinari koji ne propuštaju priliku uhvatiti novac ili trenutak ljudske slave, plešući na leđima Crkve), ili “vjernici”, koji još uvijek pripadaju Crkvi, ali svjesno rade na uništenju njezinog tisućljetnog načina života i podučavanje, promičući vanzemaljske ideje i organizacije sa svojom željom da zamijene autentično Kristovo učenje svojim nemilostivim surogatima.

Na primjer, u Bugarskoj postoje ljudi podređeni (ili plaćeni) od organizacija kao što su Otvoreno društvo, WCC, Comunitas, kao i razne teološke nepravoslavne organizacije koje imaju jasan cilj progurati ekumenske ideje i uništiti Crkvu iz unutar. Upravo ti ljudi najčešće kvalificiraju pravoslavne kršćane riječima kao što su “zeloti”, “fundamentalisti”, “fanatici” itd. Svojom aktivnom ekumenskom propagandom svi ti lažni apostoli pripremaju ljude za stvarno jedinstvo, međutim, izvan istine Kristove, kako oni, htjesno ili nesvjesno, pripremaju dolazak onoga koga Sveto pismo naziva “čovjekom grijeha, sinom pogibli, koji se protivi i uzvisuje nad svime što se zove Bog ili što je sveto, tako da će u hramu Božjem sjediti kao Bog pokazujući se Bogom” (usp. 2 Sol 2,3-4).

Naravno, vjerni kršćani jesu i bit će ocrnjeni u svim slučajevima kada jasno objavljuju istinu. Na taj su način vrijeđani i mnogi sveci. Na primjer, za vrijeme Firentinskog sabora 1439. pravoslavni mitropoliti, skloni unijatstvu, konačno su počeli otvoreno vrijeđati i gnjaviti svetog Marka Efeškog, nazivajući ga čak i opsjednutim. Jedan je mitropolit doslovce rekao sljedeće: “S ovim opsjednutim čovjekom više nema potrebe razgovarati. On poludi i ne želim se dalje svađati s njim.”

Tako se i sada svakakve verbalne nečistoće izlijevaju i na Sveti sinod i na sve pravoslavne kršćane. Ali to ne trebamo smatrati nekakvim teretom, već blaženstvom, jer Krist kaže: "Blago vama kad vas pogrde i prognaju i na sve načine nepravedno zbog mene klevetaju" (Matej 5,11).

Pogledajmo pobliže dokumente Kretskog sabora: koje točke otkrivamo u njima i kako se oni odnose na Pravoslavnu Crkvu i njezino učenje?

Kao opću ocjenu, možemo reći da krivovjerje ekumenizma polako ali sigurno korača ka svojoj „svepravoslavnoj“ legalizaciji. A u budućnosti će se ti pokušaji intenzivirati i na institucionalnoj i na društvenoj razini.

I uzalud se ljudi poput g. Atanasa Vatashkog, kojeg citira ekumenska stranica “Doors”, sarkastično cerekaju: “Pa, jeste li vidjeli da se na ovom saboru niti su se ujedinili rimokatolicizam i pravoslavlje, niti je došao Antikrist?” Zapravo, bilo bi vrlo naivno od nas očekivati ​​da su varalica i prevarant tako primitivni, glupi i prozirni. Uostalom, sv. Anatolij Optinski proročanski nas upozorava na herezu koju će primijetiti samo manjina, a ne na onu koja će svima izjedati oči. Evo njegovih točnih riječi:

“Neprijatelj ljudskog roda djelovat će lukavo kako bi, ako je moguće, čak i izabrane nagnuo na krivovjerje. On neće grubo odbaciti dogme o Presvetom Trojstvu, božanstvu Isusa Krista i dostojanstvu Majke Božje, ali će neprimjetno početi iskrivljavati nauk Crkve, koji su predali sveti Oci od Duha Svetoga, i samom njegovom duhu i statutima, a ove neprijateljske smicalice primijetit će samo rijetki, najvještiji u duhovnom životu. Krivovjerci će preuzeti vlast nad Crkvom, posvuda će postaviti svoje sluge, a pobožnost će biti zanemarena.”

Dakle, osnovni problem je da:

Nigdje se ne koristi riječ krivovjerje, što je u suprotnosti s tradicijom i praksom ekumenskih sabora, koji su sazvani upravo s tom glavnom svrhom - zaštititi Crkvu od heretičkih zabluda. Sama krivovjerja su tada razotkrivena i anatemizirana, što je imalo dvojaku svrhu:

a) jasno i objektivno razlikovati istinu od neistine;

b) potaknuti heretike na pokajanje da ne propadnu.

Prema tome, Koncil na Kreti ne odgovara na važno pitanje: postoje li suvremene hereze ili ne? Ako postoje, zašto nisu navedeni da ih se možemo čuvati?

Pokušava se legalizirati ekumenska teologija i terminologija, kao i djelovanje WCC-a, pri čemu se na mnogim mjestima koristi složeno verbalno odmjeravanje, potpuno strano kršćanskoj izravnosti; postoje i dvosmisleni tekstovi koji dopuštaju nepravoslavna tumačenja;

Opet su dopuštene ekumenske zajedničke molitve pravoslavaca s hereticima, što crkveni kanoni strogo zabranjuju, a kazna za to je svrgnuće! “Pravoslavni” ekumenisti jednom rukom pišu da poštuju i poštuju kanone Crkve, a drugom rukom precrtavaju napisano. Koliko dugo će ovo trajati?

Potpuna je neiskrenost u činjenici da su ekumenski dijalozi dokazano beskorisni i da još nikoga nisu doveli Crkvi. Zašto ne priznati očitu istinu?

Sveci svih vremena slijedili su riječi sv. Ciprijana Kartaškog da se “krivovjerci nikada neće vratiti Crkvi ako ih mi sami učvrstimo u mišljenju da i oni imaju Crkvu i sakramente”, dok koncil na Kreti, naprotiv, pokušava priznati stanovitu “ heterodoksna” crkvenost među krivovjercima, koja malo-pomalo odstupa od konfesionalne vjere svetaca.

I da budem još konkretniji:

1. U paragrafima 4, 5, 6, 12 i posvuda gdje se govori o "obnovi kršćanskog jedinstva", nigdje se jasno ne objašnjava da se to može dogoditi samo ako se heretici obrate Pravoslavnoj Crkvi s pokajanjem; Paragraf 12 je posebno dvosmislen u tom smislu;

2. Točke 16–19 i 21 općenito odobravaju ekumensko djelovanje SSC-a, ne spominjući uopće mnoga kanonska, pa čak i dogmatska odstupanja koja su učinili sudionici ovog nepravoslavnog foruma, dok, naprotiv, takvi relativno moderni sveci kao sv. Serafim, Sofijski Čudotvorac, Sv. Lovre Černigovskog, sv. Ivana Šangajskog, sv. Justin (Popovich) i drugi oštro razotkrivaju i ekumenizam i subverzivno djelovanje WCC-a;

3. Paragraf 19 kaže da “ekleziološka pozadina Deklaracije iz Toronta (1950.) “Crkva, Crkve i Svjetsko vijeće crkava” temeljni su za sudjelovanje pravoslavaca u Saboru,” a odjeljak 2 Torontske deklaracije citiran je za uvjeravanje. Međutim, šuti se o odjeljku 3. iste deklaracije, koji glasi kako slijedi:

“Crkve članice [WCC] priznaju da je njihovo članstvo u Crkvi Kristovoj sveobuhvatnije od članstva u njihovim vlastitim Crkvama. Stoga pokušavaju doći u živi kontakt s onima koji su izvan njih, ali vjeruju u Kristovo gospodstvo. svi Kršćanske Crkve, uključujući Rimsku Crkvu, vjeruju da ne postoji potpuni identitet između članstva u Sveopćoj Crkvi i članstva u vlastitoj Crkvi. Oni priznaju da postoje članovi Crkve “izvan zidova” Crkve, da oni “jednako” pripadaju Crkvi i da čak postoji “Crkva izvan Crkve”.

U biti, gornji stavak Deklaracije iz Toronta, koji se općenito definira kao "temeljni značaj za pravoslavne u WCC", je odricanje od Jedne Svete, Katoličke i Apostolske Crkve!

4. Točka 20: „Vođenje bogoslovskih dijaloga Pravoslavne Crkve s ostatkom kršćanskog svijeta uvijek se određuje na temelju načela pravoslavne ekleziologije i kanonskih kriterija već formirane crkvene tradicije (7. kanon II. 95. kanon V-Šestog ekumenskog sabora)” - netočnog je sadržaja, budući da se citirani kanoni odnose samo na način primanja u Crkvu različitih kategorija pokajanih heretika, a ne govore uopće ni o kakvoj drevnoj crkvenoj tradiciji. međukršćanskih dijaloga!

5. Paragraf 22 skriva iznimno važnu činjenicu da su odluke crkvenih sabora djelotvorne i mjerodavne pod jednim neizostavnim uvjetom: moraju nužno biti u suglasju sa sedam ekumenskih sabora i svetom predajom Crkve općenito.

Na kraju paragrafa 22. citira se kanon (6. kanon II. ekumenskog sabora), koji međutim ne razmatra pitanje očuvanja čistoće vjere, dok prisutnost drugih kanona koji nas mnogo bolje upućuju na bit pitanja se prešućuje (npr. 3. pravilo Trećeg ekumenskog sabora ili 15. pravilo Dvostrukog carigradskog sabora);

6. Stavak 23., a posebno uporaba riječi "prozelitizam" otvorena je za tumačenja koja su potpuno neprihvatljiva. O tome sam već pisao u ranijim studijama.

Vratimo se sada čudnoj formulaciji paragrafa 6, na koji Met. Serafim iz Pireja daje sljedeći komentar:

“Još jedan tužan zaključak, nažalost, najtužniji od svega što je gore rečeno, jeste, u praksi, priznavanje crkvenosti inoslavnih jeretika kroz mračnu i zbunjujuću formulaciju u dokumentu “Odnosi Pravoslavne Crkve s ostatkom” kršćanski svijet.” Riječ je o formulaciji koja je jednoglasno usvojena na Saboru: “Pravoslavna Crkva priznaje povijesni naziv ostalih nepravoslavnih kršćanskih Crkava i vjeroispovijesti” - umjesto formulacije: “Pravoslavna Crkva priznaje povijesno postojanje drugih kršćanskih Crkava i vjeroispovijesti” ”, tj. riječ “postojanje” zamijenjena je riječju “ime”, a u izrazu “kršćanske crkve i vjeroispovijesti” dodana je definicija “heterodoksan”. ... Nadbiskup Jeronim inzistira da smo „postigli koncilsku odluku, koja će po prvi put u povijesti svesti povijesni okvir odnosa s nepravoslavnima ne na njihovo postojanje, nego SAMO na njihovo povijesno ime kao nepravoslavne kršćanske Crkve. i denominacije.” Ovdje se postavlja logično pitanje: “Kako možemo nešto imenovati, a negirati postojanje onoga što imenujemo?” Usvajanje izraza “heterodoksne kršćanske Crkve” je kontradiktorno i neprihvatljivo s dogmatskog gledišta. Heterodoksne vjeroispovijesti ne treba nazivati ​​“Crkvama” upravo zato što prihvaćaju druga, heretička učenja i kao heretici ne mogu se pretvoriti u “Crkvu”.

Mislim da riječi Met. Serafima Pirejskog sasvim su jasni.

Konačno, dopustio bih si povući razotkrivajuću analogiju između riječi “Crkva i crkve” i “Bog i bogovi”, parafrazirajući tekst 6. odlomka na sljedeći način:

“...Pravoslavna crkva priznaje povijesno ime drugih poganskih bogova...”.

Doista, povijesni naziv “bog” ili “bogovi” je činjenica dokumentirana u pisanom obliku i prije pisanja biblijskog Petoknjižja, i na prvi pogled bi se činilo da nema odricanja od pravog Boga. No, ako ne postoji tekst objašnjenja da su ti bogovi u biti lažni, au praksi demoni, kakva je onda edukativna vrijednost takvog “superdiplomatskog” teksta koji možda prije sugerira ideju o politeizam? Zbog toga su riječi objašnjenja sv. ap. Paul o ovom pitanju:

“...mi znamo da idol nije ništa na svijetu, i da nema drugog Boga osim Jednog. Jer iako ima takozvanih bogova, bilo na nebu bilo na zemlji, budući da je mnogo bogova i mnogo gospodara, imamo jednoga Boga Oca, od kojega je sve, i mi smo za Njega, i jednoga Gospodina Isusa Krista, po kome je sve i mi njima” (1 Kor 8,4–6).

Zato je sabor na Kreti trebao objasniti na sličan način: “Nema druge crkve osim jedne [Ujedinjene] Crkve. Jer ako i postoje crkve samo po nazivu, bilo rimokatoličke, bilo protestantske (ma koliko one rasle), mi ipak imamo Jednu Svetu, Katoličku i Apostolsku Crkvu, koja je Tijelo Kristovo (Jedno Tijelo! ), i njegovu jedinu Glavu Isusa Krista, po kojemu je sve i mi po njemu.” Amen.

- Što mislite kakve će biti posljedice održavanja sabora?

Jasno je da su razlike na međuljudskoj razini već počele, ne samo između običnih vjernika, nego i između dosta mitropolita koji su potpisali i nisu potpisali kretske dokumente. Razlike na razini mjesnih Crkava već su postale uočljive, a upečatljiv primjer toga je odbijanje Antiohijskog patrijarhata da prizna autoritet koncila na Kreti. Nadam se da će gruzijska, ruska i naša Crkva to učiniti kasnije. Ali bilo bi vrlo brzopleto sada govoriti o prekidu euharistijskog zajedništva između onih koji su potpisali i onih koji nisu potpisali. Po mom mišljenju, žurba u tako važnim stvarima ponekad može biti pogubna.

Također se mora jasno reći da su neki ljudi, poput izv. prof. Dilyan Nikolchev, pribjegavajući lažima, zastrašuje BPC da će, ako ne prizna odluke sabora na Kreti, pasti u raskol. Uvijek padaju u raskol i krivovjerje oni koji mijenjaju vjeru, a ne oni koji je drže nepromijenjenom!

I na kraju, možda možemo vlastitim očima vidjeti kako su proročke riječi sv. Justin (Popovich), koji je prije gotovo 40 godina rekao o “svetom i velikom” saboru koji se tek pripremao:

“...Ako se takav sabor, ne daj Bože, održi, od njega se može očekivati ​​samo jedno: raskoli, krivovjerja i smrt mnogih duša. A na temelju apostolskog i patrističkog povijesnog iskustva Crkve može se tvrditi da će takav Sabor, umjesto da liječi stare rane, nanijeti nove rane Tijelu Crkve i stvoriti joj nove poteškoće i patnje.”

U Grčkoj, u zgradi Kritske teološke akademije, događa se nešto što se po inerciji naziva i “Svepravoslavnim saborom”. Iako je formalno logičnije nazvati ovaj “pravoslavni skup”.

Planovi za održavanje takvog globalnog pravoslavnog događaja kovani su dugo vremena. Točnije, od šezdesetih godina prošlog stoljeća. U početku je Vijeću pristiglo stotinjak pitanja. Tijekom godina ova su pitanja grupirana u 10 blokova. Do 2014. preostalo je šest globalnih blokova. Svi oni, uglavnom, ne utječu na pitanja dogme ili kanona. Ali oni su posvećeni problemima “Crkve i vanjskog svijeta”. Odnos prema braku, odnos prema heterodoksnim i drugim kršćanskim denominacijama.

Koncil je zapravo bio potreban da bi se razvio koordiniran i jedinstven stav svih mjesnih Crkava o određenim društvenim i međukonfesionalnim pitanjima. I općenito, sve do 2015. proces je tekao bez posebnih komplikacija. Određeni nemir izazvao je dugogodišnji sukob između Antiohijske i Jeruzalemske crkve, koje ne mogu odlučiti pod čiju kanonsku jurisdikciju spada Katar. Ali i taj bi se problem mogao riješiti na Vijeću.

Ali onda su počeli problemi. Prvo, radikalni vjernici svih mjesnih Crkava počeli su se bojati da će Sabor postati “šizmatički, ekumenski” te da će biti najava potpunog otpada i posljednjih vremena. Očito je bilo nužno objaviti dokumente predložene za raspravu na Vijeću. Što je i učinjeno.

Pokazalo se da nema ekumenizma ni otpadništva. Ali ima puno nejasnih formulacija, netočnosti i drugih definicija koje se mogu slobodno tumačiti i ne uvijek u korist pravoslavlja.

Naravno, niz mjesnih Crkava izašao je sa svojim skupom izmjena i dopuna ovih dokumenata. Prvi su bili predstavnici Gruzijske patrijaršije, potom Bugari i Srbi, a tek onda je Ruska pravoslavna crkva dala svoje amandmane. No, Ekumenska patrijaršija odbila je na bilo koji način promijeniti ili čak raspravljati o promjenama u dokumentima.

Procedura Sabora, prema Phanari (četvrti u Istanbulu u kojoj se nalazi Carigradska mjesna crkva, poznata i kao Ekumenski patrijarhat), predviđa, najviše, izražavanje posebnog teološkog mišljenja. Ali bez drastičnih promjena.

Kao rezultat toga, prema riječima protođakona Andreja Kurajeva, počeo je nastajati Sabor “koji ni o čemu ne odlučuje”. Naravno, takvo stanje stvari nije odgovaralo mnogim poglavarima Mjesnih Crkava. Zbog toga izaslanstva Antiohijske, Bugarske, Gruzijske i Ruske Crkve ne idu na Sabor. Vrlo je upitno sudjelovanje Srpske crkve, koja je izjavila da u svakom trenutku može povući svoju delegaciju “ako se ne poštuju interesi odsutnih pomjesnih crkava”.

Važno je razumjeti da se koncilski dokumenti ove razine donose samo jednoglasnom odlukom svih predstavnika svih mjesnih Crkava. Ovdje ne funkcioniraju mehanizmi “parlamentarne većine”. A ako je ova ili ona delegacija odsutna, Sabor više nije moguće smatrati svepravoslavnim.

Zašto je Fanreu trebao takav sukob? Ukratko i jednostavno, ekumenski patrijarh Bartolomej odlučio je pokazati svoju moć. Pokažite da je on neka vrsta "istočnokršćanskog pape". I svi će striktno slijediti njegove upute. Ali u pravoslavlju takve sheme ne funkcioniraju.

Je li Vladika Bartolomej to razumio? Mislim da sam razumio. No postoje sumnje da je djelovao pod pritiskom. Bliske veze Phanare s Britanijom i SAD-om poznate su već duže vrijeme. I ekumenskom patrijarhu i njegovim kustosima bio je potreban, kako je rekao Kuraev, "selfie na pozadini drugih primasa".

Neki vidljivi dokazi tko sve ovdje kontrolira i zapovijeda. Pritisak iz Ankare također nije otkazan. Pogotovo u svjetlu nedavnih napetosti s Rusijom. Iako se Erdoganov utjecaj ovdje čini minimalnim. Puno ozbiljnije i utjecajnije figure igraju ovu igru ​​već desetljećima. Ali nije išlo.

U pravoslavnoj zajednici Phanar sada izgleda iskreno neadekvatan; Crkve koje su odbile u potpunosti su izrazile težnje i strahove svojih vjernika. U ovom slučaju, Ruska pravoslavna crkva jednostavno je iznijela činjenicu - zašto ići na neshvatljiv događaj s nerazumljivim statusom?

To, međutim, nije spriječilo neke zapadne medije da objave članke koji uvjeravaju da je “Ruska pravoslavna crkva kriva za neuspjeh Sabora”. Dok su, podsjetimo, prvi koji su odbili sudjelovanje na ovom događaju bili Antiohijci, Bugari, Srbi i Gruzijci. Jednostavno smo ukazali na očito.

Neki ruski oporbeni mediji već ističu da su se oni koji su odbili sudjelovati u Vijeću opredijelili za izolacionizam i protiv europskih vrijednosti. Ovo je svakako zanimljivo gledište.

Pogotovo ako se zna tko će sudjelovati u tom Vijeću. Pa, na primjer, Poljska pravoslavna crkva. Kažu da tamo imaju čak 24 biskupa.

Također i Rumunji, na primjer. Pa, Američka pravoslavna crkva. Kojoj je, inače, Ruska crkva dala autokefalnost (samostalnost), a Ekumenska patrijaršija je nekoliko godina kategorički odbijala priznati tu autokefalnost. Općenito, izuzetno je teško ovo nazvati nekom vrstom “europskog univerzuma vrijednosti”.

A Vijeće se ne bavi “europskim vrijednostima”, nego nečim sasvim drugim.

Što je na kraju ispalo iz svega ovoga? Događaj će se održati na Kreti prema rasporedu. Da, veliki skup, da, predstavnika većine Pravoslavnih Crkava, koje su, paradoksalnom slučajnošću, na razini parohijana kolektivno pravoslavna manjina. Vjerojatno će prihvatiti neke dokumente. Što neće biti obavezno za sve Pomjesne Crkve, cijeli pravoslavni svijet. Jer nisu sve Mjesne Crkve sudjelovale na ovom Saboru. A bez univerzalnog sudjelovanja, legitimitet ovih dokumenata, iskreno govoreći, nije baš visok. I svakako ne doseže razinu “svepravoslavnog”.

Hoće li doći do razlaza? Naravno da ne. Zbog čega, točno? Pitanja dogme, kao što je gore spomenuto, u početku nisu bila planirana za postavljanje na Saboru. A razdvojiti se oko nekakve, doduše globalne, ali jednostavno konferencije - pa, ovo nekako nije pravoslavno. Treba nam mnogo ozbiljniji razlog.

Je li se Ruska Crkva dovela u uvjete izolacije? Ne nikada. Opet, upravo zato što sudjelovanje ili nesudjelovanje na Saboru neće prekinuti postojanje euharistijskog zajedništva s drugim mjesnim Crkvama. Isto tako, druge Mjesne Crkve koje su odbile sudjelovanje nisu izolirane.

Ali što će sudionici vijeća učiniti s usvojenim dokumentima u onim slobodnim tumačenjima i širokim formulacijama koje danas postoje, vrlo je veliko pitanje. Nismo potpisali, ne trebamo to formalno ispuniti. Ali oni koji potpišu - e, to je njihov problem i ostaje im na savjesti. Ili ostavite ove dokumente "nominalnim" i brzo zaboravite na svoje "sudjelovanje", ili idite u frontalni sukob s Phanarom. I dobiti dosta dogmatskih i kanonskih problema na svoju glavu. Ali to je sasvim druga priča.

Aleksandar Čausov, dr. sc., vjerski učenjak

ja

Višemjesečni predsaborski maraton je i formalno završen: Ruska pravoslavna crkva, najutjecajnija i brojnija od svih pomjesnih pravoslavnih crkava, odbila je sudjelovati u dvojbenom, a sada već i zabavnom događaju nazvanom “Svepravoslavni” ili “Veliki i sveti sabor”. “, čime joj je oduzet status „svepravoslavne” i „velike”. Bugarska, Antiohijska i Gruzijska pravoslavna crkva također su odbile sudjelovati na Koncilu na Kreti (ili su tražile da se odgodi). Tako je Gospodin skinuo s naše Crkve sramotu sudjelovanja u ovom dvojbenom događaju i nije dopustio rast unutarcrkvenih nemira.

Nisu se obistinila mnoga strašna “predskazanja” da će to biti onaj isti VIII ekumenski sabor o kojemu kruže predapokaliptične glasine, da se nakon njega, s obzirom na odluke o otpadništvu koje je na njemu doneseno, više neće moći ići na crkve Ruske pravoslavne crkve . Nisu stvorio na „Bartolomejskom“ saboru, tajno od crkvenog naroda, određeno nadcrkveno tijelo, koje je trebalo upravljati svim pravoslavnim crkvama, Do Toga su se bojale druge paracrkvene klike.

No, usprkos svoj svojoj “bezazlenosti”, potpunom promašaju dokumenata o kojima se govori i besciljnosti sama motivacija saziva Sabora (uostalom, nije se on pripremao nekoliko desetljeća radi izmišljenog i praznog „svjedočanstva svijetu o jedinstvu pravoslavlja“!) ovaj beskorisni „Svepravoslavni“ Sabor uveo je ogroman napast u umove naših pravoslavnih vjernika i prouzročio znatne nevolje u Ruskoj Crkvi, a također jasno razotkrio zakulisne nalogodavce njezine hitne provedbe. Još uvijek nije poznato kakve bi strašne posljedice i nevolje čekale našu Crkvu, a time i našu Otadžbinu, u bliskoj budućnosti kao rezultat sudjelovanja izaslanstva Ruske Crkve u ovom sumnjivom događaju pod predsjedanjem istanbulskog patrijarha Bartolomeja!

Patrijarh Bartolomej i službeni predstavnici Carigradske patrijaršije uoči i tijekom Sabora ponovili su riječi o obavezna odluke vijeća za svatko pravoslavne crkve. Kao rezultat „Bartolomejskog” susreta nisu usvojeni ozbiljniji amandmani na dokumente Sabora, iako su kritike dokumenata izrazile mnoge pomjesne Pravoslavne Crkve, niz svetogorskih samostana, teolozi i nekoliko manastira Ruske pravoslavne crkve. . Stvara se uporna sumnja da je prekoatlantskim kustosima patrijarha Bartolomeja bilo vrlo važno da pod svaku cijenu na koncilskoj razini proguraju samo jedan dokument koji je bio predmet najveće kritike, a to je: “Odnosi Pravoslavne Crkve s ostatkom kršćanski svijet”, koji sadrži mnoge upitne formulacije s kanonske točke gledišta, kojima se opravdava ekumenski pokret. Istanbulski patrijarh je na sve načine nastojao ovaj dokument bez rasprave provući kroz Svepravoslavni sabor, tim više što propisi Sabora ne predviđaju proceduru unošenja amandmana, već samo unošenje posebnih mišljenja tijekom Sabora. I uspio je.

Ipak, nadamo se da Njegova Svetost Patrijarh Kiril neće podleći Bartolomejevim ucjenama i da će pokazati istu ustrajnost i čestitost u obrani interesa Ruske Crkve, koju je pokazao u siječnju 2016. na Predsaborskom sastanku u Chambesyju, uklonivši nacrt dokumenta „Kalendar“ sa dnevnog reda pitanja Svepravoslavnog sabora“. Nadajmo se također da svi dokumenti usvojeni na „Bartolomejskom“ skupu, bez potpisa moskovskog patrijarha, neće biti obvezujući za našu Crkvu, ma što govorio sam Bartolomej ili njegovi teološki savjetnici.

Također je moguće da zbog odbijanja Ruske pravoslavne crkve da sudjeluje na Saboru na Kreti, Istanbulska patrijaršija, koju izdašno financiraju njezini kustosi iz Sjedinjenih Država, pokuša dogovoriti crkveni raskol u Ukrajini u dosluhu s kijevskom huntom. i proglasiti autokefalnost Ukrajinske Crkve, zbog čega će patrijarh Vartolomej, budući da je turski podanik, moći uzeti znatan broj parohija UPC-MP pod svoje "skrbništvo". Ne zaboravimo da je Turska članica NATO-a i uvijek je bila geopolitički neprijatelj Rusije. Otuda i pokušaji Istanbulske patrijaršije da istisne Moskovsku patrijaršiju s teritorija Ukrajine.

I što je najvažnije, Vartolomejeva ideja o “Svepravoslavnom saboru” će se po svemu sudeći nastaviti razvijati po najnepovoljnijem scenariju za Rusku pravoslavnu crkvu o kojem su sanjali crkveni liberali, naime: Sabor bi trebao biti rastegnut na nekoliko zasjedanja, zbog čega će izaslanstvo Ruske pravoslavne crkve nakon nekog vremena biti prisiljeno sudjelovati na nedovršenom Saboru. Konkretno, ovu provokaciju podržao je protođakon Andrej Kurajev: „Mislim da Svepravoslavni sabor treba otvoriti, a ne zatvoriti govoreći: „Sastaćemo se za dve godine!“ - i naknadno nastaviti sastanak." Tako se i dogodilo: u poruci nakon Sabora stoji da je „Sveti i Veliki Sabor istaknuo važnost već održanih prvostolnih susreta, te formulirao prijedlog da se Sveti i Veliki Sabor osnuje kao redovito aktivna ustanova. ”

Dakle, pravoslavni vjernici mogu očekivati ​​novu, sada već beskrajnu “svepravoslavnu” seriju s fascinantnim ekumenskim zapletom.

II.

Zašto su pravoslavci bili toliko zabrinuti zbog mogućnosti održavanja ovog “Svepravoslavnog sabora”? Ova zabrinutost bila je vrlo razumljiva. Uostalom, od samog početka je bilo očito da Pravoslavnoj crkvi uopće ne treba nikakav Svepravoslavni sabor. Pravoslavni vjernici imali su opravdanu bojazan da bi ovaj Sabor mogao na najvišoj razini ozakoniti liniju sekularno-liberalne reformacije pravoslavlja, njegovu transformaciju u tzv. sekularizirano “europravoslavlje”, ali u biti - izdaja iste. Prilika da se izvrši tako grandiozna revolucija u Pravoslavnoj crkvi postoji i zbog prisutnosti aktivno sekularizirano moderno stado i svećenstvo, što dovodi do potpune ravnodušnosti prema istini i nevoljkosti da se po njoj živi i brani, te zbog vanjskog pritiska na hijerarhiju mjesnih Crkava od strane međunarodnih centara za razvoj svjetske demokracije i liberalnih vrijednosti. Treba uzeti u obzir i aktualni geopolitički trenutak, kada neprijatelji Rusije upravo sada trebaju na bilo koji način oslabiti duhovnu snagu Ruske Crkve i njezin autoritet u narodu, a time i rusku državnost.

Također ne smijemo zaboraviti da se planirano sazivanje Svepravoslavnog sabora odvija u eri sve ubrzanijih globalizacijskih procesa, čiji će dirigenti neminovno pokušati izvršiti svoj antikršćanski utjecaj na niz saborskih odluka. Sjetimo se “Svepravoslavnog kongresa” u Carigradu 1923. godine, kada je pod pritiskom masonske elite Carigradske patrijaršije mnogim pravoslavnim crkvama nametnut gregorijanski kalendar.

Podsjetimo, već nekoliko desetljeća Carigradska patrijaršija, istaknuta svojim crkvenim modernizmom, tvrdi da je vodi Ukupno Pravoslavlje, nastoji svom utjecaju podrediti sve pomjesne autokefalne Pravoslavne Crkve. Tu je tzv "istočni papizam" Carigradska patrijaršija.

Ideja o podčinjavanju svih mjesnih pravoslavnih crkava ekumenskom carigradskom patrijarhu, koju podržava američki State Department, objašnjava se na sljedeći način. U slučaju jedinstvene centralizacije umnogome je olakšana reformacija pravoslavlja u duhu renovatorskog modernizma i ekumenizma, jer je Carigradska patrijaršija od 20-ih godina dvadesetog stoljeća bila ispred svih pravoslavnih crkava na polju renovacije i ekumenizma. otpadništvo od čistoće pravoslavne vjere, sudjelovanje u ekumenskim projektima sa svim vrstama heretika i predstavnika sinkretičkih religija.

Carigradska patrijaršija od 1920-ih godina provodi program reforme i obnove pravoslavlja, mnogo radikalniji i širi čak i od programa Žive Crkve u Rusiji nakon revolucije 1917. godine.

Dvadesetih godina prošlog veka, kada je Ruska Crkva bila podvrgnuta strašnim progonima, kada su naši episkopi, sveštenici i mirjani išli na muke, kada je Njegova Svetost Patrijarh Tihon bio uhapšen i lišen mogućnosti da upravlja Crkvom, Carigrad je u licu njezini patrijarsi Meletije IV. i Grgur VII., bio je u kanonskoj komunikaciji s renovatorima – stvarnim suučesnicima progonitelja: predstavnici Carigradske patrijaršije sudjelovali su na renovacijskim lažnim koncilima i čak inzistirali da patrijarh Tihon odstupi od vodstva Crkve i da ukinuti patrijarhat u Ruskoj Crkvi.

Ovdje je umjesno podsjetiti da trenutno stado istanbulskog patrijarha, kojeg nazivaju ekumenskim patrijarhom i koji sebe još uvijek smatra “duhovnim vođom pravoslavlja”, u Turskoj broji tek oko dvije tisuće ljudi! (Većina pastve sada živi u SAD-u.) Patrijarh, potlačen heterodoksnom turskom sredinom, uspijeva održati svoju rezidenciju u Istanbulu samo na račun svojih američkih pokrovitelja: američkog State Departmenta i CIA-e, nedvojbeno zainteresiranih za slabeći Rusku pravoslavnu crkvu, a time i Rusiju, pružiti financijsku i političku potporu ekumenskom patrijarhu - sijaču raskola i nemira na kanonskom području Ruske pravoslavne crkve (danas se Carigrad drsko - mimo svih kanona - miješa u stvari) mjesne Crkve u Ukrajini UPC MP).

III.

Međutim, zbog katastrofalnih posljedica pripreme Svepravoslavnog sabora od strane rukovodstva DECR-a, dolazi vrijeme za izvješće. Serija od pitanja: Hoće li DECR, koji se tako ubrzano priprema posljednjih mjeseci zajedno sa Istanbulskom patrijaršijom, ovaj “Svepravoslavni sabor”, mutan u svakom pogledu, odgovarati za previranja i nerede u Ruskoj Crkvi? Hoće li DECR biti odgovoran za egzemplarne ekumenske događaje u posljednje vrijeme? A za vrijeđanje pravoslavnih vjernika od strane svojih visokopozicioniranih djelatnika?

Podsjetimo samo na nedavno objavljeno “Službeno objašnjenje DECR-a o predstojećem Svepravoslavnom saboru” u kojem se pravoslavni vjernici koji se ne slažu s nekim dokumentima Sabora nazivaju “farizejima” i “nesretnim revniteljima pravoslavlja”. Ili nedavni prostački govor predsjednika DECR-a, mitropolita volokolamskog Hilariona (Alfejeva) nastavnicima i studentima moskovskih teoloških škola, tijekom kojeg je episkop, ne skrivajući više svoju mržnju prema pravoslavnima, vrijeđao svoje suvjernike - laike i svećenstvo, koji su se usudili kritički sagledati nacrte završnih dokumenata nadolazećeg Svepravoslavnog sabora, kao i tzv., što je mnoge vjernike zbunilo. “ususret tisućljeću” u Havani, ponovno ih stalno nazivajući “farizejima”, “nesretnim zelotima”, “bijesnim “zelotima”, “provokatorima i galamdžijama” itd., što je za arhipastira Ruske Crkve potpuno neprihvatljivo i suprotno. Kristovom Duhu . Kao pastir Crkve Kristove, episkop Hilarion se ovim govorom potpuno kompromitirao i pokazao svoju potpunu pastoralna nesposobnost.

Zbog potpunog neuspjeha vanjskog crkvenog djelovanja DECR-a (tzv. “svepravoslavno jedinstvo” pokazalo se kao prazna izmišljotina – zdravo našim Uranopolitcima!) u ovakvim situacijama predsjedavajući ekumenskog sinodalnog odjela, g. ministar vanjskih poslova zemlje koja drži do sebe najčešće daje ostavku.

Kako bi se uspostavio plodan međukonfesionalni dijalog između filokatoličke sinodalne strukture DECR-a i velikog broja pravoslavnih vjernika Ruske pravoslavne crkve, bilo bi vrlo prikladno s teološke i pastoralne pozicije da predsjedatelj DECR-a, mitropolit Hilarion, uvesti moratorij na izraze kao što su: “farizeji”, “zlobni zeloti”, “bijesni “zealoti””, “provokatori i galamdžije”, kao što je prethodno uveo moratorij na korištenje riječi "krivovjerje", kako ne bi sablaznio heretike i s njima gradio dobre i bratske odnose.

I tada će, uz Božju suradnju, biti moguće pronaći nove načine suživota i nove metode ekumenske interakcije između DECR i pravoslavnih vjernika.

Neposredno prije otvaranja Sabora na otoku Kreti, predsjedavajući DECR-a, mitropolit volokolamski Hilarion (Alfejev), u svom izvješću na svečanom činu u čast 70. obljetnice ovog sinodalnog ekumenskog odjela, vrlo je skromno ocijenio njegov mukotrpan rad u borba za trijumf plemenitih ideja ekumenizma u okončanju progona kršćana Bliskog istoka (osobito tijekom pravoslavno-katoličkog dijaloga):

“...Već skoro 20 godina moram sudjelovati na sastancima Mješovite komisije za pravoslavno-katolički dijalog. Od 2006. godine u okviru ovog povjerenstva raspravlja se o temi prvenstva u Sveopćoj Crkvi - upravo o temi oko koje postoje značajne razlike između pravoslavaca i katolika. U raspravi o ovoj temi često sam morao biti jedini kritičar stavova oko kojih su se ostali sudionici bili spremni složiti. To se dogodilo, primjerice, u Ravenni, gdje je 13. listopada 2007. donesena deklaracija u kojoj je služba prvog biskupa u Sveopćoj Crkvi opisana nama neprihvatljivim terminima. Bio sam jedini član komisije koji nije potpisao ovaj dokument. Potom se počeo pripremati još jedan dokument, gori od prethodnog, i opet sam se isprva samo ja protivio formulacijama koje su u njemu predložene. Međutim, postupno mi se pridruživalo sve više sudionika u dijalogu i na kraju je projekt odbijen.

Daleko sam od toga da svoje skromne napore uspoređujem s podvigom svetog Marka Efeškog, a ovaj sam primjer dao samo kako bih pokazao da obrana istine pravoslavlja u dijalogu s inoslavljem ponekad zahtijeva sposobnost da se sam pliva protiv plime.”

Naravno, skromnost krasi čovjeka, čak i ako je predsjedatelj Sinodalnog biblijskog - teološka komisija i stalni član Svetog sinoda. Da nije posljednje fraze u govoru učenog episkopa-teologa, onda bi svatko nedvojbeno usporedio asketsku obranu čistoće pravoslavlja od strane predsjednika DECR-a pred lukavim Latinima s podvigom svetog Marka Efeškog. Tako je očito! Kako je hrabro mitropolit Hilarion, s obzirom na opasnost od katoličke skolastike, ne samo branio “nama prihvatljive uvjete”, nego je i predvodio snažan antikatolički “pokret sudionika u dijalogu”!

No budući da je i sam Episkop skromno istaknuo okupljenima na svečanom činu da je prerano uspoređivati ​​njegov neumorni trud na polju ekumenizma i obrane čistoće pravoslavne vjere s podvigom svetog Marka Efeškog, onda nam krotko i ponizno prihvati riječi biskupove i ništa protivno glagolu.

Prisjetimo se još jedne znamenite činjenice. U travnju ove godine ustanovljena je nagrada Odjela za vanjske crkvene veze Moskovske patrijaršije - medalja svetog Marka Efeškog. Novoustanovljena DECR medalja svetog Marka Efeškog vrlo je ciničan pravoslavni postmodernizam s prilično jezuitskim prizvukom. Smatramo da bi prvi dobitnik ove medalje s pravom i zasluženo trebao biti predsjednik DECR-a, Njegovo Visokopreosveštenstvo mitropolit volokolamski Ilarion (Alfejev). Takoreći za vojne ekumenske usluge domovini i u vezi s uspješnim provođenjem tajne ekumenske specijalne operacije “Havanski susret”. I također - Njegovo Visokopreosveštenstvo mitropolit lenjingradski Nikodim (Rotov) ( za hrabrost, posthumno).

U vezi s provođenjem druge jednako uspješne akcije, „Propali svepravoslavni sabor 2016.“, koja je posijala toliku smutnju u umove pravoslavnih vjernika, predlažemo da se odlikuje svetom Marku Efeškom. za izvanredne zasluge na ekumenskom polju i za « jačanje mira i prijateljstva između zemalja i naroda” općenito, cijeli veliki tim zaposlenika DECR-a (uključujući i pomoćnika mitropolita Hilariona Leonida Sevastjanova). Svaki nagrada mora pronaći svog heroja!

To je naš postmoderni pravoslavni nadrealizam.

IV.

Sada, gledajući retrospektivno na nevjerojatno brz tempo kojim se pripremao “Svepravoslavni sabor” u kuloarima DECR-a, možemo sa sigurnošću reći da je prethodnih godina glavna prepreka dugo planiranom Saboru bila Njegova Svetost Patrijarh Aleksije ΙΙ .

Zaključno ćemo reći da je Carigradskoj patrijaršiji, u potpunosti ovisnoj o međunarodnim izvancrkvenim snagama, gotovo nemoguće napustiti liberalni trend suvremenog „europravoslavlja“, a za to će njeni predstavnici najaktivnije revidirati i uređivati ​​svete kanone i stoljetne tradicije Pravoslavne Crkve, lišavajući Crkvu milostive soli i važnih spasonosnih smjernica, pretvarajući je u konačnici samo u svojevrsni vjerski sustav.

S obzirom na to, naša Ruska Crkva mora nastojati da glavnu i odlučujuću ulogu u pripremi i održavanju Svepravoslavnog sabora odigra ne mala carigradska turska patrijaršija, nego višemilionska Ruska pravoslavna crkva. po našim uvjetima. A upravo bi Ruska Crkva, kao najbrojnija i najutjecajnija, trebala odrediti dnevni red pravog, a ne lažnog Svepravoslavnog sabora. No, neizostavan uvjet za to je čišćenje svih sinodalnih struktura, a prije svega DECR-a, od crkvenih liberala. Drugim riječima, za jačanje autoriteta Ruske Crkve u ruskom društvu i među pomjesnim Crkvama svjetskog pravoslavlja potrebno je lustracija pete obnovljensko-ekumenske kolone u Ruskoj pravoslavnoj crkvi.

Malo je vjerojatno da će Istanbulska patrijaršija, pod nadzorom američkog State Departmenta i financirana američkim fondovima, u dogledno vrijeme moći sazvati svepravoslavni sabor koji bi zapravo bio nadležan za rješavanje nekih pitanja značajnih za ekumensko pravoslavlje, kao što je, na primjer, povratak svih novokalendarskih pomjesnih pravoslavnih crkava na neiskvareni julijanski kalendar, tako da nema podjela u našim namazima.

Od sada naša Crkva, kao najveća i najbrojnija među mjesnim Crkvama, mora djelovati s pozicije snage i geopolitičkih interesa Rusije, kako bi se igra odvijala po našim ruskim pravilima, a ne po fanarskim, a nikako po vatikanskima.

Stoga će možda u bliskoj budućnosti doći vrijeme za preuzimanje ( ili ga otkupite!) "Istanbulski patrijarh" ima status Ekumenski i predati ga moskovskom patrijarhu.

Sudbinu sveopćeg Pravoslavlja treba odrediti u Moskvi, a ne u Istanbulu, i ne od Istanbulskog Patrijarha, nego od Moskovskog Visokog Jerarha. To je novo poslanje Ruske Crkve u 21. stoljeću – stoljeću novog imperijalnog proboja Rusije.