“...Rezultati aktualnih izbora za Državnu dumu krivotvoreni su na razini izbora za Dumu 2011. godine. Na ovim izborima, prema mojim procjenama, razmjer prijevare u korist Jedinstvene Rusije iznosi oko 12 milijuna glasova. To je manje nego na izborima 2011. godine. Ali tada je bila veća izlaznost...” (S. Shpilkin, Radio Sloboda).

BRADATI IZBORI S REPOM

Jedinstvena Rusija ima 40% uz izlaznost od 37%, prema statističkoj analizi i stručnoj procjeni Sergeja Špilkina

Sergei Shpilkin, neovisni izborni analitičar, koristio je matematičke metode za proučavanje službenih rezultata glasovanja u Rusiji od 2007. godine i otkrio je čudna odstupanja koja se najbolje mogu objasniti prijevarama i namještanjima.

Shpilkin, diplomant Odsjeka za fiziku Moskovskog državnog sveučilišta, dobitnik nagrade PolitProsvet 2012., opisuje zašto se počeo baviti statističkom analizom izbornih rezultata: „Na izborima 2007., čuvši nekoliko brojeva, mentalno sam napravio krivulju na temelju njih dobio ravnu liniju, a zatim je djelovao efekt pukovnijskog konja. ", koji na zvuk trube juri u bitku. Skupljao sam bodove, gradio grafikone i počeo ih gledati." Shpilkin je ponosan na koncept "Churovljeve brade" koji je otkrio, o čemu ćemo kasnije govoriti. U razgovoru za Radio Sloboda govorio je o metodi statističke analize koju koristi i do kojih zaključaka to dovodi na aktualnim izborima:

– Rezultati aktualnih izbora za Državnu dumu krivotvoreni su na razini dumskih i predsjedničkih izbora 2011., 2008. i 2007., najviše krivotvorenih u postsovjetskoj povijesti, koliko se to može pratiti analizom takvih podataka, tj. , od otprilike 1996. Na ovim izborima, prema mojim procjenama, razmjer prijevare u korist Jedinstvene Rusije iznosi oko 12 milijuna glasova. To je manje nego na izborima 2011. godine. Ali na izborima 2011. zabilježen je veći odaziv. Dakle, sa stajališta utjecaja na konačni rezultat, ovo je približno usporedivo. Prema mojim procjenama, bez falsifikata, Jedinstvena Rusija bi dobila oko 40% savezne liste umjesto 54,2%, koliko trenutno stoji na web stranici CIK-a na temelju rezultata prebrojavanja 108,9 milijuna registriranih birača.

– Kako možete koristiti statistiku za prepoznavanje razmjera prijevare? Jesam li dobro shvatio da je glavni alat korelacija izlaznosti na pojedinim biračkim mjestima s glasovima danim na tim biračkim mjestima za različite stranke?

- Upravo tako. A osnovna činjenica je da je zapravo izlaznost vrlo stabilna stvar i malo ovisi o regiji. Imamo vrlo homogenu zemlju. To je jasno vidljivo na ovim izborima jer se, zbog niske izlaznosti, ovaj glavni glasački vrhunac izdvojio oko tipične izlaznosti od 36% i stoji kao zaseban vrhunac, lijevo od prijevare ( pogledajte grafikon ispod). Najviše jeftin način falsificiranje, tehnički jeftino u smislu troškova i intelektualnog napora od strane falsifikatora, jednostavno je zbrajanje glasova u korist željene stranke ili željenog kandidata. A zbrajanje glasova dovodi do pomicanja izlaznosti prema gore od svoje tipične vrijednosti. I njoj raste ovaj desni rep. Veličina ovog repa jednostavno se pretvara u broj dodanih glasova. Značajka Ovi izbori su da gotovo da nema prijenosa glasova iz jedne stranke u drugu. Možda je to blagotvorno djelovanje Elle Pamfilove ( novi predsjednik Središnjeg izbornog povjerenstva, zamijenivši Vladimira Churova na ovoj dužnosti. – RS), možda nešto drugo. Jer prijenos glasova je teže prepoznati. Ali ovaj put situacija izgleda kao da je čista prijevara.

– Jesam li dobro shvatio da na dnu nacrtate grafikon na kojem je izlaznost, a na biračkim mjestima s istom izlaznošću pogledate koliko je glasova dano za različite stranke i nacrtate grafikon? U principu, raspodjela bi trebala biti ovakva: postoji vrhunac u najpopularnijem odazivu, a postoji pad u oba smjera. Ali vidimo da postoji vrhunac oko 36%, zatim dolazi do pada, a zatim opet prilično oštrog porasta. A na biralištima gdje je odaziv vrlo visok, srećom svi glasaju za Jedinstvenu Rusiju.

– Ne baš svi, ali velika većina. Što je veća izlaznost, to je više glasova za Jedinstvenu Rusiju. Po "principu patke" - izgleda kao ubacivanje, računa se kao ubacivanje.

– Što je “princip patke”?

"Ako nešto kvoca kao patka, hoda kao patka i izgleda kao patka, onda je to patka." Ovo je klasični princip programiranja.

– Pokušajmo zamisliti da sam ja funkcioner Jedinstvene Rusije i pokušavamo naći protuargumente. Ako kažem: zemlja je raznolika, postoje mjesta gdje ljudi stvarno vole predsjednika i vladu. Motivirani su i idu na izbore. I upravo ti ljudi daju takav drugi rep.

– Ovdje se postavljaju dva pitanja. Prvo, subjekt glasovanja nije biračko mjesto, nego birač. A biračko mjesto je određena asocijacija birača, koja ih na neki način uprosječuje. Kad bih imao dvije vrste glasača - one koji vole Jedinstvenu Rusiju i one koji ne vole Jedinstvenu Rusiju, onda bi se oni nekako pomiješali. Naprotiv, između te dvije vrste glasovanja imam dubok i prilično širok jaz. I izgleda kao da tema nije glasač, nego biračko mjesto. Kod nas su biračka mjesta podijeljena na dvije vrste, a ne birači. A takvo nemiješanje, takva segregacija između dvije vrste glasovanja dobro se objašnjava prijevarom. 2011. u Moskvi, na samom glasanju koje je izazvalo prosvjede ( na izborima za Državnu dumu. – RS), slična područja pronađena su u jednom prostoru, doslovno u dva dijela jednog stambenog kompleksa.

U području Ramenka glasale su dvije simetrične polovice poslovnog stambenog kompleksa koji je izgradila supruga Jurija Lužkova: jedna za Ujedinjenu Rusiju - 30%, a druga - 70%. A 2012. sve su te razlike negdje nestale i svi su glasovali na isti način uz potpuno ujednačenu izlaznost i vrlo ujednačen rezultat, sve do objašnjivih socioloških razlika. Mislim da će ove godine (iako još nije bilo vremena da se to shvati) biti puno takvih primjera. Barem u preliminarnim rezultatima, primjerice, u regiji Kemerovo, koju već neko vrijeme karakterizira rijetka razina krivotvorenja, bilo je biračkih mjesta na jednom od kojih je u podne izlaznost bila 11 posto, a na susjednom - 68 posto. Da je to regionalno obilježje, onda ne bi bilo takvog miješanja. Rezultati bi bili ujednačeni unutar regije. A iskustvo pokazuje da u regijama s repovima postoje područja s visokim i niskim rezultatima. Ovaj put, na primjer, vidim da u Mordoviji, koja je uvijek pokazivala fantastičan odaziv i rezultate glasanja, postoji nekoliko biračkih mjesta sa sasvim tipično prosječnim ruskim rezultatima izlaznosti i glasanja za Jedinstvenu Rusiju. Bit će zanimljivo vidjeti što je to. Još jedna bitna stvar. Na ovim izborima znamo puno o biračkim mjestima, pa tako, primjerice, od kakvih se kuća sastoji i koliko u kojoj kući ima stanova. Ovo može biti korisno za daljnju dubinsku analizu.

– Što takvo znanje daje?

– To, na primjer, daje saznanje da ovo mjesto nije selo, nego grad ili da su ta dva mjesta slična po sastavu kuća. Ako se ova dva područja sastoje od peterokatnica, onda možemo pretpostaviti da imaju približno jednak broj stanovnika, a bit će potrebno dodatno opravdanje da se objasne radikalno različiti, dvostruko različiti rezultati.

– A vaše objašnjenje je da tamo gdje je odjednom tako velika izlaznost, to je lažnjak.

– Dodaci i dopune.

– Ne uzimate li u obzir regije kao što je Čečenija? Poznato je da je u Čečeniji, primjerice, vrlo visok odaziv i rezultati su u pravilu vrlo visoki. Ovo je neka vrsta homogenosti. Ima svih takvih područja, mislim. Nema susjednih kuća gdje je jedna ovakva, a druga onakva. Je li moguće da takve regije daju ovaj rep?

– Glasanje u Čečeniji je teška stvar za promatranje. Ali postoji, primjerice, Dagestan, gdje su rezultati slični. A u Dagestanu 2012. ljudi su sjedili i gledali video zapise s kamera na biračkim mjestima, jednostavno prebrojavajući glasače koji se pojavljuju u kadru, približavajući se glasačkim kutijama. Iz ovih video snimaka vidljivo je da izlaznost u Dagestanu zapravo nije 90% ili 80%, kako službeno stoji u protokolima, već negdje oko 38%, odnosno ispod ruskog prosjeka. A ni tu nema ujednačenosti rezultata. U tom smislu, o Čečeniji je teže bilo što reći, jer je to vrlo zatvoren teritorij. Općenito je teško reći nešto o Čečeniji, ali s vremena na vrijeme, na različitim izborima u različitim kavkaskim republikama, mogu se pronaći rezultati glasovanja koji su prilično slični onima u moskovskoj regiji. Ili se radi o pojedinim predsjednicima izbornih povjerenstava koji su principijelni, ili se radi o nekim okruzima koji ističu svoju autonomiju od središnje vlasti. Ali ovo uvijek traje. I to nam omogućuje da kažemo, barem hipotetski, da se glasovanje na takvim mjestima ne razlikuje mnogo od ruskog prosjeka. A ono što vidimo u službenim protokolima prije je iluzija. I tada te regije stvarno tvore rep visokog odaziva, visokog glasanja, ali ako se promatraju u odnosu na sverusku pozadinu, onda doprinose istoj procjeni dodatnih glasova. Da, to je pomalo hipoteza, ali to je najbolje što možemo učiniti s podacima koje imamo.

– Izgradite određeni matematički model kojim ocjenjujete stvarno stanje. Mogu li ići na sud s ovim?

- Zašto?

– Jer nijedan sud neće prihvatiti vještačenje – a to je ipak vještačenje – i najvjerojatnije neće prihvatiti matematičke argumente. Što se tiče matematičkih argumenata, dogodio se tako divan fenomen nazvan "Churovljeva brada", kada je iz nekog razloga broj biračkih mjesta s razinom izlaznosti koja je bila višekratnik 10 i 5 bio veći. “Churovljeva brada” ili “Churovljeva pila” postojala je do 2011. godine i čini se da je vidljiva i na ovim izborima. Ovaj se fenomen može procijeniti prilično strogo matematički. Baš ove godine smo moji koautori i ja objavili The Annals of Applied Statistics s obzirom na činjenicu da je matematička vjerojatnost ovog fenomena astronomski mala.

– Govorimo li o tome da je broj biračkih mjesta na kojima je izlaznost okrugla veća od broja biračkih mjesta na kojima je izlaznost približna, ali ne okrugla?

– I to objašnjavate time da šefovi odjeljaka jednostavno vole okrugle brojke.

- da Važno je razumjeti da izlaznost uopće nije službeni parametar. Nema ga ni u jednom protokolu. A da bi bila okrugla, potrebno je posebno podesiti određene brojke u protokolu ili uzeti kalkulator i izračunati.

– Cijeli svijet se temelji na matematici. Svi procesi oko nas izračunati su matematički. Zašto onda s tom bazom ne možemo ići na sud i reći – gle, postoji model koji jako dobro opisuje izbore. U ovom modelu postoje kršenja koja jasno pokazuju da je bilo namještanja, krivotvorina i prijevara. Zašto sud to ne prihvati?

– Nisam stručnjak za sudsku praksu i slabo znam kako sudovi postupaju s matematičkim argumentima. Ključna riječ u vašem pitanju je "model". Za bilo koji model može se predložiti protumodel. Stoga mislim da će se suđenje tu završiti. Reći će: ti dokaži da je to jedini model. Štoviše, koliko se sjećam iz jučerašnjih izvještaja, Ella Pamfilova je rekla da za nju videa koje je snimio promatrač nisu dokaz prepariranja. Ona je u određenom smislu pravno ispravna, jer video kamera promatrača nije certificirani uređaj. Mislim da na ovoj razini prakse nikakvi argumenti ove vrste neće funkcionirati. Dobro se sjećamo kako su preparacije, dokumentirane službenim sustavom videonadzora 2012. godine, sudovi masovno ignorirali. U Kazanu je skupina promatrača podnijela stotine takvih tvrdnji o nepodudarnostima između prebrojavanja birača putem videa i rezultata u protokolima i primila je stotine odbijenica. Po mom mišljenju, važnost ovog modela je negdje drugdje. Pomaže, uključujući i vlasti, jer su (otkad su se takve ocjene pojavile 2007.) počeli na njih odgovarati, odnosno neke stvari su se počele mijenjati. Na primjer, manje je područja s okruglim rezultatima. Model vam omogućuje da shvatite što se stvarno događa. Zato što je izborni sustav višerazinski, netransparentan i ne komuniciraju dobro sve razine međusobno. Uopće nisam siguran da Ella Pamfilova dobro razumije postupke šefova lokalnih biračkih odbora, kako oni vode protokole, popunjavaju podatke i dostavljaju ih TIK-u. (teritorijalne izborne komisije. - RS). Štoviše, ona teško može zamisliti zbrojene rezultate - koliko je glasova pribrojeno na ovih 96 tisuća biračkih mjesta.

– Ovo je plemeniti cilj – dati Elli Pamfilovoj predodžbu o tome što se zapravo događa. Koristeći svoj model, izračunali ste broj glasova danih na ovim izborima za Jedinstvenu Rusiju, na temelju službenih podataka. Kakva je onda prava slika glasovanja?

– Umjesto službenih 47,8 posto izlaznost je negdje oko 36,5 posto, što vrlo dobro korespondira s tim glavnim vrhom u distribuciji. I glasovi za Jedinstvenu Rusiju, sukladno tome, umjesto 54,2%, ispadaju negdje oko 40%, uzimajući u obzir našu točnost.

– Što je s ostalim utakmicama?

– Ništa se bitno ne mijenja. Za sve stranke broj glasova raste kako smanjujemo nazivnik kojim dijelimo, odnosno ukupan broj glasova birača. Ali jedini temeljni rezultat u ovoj priči možda je taj da bi partija Komunisti Rusije s određenom vjerojatnošću prešla izborni prag od tri posto i mogla računati na federalno financiranje. Za ostale stranke ne mijenja se praktički ništa. Možda će konačni rezultati izgledati malo drugačije. Kad zbrojimo jednomandatne kandidate s proporcionalnim dijelom liste Jedinstvene Rusije, dobit ćemo možda 68 posto glasova Jedinstvene Rusije, a možda 75. Po mom mišljenju, to je ipak prilično značajna razlika.

- Inače, jednomandatni članovi. Dodiruju li ih vaši modeli?

– Teže je s jednomandatnim izborima, jer se tamo mora računati na razini izborne jedinice, a ona je brojčano relativno mala. Tu ima više statističkih razlika. Nisam se još pokušao baviti jednomandatnim kandidatima. Naravno, ako i dođe do nabacivanja, onda se to vjerojatno događa u korist jednomandatnih kandidata. Imam osjećaj da su mnoga jučerašnja kršenja nastala zbog djelovanja nekih lokalnih utjecajnih jednomandatara. Na primjer, skandal s prijevozom glasova u Altajskom kraju. Tamo su zabilježeni aktivni "glasovi na krstarenju" i isporuke. Mora se reći da glasanje na krstarenju ne osigurava uvijek glasanje za željenu stranku. Na primjer, u Moskvi je bilo glasanja na krstarenju, ali nije bilo vidljivih tragova prijevare u korist Jedinstvene Rusije. Možda su ovi graditelji, dovedeni iz moskovske regije, da tako kažem, podigli postotak za LDPR.

– Pogledajmo cijelu ovu priču iz oporbenog kuta. Za nju, koliko ja razumijem, ne možete reći ništa dobro. Uglavnom, jadno je izgubila.

- Da, istina je. Možda bi neke promjene mogle biti vidljive na lokalnoj razini negdje u Moskvi ili Sankt Peterburgu, samo na razini jednomandatnih izbornih jedinica. No, na razini federalnih lista pozicija oporbe izgleda prilično beznadno.

– Razlikuje li se ovo od iskustva prošlih parlamentarnih izbora?

– Razlikuje se u dvije stvari. Očito nije bilo selekcije glasova opozicije, dok su se, čini se, 2007. godine, primjerice, uzimali glasovi Jabloka. I “Yabloko” je tada prošao barijeru. Ove godine ga, očito, nikome nisu oduzeli, pa ni komunistima, što je prilično egzotična situacija. Možda je to blagotvoran utjecaj Pamfilove.

– Prije pet godina prijevara na izborima za Dumu dovela je do masovnih prosvjeda. Ljude je to tada zanimalo. Sjećam se kako su se vaša statistička opažanja razlikovala, kako su ljudi operirali s njima. Ljudi su počeli razumjeti matematičku statistiku, što je dobro. Sad mi se čini kao da ga više nema. Interes pada u istom postotku u kojem se smanjuje baza oporbe, što je čudno, s obzirom da postoji podjela na uvjetnih 86% i 14% protivnika. Ali sada, gledajući rezultate, ne vidimo 14 posto oporbe, ne vidimo ni 10 posto.

- Nisam politolog. Gledajući upravo te brojke, obratio bih pažnju na Liberalno-demokratsku stranku. Do sada je, prema izračunima koje imam, LDPR u rangu s komunistima ili ih čak i nadmašuje. A u Transbajkalskom kraju, na primjer, ako odbacimo poštapalice prema “Jedinstvenoj Rusiji”, koje nisu baš velike, to gotovo doseže “Jedinstvenu Rusiju”. A to je, po meni, puno ozbiljniji problem vlasti od problema nekakvog PARNAZA. Zato što je LDPR takav spontani zahtjev za pravdom. Ovo je mjesto gdje možete otići i reći istinu Žirinovskom. A to što ovo mjesto postaje toliko popularno, ozbiljan je problem koji su otkrili ovi izbori, puno ozbiljniji od neuspjeha PARNASA ili konačnog neuspjeha Yabloka. Zahtjev ostaje. Upravo je preformatirao. Taj se zahtjev 2011. odrazio na visok rezultat Pravedne Rusije. A kako je “Pravedna Rusija” u proteklom vremenu pokazala svoju potpunu bezvrijednost i svima je dosadila Komunistička partija Ruske Federacije, skrenula je prema Liberalno-demokratskoj stranci. Dakle, pitanje doista ostaje. Slogan “Vi nas ni ne zamišljate” koji je korišten 2011. godine ostaje. Velik dio stanovništva osjeća se nezastupljeno. I to nije samo onih 14% o kojima svi vole pričati, to je puno više.

– Ovaj pokret “Vi nas i ne predstavljate” na sadašnjim izborima bi, moglo bi se pretpostaviti, morao glasati za stranke poput PARNAS-a. Pokušao sam vidjeti u ovoj raspodjeli gdje je onih istih 10-14% koji su simpatizirali ovaj pokret prije pet godina, ali nisam mogao pronaći.

“Navodno su odlučili ostati kod kuće.” Ostali su u istih 64 stvarna ili 52 službena posto onih koji nisu izašli na izbore. I to je pitanje, jer ovako rigidan jednostranački parlament, izabran uz vrlo mali odziv, po meni, predstavlja problem za sve, pa i za vlast. Ne znam kako će se ona izvući iz toga, kako ćemo se mi izvući iz ovoga. Mislim da će zahtjev za poštenim izborima sada doći s druge strane. Možda će se to nekako dogoditi kroz birače-jednomandate, koji se osjećaju bolje povezanima s lokalnim stanovništvom, svojim biračima, nego ljudi izabrani na stranačkim listama. Možda će se nešto dogoditi unutar frakcije Ujedinjene Rusije, koja zapravo predstavlja cijeli jedan parlament

– Vi osobno imate oporbene stavove? Možemo li reći da simpatizirate oporbu i stoga se bavite statističkom analizom izbornih rezultata? Ili je to iz ljubavi prema matematici i odbojnosti prema činjenici da život ne odgovara ispravnim matematičkim modelima?

– Istina je i jedno i drugo, ali motivacija je ipak vjerojatnije ljubav prema brojkama nego simpatije prema opoziciji. Jedno se ne slaže dobro s drugim. Postoji iskušenje da se nešto prilagodi ili uvrne. Ali ne možete to učiniti. Brojevi su brojevi. Kad biram između brojeva i opozicije, biram brojeve.

– Možemo li reći da su ljudi oko vas još uvijek oporbeni?

– Najvjerojatnije da, ali to ne znači ništa. Ovo je vjerojatnije istih 14%. To nisu ljudi koji idu na mitinge ili su na bilo koji način oporbeni, to su ljudi koji ne gledaju TV.

– Prije pet godina vaše računice bile su popularne u krugovima koji su tada činili pokret “Za poštene izbore”. Osjećate li da se sada nešto promijenilo?

– Ne pripadam oporbenim krugovima. Stoga ne mogu ništa reći na ovu temu. Mislim da se generacije mijenjaju. Ipak, pet godina je dugo vrijeme. Netko je osnovao obitelj, došlo je mnogo novih ljudi. Današnji učenici tada su završavali školu. Ovo je velika promjena. Ne znam kakve veze imaju moje računice s oporbom, samo su pogodile neku zajedničku točku napetosti. Napetost je bez obzira na brojke rasla i onda probila. A činjenica da su se ti izračuni pokazali na pravom mjestu u pravo vrijeme, samo je slučaj.

– Ranije je postojao sloj ljudi, ono što se zvalo znanstveno-tehnička inteligencija, koji možda nije išao na mitinge, ali je činio važan dio nezavisne društveni pokret. Mislite li da su se osjećaji ovih ljudi promijenili u proteklih 5-10 godina?

– Više se ne bavim znanošću i ne mogu suditi o raspoloženju. Drugo je pitanje da su te izračune, začudo, najbolje percipirali fizičari, čak i ako su napustili fiziku. To je prilično smiješan učinak. Unatoč tome što se radi o radu na razini druge godine nastave tjelesnog. Tu nema ništa komplicirano. Za razliku od njih, primjerice, matematičari su bili skeptičniji. Bio je to tako ciljani pogodak. Možda je tada taj sloj generaliziranih fizičara išao na skupove. Možda je to bila slučajnost.

- To mi je točno jasno - fizičari operiraju matematičkim modelima na koje se primjenjuju stvarnom svijetu. Nemate li osjećaj da je život u Rusiji potpuno izašao iz svojih šablona i da postaje sve nepredvidljiviji?

- Jedi. Prethodni put sam imao ovakav osjećaj negdje oko 2010. godine. Postoji stanje prije faznog prijelaza kada minimalan vanjski utjecaj uzrokuje ogromne fluktuacije. Zadnji put se to dogodilo 2010. godine. Osjećam da je i sada sve vrlo napeto. Svaka minimalna priča izaziva oštre i burne reakcije, barem u nekim segmentima društva. Ovo vjerojatno znači da se nešto sprema. Ne znam što.

"Sloboda". 20:18 sati 18.9.2016

Sergej Dobrinin

Matematički dokaz krivotvorenja pronađen u podacima o izlaznosti

Fizičar Sergei Shpilkin objašnjava kako abnormalni skokovi izlaznosti otkrivaju prijevaru na posljednjim izborima

Totalni falsifikati. Vladimir Žirinovski (Ujedinjena Rusija) [Izbori 2016.]. Žirinovski obećava da će izvesti ljude na ulice...

"Daj nam legitimne mandate, imamo ih deset, guši - uzmi osam, uzmi devet, ali ostavi jedan, imaj savjesti, Džingis-kan je ostavio više, Hitler je ostavio više. Što radiš, Ujedinjena Rusijo? Svi će te naši psovati, svi će vas psovati, a vi ćete se bojati reći da ste iz ove stranke”, rekao je Žirinovski. Više detalja:

Izbori – grabljenje vlasti? [Prevarena Rusija]

Masovna grobnica izbora 2016. Vladislav Zhukovsky [ROY TV]

Analiza stanja sistemske i nesistemske oporbe na predstojećim izborima. Vladislav Zhukovsky razumije detalje.

Po pitanju demokracije. Nikolaj Levašov

Demokracija... demokracija - koliko se podlosti i laži krije u ovoj riječi! Ovakva definicija biti demokracije vjerojatno će mnoge iznenaditi! Ali, saznavši zašto sam dao takvu definiciju demokracije, čitatelj će biti još više iznenađen! Krenimo od samog pojma DEMOKRACIJE!

Demokracija se pojavila u robovlasnici kada su se robovlasnici udružili kako bi razvili jedinstveni skup pravila i zakona kako bi bolje upravljali robovima! Da, okupili su se kako bi stvorili jedinstveni kodeks zakona i pravila kako bi bolje upravljali svojim robovima, i kako ne bi bilo razlika u ovom pitanju među pojedinim robovlasnicima. Kakve su i čije interese ovi zakoni odražavali u “slobodnoj” i “demokratskoj” robovlasničkoj državi, vjerojatno ne vrijedi objašnjavati. I mada će vam odmah pokušati dati objašnjenje da je riječ DEMOKRACIJA nastala od grčke riječi DEMOS što znači NAROD! No, pritom će, kao što često biva kod onih koji pate od gubitka pamćenja na pravim mjestima, zaboraviti dodati da su se DEMOS-om ili narodom u ovoj državi smatrali samo slobodni ljudi, od kojih su u velikoj većini bili ROBOVLASNICI! A zaboravit će reći da su glavnu populaciju činili ROBOVI, koji se niti nisu smatrali ljudima! Nije li istina da se od tada malo toga promijenilo?!

U Rusiji će sredinom rujna biti održani parlamentarni izbori. Prije pet godina izbori su izbili u niz prosvjeda i građanski aktivizam je iznenađujuće porastao. Danas ruski glasači nemaju iluzija. DN je pratio kampanju nezavisne kandidatkinje Marije Baronove.

Neboderi Moskve sjaje i svjetlucaju. Na dohvat ruke od njih je blok ružnih betonskih visokih zgrada. Na ispucalom asfaltu pokraj jedne od njih stoji gudački orkestar od tri mlade žene koje sviraju argentinski tango “Por una cabeza”.

Ljudi se brzo skupe na ulazu, uglavnom žene, mnogi s djecom.

"Kako lijepo! Je li nekome rođendan?" - pita jedan od njih.

Nikome nije rođendan. Ovo je predizborni događaj. U Rusiji će 18. rujna biti parlamentarni izbori na kojima sudjeluje 32-godišnja Maria Baronova. Cijelo ljeto provela je skupljajući 15 tisuća potpisa kako bi dobila priliku postati neovisna kandidatkinja u jednoj od moskovskih jednomandatnih jedinica. Nigdje nije dobila toliko potpisa kao kod nas, pa ovo betonska kuća i postao je polazište njezine izborne kampanje.

Komorni koncert jedan je od načina da se privuče pozornost građana. Ništa ne koči opoziciju više od osjećaja apatije i pasivnosti koji je danas zahvatio ruske birače. Raspršena oporba čini sve da skupi snagu. Najpoznatiji kandidati nalaze se na listama Yabloka, uključujući Dmitrija Gudkova i Vladimira Ryzhkova, koji nisu članovi ove stranke. Ruski stručnjaci koje su DN kontaktirali smatraju da će oporba vjerojatno osvojiti nekoliko mandata, ali sveukupno gledano pliva protiv struje.

“Cilj Kremlja je postići nizak odaziv birača. Zato će izbori biti u rujnu (a zadnji parlamentarni izbori bili su u prosincu 2011.). U kolovozu, kada su gotovo sve izborne kampanje, većina birača je na godišnjem odmoru. Glasovat će manje ljudi nego inače, a to znači da će proporcionalno biti više organiziranih birača”, kaže politologinja Ekaterina Shulman, izvanredna profesorica na Ruskoj predsjedničkoj akademiji.

“Organizirani birači” su državni službenici, vojno osoblje i svi koji rade za državu i općinu, poput policajaca i učitelja. Očekuje se da svi glasaju za vladajuću stranku. Što je manja izlaznost, to je veći udio organiziranih birača, a time i manja potreba za prijevarama. Ovo je postao neočekivani problem za Kremlj na posljednjim izborima za Državnu dumu 2011., kada je nova klasa savjesnih i kritičnih glasača razotkrila prijevaru, što je pokrenulo niz demonstracija protiv Putinove vladavine. Sada je protestni pokret utišan.

Kontekst

Ruski izbori su važniji od američkih

Hela Gotland 03.09.2016

Putinova stranka gubi podršku

Dagens Nyheter 02.09.2016

Asimetrija Putinove moći

Asahi Shimbun 01.09.2016
Vlasti u Kremlju naučile su lekciju. Prije aktualnih izbora, nova predsjednica Središnjeg izbornog povjerenstva, Ella Pamfilova, pozvala je na “umjereno” korištenje takozvanih administrativnih resursa (“administrativni resursi” su alati kojima vlasti utječu na ishod izbora). Istraživačica i urednica publikacije “Kontrapunkt” Maria Lipman smatra da je ovo pokušaj izbjegavanja grubih oblika falsificiranja.

Ali u isto vrijeme, sposobnost otkrivanja prijevare je ograničena.

“Samo jedna osoba iz stranke može biti prisutna na biračkom mjestu kao promatrač. Prije ih je bilo puno više. Kremlj se jednostavno nada da će se izbori održati što je moguće tiše, sa što manje birača koji će glasovati, a rasprave će se praktički ignorirati. Ovako možete dobiti željeni rezultat ne pribjegavajući najgrubljim krivotvorinama«.

A Ekaterina Shulman ističe da neće biti lako uvjeriti regionalne guvernere da odustanu od prijevara.

“Vlasti u regijama su nervozne. Lažirati će rezultate za svaki slučaj. I ne govorim o područjima kao što su Sjeverni Kavkaz i Čečenija. Tamo je izlaznost uvijek gotovo 100 posto jer lokalni čelnici žele pokazati lojalnost Putinu.

Maria Baronova potpuna je suprotnost službenim vlastima, pripada skupini aktivnih i obrazovanih stanovnika grada koji su umorni od korupcije i zlostavljanja. Proslavila se kao jedna od vodećih aktivistica koje su stale u obranu takozvanih zatvorenika Bolotnaje - 30-ak sudionika antiputinovskih demonstracija u svibnju 2014., kojima se sudilo za nerede i vandalizam. I protiv nje je podignuta optužnica, ali je slučaj zatvoren. Policija joj je upala i pretražila dom, socijalna služba prijetila da će joj oduzeti sina, a život joj je nekoliko puta bio ugrožen.

Nije osobito nervozna osoba, ali počinje biti nervozna kad se pojavi snimatelj Deutsche Wellea. Propaganda na državnoj televiziji ubija ljudima u glavu da su svi oporbeni kandidati “peta kolona” sa zapadnim financiranjem. Strane kamere na predizbornom sastanku mogu učiniti ljude sumnjičavim.

“Ljudi se sada boje stranog tiska. "Nemojte razgovarati s njima ni pod kojim okolnostima dok sam ja ovdje", prosiktala je novinarima.

Dok je Maria Baronova prilazila mikrofonu i počela govoriti, primjećujem da se publika sastoji isključivo od žena, s izuzetkom dvojice pijanih muškaraca - jedinih koji su podigli ruke kada je Baronova završila svoj kratki govor i pozvala na pitanja.

“Stanovnici ove kuće su na listi čekanja za stambeno zbrinjavanje već 26 godina. Što ćete učiniti da im pomognete? - pita jedan od muškaraca.

“Mogao bih obećati da ću riješiti sve vaše probleme, ali to će biti ista pjesma kao i sadašnja vlast. Ali želim promijeniti sustav. Želim razvijati zemlju, ali trebam pomoć. Koliko će vas izaći na izbore?” - postavlja kontrapitanje Baronova.

Samo se nekoliko ruku podigne.

“Ako svi budu pasivni, ništa se neće promijeniti. Građani ste zemlje samo ako ostvarujete svoja građanska prava”, odgovara Baronova.

“Dajte nam mjesto za život”, viče žena iz gomile.

“Sve što ti mogu obećati je naporan rad. U početku neće biti vidljive promjene. Ali svi moramo naučiti zahtijevati od vlasti, to je težak i nezahvalan posao koji se mora raditi svaki dan”, kaže Baronova.

Javnosti se ovaj odgovor nimalo ne sviđa.

“Dođite vidjeti kako živimo. Vidite kako živimo”, viče žena.

Maria Baronova nestaje u kući u pratnji grupe stanara. Novinarima je tamo zabranjen ulaz. Kao i mnogi drugi ruski birači, stanovnici ove zgrade u Baronovoj vide rješenje – u ovom slučaju stambenog problema. Većina stanova u ovoj kući bivši su komunalni stanovi, odnosno stari sovjetski stanovi, u kojima su cijele obitelji bile zbijene u jednu sobu, a kuhinje i kupaonice bile su zajedničke.

21-godišnji Alexey Kalitvinov studira na jednom od najprestižnijih moskovskih sveučilišta - Visokoj školi ekonomije. On dobrovoljno pomaže Mariji Baronovoj. Kaže da se većina predizbornih skupova svodi na jednostavno uvjeravanje ljudi da izađu i glasaju.

“Ali moraš biti oprezan. Mnogi se ljudi naljute kada im se kaže da moraju glasati. Umorni su od političara koje njihovi problemi ne zanimaju, ne vide izlaz. Može ih biti teško pronaći uzajamni jezik. Moramo ih natjerati da vjeruju da zaista želimo učiniti nešto dobro.”

Valentina (44) bila je među onima koji su podigli ruku kada je Maria Baronova pitala tko će glasati. Uspjela je nagovoriti kandidata da uđe u kuću i vidi kako ona živi: soba od dvanaest metara u dugom hodniku.

“Već deset godina živim ovdje sa sinom. Nema gdje trinaestogodišnji sin raditi zadaću! Društva za upravljanje mijenjaju se cijelo vrijeme. Grad nam obećava nove stanove, ali ništa - kaže Valentina, koja ne želi reći svoje prezime.

No, ipak joj je drago što je uspjela pridobiti Baronova, čovjeka s dobrim vezama, da pogleda sobu. Možda će ovo pomoći. A izbori je ne zanimaju.

Tamno je i toplo u kolovoškoj noći. Iza drveća svjetluca Moskva City, potrošački raj blistavih nebodera.

Prepariranja i “vrtuljke” na izborima mogu se dokazati matematički – o tome je prvi put progovorio fizičar Sergej Špilkin 2011. godine. Tada su građani daleko od matematike prvi put saznali za “Gaussovu krivulju” - graf koji prikazuje normalnu distribuciju vjerojatnosti, u ovom slučaju distribuciju izlaznosti po biračkim mjestima. I 2011. i ove godine prvo specijalisti, a onda i svi ostali primijetili su nešto nenormalno veliki broj biračka mjesta s vrlo velikim odazivom, a upravo je na tim biračkim mjestima najviše glasova dano Jedinstvenoj Rusiji. Sergej Špilkin, fizičar i dobitnik nagrade PolitProsvet, smatra da je ovo jasan znak krivotvorenja, a ne nesreća. U intervjuu za Novaya Gazeta objašnjava da je najmanje 45% glasova za Jedinstvenu Rusiju lažirano, odaziv je umjetno povećan za 11%, a Moskva i Sankt Peterburg, koji su pokazali najmanji odaziv, propustili su priliku promijeniti izbore. tijek izbora.

— Kako fluktuacije u odazivu ukazuju na prisutnost moguće prijevare?

— rusko društvo vrlo homogena: nalazi se u homogenom informacijskom polju koje stvara televizija, a malo se razlikuje po odgoju i obrazovanju. Nemamo posebno raslojavanje na slojeve koji bi se mogli politički drugačije ponašati. Iznimka je uvjetna "moskovska obrazovana klasa" - to je prilično uzak sloj, koji je u različitim stupnjevima zastupljen u Moskvi, Sankt Peterburgu i nekim drugim gradovima. Čak ni najsiromašnije urbane sredine ne odudaraju toliko od prosječno bogatih da se na glasanju vidi - nemamo geta. Moguće je izdvojiti samo nekoliko područja u kojima se glasuje potpuno drugačije nego na drugim mjestima, primjerice Glavna zgrada Moskovskog državnog sveučilišta ili stambeni kompleks Grand Park na Poležajevskoj, gdje je 2012. godine bio najveći broj glasova za Prohorov. Stoga izlaznost ne oscilira previše. Čak i između urbanih i ruralnih četvrti unutar iste regije, razlike su male.

Što se događa kada želimo lažirati izbore, prebaciti rezultat u korist nekog kandidata? Mogu samo dodati glasove u njegovu korist, kao što je dovesti ljude i reći im da glasaju za njega – ali teško je provjeriti što će oni zapravo učiniti. Jednostavno mogu tražiti da izborno povjerenstvo krivotvori brojke. Oduzimanje glasova jednom kandidatu u korist drugog, ali to je najrjeđi način. A najjednostavnije je hrpu listića ubaciti u glasačku kutiju. U isto vrijeme, izlaznost raste: što više glasačkih listića dodate, to više raste. I na takvim biralištima vidimo jako velik broj glasova za jednog kandidata i mali broj za oporbu. U nedostatku nadmetanja, omjer glasova je više-manje konstantan, a ako ubacimo višak, povećava se broj jedne stranke, u ovom slučaju - Jedinstvene Rusije.

— Što je s izlaznošću na ove izbore?

— Raščlanjujem sva biračka mjesta po izlaznosti, gledam koliko je glasova dano za pojedinog kandidata u svakom intervalu i crtam histograme. Vidimo karakterističnu sliku: vrhunac broja biračkih mjesta s izlaznošću od 36%, pa pad, pa opet porast. To znači da je najveći broj glasova dat na biračkim mjestima na kojima je u prosjeku glasovalo 36 posto birača, odnosno od 25 do 40 posto. Najvjerojatnije je sve bilo u redu na ovim PEC-ima. A ono što prelazi te granice izgleda kao da su jednostavno dodali glasove za Jedinstvenu Rusiju. Kad ljudi glasaju, brojevi su nasumični, krivulja distribucije je glatka.

Kad počnem pomicati brojeve u cijelim područjima, umjesto glatke raspodjele završim s pilastim oblikom - 2011. to se zvalo "Churovljeva brada". Birališta s izlaznošću od 50%, 65%, 75% su sumnjiva: tako lijepe brojke gotovo se nikad ne dobivaju slučajno. Ako je izlaznost na biračkom mjestu 95 posto, najvjerojatnije se radi o falsifikatu, pa u veliki grad ne može biti. Prijevare se događaju u fazama od glasovanja do ulaska u sustav GAS-Elections.

Horizontalna crta pokazuje postotak izlaznosti na biračkim mjestima, a okomita crta broj glasova danih na tim mjestima. Nenormalno veliki broj glasova samo za Jedinstvenu Rusiju na biračkim mjestima s visokim odazivom jasan je znak prijevare, kaže Sergej Špilkin

— Koje regije imaju najviše anomalija u izlaznosti?

— Tatarstan, Baškortostan, republike sjevernog Kavkaza, osim Adigeje, svima omiljena regija Saratov, Belgorod, Brjansk. Najviše je biračkih mjesta s nenormalno velikim odazivom, a imaju visoke rezultate Jedinstvene Rusije. U pravilu se to rijetko događa na sjeverozapadu i sjeveru Moskve; u Sibiru su stvari loše samo u Jakutiji, Kemerovskoj i Tjumenskoj oblasti, a ponekad i u Omsku. Voronjež se ovoga puta istaknuo: postoji ogroman broj biračkih mjesta s izlaznošću od 80-100%. Po mom mišljenju, na Krimu i u Sevastopolju su to pošteno smatrali ( o tome kako su se odvijali izbori na Krimu - pročitajte u Novaya Gazeta). Tamo je veliki odaziv, ali distribucija je prilično urbana, vrlo slična Moskvi.

Maksimalni iznos glasovi za Jedinstvenu Rusiju dani su na biralištima s odazivom od blizu 100%, što je vrlo rijetko u normalnim uvjetima

— Nije li skok izlaznosti mogao biti prirodan: samo je više ljudi došlo i glasalo?

“Tada bi se cijeli raspored pomaknuo, kao što se dogodilo u Kirovskoj i Kurske regije, ali ne njegove dijelove: jednostavno bi se u cijelosti uzdigao.

— Je li situacija slična 2011.?

— Na stranici CIK-a nalaze se podaci o izborima od 1999. godine. I što dublje kopamo u prošlost, raspodjela glasova na izborima sve više nalikuje zvonolikoj krivulji, koja se zove “Gaussova krivulja” – odnosno normalna raspodjela.

Od 1999. do 2005. na svim izborima u svim moskovskim okruzima izlaznost od gradskog prosjeka nije odstupala za više od 5%.

A 2008. je moskovska vlada, očito, stvarno trebala pokazati lojalnost Dmitriju Medvedevu, pa smo dobili širok raspon izlaznosti čak i na susjednim biračkim mjestima. Zatim se to ponovilo 2009. godine tijekom izbora za Gradsku dumu Moskve, kada na biračkom mjestu na kojem je glasovao Mitrohin nije bilo niti jednog glasa za Yabloko. Zatim se dogodio skandal 2011. tijekom izbora za Dumu, kada je, primjerice, u Ramenki u istom stambenom kompleksu jedna polovica dala 28% za Jedinstvenu Rusiju, a druga - 58%. Došlo je do skandala, prosvjeda i svega ostalog, a 2012. taj stroj falsificiranja u Moskvi je oštro zaoštren i raspodjela izlaznosti se vratila u normalu. To je bilo normalno i na izborima za gradonačelnika Moskve 2013.

Pretpostavljao sam da će ovi izbori ići ili po scenariju iz 2003. (najpošteniji izbori o kojima imamo podatke) ili po scenariju iz 2011. (najnepošteniji).

Izabrana je najgora od dostupnih opcija. Odnosno, nije ona izabrana, nego je mašina jednostavno već bila pokrenuta i tako radila, a da bi se zaustavila, trebalo ju je dugo udarati po zglobu.

Općenito, vrlo je slično kao i 2011., samo manji odaziv i viši rezultati za EP. I za razliku od 2011., na popisu dobitnika potpuno je izostalo novih lica - tada se pojavila Pravedna Rusija. Važna točka— kako je govorila Liberalno demokratska partija. U cijeloj zemlji je rame uz rame s Komunističkom partijom Ruske Federacije, u polovici regija je čak i ispred, au Zabajkalskom kraju gotovo sustiže Ujedinjenu Rusiju. Malo je vjerojatno da je bilo krivotvorina u korist LDPR-a: raspodjela glasova za Komunističku partiju Ruske Federacije i za LDPR nevjerojatno je slična. Odnosno, ili je netko vrlo vješto krivotvorio oboje, ili se to zapravo dogodilo.

Foto: Organizacijski odbor Prosvjetiteljske nagrade / Facebook

— Izlaznost je bila posebno niska u Moskvi i St. Petersburgu (35,2% i 32,7%) — koliko je to važno?

— U Moskvi je prije 10 godina izlaznost bila 56%. Odnosno, sada bi jedan glas Moskovljanina mogao odlučiti dvostruko više, a čak i mali broj pristalica demokrata mogao bi uvesti svog kandidata u Dumu. Sada je 10% državnih službenika i umirovljenika dovoljan resurs za prevariti bilo koga, s takvim odazivom odlučuju o svemu. Poznato je da je Navalnom prije drugog kruga nedostajalo 35 tisuća glasova: da je došlo više ljudi, bio bi drugi krug. Pa su možda veliki gradovi propustili neke šanse.

— Kakvi bi mogli biti stvarni izborni rezultati prema vašim izračunima?

— Za Jedinstvenu Rusiju je dano 28 milijuna glasova, od kojih je, prema mojim izračunima, dodano oko 12 milijuna - to znači da je 45% glasova za Jedinstvenu Rusiju lažirano, a to je otprilike 11% svih birača. To znači da umjesto službene izlaznosti od 47,8% dobivamo 36,5%. Umjesto 54% za Jedinstvenu Rusiju - 40%. S političke točke gledišta to je prilično važan rezultat: Ispada da je stranku podržalo 15 posto od ukupnog broja birača. A s ovih 15% stvarnih i 27% službenih trebat će nekako živjeti.

Centar za znanstvenu političku misao i ideologiju (Centar Sulakshin) proveo je matematičku rekonstrukciju pravih, znanstveno utemeljenih rezultata glasovanja.

Matematika pruža način da se dokaže ne samo činjenica falsificiranja, već i njegov opseg, priroda i organizacija upravljanja procesom falsificiranja, a osim toga, omogućuje nam rekonstruiranje pravih rezultata glasovanja; rezultatima kako po odazivu tako i po stvarnom broju glasova koje su stranke i kandidati dobili, kako su se “prikrivali” tragovi masovnih prekršaja.

jaMetodologija analize

Početni podaci za analizu su podaci službeno objavljeni na stranicama ruskog Središnjeg izbornog povjerenstva za svih više od 95.000 biračkih mjesta.

Metodologija utvrđivanja istinitosti izbora temelji se na sljedećim načelima.

Ako distribucija odstupa od Gausoide, to znači da je došlo do uplitanja u izbore (slika 2).

Izbori za Državnu dumu 2016 (stranačka lista)

Slika 2. Crno je osjenčano odstupanje od Gausoida u korist kandidata (stranaka) s vlasti - “Ujedinjena Rusija”. Omjer crne površine ispod krivulje i bijele površine ispod Gaussove krivulje daje koeficijent krivotvorenja

Preferencije građana prema različitim strankama ili kandidatima na “poštenim” izborima ne ovise o odazivu. Ako je vidljiv Gaussov “pošteni” oblak glasova, ali uz povećanje izlaznosti, porast glasova za kandidata i stranku na vlasti i pad glasova za oporbu, onda se jasno radi o falsifikatu, što se jasno vidi na primjer izbora 2016. u Penzenskoj oblasti (sl. 3).

Slika 3. Iskreni “oblak” opozicije viši je od “oblaka” stranke Jedinstvena Rusija. Ostatak je ubačen i pripisan u korist stranke Jedinstvena Rusija i gubitku oporbe

Ako je na mnogim biračkim mjestima u regiji rezultat stranaka na vlasti isti u stotinkama postotka, onda to znači da je data komanda da se “dobije” upravo takav rezultat. To je posebno jasno vidljivo u Saratovskoj oblasti za stranku Jedinstvena Rusija na 100 biračkih mjesta - rezultat je 62,15%.

Ako se koeficijenti krivotvorenja za regije Rusije podudaraju sa statističkom točnošću i za lažiranje rezultata za stranačku listu i za većinske okruge, to dokazuje centralizirani x prirodu upravljanja krivotvorinama.

II. Razmjeri izborne prijevare Državna duma 2016

Službeni rezultati izbora za Državnu dumu 18. rujna 2016., koje je objavilo rusko Središnje izborno povjerenstvo, su sljedeći.

Odaziv prema ruskoj Središnjoj izbornoj komisiji bio je 47,88 posto.

Na temelju gore navedene metodologije matematičke rekonstrukcije, analizirat ćemo rezultate glasovanja na izborima za Državnu dumu Ruske Federacije 18. rujna 2016. i identificirati njihove stvarne rezultate.

Kao što se može vidjeti iz gornjih podataka, Gaussov “oblak” za glasanje na stranačkim listama i u većinskim izbornim jedinicama pokazuje da je “poštena” izlaznost stvarnog glasovanja 35%, ali ne 47,88% koliko je zabilježilo rusko Središnje izborno povjerenstvo.

Dakle, na temelju znanstvene metodologije matematičke rekonstrukcije analize rezultata glasovanja na izborima za Državnu dumu Ruske Federacije 18. rujna 2016. prvi zaključak je ovo: u organskom Gaussovom glasačkom oblaku, prosječna izlaznost bila je 35% za obje vrste glasovanja. Porast službene izlaznosti na 47,88%, koje je zabilježilo rusko Središnje izborno povjerenstvo, nepouzdano je i rezultat je krivotvorina,što je jasno vidljivo na desnom krilu Gaussove distribucije, koja izlazi izvan granica čiste Gaussove krivulje.

Drugi . Iz sl. 4 - rezultati glasovanja po stranačkim listama i sl. 5 - rezultati glasovanja po većinskim okruzima, jasno je da je u organskom Gaussovom oblaku, odnosno na istinski poštenim izborima, stranka Jedinstvena Rusija dobila manje glasova od opozicije.

Treći . Na desnom krilu rezultata glasovanja za stranačke liste i većinske izborne jedinice (vidi slike 4 i 5) vidljivi su jasni nedvosmisleni znakovi krivotvorenja – “pikovi” višekratnika izlaznosti od 5% i 10%. Osobito se ističe “šiljak” - izlaznost od 95 posto bilježi stranka Jedinstvena Rusija.

Četvrta . Lijevo krilo organskog Gaussoida jasno je vidljivo na malim skretnicama, što omogućuje simetričnu reprodukciju desnog krila. Odavde postaje moguće izračunati pravi broj “poštenih” glasova danih na izborima, te broj pripisanih ili krivotvorenih glasova.

Procijenimo izborne rezultate za stranku Ujedinjena Rusija jednostavnom usporedbom područja ispod krivulja zvona i krivotvorene duge desnice. Rezultati procjene prikazani su u tablici 1.

Procjena pravog ishoda za stranku Jedinstvena Rusija

Podudarnost koeficijenata lažiranja stranačkih lista i većinskih izbora za stranku Jedinstvena Rusija nije slučajna. To govori da je kampanja falsificiranja bila pod jedinstvenom kontrolom i s jednim ciljem. Postavljeni su isti zadaci - "trake" za rezultat.

Umjesto 343 mjesta u Državnoj dumi, prema službenom zbroju, stvarni zbroj za stranku Jedinstvena Rusija je 134 mjesta.

Falsificiranih 209 mandata prenesenih na stranku Jedinstvena Rusija zapravo se nalaze u stanju “preuzimanja vlasti i prisvajanja vlasti”, što je Ustavom zabranjeno. Ruska Federacija i Kazneni zakon Rusije.

Na sl. Slika 6 jasno pokazuje koliko je stranka Jedinstvena Rusija izgubila od opozicije u obje vrste glasovanja u koliko-toliko odgovarajućem području izlaznosti.

Riža. 6. U stvarnosti je Jedinstvena Rusija izgubila od opozicije

Kao što se vidi iz prikazanih slika. 6 podataka, u području nefalsificiranih rezultata, stranka Jedinstvena Rusija izgubila je od oporbe oko trećinu parlamentarnih mjesta. Potpuna falsificirana bakanalija za stranku Jedinstvena Rusija na štetu oporbenih stranaka uočava se u desnom dijelu karte.

Sljedeći obrazac koji pomaže u otkrivanju falsifikata je zakon neovisnosti preferencija biračkog tijela za određenog kandidata od izlaznosti (slika 7).

Riža. 7. Teoretski je jasno da biračke preferencije ne bi trebale ovisiti o izlaznosti

Ako raspodjela ima pozitivan kut odstupanja od horizontale (slijeva na desno prema gore), to ukazuje na krivotvorenje u obliku zbrajanja glasova. Ako postoji odstupanje od horizontale u minus (s lijeva na desno dolje) - onda je to naprotiv krivotvorina u vidu krađe glasova.

Ovakav metodološki pristup nam omogućava da utvrdimo količinu falsificiranja u glasovanju za stranke i njihove kandidate u svim subjektima Federacije.

Kvantitativna mjera stupnja falsifikacije određena je nagibom krivulje distribucije - koeficijent falsifikacije. Ako je pozitivan, onda je to falsificiranje u korist odgovarajuće stranke ili kandidata, njemu se pripisuju glasovi. Ako je negativan, onda je, naprotiv, krivotvorina na gubitku, u ovom slučaju se kradu glasovi.

Na sl. 8 (Voronješka regija) prikazuje tipičan i gotovo standardni oblik krivulja, koji se reproducira u gotovo svim subjektima Federacije. Svaka točka na ovim dijagramima je broj glasova za određenu stranku ili kandidata na određenoj biračkom mjestu. U svim subjektima Federacije, uz rijetke iznimke, pobjednik (partija Jedinstvena Rusija) ima odstupanje "+", Komunistička partija Ruske Federacije, obje glavne oporbene stranke, a ostale oporbene stranke imaju odstupanje. od “-”. Uočavaju se gusti organski oblaci s malom raspršenošću (slika 8), tj. niskom razinom disperzije. I drugi, izduženi oblak, koji ima vrlo visoku razinu disperzije. Uskoro će se vidjeti da jedan od "oblaka" odgovara istinitim rezultatima, a drugi - krivotvorenim.

sl.8. Tipična slika prijevare u korist stranke Jedinstvena Rusija i otimanja glasova drugim strankama. Kutovi odstupanja od horizontale – koeficijent krivotvorenja

Ovaj primjer za regiju Voronjež pokazuje tipičnu sliku. Desni “repovi” raspodjela za Jedinstvenu Rusiju, budući da su krivotvoreni, uvijek su usmjereni udesno i prema gore. Za opoziciju je smjer uvijek suprotan “desno-dolje”.

Izvješće sadrži podatke o lažiranju u korist stranke Jedinstvena Rusija i oduzimanju glasova drugim strankama u svim subjektima Ruske Federacije.

Distribucija koeficijenta lažiranja po subjektima Federacije (usporedni podaci) za glasovanje na stranačkoj listi iu većinskim jedinicama prikazana je na slici 9.

Sl.9. Stopa prijevare za stranku Ujedinjena Rusija za sve subjekte federacije za većinske izbore i za stranačku listu

Iz prirode krivulja jasno je da su falsifikati bili sinkronizirani i na stranačkoj listi Jedinstvene Rusije i na njezinim kandidatima u većinskim okruzima. Koeficijent korelacije krivulja je vrlo visok - iznosio je 0,86!

Posebno ističemo da je prosječni koeficijent falsifikata u korist kandidata i stranaka na vlasti u 2016. godini bio 1,9 puta veći nego u 2011. godini.

III. Mehanizam izborne prijevare

Rezultati glasovanja tijekom izbora za Državnu dumu Ruske Federacije 2016. krivotvoreni su na nekoliko načina: ubacivanjem lažnih glasačkih listića; sastavljanje lažnih protokola; prijevara s mehanizmom odsutnosti; prijevara s lažnim biračima (tzv. vrtuljak); prijevare počinjene od strane skupine osoba po prethodnom dogovoru ili od strane organizirane skupine, u kombinaciji s podmićivanjem, prisilom, uporabom nasilja ili prijetnjom da će se njime primjenjivati; prijetnje učiteljima i drugim jadnicima u okružnim izbornim povjerenstvima smjenom u slučaju slabog rezultata na izborima miljenika vlasti.

O falsificiranju svjedoče brojni video dokazi, osobna svjedočanstva očevidaca, fotografije i video zapisi ubacivanja glasova na mnogim biračkim mjestima od strane članova, pa i predsjednika izbornih povjerenstava.

Na poštenim izborima preferencije građana ne ovise o odazivu: odnosno, omjer broja glasova za jednu stranku i broja glasova za drugu, glasovi za jednog kandidata u odnosu na glas za drugog ne ovise o odazivu. U izravnom izlaznom bazenu koji provodi VTsIOM, za koji se ne može sumnjati da je opozicija vlastima i ruskom Središnjem izbornom povjerenstvu, ne postoji nikakva ovisnost o izlaznosti na izlazu s biračkih mjesta!

Gornje brojke pokazuju da do izlaznosti od 47%, stranka Jedinstvena Rusija ozbiljno gubi od oporbe. Ali polazeći od izlaznosti od 47%, istina je upravo suprotna. I što je veći odaziv, to više partija Jedinstvena Rusija počinje "pobjeđivati" protiv opozicije. Štoviše, krivulje se praktički poklapaju za glasovanje na stranačkoj listi iu većinskim jedinicama. Bitno je da u rasponu izlaznosti od 25-40%, što odgovara organskom oblaku “poštenog” glasanja, stav doista ne ovisi o izlaznosti. To znači da se podacima ovdje može relativno vjerovati. U tom je rangu stranka Jedinstvena Rusija izgubila od oporbe 1,42 puta. Prosječna izlaznost u ovom rasponu je 32,5%.

Za ovu izlaznost, broj birača koji su glasovali na izborima je 35.690 tisuća ljudi. Pravi omjer glasova za stranku Jedinstvena Rusija i cjelokupna ukupna oporba otkrivena gore (1,42 puta) omogućuje nam da dobijemo pravi apsolutni broj glasova za stranku Jedinstvena Rusija i odgovarajući rezultat (postotak). Ispada da je stranka Jedinstvena Rusija zapravo dobila 14.750 tisuća glasova. Službeno je rusko Središnje izborno povjerenstvo objavilo 28.525 tisuća glasova za stranku Jedinstvena Rusija. A to odgovara 54,28%. A pravi rezultat je 27,9%.

Rezultati rekonstrukcije pravih izbornih rezultata

Kao rezultat toga, dolazimo do zaključka da je stranku Jedinstvena Rusija poduprlo nešto više od 13% svih registriranih birača i manje od 10% stanovništva zemlje. Krivotvoritelji su nezakonito povećali njegov rezultat za više od 1,5 puta! Više od 200 ljudi došlo je u Državnu dumu Ruske Federacije kako bi "radili" na temelju nezakonito dodijeljenih ovlasti! Drugim riječima, došlo je do nezakonitog preuzimanja vlasti!

U međuvremenu, u Ustavu Ruske Federacije, članak 3. dio 4. navodi se da “nitko nema pravo prisvajati vlast u Ruskoj Federaciji. Oduzimanje vlasti ili prisvajanje vlasti goni se prema saveznom zakonu - Kaznenom zakonu Ruske Federacije.

Konkretno, članak 278. Kaznenog zakona Ruske Federacije - Nasilno oduzimanje vlasti ili prisilno zadržavanje vlasti - navodi da „radnje usmjerene na nasilno oduzimanje vlasti ili prisilno zadržavanje vlasti kršeći Ustav Ruske Federacije. .. kažnjavaju se kaznom zatvora od dvanaest do dvadeset godina.. ."

Krivotvorenje izbora federalnog tijela državne dume Ruske Federacije također je dio kaznenog djela. Kazneni zakon Ruske Federacije. Članak 142. Krivotvorenje izbornih isprava, referendumskih isprava.

"1. Krivotvorenje izbornih dokumenata ... ako to djelo počini član izbornog povjerenstva ... kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od sto tisuća do tri stotine tisuća rubalja ili u iznosu plaće ili drugih primanja osuđenog u trajanju do dvije godine, ili prisilni rad u trajanju do četiri godine, ili kazna zatvora u istom trajanju...

2. Krivotvorenje potpisa birača, ... ili ovjera svjesno krivotvorenih potpisa (potpisnog lista), počinjena od strane skupine osoba po prethodnom dogovoru ili organizirane skupine, ili u kombinaciji s podmićivanjem, prisilom, uporabom nasilja ili prijetnjom njegove uporabe, ... kaznit će se novčanom kaznom od dvjesto tisuća do petsto tisuća ... ili prisilnim radom do tri godine, ili kaznom zatvora u istoj dužini ...

3. Nezakonita proizvodnja... glasačkih listića..., potvrda o odsutnosti kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od dvjesto tisuća do petsto tisuća rubalja... ili kaznom zatvora u trajanju od 2 do 5 godina.”

Kazneni zakon Ruske Federacije. Članak 142.1. Falsificiranje rezultata glasovanja. “Uvrštavanje neprebrojanih glasačkih listića među glasačke listiće kojima se glasovalo, ili namjerno davanje netočnih podataka o biračima, ili namjerno netočno sastavljanje popisa birača, ... ili krivotvorenje potpisa birača, ... ili zamjena važećih glasačkih listića. s oznakama birača, što dovodi do nemogućnosti utvrđivanja volje birača, ... ili namjerno pogrešno prebrojavanje glasova, ... ili potpisivanje od strane članova izbornog povjerenstva ... zapisnika o rezultatima glasovanja prije prebrojavanja glasova ili utvrđivanja. rezultata glasovanja, ili namjerno netočno (ne odgovara stvarnom rezultatu glasovanja) sastavljanje zapisnika o rezultatima glasovanja, ili nezakonito unošenje u zapisnik o rezultatima glasovanja promjena nakon njegovog sastavljanja, ili svjesno netočno utvrđivanje rezultata glasovanja, utvrđivanje rezultata izbora. .. - kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od dvjesto tisuća do petsto tisuća rubalja... ili prisilnim radom do četiri godine, ili kaznom zatvora na isti rok.”

Kazneni zakon Ruske Federacije. Članak 141. Ometanje ostvarivanja izbornog prava ili rada izbornih povjerenstava.

« 1. Ometanje građanina u slobodnom ostvarivanju biračkog prava, povreda tajnosti glasovanja, ... ometanje rada izbornih povjerenstava, ... rada člana izbornog povjerenstva, ... - kažnjava se novčanom kaznom. do osamdeset tisuća rubalja ... ili ... popravni rad do jedne godine.

2. Isti akti:

a) u vezi s podmićivanjem, prijevarom, prisilom, uporabom nasilja ili prijetnjom njegove uporabe;

b) koje je počinila osoba koristeći svoj službeni položaj;

c) počinjeno od skupine osoba prema prethodnom dogovoru ili od strane organizirane skupine - kaznit će se novčanom kaznom od sto tisuća do tri stotine tisuća ... ili kaznom zatvora do pet godina.

3. Ometanje, korištenjem službenog ili službenog položaja, u provedbi izbornog povjerenstva ... njegovih ovlasti, ... s ciljem utjecaja na njegove odluke, odnosno zahtjev ili uputa službene osobe o pitanjima registracije kandidata, kandidacijskih lista, prebrojavanja glasova ... kaznit će se novčanom kaznom od dvjesto tisuća do petsto tisuća ... ili kaznom zatvora do četiri godine.”

IY. zaključke

1. Službena izlaznost od 48%, koju je zabilježilo rusko Središnje izborno povjerenstvo, je nepouzdan i ne prelazi 35% i za stranačke liste i za većinske izborne jedinice, odn Izlaznost koju je zabilježila ruska Centralna izborna komisija lažirana je i prenapuhana za 1,45 puta.

2. Tijekom glasovanja, stranka Jedinstvena Rusija zapravo nije dobila 54% stranačke liste, kako je zabilježilo rusko Središnje izborno povjerenstvo, već 27,9% od broja birača, odnosno 13,2% od broja registriranih birača i manje od 10% stanovništva zemlje . Krivotvoritelji su nezakonito povećali njegov rezultat za više od 1,5 puta.

3. Umjesto 343 mjesta u Državnoj dumi Ruske Federacije, prema službenom zbroju, stvarni zbroj za stranku Jedinstvena Rusija je 134 mjesta.

Falsificiranih 209 mandata prenesenih na stranku Jedinstvena Rusija zapravo su u stanju “preuzimanja vlasti i prisvajanja vlasti”, što je zabranjeno Ustavom Ruske Federacije i Kaznenim zakonom Rusije.

Opći zaključak : znanstveno utemeljena analiza izbornog procesa 18. rujna 2016. pokazuje da su izbori za Državnu dumu održani uz gruba kršenja, masovna krivotvorenja i podložni su otkazivanju, te Državna duma 2016. jenezakonito.

Najtužnije u ovom problemu je to što se samo pojedini pojedinci aktivno bore protiv grubih prekršaja, krivotvorenja, skandaloznih izbora, poput T. Jurasove u Mitiščima, S. Posohova u Krasnogorsku, R. Zinatulina u Tatarstanu i niza drugih, ali ne oporbene stranke LDPR, Komunistička partija Ruske Federacije, Pravedna Rusija, koje su “opljačkane” tijekom izbornog procesa i jedini medij – Novaya Gazeta.

U međuvremenu, frakcije Komunističke partije Ruske Federacije, Liberalno-demokratske stranke, Pravedne Rusije u Državnoj dumi Ruske Federacije mogle bi iznijeti na sastanak Državne dume Ruske Federacije pitanje grubih kršenja i masovne prijevare na izborima 18. rujna 2016. s ciljem posvajanja politička odluka– samorastvaranje nezakonito Državne dume Ruske Federacije i apel predsjedniku Ruske Federacije kao jamcu Ustava Ruske Federacije da raspiše nove izbore za Državnu dumu Ruske Federacije.

Masovna kršenja i krivotvorenja tijekom izbora za Državnu dumu 2016. utječu na značajan broj građana i stekli su poseban društveno-politički značaj. U tom smislu, u okviru svojih ovlasti, Središnje izborno povjerenstvo Rusije ima pravo podnijeti žalbu Vrhovnom sudu Ruske Federacije radi zaštite izbornih prava većine građana, kao i Glavnom tužitelju. Ured i Istražni odbor Rusije da poduzmu mjere odgovora tužiteljstva i pokrenu kazneni postupak za počinjenje zločina predviđenih člancima 141, 142, 142.1, 278 Kaznenog zakona Ruske Federacije, identificirajući odgovorne za kršenje važećeg zakonodavstva.

S iskrenim poštovanjem (Yu. Voronin)

Doktor ekonomskih znanosti, prof.

Zamjenik predsjednika Vijeća ministara Tatarske Autonomne Sovjetske Socijalističke Republike -

Predsjednik Državnog odbora za planiranje TASSR-a (1988.-1990.);

Prvi zamjenik predsjednika Vrhovnog

Vijeće Ruske Federacije (1991.-1993.); Zastupnik Državne dume

(drugi saziv); revizor Računska komora Ruska Federacija.