Talk show „Black Mirror” - programul începe la 21:00 (Kiev) / 21:00 (Moscova). „Black Mirror” este un talk-show politic pe postul Inter TV, creat de redactorii Podrobnosti. Gazda studioului este Evgeniy Kiselev, care este asistat de vedetele jurnalismului ucrainean: Olga Chervakova, Valery Kalnysh, Roman Bochkala și Petr Shuklinov. Oaspeții studioului includ politicieni, persoane publice și experți.

Talk show Black Mirror fără Evgeny Kiselev Urmărește online

Transmis la ora 21:00 (Kiev) / 22:00 (Moscova) Urmărește online în direct

Kiselev a găzduit talk-show-ul socio-politic „Big Politics” din septembrie 2009 până la sfârșitul anului 2012. După ce canalul a abandonat acest program, Kiselev a lucrat de ceva timp ca șef al producției de știri a canalului, dar în octombrie 2013 a părăsit Inter și a devenit consilier cu normă întreagă al lui Boris Krasnyansky, directorul general al companiei lui Dmitry Firtash Group DF.

Din iunie 2008, el combină munca pentru Ekho Moskvy și RTVi cu funcția de redactor-șef și consultant al canalului TVi ucrainean TVi, unul dintre acționarii căruia era Vladimir Gusinsky. Din ianuarie până în septembrie 2009 - gazda programului săptămânal de informare și analiză „At the Top” (TVi), similar cu rusul „Itogi”. În septembrie 2009, a apărut un conflict de afaceri între acționarii canalului TVi, despre care se spunea că cauza ar fi vânzarea de către Gusinsky a propriului său produs către canalul TV la un preț umflat. Ca urmare, Gusinsky a părăsit fondatorii, iar Kiselev a decis să demisioneze. La emisiunea ultimului program „Sus”, Kiselyov a anunțat „suspendarea” difuzării acestuia, explicând că acționarii canalului TVi nu sunt de acord cu munca sa paralelă pe postul Inter TV (la acea vreme, „Inter” avea a difuzat deja un episod din programul „Marele politică”).

Din septembrie 2009 până în 21 decembrie 2012 - gazda programului socio-politic „Big Politics with Evgeny Kiselyov” (“Inter”).

Din 9 iunie 2013, el este gazda programului de duminică „Detaliile săptămânii cu Evgeniy Kiselyov” (Inter) (anterior, programul numit „Detaliile săptămânii” a fost găzduit de Oleg Panyuta). Programul a suferit modificări semnificative. S-a acordat mult mai multă atenție analizei evenimentelor din lume, politicii ruse și aniversarilor evenimentelor importante din trecut. Între 1 septembrie și 29 septembrie 2013, „Detaliile săptămânii” au fost publicate într-un nou format. Timpul de difuzare s-a dublat și s-a ridicat la aproximativ o oră și jumătate, iar programul, așa cum a promis anterior prezentatorul său, a devenit „mai original”.

În martie 2014, într-un interviu referitor la criza din Crimeea, el a criticat aspru politica externă a Rusiei față de Ucraina, afirmând următoarele: „... Nu vreau să fiu implicat într-o țară care comite o agresiune împotriva Ucrainei, mi-e rușine. a fi cetăţean rus...” .

Evgeny Kiselyov scrie rubrici lunare pentru revista GQ (Rusia) și ziarul The Moscow Times. Autor a numeroase publicații în publicația online Gazeta.Ru, în versiunea rusă a revistei Forbes și a săptămânalului The New Times. Colectează o colecție de vinuri și scrie o rubrică în revista „Wine Mania”.

Când vom mai vedea astfel de programe în Rusia... Aduceți înapoi libertatea de exprimare în țară.

Oglinda neagra

© RIA Novosti

Evgeniy Kiselev: Nu a mai rămas niciun suflet viu în cercul meu care să spună „Voi rupe pentru Putin”

Într-un interviu exclusiv, jurnalistul și prezentatorul TV al talk-show-ului politic „Black Mirror” de la postul Inter TV, Evgeniy Kiselev, a vorbit despre de ce are nevoie de cetățenie rusă, cine sunt „europenii ruși” și unde s-ar putea muta pentru a scăpa. de la Putin, despre colaborarea cu fostul acționar al canalului TV Valery Khoroshkovsky, reacția sa la criticile la adresa programului, relația cu fiul său și cunoștințele cu Prințul de Monaco.

Evgeniy Kiselev cere să fie numit jurnalist ucrainean, dar nu este pregătit să renunțe la pașaportul său rusesc. De bunăvoie și în detaliu împărtășește viziunea sa despre ucraineană și politica rusă, explică că nu ar trebui să așteptați colapsul Federația Rusă, și de ce Donbass și Crimeea nu se vor întoarce curând în Ucraina. El ne spune cine în jurnalismul rus este bunicul Mazai și cine sunt iepuri de câmp, ce s-a întâmplat cu grajdul lui Dmitri Kiselev din Ucraina și de ce nu consideră propagandistul rus ca fiind omonim.

— Cum apreciați alegerile locale trecute?

„Sunt destul de calm și, dacă doriți, filozofic cu privire la ceea ce s-a întâmplat în aceste alegeri și în jurul lor. Alegerile sunt ca alegerile. Politica este și o luptă pentru putere: oamenii luptă pentru mandate, portofolii, scaune. De fapt, nu este nimic rușinos în asta, asta se întâmplă în toate țările - candidații fac promisiuni și apoi nu le îndeplinesc.

Pe baza rezultatelor, este clar că partidul pro-prezidenţial Solidaritatea a dat rezultate bune, dar nu a obţinut o victorie zdrobitoare. Nu contează ce simt eu față de partide, dar este clar că resursele administrative au lucrat în favoarea celor de la putere. Blocul de opoziție nu a arătat rezultatele așteptate. În sud-est, cred că se așteptau la mai mult. Aș da credit Timoșenko. Mi s-a părut că nu va obține un rezultat atât de mare, dar „Batkivshchyna” este pe locul doi. Rezultatul Partidului Radical al lui Lyashko a fost, de asemenea, o surpriză pentru mine - este în primele cinci, conform Comitetului alegătorilor. Cererea de populism este departe de a fi epuizată.

În general, această campanie nu a vorbit despre probleme locale, ci despre probleme de bază ale interne și politica externă. Unii politicieni mi-au recunoscut că pregătesc baza pentru alegerile parlamentare. Dar acum o altă campanie electorală este un lucru mortal pentru Ucraina, înseamnă încă câteva luni de populism furios și nicio reformă care ar împiedica politicienii să fie realeși.

„Dar oamenii spun adesea că din nou, a existat o alegere fără a alege.” Acest lucru este dovedit de prezența la vot - 46,62% dintre alegători au venit la secțiile de votare.

— Alegerile sunt ca niște campionate de fotbal: oamenii văd alegerile prezidențiale ca o Cupă Mondială, alegerile parlamentare ca un Campionat European sau Liga Campionilor, dar alegerile locale sunt tratate ca Cupa Ucrainei. E bine.

O atitudine sceptică față de putere, așa cum mi-am dat seama cu mult timp în urmă, este o trăsătură de caracter național, este în gene. În primul rând, ucrainenii se bazează pe ei înșiși, pe mâinile lor, pe ferma lor, pe ceea ce este în spatele gardului tău și pe ferma ta. Și, în sfârșit, se bazează pe domni, de la care nu așteaptă nimic bun. Toată înțelepciunea istorică a oamenilor stă, probabil, în acest scepticism sănătos. Până la urmă, nimeni nu a reușit încă să stabilească nici o structură verticală de putere, nici un regim autoritar. Până și Ianukovici a fost orice altceva decât un autocrat brutal. Viclean, lacom, îngust la minte, până la urmă s-a întrecut pe sine și a devenit lacom. Dar, sincer, sub el, opoziția a câștigat aproape jumătate din mandatele în Rada Supremă, ca și sub alți președinți.

În toată această poveste, sunt întristat că sistemul nu se schimbă - puterea încă aparține unor clanuri. Au fost unii, au venit alte clanuri. Există un sistem de acorduri în culise și există de neînțeles cardinali cenuşii, care adună și decid ceva, înlocuind procedurile politice transparente. Când se va înțelege că instituțiile și procedurile sunt cele mai importante, atunci sistemul va începe să se defecteze. Răbdarea partenerilor occidentali este deja la limită, ei așteptau reforme după Revoluția Portocalie - dar nu au venit. Este la fel și acum - când camerele sunt oprite, încep conversații serioase. Amintiți-vă de fotografia lui Arseniy Yatsenyuk, care și-a aprins o țigară după întâlnirea cu Obama.

— Toamna trecută, polițiștii de frontieră nu v-au permis să intrați în Ucraina, confundându-vă cu jurnalistul rus Dmitri Kiselyov. Dar în ultima vreme nu ați călătorit în Rusia, susțineți deschis poziția Ucrainei în Crimeea și Donbass. Nu vă este frică să vă pierdeți cetățenia rusă? Poate vrei să-l schimbi în ucraineană?

— A fost o neînțelegere pură cu polițiștii de frontieră. Nu cred că am fost confundat cu Dmitri Kiselev. Cinci-zece minute mai târziu era deja pe fluxurile de știri, iar după alte cinci-zece minute, Valentin Nalyvaichenko (la acea vreme șeful SBU - nota redactiei) m-a sunat cu scuze. După aceea, m-a invitat la el și mi-a făcut cadou o cafea unică, adusă de undeva. Și-a demonstrat afecțiunea în toate modurile posibile pentru a mă convinge și mai mult că aceasta nu a fost intriga cuiva. Atunci zburam din Londra. Dar nu merg în Rusia din două motive: mă simt inconfortabil acolo și nu sunt sigur. Acestea nu sunt suspiciuni, ci cunoștințe foarte ferme - serviciile speciale rusești îmi pot planta un fel de porc.

Conform Constituției Ruse, nimeni nu mă poate priva de cetățenie, acest lucru se întâmplă doar prin aplicare personală. Putin nu mi-a dat cetățenia și nu am de gând să-i cer să mi-o ia. Rusia și Putin sunt două mari diferențe. Prefer să spun „conducerea rusă”, „regimul lui Putin”, „Kremlin”. Este greșit să punem un semn egal, chiar dacă rușii i-ar oferi lui Putin sprijin în proporție de 90%. Poate că toți prietenii și cunoștințele mei din Moscova aparțin acestor 10%, dar nu a mai rămas niciun suflet viu care să spună „Voi rupe pentru Putin”. Dar cercul acestor occidentali și intelectuali este restrâns, mai ales în Rusia post-sovietică, unde clasa de mijloc nu s-a ridicat încă din genunchi.

La urma urmei, un pașaport rusesc este o modalitate de a călători în jurul lumii. În acest pașaport am vize cu intrări multiple în America, Schengen și Marea Britanie pentru mulți ani de acum înainte. Din punct de vedere politic, sufletul meu este cu Ucraina. Insist mereu că sunt jurnalist ucrainean, locuiesc aici, acesta este centrul intereselor mele vitale. Nu veți găsi o singură publicație sau declarație publică în care aș spune ceva anti-ucrainean. Mai mult, chiar și în timpul Revoluției Portocalii, am spus că succesul reformelor democratice, cu orientare europeană în Ucraina ar fi un argument colosal pentru cetățenii Federației Ruse, că, se pare, este posibil să se îmbunătățească viața țară fără nicio structură verticală de putere, fără limitarea drepturilor și libertăților democratice, fără abolirea efectivă a libertății presei, introducerea cenzurii și atotputernicia serviciilor de informații. Putin și stâlpii regimului său înțeleg foarte bine acest lucru și, prin urmare, au început acest război hibrid în Ucraina. Au simțit că acum va exista o a doua încercare și dacă va rămâne cu succes, atunci vor fi înșurubați.

— Ce se va întâmpla cu Crimeea și Donbass în viitorul apropiat? Ne așteptăm la un conflict înghețat de mulți ani, ca în Transnistria, Abhazia, Osetia, Nagorno-Karabah? Sau ești optimist și, ca istoric instruit, crezi că Ucraina va putea învinge separatismul în Donbass, așa cum Croația a învins separatismul sârb în anii '90?

— Din păcate, sunt pesimist. Mă uit la Transnistria - o bucată minusculă de pământ care are nr frontiere comune cu Rusia, cuprinsă între Ucraina și Moldova, unde influența europeană este acum. Moldovenii nu pot transporta trupe peste Nistru și nu pot pune capăt acestei povești, așa cum au făcut cândva în Croația cu Republica Srpska. Dar exemplul Croației nu este foarte potrivit, deoarece Republica Srpska, în afară de Serbia, nu avea alți aliați în acel moment - nimeni nu era pregătit să semneze pentru asta. Și Rusia este gata să semneze pentru Transnistria. În ceea ce privește Crimeea și treimea ocupată a Donbassului, Rusia nu este doar gata să semneze. Ea vorbește despre Crimeea de parcă ar fi fost întotdeauna „a noastră”. De fapt, acum acesta este stilul de semnătură al diplomației ruse - să te comporți ca niște huligani de stradă și bătăuși, așa cum a spus Jvanetsky: „Este ușor să treci la „tu”, ia butonul și spune „nu este treaba ta”.

Am auzit de mai multe ori de la susținători înfocați ai Ucrainei că ar fi necesar să abandonez Donbass, dar să recunosc că este teritoriu ucrainean. După război, cancelarul german Konrad Adenauer a renunțat la sectorul de ocupație sovietică din Germania și, ca urmare, acolo a apărut RDG. Pe de o parte era mizerie socialistă, pe de altă parte - miracolul economic german, care mai târziu a absorbit RDG. Da, a durat multe decenii, dar tot s-a întâmplat.

Sau uitați-vă la Coreea de Sud - la un moment dat au acceptat ca un fapt medical amar că teritoriul nordic era sub controlul comuniștilor degerați și țara a început să trăiască singură! Uită-te la Israel - la un moment dat au pierdut jumătate din Ierusalim. În primele decenii, țara a trăit într-un mediu mult mai ostil al statelor arabe, iar evreii nici măcar nu se puteau apropia de principalul lor altar religios - Zidul de Vest. În cel mai bun caz, puteau să-l privească de departe, dintr-un turn din partea de vest a Ierusalimului. Și a fost coadă de 20 de ani pentru turn. Și atunci Israel a devenit mai puternic și a câștigat.

— De ce credeți că elitele politice și de afaceri din Donbass nu au reacționat la separatismul din regiune? Cu toții îi cunoaștem pe „proprietarii” acestor zone. Aveau toate puterile, influența deplină.

— Din câte am înțeles, o parte semnificativă a elitei Donețk nu locuiește în zona ocupată a Donbassului, ci s-a mutat la Kiev. Afacerile au rămas doar nominale - întreprinderile nu funcționează sau sunt controlate de cineva necunoscut. Cel mai bogat om din Ucraina s-a mutat la Kiev, asta spune deja ceva. În ceea ce mă privește, aceasta este una dintre lecțiile pentru toată lumea. Mulți oameni au crezut că magnații din Donețk controlau într-adevăr totul acolo, dar de îndată ce au apărut o duzină de oameni atrăgătoare, bazându-se pe sprijinul politic, economic și militar al Rusiei - tot felul de Borodai, Pușilin, Strelkov, Zakharchenko, Givi, Motorola - și , se pare, nu atât de mult acești magnați sunt influenți. Comparați cu evenimentele de acum aproape o sută de ani - Tereshcenko, Khanenko, Kharitonenko și alți proprietari ucraineni, producători de zahăr... De asemenea, credeau că ei controlează totul, apoi s-a dovedit că tot felul de atamani au început să stăpânească Ucraina. Deci există o limită a puterii.

Nu cred că Putin și cercul său interior vor abandona în curând tentația de a avea teritoriul „LPR/DPR” ca un fel de ac plantat pe care l-au înfipt în „corpul” Ucrainei. Putin va dori să poată să tragă de el, să îl miște și să provoace instantaneu durere și inflamație acută. Este posibil ca în urma presiunilor din partea Occidentului, pentru care este important să aibă loc o reglementare, să apară din nou Victoria Nuland condiționată. Și prin prezența sa în Rada Supremă, el va forța deputații să voteze pentru următoarele amendamente și legi care să permită organizarea alegerilor în această parte a regiunilor Donețk și Lugansk cât mai curând posibil. Recent, în Occident s-au făcut apeluri în acest sens - să se organizeze alegeri acolo cât mai curând posibil. Ca urmare, va apărea un guvern ales legal și va trebui să ne ocupăm de această putere. Pe de altă parte, vom înțelege că acest guvern este controlat de Moscova. Dar s-ar putea să nu se ajungă la asta - cu greu îmi pot imagina cum vor putea politicienii ucraineni din Rada Supremă să voteze legi care legitimează de facto puterea lui Zaharcenko-Plotnitsky.

— Cum să returnezi Crimeea? Cum se poate înțelege tinerii din Crimeea cu partea paternalistă a populației, pentru care Crimeea este „inițial pământ rusesc»?

— Nu înțeleg problemele Crimeei suficient de profund pentru a da rețete. Dar peninsula nu este omogenă. Zonele stațiunii de-a lungul coastei Mării Negre sunt o singură planetă. Nordul Crimeei, unde au fost și rămân multe sate și orașe ucrainene, este o altă planetă. Și există și sate tătarilor din Crimeea. Există o parte a populației care imită regimul pentru că nu există altă ieșire. Trebuie să lucrăm cu toată lumea, iar Rusia înțelege acest lucru. Este clar că își câștigă simpatie - lucrează într-o manieră țintită cu pensionarii și angajații de stat. Colonizarea este, de asemenea, în curs - relocarea rușilor, inclusiv numirea lor în funcții guvernamentale în Crimeea.

Ucraina trebuie să se gândească acum ce să facă pentru a returna peninsula. Crimeea nu este menționată în acordurile de la Minsk - și aceasta este o mare greșeală a diplomației ucrainene. Rusia lucrează în fiecare zi pentru consolidarea ocupației. Vor trece decenii - se va naște o nouă generație și se va asocia cu Rusia. Podul Kerci va fi construit, în ciuda faptului că este dificil din punct de vedere tehnic și costisitor. Putin nu va economisi bani pentru asta: dacă se dovedește că sunt necesare 30 de miliarde, va cheltui 30 dacă se dovedește că puntea costă 50 de miliarde, pentru el va cheltui 50; Și atunci când Crimeea are o legătură terestră cu Rusia, acest lucru nu va fi nici în favoarea Ucrainei.

Am auzit de mai multe ori de la oameni deștepți și respectați afirmații sarcastice: tu, se spune, citești despre ce scriu oamenii deștepți economia Rusiei— este într-o criză gravă, inflația, prețurile cresc, producția scade, consumul scade, investițiile pleacă și așa mai departe. Ei spun că înțelegeți că regimul lui Putin se va prăbuși astăzi sau mâine, iar Crimeea se va întoarce la noi? Aceste afirmații se datorează necunoașterii stării de fapt actuale, sunt dezorientatoare opinie publică. De fapt, marja de siguranță a Rusiei va dura aproximativ patru ani, cu excepția cazului în care, desigur, prețurile petrolului scad și mai mult. Toți economiștii ruși care se respectă pe care i-am intervievat sunt de acord cu acest lucru. Rusia încă mai vinde mult petrol și gaze pentru export, ceea ce îi permite să rămână pe linia de plutire.

— Și din Occident sună: așteaptă, ai răbdare până când Rusia se destramă...

— Nu cred că America, NATO sau UE ar dori prăbușirea Rusiei. Prăbușirea unei puteri nucleare este un lucru care amenință securitatea mondială. Orice lider responsabil înțelege acest lucru. Ce se întâmplă dacă, în timpul instabilității globale, un comandant de teren pune mâna pe arme nucleare? Decizia de a înăspri regimul a fost luată. Inclusiv din punct de vedere economic. Strategic, liderii Occidentului au înțeles de mult că nu pot găti terci cu această conducere rusă. Visul lor suprem este ca alte forțe politice să vină la putere care sunt pregătite pentru un dialog rezonabil cu Occidentul, forțe care vor abandona planurile nebunești care vor salva Rusia de această nouă paranoia imperială.

Uneori mi se pare că liderii ruși înșiși au început să creadă în propria lor propagandă anti-occidentală, acesta este un sindrom de autohipnoză. Aproape toți liderii ruși de rang înalt sunt foști ofițeri de informații. Aceștia sunt oameni care au fost socializați în serviciile speciale - crescând, înțelegând cum funcționează lumea - asta a fost în anii 70, când puțini oameni credeau în marxism-leninism și a fost înlocuit cu teorii conspirative noi ale unei conspirații mondiale.

Îmi amintesc că am vorbit odată la o prelegere la una dintre cele mai bune universități din Rusia - la Sankt Petersburg, Yakunin a spus cu toată seriozitatea că o dată pe an la New York, în Empire State Building, toți cei mai bogați oameni din lume se adună pentru a alege un guvern mondial și să decidă cum vom continua să trăim. Cu toate acestea, a părăsit puterea cu un scandal, aparent, a fost o persoană complet odioasă chiar și pentru cercul lui Putin. Sau să luăm Putin, care insistă că nu există nicio diferență între ruși și ucraineni. La urma urmei, cineva i-a inspirat că Ucraina este un mit, nu există o astfel de țară, un astfel de popor, o astfel de limbă, istorie, mentalitate, dar există un singur popor rus ortodox și popoarele Rusiei Mici și Albe.

— Rusia este o țară multinațională. Separatismul amenință Caucazul, Tatarstanul, Buriația și alte republici și autonomii?

— Diferențele dintre regiuni nu sunt atât de grave - există diferite niveluri dezvoltare economică, există un număr mic de regiuni donatoare bogate și un număr mare de regiuni subvenționate. Există, desigur, distanțe geografice enorme. Oamenii care trăiesc în Orientul Îndepărtat aproape au organizat revolte armate de fiecare dată când guvernul central al Rusiei a încercat să le interzică să conducă mașini cu volan pe dreapta. Toate încercările de a-l interzice au eșuat. Situația din Japonia și China vecine este uneori mai importantă pentru ei decât în ​​cele îndepărtate Rusia centrală, în ciuda faptului că investițiile de capital și subvențiile vin de acolo, de la Moscova.

Vedeți, în Rusia există într-adevăr „legături spirituale” - există o istorie comună, limba rusă, care este vorbită în Caucazul de Nord, Tatarstan, Buriația, Bașkiria și chiar în nordul părții europene a țării, unde locuiesc oameni care vorbesc limbi finno-ugrice.

În plus, există și credința ortodoxă dominantă. Da, în Caucaz și regiunea Volga profesează islam, dar musulmanii trăiesc compact. Astfel de ţară diferită cum Rusia are nevoie de un nou sistem de relații între regiuni, construit poate după imaginea și asemănarea Statelor Unite, care pe hârtie este o federație, dar în realitate este o confederație tipică. Elțîn a spus odată: ia cât mai multă suveranitate poți înghiți. Dând totul regiunilor, lăsând în centru doar funcțiile de politică externă, finanțe, apărare, contrainformații, ca în Statele Unite - asta este corect. Fiecare stat are bugete gigantice, unii chiar cheltuiesc la fel de mult pe infrastructură ca și alte țări din UE. Dar pentru asta, regimul din Rusia trebuie să se schimbe când se va întâmpla asta, nu știu. Dar este clar că asta nu se va întâmpla mâine.

De fapt, există două Rusii: rușii care sunt pentru Putin și rușii europeni care profesează valori liberale. Și există milioane de ei, în ciuda sprijinului de 90% al lui Putin. Printr-un miracol au supraviețuit în Rusia și trăiesc în tradițiile umanismului european al Renașterii. Din păcate, ei sunt în minoritate. Uite câți ruși au plecat astăzi în Europa și America. Desigur, nu toți au emigrat din motive politice mulți simt cu un al șaselea simț că este mai bine să trăiască într-o altă țară, dar nu există viitor pentru copiii și nepoții lor în aceasta.

Uneori cred că noi - europenii ruși - trăim ca evreii în Imperiul Rus. Poate că trebuie să începem o mișcare pentru a ne crea propriul stat, așa cum au făcut ei la vremea lor? Cartea lui Theodor Herzl The Jewish State a fost publicată în 1896, iar statul Israel a fost proclamat în mai 1948. Poate că noi, europenii ruși, nu ar trebui să așteptăm 50 de ani, dar ar trebui să începem să sunăm acum pentru a ne muta, de exemplu, în regiunea Kaliningrad? Vom forma majoritatea acolo, vom câștiga alegerile locale și apoi vom vedea ce să facem în continuare.

— Televiziunea rusă și-a schimbat acum cursul de la „Novorossiya” la „NovoSyria”, dar nu există o asemenea isterie față de Siria așa cum era față de Ucraina în urmă cu un an. De ce crezi? Au cerut mai puțină bilă de sus sau au înțeles că nu va ieși nimic bun din cutare sau cutare poveste?

— Îmi este greu să comentez la televiziunea rusă - nu am locuit în Rusia de mult timp și nici măcar nu am vizitat și nu mă uit la știri. Ce este de văzut, mai exact? Ce manipulări vor fi folosite din nou? Pentru a face acest lucru, este mult mai ușor să citiți coloana criticilor profesioniști de televiziune - Igor Yakovenko, Arina Borodina. Voi petrece 20-30 de minute și toate tendințele îmi vor fi clare. Există un program minunat despre „Echoul Moscovei” - „Omul de la TV”, găzduit de Ksenia Larina și Irina Petrovskaya. Sâmbătă, de obicei, după ce am dormit în afara programului meu, ascult programul lor - și apoi știu tot ce se întâmplă la televiziunea rusă. Dar nu vreau să-l văd și să-mi pierd timpul prețios. Știu cum se face: ce să transmită vine la comandă. La un moment dat, vocabularul a început să se schimbe - „LPR/DPR” a fost înlocuit cu „regiunile Lugansk și Donețk”, cuvintele „junta” și „Novorossiya” au dispărut, iar oamenii au încetat să vorbească despre Poroșenko în termeni derogatori.

Nu trebuie să spunem că jurnaliştii înşişi au gândit şi au decis ceva acolo. Aproape că nu au mai rămas jurnaliști - aceștia sunt oficiali care servesc în departamentul de televiziune, pentru ei Putin este în general o figură incredibilă, la fel ca anturajul său. Aceștia sunt șefii șefilor lor. Kremlinul organizează în mod regulat întâlniri de informare pentru administratorii de fonduri mass-media, unde primesc instalații de bază. Știu asta cu siguranță. Anterior, aceste întâlniri aveau loc vineri și nu a fost o coincidență - până la urmă, principalele programe analitice finale sunt publicate duminică. Responsabil pentru acest lucru este Alexey Alekseevich Gromov, șeful adjunct al administrației prezidențiale, care supraveghează problemele legate de canalele de televiziune federale, precum și primul adjunct al șefului Administrației Prezidențiale, Vyacheslav Volodin, care este responsabil pentru problemele politice interne. Acești doi oameni conduc toată mass-media.

Acest lucru a început pe vremea lui Elțin, sub cel mai liberal șef al administrației prezidențiale, Anatoly Borisovich Chubais, care a introdus practica unor astfel de întâlniri. La început acestea au fost petreceri prietenoase cu ceai. De exemplu, am fost în relații amicale cu unii de la Kremlin, iar asistenții lui Elțin la acea vreme au rămas buni prieteni ai mei. Dar am fost de câteva ori la aceste petreceri de ceai, ne-am încordat pe plan intern și am realizat că acesta este primul pas pentru a transfera relațiile dintre autorități și mass-media în control manual, un schimb de opinii prietenos nu se va transforma azi sau mâine în ceva mai dur. , invectivă și imperativă. Și am încetat să mergem acolo. Anatoly Borisovich a fost jignit, deși au existat unii care au continuat să vină la întâlniri. Când președintele a devenit diferit, atitudinea autorităților față de mass-media a devenit doar mai dură.

Nu vreau să spun că nu a mai rămas mass-media independentă în Rusia. Aceasta este o poveste despre bunicul Mazai și iepuri. În rolul bunicului Mazai sunt redactorii-șefi ai celor cinci sau șase instituții de presă mai mult sau mai puțin independente rămase - redactorul șef al Novaiei Gazeta Dmitri Muratov, redactorul șef al revistei Ekho Moskvy Alexey Venediktov, redactorul șef al revistei New Times Evgenia Albats , redactorul șef al canalului de televiziune Dozhd Mikhail Zygar. Aici acţionează în rolul unor asemenea bătrâni Mazaev, salvând iepuri înecaţi - jurnalişti care, din motive de igienă, nu mai pot lucra în mass-media rusă. Și asta nu mai este mass-media, ar trebui să se numească SMPA - mass media de propagandă și agitație, dar nu de informare.

O avertizare - în același timp, în Rusia se păstrează televiziunea de divertisment de foarte înaltă calitate, unde această propagandă otrăvită este servită ca sos pentru un produs complet comestibil. Pot să urmăresc Channel One de mai multe ori în timpul sezonului - uneori sunt interesat de ceva apolitic. De exemplu, talk-show-ul lui Malakhov - ei discută despre niște povești complet scandaloase, cu o tentă gălbuie. Este clar că prezentatorul TV este profesionist, talentat și reactiv. Da, este gălbui și bulevard, dar este distractiv de urmărit. Și apoi programul „Timp”, după care există filme și seriale TV destul de bune non-propaganda, care uneori expun stalinismul și arată ororile istoriei și lagărelor sovietice. Și din nou știri care slăvesc moștenitorii lor spirituali la putere, neo-staniliştii.

Aceasta este o vinegretă uimitoare, acesta este puterea ei: propaganda este servită între două bucăți dintr-un produs de televiziune complet comestibil. Deși există o explicație complet logică pentru aceasta - persoana era obosită și a venit acasă după două locuri de muncă. Rubla a scăzut în valoare la jumătate, toată lumea lucrează două-trei locuri de muncă. Rusia trăiește după principiul „dacă vrei să trăiești, știi să te miști”. Nu mai are nevoie de nimic - și-a scăpat limba de oboseală, s-a lăsat în fața televizorului, s-a uitat la ceva distractiv și, între timp, a primit o doză țintită de otravă de informații și propagandă.

— Postul de radio „Echoul Moscovei”, pe al cărui site blogați, face parte din holdingul Gazprom-Media, alături de NTV și alte canale de propagandă. Pe ce principii există Echo? Au voie să spună ceva adevăr?

— În Uniunea Sovietică exista Literaturnaya Gazeta, o publicație săptămânală mare, groasă, care avea voie să facă multe. Materialele au fost concepute pentru inteligența confruntatoare, era o fereastră, o supapă pentru eliberarea aburului. Și o vitrină a unor pseudo-glasnost pentru vizitatorii occidentali. La Literaturka au lucrat jurnaliști și profesioniști buni, unii dintre ei au devenit lideri de opinie în timpul Perestroika. Îmi amintesc că undeva, la sfârșitul anilor 70, doar Literaturka avea voie să scrie o expunere despre corupția primarului de atunci al Sociului, care a fost ulterior arestat. La fel, „Ecoul Moscovei”: există pentru că autoritățile consideră că nu este periculos, ci util. Lăsați să existe cel puțin o supapă pentru eliberarea aburului.

Nicolae I i-a spus odată lui Pușkin că el va fi cenzorul lui - dacă suveranul ar ordona să tipări, atunci ei au tipărit. Într-o oarecare măsură, Putin și-a asumat un astfel de rol în raport cu Ecoul Moscovei. Anul trecut, șeful Gazprom Media, Vladimir Lesin, a încercat să-l înlăture pe Venediktov, dar apoi a demisionat. Potrivit unei versiuni, tocmai pentru că a scos lucrurile din rang și a încercat să se implice în chestiuni care erau dincolo de autoritatea lui.

Nu-l invidiez pe Venediktov - trebuie să se echilibreze constant. Este adesea certat, uneori din motive întemeiate. Dar face un lucru uimitor - timp de 14 ani conduce redacția jurnalistică, care a reușit să mențină statutul de mass-media independentă. Uneori pluralismul este excesiv, mai ales pe site. De exemplu, sunt enervat de apariția blogului lui Tsarev acolo. Și sunt personaje în aer care nu trezesc nicio simpatie în rândul părții liberal-democratice a populației. Dar acesta este prețul pentru faptul că acolo sunt prezenți umilul tău servitor și Andrei Illarionov, Serghei Aleksașenko, Vladimir Milov și mulți alții care reprezintă o altă Rusie.

— Talk-show-ul politic „Black Mirror”, ca toate programele de știri pentru „Inter”, este produs de o companie de producție separată – „Național sisteme informatice„(NIS). A semnat un acord de non-interferență cu postul TV. Dar au apărut zvonuri despre un conflict între conducerea Firtash și Levochkin, care includea conducerea NIS. Ați reușit să mențineți independența programului?

— Nu sunt pregătit să comentez treburile interne ale canalului Inter și ale companiei Sisteme Informaționale Naționale. Nu există comentarii și nu poate fi.

- Desigur, mă vei opri dacă merg prea departe. Dar acum doi ani ați condus NIS timp de câteva luni. După plecarea ta, cu o lună înainte de Maidan, au spus că Firtash a fost pus sub presiune de către partenerii săi de afaceri ruși, care au cerut să te îndepărteze.

- Hai să o facem așa. Tot ce ține de acționari sau de relațiile dintre aceștia este fără comentarii. Vă sugerez să nu pierdeți timpul cu asta. Etica corporativă spune că, în timp ce lucrez pe canal, nu pot comenta nimic.

- E păcat, desigur. Aparent, nu a trecut mult timp... Prietenul tău - Igor Shuvalov - strateg politic rus al lui Serghei Levochkin și unul dintre managerii NIS.

- Să aruncăm și asta în coșul „fără comentarii”.

- Bine, hai să vorbim despre evaluări. Există un model - toate talk-show-urile politice adună un procent foarte mare de pensionari atractivi din punct de vedere electoral - cel puțin ei reprezintă jumătate din audiență. Dar toate canalele TV se străduiesc să satisfacă un public mai tânăr, cu vârsta cuprinsă între 18-54 de ani, ceea ce le place atât de mult agenților de publicitate. Drept urmare, producția de talk-show-uri politice nu este foarte profitabilă, dar din moment ce nu sunt mai puține în fiecare an, poate că proprietarii au alte obiective?

— Cu toții îmbătrânim, iar programele politice de la televizor au fost întotdeauna interesante pentru persoanele în vârstă. Acest public nu scade - oamenii trec de la o categorie la alta. Când o persoană are 20 de ani, nu are timp de politică, talk-show-uri, programe finale, ar trebui să alerge după fete. Când se căsătorește, își întemeiază o familie, gama lui de interese se schimbă. Apoi devine un adult și întreaga responsabilitate pentru familie cade asupra lui însăși viața îl face să fie interesat de toate. Există politicieni care sunt populari în rândul tinerilor, dar acești tineri alegători nu vin la urne, iar persoanele în vârstă sunt mai disciplinate - prezență la vot aproape 100%. Prin urmare, dacă priviți programele politice ca instrumente de influență, desigur, acestea sunt eficiente. Alegătorul principal este un pensionar, merg să voteze în rânduri amicale. Prin urmare, programul pe care îl urmăresc pensionarii este mai influent ca instrument politic și electoral decât proiectele de divertisment.

Există și o considerație reputațională - există o astfel de tradiție că vineri canalele mari difuzează talk-show-uri politice, iar duminică - programe finale. În SUA, de exemplu, programele finale de pe canalele TV majore sunt difuzate în dimineața de weekend, în principal la 11 dimineața, duminică, când strâng ratinguri mari - acesta este obiceiul lor acolo. Format - masa rotunda cu experți și jurnaliști. La televiziunea post-sovietică, într-un fel, această tradiție a fost pusă de umilul tău servitor la sfârșitul anului 1991. S-a decis ca, din ianuarie 1992, pe Channel One, duminica, în locul programului Vremya, să fie difuzat Itogi. Apoi, programele finale au început să se înmulțească în spațiul post-sovietic - pentru tine a fost „Pislyamova”.

Ca spectator, aș urmări programele finale în momentul în care sunt difuzate în Statele Unite. Ca persoană care lucrează, uneori vineri aș vrea să mă relaxez - merg la un restaurant cu prietenii, mă relaxez, mă opresc și sâmbătă să dorm bine. Iar duminica starea de spirit este atât de grijulie și nu mai vrei să mergi nicăieri. Dar încercați să aduni politicieni duminică! Uneori vineri ne este greu să le strângem, mai ales dacă urmează un fel de zi liberă, care este amânată pentru luni - jumătate dintre politologi, deputați au fost linși de o vacă de miercuri seara - nu este nimeni în Kiev. Își aranjează o vacanță de cinci zile.

— Ai spus că ai citit criticii de televiziune din Rusia. Și cele ucrainene? La urma urmei, nu te scutesc deloc - ei spun că programul este părtinitor, joacă alături de blocul de opoziție, sunt prea mulți Serghei Kaplin, Borislav Bereza, pe care presei îi place să-i numească proiectele lui Lyovochkin - sunt deseori tăi. musafiri. Cum te descurci în general cu criticile?

„Voi spune imediat, răspunsul este „nu”. M-am uitat de câteva ori la ce materiale scriau criticii TV ucraineni - diagnosticul era în pragul profesionalismului și neprofesionalismului, pur și simplu neajutorat. Apoi m-au sunat câteva fete de pe site-ul cu același nume și m-au pus câteva întrebări, din care a reieșit clar că nu au înțeles cum funcționează în principiu televiziunea. După aceea mi-am pierdut orice interes. Simțul tactului și al proporției este un lucru grozav în jurnalism. Dacă acest sentiment este absent, jurnalistul arată ca un complet prost în discursul său revelator. Este întotdeauna amuzant și trist să te uiți la o persoană care nici măcar nu înțelege asta.

Când lucram în Rusia, erau câțiva critici de televiziune foarte profesioniști, serioși, care înțelegeau nu numai televiziunea, ci și politica. Greutatea lor profesională - bunăvoința inițială, simțul proporției - le-a câștigat și autoritate morală. Au echilibrat severitatea aprecierilor lor cu solidaritatea jurnalistică - au înțeles că scriau despre colegi care pot avea propriile lor probleme și fac ceva pe ecran nu pentru că vor, ci pentru că sunt obligați. Iată Arina Borodina, Irina Petrovskaya - le înțeleg și le citesc. Aici, în Ucraina, nici nu-mi amintesc numele de familie. Ei bine, poate doamna Ligacheva (Natalia Ligacheva, redactor-șef organizatie publica„Critica de televiziune”. — aprox. ed.)— datorită ei a înflorit aici genul criticii iresponsabile și neprofesioniste de televiziune. Deși nu aș vrea să o jignesc pe doamna Ligacheva, nu pot decât să o simpatizez, este o figură absolut exagerată.

— Ce părere aveți despre concurenții dvs.? Cauți? De exemplu, toată lumea dorea să-l ademenească pe Savik Shuster. Andrei Kulikov, care l-a înlocuit cândva pe Shuster la ICTV, se pare că nu este acolo. De ce nu te ademenește nimeni? Sau mai vin oferte?

— Nu comentez munca colegilor mei - acesta este principiul de bază al solidarităţii jurnalistice de modă veche, care nu există nici în Ucraina, nici în Rusia. Dacă vă spun că nimeni nu m-a ademenit vreodată, voi spune o minciună. Dacă spun că am fost ademenit și am făcut diverse oferte tentante, mulți vor crede că mă supravânz. S-a întâmplat așa cum s-a întâmplat - lucrez pe canalul Inter.

— Dar l-ați susținut întotdeauna pe Shuster în războaiele sale cu canalele de televiziune, cu Administrația Prezidențială. Acum are propriul său canal prin satelit 3S TV - visul unui jurnalist. Este corect să-ți creezi propriul canal de știri și să-ți difuzezi programele acolo timp de 10 ani?

- Este decizia lui. La un moment dat am fost unul dintre creatorii, fondatorii canalului NTV - deși aveam o cotă foarte mică acolo. E bine. Poate că, odată cu dezvoltarea actuală a tehnologiei, odată cu îmbunătățirea sistemelor de livrare existente, un canal de televiziune prin satelit se va dovedi a fi un purtător de conținut de televiziune la fel de eficient ca și radiodifuzorii tradiționali. Nu pot decât să-i urez succes. Nu este un secret pentru mine că Shuster are mulți răi. Mai mult, am prieteni oameni influenți care spun deschis că nu le place Shuster. Dar pentru a-i mulțumi pe toată lumea, trebuie să te angajezi într-o altă profesie.

Apropo, Valery Ivanovich Khoroshkovsky la începutul anului 2012, la sugestia lui Vladimir Zelensky, a fost foarte dornic de ideea de a-mi fuziona pe mine și Shuster într-un singur program. Aceasta a fost absolut, după părerea mea, o idee nebună. Ne-am întâlnit chiar și cu Savik și am discutat despre asta. „Cum va fi - nu știu. Cum îți imaginezi asta - nu știu. - Cum pot împărtăși roluri cu tine? Va fi atât de artificial și nemotivat.”

Khoroshkovsky a fost inițial entuziasmat de această idee, dar am spus imediat că părea ciudat. Pentru că nu înțeleg de ce sunt doi prezentatori? Dacă nu mă placi, ia-l pe Shuster. La care am primit răspunsul: „Nu, nu, și noi avem nevoie de tine!” Am spus că am vorbit cu Schuster, dar nu am venit niciodată cu cum ar trebui să arate, iar apoi ideea a dispărut. Cred că partenerii politici ai lui Valery Ivanovici i-au spus că a greșit și, cu cât sunt mai multe talk-show-uri politice pe diferite canale, cu atât mai bine.

— Când Valery Khoroshkovsky a vândut grupul Inter la sfârșitul lunii ianuarie 2013, a acordat un interviu și a explicat de ce v-a scos programul din aer cu două luni înainte de vânzarea canalului. El a spus că ea devenise plictisitoare și neinteresantă. Știam că canalul va fi vândut, dar l-am înlocuit cu programul Annei Bezulyk. Se pare că pentru un jurnalist este important să-i mulțumească proprietarului?

— Mă îndoiesc foarte mult că domnul Khoroshkovsky a urmărit des și cu atenție programul „Big Politics”. A fost un program extrem de interesant, după părerea mea, am avut ocazia să nu facem doar un talk-show, au existat și materiale jurnalistice, uneori reportaje mari, interviuri one-to-one. Îmi amintesc de această dată cu plăcere. Au făcut chiar și o lansare muzicală, care a fost ultima. L-am revăzut recent și mi-a plăcut foarte mult, cred că Valery Ivanovich a fost necinstit când a spus că nu este interesat.

El făcea un fel de joc și apoi a vrut brusc să fie perceput ca un opozitiv. Motivele au fost pur personale. Amintiți-vă - atunci a fost numit în mod neașteptat ministru al finanțelor. Știu că a căutat cu adevărat această numire și a avut sprijinul partenerilor săi de afaceri. Deși au existat oameni, printre care și Alexandru Ianukovici, care l-au dorit pe Kolobov pentru acest loc (Yuriy Kolobov a fost ministrul de finanțe al Ucrainei din decembrie 2012 până la sfârșitul lunii februarie 2014. A fugit din Ucraina și a fost trecut pe lista de urmăriți de către Interpol. - Ed.). Apoi au reușit să întoarcă situația în favoarea lor, iar președintele l-a îndepărtat pe Khoroshkovsky, care nu petrecuse nici măcar o lună în această funcție. Din punct de vedere al reputației, aceasta a fost, desigur, o lovitură dureroasă. A fost numit prim-viceprim-ministru fără împuterniciri speciale.

Din câte știu, în această poziție a încercat să lupte cu Azarov, devenind inamicul său numărul 1, dar și-a supraestimat capacitățile. Când Azarov a avut ocazia să-și regleze conturile cu el, a făcut exact asta. În acest moment Inter a avut un anumit Consiliul de Supraveghere condusă de Victoria Syumar, care astăzi conduce comisia relevantă din Rada Supremă.

Khoroshkovsky a făcut o încercare foarte întârziată, stângace și grăbită de a pretinde că este un opozitiv și un canal de opoziție, dar nimeni nu a cumpărat-o. Și apoi a vândut canalul. De ce a decis brusc să vândă este o întrebare pentru el. Este posibil ca acest lucru să se fi datorat faptului că proiectul de revopsire politică nu a avut succes. Nu vreau să vorbesc urât despre Khoroshkovsky, el are dreptul, ca orice proprietar, să concedieze o persoană.

— A vorbit cu tine așa cum a făcut când te-a ademenit la Inter?

— Îi sunt recunoscător că m-a invitat la Inter pentru a găzdui programul „Big Politics” în septembrie 2009. A fost o conversație personală - unu la unu. Iar decizia de a închide a fost anunțată prin șeful de atunci al canalului, Yaroslav Porokhnyak. Îmi amintesc că ne-am întâlnit după sărbătorile de Crăciun din 2013. A recunoscut chiar că i-a fost rușine să spună asta, nu el ar fi trebuit să-mi spună asta, se presupune că Valery Ivanovici m-a rugat să spun... Lucrul amuzant din această poveste este că imediat, când m-am întors la Kiev după de sărbători, am aflat că canalul era de vânzare, iar noii proprietari vor să lucrez în continuare acolo. Și apoi mă întâlnesc cu Porokhnyak, care spune că nu mai lucrez pentru el și în acel moment știu că voi continua să lucrez. Înăuntru, desigur, am râs.

Khoroshkovsky aproape niciodată nu a intervenit în politica editorială. Nu-mi amintesc niciun caz în care m-a sunat, a cerut ceva, a făcut presiune asupra mea, mi-a spus ce ar trebui sau nu ar trebui să fac - ne-am văzut extrem de rar. Au vorbit în principal în subiecte generale, și mi s-a părut că era interesat să comunice cu mine. A întrebat despre istoria presei ruse din anii 90 și asta istoria Rusiei, pe care nu-l cunoșteam bine, pentru că în acei ani eram foarte tânăr. S-a dovedit că am avut cunoștințe comune la Moscova - a lucrat acolo de câțiva ani. A fost întotdeauna o relație unu-la-unu cu el. Până a devenit un mare șef - a condus SBU. Apoi a încetat să mai apară pe canal, chiar și biroul său din biroul canalului de pe Dmitrievskaya a fost transformat într-o sală de ședințe.

Am lucrat cu el din toamna lui 2009 până în decembrie 2012 - adică trei sezoane și jumătate. Dacă la început a manifestat măcar un oarecare interes pentru canal și pentru programul meu, atunci după alegerile prezidențiale și noua numire a redus acest interes la minimum. Principiul era acesta: dacă ratingul și cota nu erau „nimic de genul acesta” - fă ceea ce ai făcut. Când Vladimir Zelensky a devenit producătorul general al canalului, am avut multe contacte cu el - a oferit multe, unele au fost implementate, altele nu. Am discutat mereu despre partea de televiziune cu Zelensky. Poate că a fost supărat că proiectul cu Shuster nu a fost implementat. Nu stiu. Într-un cuvânt, nu pot decât să-i mulțumesc lui Valery Ivanovich pentru „copilăria sa fericită”.

— Cariera ta în Ucraina a început cu postul TVi. Ați „plecat” de acolo în primăvara lui 2010, după un conflict corporativ, când Konstantin Kagalovsky a diluat cota lui Vladimir Gusinsky cu participarea regizorului de atunci Nikolai Knyazhitsky. Ai fost în echipa lui Gusinsky. Trei ani mai târziu, a avut loc din nou un conflict corporativ la TVi - Kagalovsky și-a pierdut partea, spun ei, și cu participarea lui Knyazhitsky, deja adjunct al poporului la acea vreme. Ai fost satisfăcut când ai văzut că licența canalului a fost anulată?

— Channel TVi este o pagină întoarsă de mult în viața mea profesională. Era bun proiect, dar s-au făcut unele greșeli în el, în special erori de personal - mă refer la numirea unui director. ÎN acces deschis Există o decizie judecătorească pe internet, care descrie într-un limbaj accesibil povestea modului în care Vladimir Alexandrovici și Konstantin Grigorievich s-au certat și ce rol a jucat Nikolai Leonidovici în aceasta.

Nu știu totul, nu m-au interesat prea mult unele detalii, dar vă spun asta - TVi nu a rezistat nici măcar un an când acționarii au început să aibă mari întrebări despre abilitățile organizatorice și de conducere ale director general, Nikolai Knyazhitsky. Gusinsky și-a trimis confidentul, Evgeny Yakovich, care a primit toată puterea reală pe canal, iar Knyazhitsky s-a trezit în rolul „președintelui sic”, ceea ce nu i se potrivea și l-a jignit. A început să caute satisfacție și în cele din urmă, se pare, a jucat un rol fatal, punându-l pe Kagalovsky cu Gusinsky.

Kagalovsky a avut încredere în el, și-a restaurat drepturile și a avut loc o preluare a canalului prin raider. Aceasta a fost greșeala lui Kagalovsky, pe care a recunoscut-o mai târziu. Drept urmare, în instanță a trebuit să-i plătească lui Gusinsky aproximativ 30 de milioane de dolari - iar asta nu ia în calcul investițiile care au fost făcute în canal. Cred că oamenii care au lucrat pe canal la acel moment - Pavel Sheremet, Mustafa Nayem și alții - pot spune mai multe despre asta.

— Fiul tău s-a căsătorit devreme, ai un nepot adult. Unde locuiesc azi, când v-ați văzut ultima dată?

— Fiul meu Alexei s-a căsătorit când nu avea încă 18 ani. Sarcina neplanificată a iubitei sale a fost motivul. A devenit tată când nu avea încă 18 ani. Asta se întâmplă, știi, în viață. Apropo, m-am căsătorit și eu foarte devreme - eram puțin mai mare - 18 ani. În acest sens, el este cu toții ca mine. Deja râd că în curând voi deveni străbunic dacă această tradiție de familie continuă, pentru că nepotul meu Georgy va împlini în primăvară 15 ani nu i-am mai văzut de mult, vorbim doar la telefon. corespondem pe internet, îi invit să vină la Kiev să-i vadă. Ei locuiesc la Moscova. Alexey a studiat de fapt în străinătate - în America, apoi în Anglia. George și-a petrecut copilăria acolo. Apoi viața a ieșit atât de bine încât s-au întors acasă la Moscova și au locuit, muncit și studiat acolo în ultimii ani.

Alexey a încercat să facă afaceri în domeniul modei, dar, din păcate, nu a ieșit. Nici cu afacerea cu restaurante nu a mers nimic. Odată i-am prezis că își va aminti cuvintele mele – mai devreme sau mai târziu va face ceea ce fac eu. Drept urmare, tatăl avea dreptate. Fiul lucrează ca producător în compania Sky a prietenului său din copilărie, regizorul Revaz Gigineishvili, care a regizat filmele Love with an Accent și Heat. Revaz este căsătorit cu fiica cea mică Mihalkova. Pe 22 octombrie, a avut premiera noului său film „Without Borders”. Lesha lucrează și pentru revista L"OFFICIEL - tot într-un rol de producător. Am fost recent la Paris pentru Săptămâna Modei cu Ksenia Sobchak, am filmat ceva acolo. Are o mulțime de cunoștințe internaționale în acest domeniu, a ajutat-o ​​cu contacte.

Nu vreau să mă laud, dar uneori sunt uluit de nivelul cunoștințelor fiului meu. De fapt, îi are prieteni pe ambii prinți monegasci - Pierre și Andrea Casiraghi. Unele dintre ele au fost chiar descoperite de mine la mine acasă din Moscova - au zburat să petreacă o seară și o noapte și au ajuns să vină la noi acasă. Mă uit dimineața și un tânăr doarme pe canapeaua mea în sufragerie. Apoi s-a dovedit că acesta era prințul monegasc.

— Ești mulțumit de viața fiului tău?

— Ca tată normal, sunt, desigur, nemulțumit de copiii și nepoții mei. Mormăiesc, spun că fac totul greșit și nu trăiesc așa. Fiul meu, din păcate, a divorțat deja de două ori. Apropo, este un mire bun. De măritat.

— Îți ascultă sfatul?

„Cu cât devine mai în vârstă și mai inteligent, cu atât ascultă mai mult.”

— Ajută-mă să-mi dau seama, ai un grajd în Pușcha-Vodița?

- Nu, este un telefon deteriorat. Îl confundați cu Dmitri Kiselev, pe care îmi place să-l numesc „Nu este nici măcar omonim”. Apropo, un jurnalist care a lucrat cu el aici la Kiev mi-a spus o poveste foarte tristă legată de acest grajd. Întotdeauna am bănuit că nu este o persoană foarte bună și mi-am păstrat distanța față de el când locuiam la Moscova. A fost mai mult intuiție decât cunoaștere. Povestea asta cu grajdul m-a șocat la vremea aceea îi caracterizează foarte bine esența. „Nici măcar omonimul”, când s-a întors la Moscova, și-a abandonat pur și simplu caii aici. Știu cum e când animalele sunt abandonate. Când oamenii își părăsesc dahas toamna, le lasă acolo. Această jurnalistă își susține acum unul dintre caii din propriul ei buzunar.

— Știți că ucrainenii sunt testați în glumă de modul în care pronunță cuvântul „palyanitsya”?

- Îmi place acest cuvânt. Palyanitsya.

- Cam greu...

- Știu. Când am luat lecții Limba ucraineană, profesorul meu a spus că trebuie să spun „qia” mai încet. Dar, din păcate, nu am vorbit niciodată. Există oameni pentru care cunoașterea unei alte limbi similare ajută foarte mult să o învețe și sunt cei cărora le împiedică. Ca persoană care cunoaște mai multe limbi străine, pot să vă spun ce mă deranjează. Îmi este foarte greu să învăț pronunția ucraineană corectă. Am inteles bine, am citit - am citit. Știu persană și engleză, pe care le folosesc constant. De asemenea, pot spune că știu limba Dari - este aceeași persană, doar în versiunea afgană, unde trebuie să cunoașteți încă două sau trei structuri gramaticale. Ce pot spune dacă în Rusia încă mai cred că nu există nicio limbă ucraineană - este doar un dialect al rusului.

Evgeniy Alekseevich Kiselev este un jurnalist și prezentator TV sovietic, rus și ucrainean. A fost unul dintre fondatorii companiei NTV și a condus, de asemenea, mai multe canale de televiziune rusești și alte mass-media. Jurnalistul este cunoscut pentru opiniile sale de opoziție, care l-au forțat să-și părăsească patria și să se stabilească în Ucraina. Kiselev este deschis la tot ce este nou și astăzi este gata să-și extindă nișa profesională folosind noi resurse media.

Copilărie și tinerețe

Evgeniy s-a născut la Moscova în familia metalurgistului și câștigătorul premiului Stalin Alexei Alexandrovich Kiselev. Băiatul s-a descurcat bine la școală cu studii aprofundate Limba engleză. Zhenya a fost la fel de atrasă de geografie, istorie, limbi straine, literatură, economie și politică.

După școală, tânărul a intrat la Facultatea de Istorie și Filologie a Institutului Țărilor din Asia și Africa de la Universitatea de Stat din Moscova. universitate de stat, care a absolvit cu laude.

Evgeniy a călătorit prin țările asiatice în timpul studiilor, când a făcut un stagiu în Iran. Și după ce a absolvit liceul, a fost chemat pentru serviciul militar și trimis în Afganistan ca traducător în Grupul de consilieri militari sovietici.

După armată, Evgeny Kiselev a devenit profesor de persană la Școala Superioară KGB și a predat prelegeri până în 1984.

Deja în tinerețe, Evgeniy a devenit interesat de jurnalism și s-a aruncat cu capul în lumea televiziunii, ceea ce a predeterminat dezvoltarea ulterioară a biografiei sale.

televizor

Evgeny Kiselev a apărut la televizor în 1984. La început jurnalistul nu a fost prezentatorul. Prima responsabilitate a fost editarea textelor destinate difuzării către țările din Orientul Apropiat și Mijlociu.

Bărbatul a urcat pe scaunul de conducere cu începutul perestroikei. La început, Evgeniy a fost personajul principal al programului „90 de minute”, iar după prăbușire Uniunea Sovietică a devenit craitorul emisiunilor de știri „Vremya” și „Vesti”. În 1992, Evgeniy a organizat programul de informare și analitică „Itogi”, care i-a adus faima pe scară largă.

Când a început o schimbare în conducere la NTV, un număr de angajați au părăsit canalul în semn de protest. Kiselev s-a dovedit a fi unul dintre ei. În primul rând, Evgeniy s-a mutat la TNT și TV-6, în 2002 a devenit redactor-șef al Channel Six (TVS).

În curând, Evgeny Kiselev a fost invitat în funcția de redactor-șef al ziarului Moscow News, unde jurnalistul a lucrat până în 2005. Evgeniy a dedicat patru ani postului de radio „Echoul Moscovei”, unde a preluat inițial funcția de prezentator al programului „Debriefing”, apoi programului „Puterea cu Evgeniy Kiselyov” și proiectul „Totul nostru”.

În 2008, jurnalistul s-a mutat la Kiev pentru a lucra ca editor consultant pentru postul de televiziune ucrainean. Un an mai târziu, Kiselev a început să găzduiască emisiunea socio-politică „Big Politics with Evgeny Kiselev” pe canalul central „Inter”. Apoi, jurnalistul l-a înlocuit pe prezentatorul Oleg Panyuta în programul de duminică „Detaliile săptămânii”.

Pe lângă colaborarea cu canale TV ucrainene, Evgeniy Kiselev rămâne editorialist publicații rusești GQ, Forbes, The New Times și The Moscow Times continuă să lucreze la radioul Ekho Moskvy. Jurnalistul publică și în publicația online Gazeta.ru. Datorită pasiunii sale pentru colectarea de alcool scump, Evgeny Kiselev acționează ca expert în revista „Wine Mania”.

În 2016, jurnalistul de televiziune a făcut o cerere oficială către administrația prezidențială ucraineană de azil politic, deoarece în Rusia a fost deschis un dosar împotriva lui Kiselev în temeiul articolului 205.2 din Codul penal al Federației Ruse. Evgheni a vorbit împotriva acuzațiilor de apeluri la terorism, pentru care el însuși a fost persecutat.

La începutul anului 2017, Kiselev a făcut echipă cu producătorul Alexey Semenov și prezentatorul TV pentru a crea o nouă resursă media. Planul a fost realizat abia la sfârșitul verii, când a fost lansat canalul de informare „Direct”, unde Evgeny Kiselev a luat locul prezentatorului TV. Cu participarea sa, programele „Rezultatele zilei”, „Rezultatele săptămânii”, „Kiselev. Drepturi de autor” și MEM. Canalul a devenit unul dintre purtătorii de cuvânt ai propagandei actualului președinte.

Viața personală

Prezentatorul TV nu comentează despre viața sa personală. În septembrie 1973, Evgeny Kiselev s-a căsătorit cu fostul coleg de clasă Marina Shakhova. Soția este și jurnalistă, cunoscută ca prezentatoare sub pseudonimul Masha Shakhova a programului educațional „Rezidenți de vară”, pentru care a primit prestigiosul premiu „TEFI” în 2002.

Kiselev și Shakhova au avut un fiu, Alexey, în 1983. Nu există alți copii în familie. Bărbatul nu a călcat pe urmele părinților săi. A urmat studii superioare la Londra, de unde s-a transferat ulterior în SUA. Împreună cu prima sa soție, a fondat un brand de modă, apoi a intrat în afacerile de restaurante și producție. Evgeniy este deja bunic, fiul său i-a dat tatălui său un nepot, George și o fiică, Anna, din a treia căsătorie cu actrița Maria Fomina. Fotografiile de familie ale familiei Kiselev nu apar adesea în mass-media.

Evgeny Kiselev este un dependent de muncă. Jurnalistul TV se odihnește rar, dar dacă se întâmplă acest lucru, preferă să meargă pe jos sau să urmărească un meci din sportul său preferat - tenisul. Bărbatul este, de asemenea, considerat un gurmand și un cunoscător al bucătăriei mondiale.

Evgeny Kiselev acum

În august 2019, Kiselev a anunțat că își încheie cariera pe canalul de informații Direct. Până acum, jurnalistul a acceptat o ofertă de colaborare cu Radio NV, unde a devenit gazda unei emisiuni analitice. Acum, planurile lui Evgeniy Alekseevich includ să lucreze la propria sa opera literară.