Donedavno je u našoj zemlji dominirao monovarijantnost u gotovo svemu. I ona je upitan postojanje jednostranački sustav. Bili smo osuđeni na neslobodu, na nedostatak opcija, na stagnaciju, na zagušljivo stanje društvene atmosfere. U uvjetima jednostranačkog sustava nemogući su istinski ili, kako oni kažu, alternativni izbori u tijela vlasti, nemoguća je stvarna, neformalna dioba vlasti, nemoguća je puna sloboda govora, a pravna država u principu nemoguće. Sve strahote staljinizma dobrim je dijelom generirao jednopartijski sustav.

Jednostranački sustav je neprirodan jer društvu nameće strukturu čvrstog tijela koje je živući statistički skup ljudi. I, naprotiv, višestranačje je primjereno šarolikoj paleti ljudskih tipova, karaktera i interesa. U suvremenim uvjetima ono je sinonim za demokraciju. Ako nema višestranačja, nema ni demokracije.

Višestranački sustav vrijedan je sam po sebi; slučajno je samoregulirajući mehanizam upravljanja društvom ili, drugim riječima, forma samoorganizacija narod. To je prirodna obrana i protiv anarhije i protiv totalitarizma. U prvom slučaju, višestranačje je sposobno naći kompromise među različitim ljudskim interesima, sposobno je ublažiti, da tako kažem, tamponirati sukobe interesa, odnosno spriječiti da taj sukob preraste u sukobe opasne po život društva. (ratovi, pogromi, krvavi sukobi između različitih skupina itd.). d.). Kao obrana od totalitarizma, višestranačje ograničava moć administrativnog sustava na potrebnu mjeru i ne daje mu mogućnost da se pretvori u svemoćnu organizaciju. Postojanje različitih neovisnih strana u društvu omogućuje osiguranje neovisnosti fondova masovni mediji, pravosudnih tijela, kulturnih institucija itd. - od sveobuhvatnog utjecaja državnog aparata.

Nasuprot ideji jake, čvrste moći, ja sam iznio ideju meka moć. Jaka vlast je bezgranična, ogromna moć; ona je neizbježno diktatura pojedinca ili grupe osoba. Meka moć je ograničena moć proporcionalna osobi. To je moguće samo pod uvjetom diobe vlasti. Različite vlasti (zakonodavna, izvršna, sudbena) međusobno se ograničavaju i time onemogućuju koncentraciju vlasti u jednim rukama. Uz diobu vlasti, vrhovni “vođa” društva je zakon, pravo, tj. anonimna, bezlična sila koja isključuje ili značajno ograničava samovolju pojedinaca.

Dakle, dioba vlasti u jednostranačkom sustavu može se samo deklarirati, ali ne i provoditi u praksi. Stranka, budući da je jedina politička snaga u društvu, ima sve mogućnosti kontrolirati sve grane vlasti. A budući da su grane vlasti ovisne o jednoj stranci, one su preko te stranke međusobno povezane i, dakle, nisu podijeljene. Neovisnost različitih grana vlasti jedna od druge uvjet je za njihovu odvojenost. Nitko ne bi trebao stajati iznad ih. Višestranačje upravo stvara uvjete za učinkovitu podjelu vlasti i time ih ograničava. S obzirom na postojanje različitih neovisnih stranaka, nemoguće je da jedna stranka uspostavi bezuvjetnu kontrolu nad svim tijelima vlasti.

U društvu, kao i na sudu, mora postojati situacija pozicionog sukoba, tj. Osim vladajuće stranke, trebaju ili moraju postojati oporbene stranke koje s njom polemiziraju, kritiziraju je i bore se za vlast na izborima za vlast.

Demokracija se ne može shvatiti kao vladavina većine. Ovo je u pravom smislu riječi Moć ljudi. A narod nije samo većina, nego i manjina. On je složeno dijalektičko jedinstvo većine i manjine. Većina se može smanjiti i postati manjina, a manjina se može povećati i postati većina. Da, oni dobivaju izbore zahvaljujući većini, iu tom smislu demokracija je vladavina većine... ali samo na određeno vrijeme!

Višestranački sustav je sličan tržištu u ekonomiji. Ako je tržište suživot i interakcija neovisnih gospodarskih subjekata (proizvodnih poduzeća, trgovačkih i financijskih organizacija, potrošača), onda je višestranački sustav suživot i interakcija neovisnih političkih subjekata (stranaka, pojedinih političara, birača). I kao što je tržište oblik ekonomske demokracije, višestranački sustav je oblik političke demokracije.

OPCIJA 6

1. dio

A1. Koji su odnosi prvenstveno povezani s političkom sferom društva?

A2. Ivan Petrovič se u svom životu vodi pravilom: ne poželi drugima ono što ne želiš sebi. Ovo pravilo izražava

A3. Jesu li točni sljedeći sudovi o utjecaju prirode na život društva?

A. Prirodni uvjeti utječu na ekonomski život društva.

B. Razvojem znanosti značajno se povećava utjecaj prirode na život društva.

A4. Što je obilježje znanosti?

A5. Anna je ušla u 11. razred srednje škole. Ona je profesionalna klizačica. Koju razinu obrazovanja ima Anna?

A6. Jesu li sljedeći moralni sudovi istiniti?

A. Moralni standardi postoje samo u pisanom obliku.

B. Moralne standarde uspostavlja država.

A7. Što se od navedenog odnosi na faktore (resurse) proizvodnje?

A9. Krajem 1991. godine prihodi saveznog proračuna naše zemlje iznosili su 145,6 milijardi rubalja, a rashodi - 228,8 milijardi rubalja. Ovi podaci izravno odražavaju

A10. Jesu li sljedeće tvrdnje o nezaposlenosti točne?

A. Nezaposleni su svi radno sposobni ljudi koji nemaju posao.

B. Nezaposlenost je svojstvena svim ekonomskim sustavima.

A11. Nacionalnost osobe je njegova karakteristika

A12. Sovjetsko društvo, kako je glasila službena ideologija, sastojalo se od dvije klase i sloja. Ovo karakterizira

A13. Jesu li sljedeće tvrdnje o funkcijama obitelji točne?

O. Glavna funkcija obitelji je proizvodna i gospodarska.

B. Obitelj štiti sferu osobnog života osobe.

A14. Koje je najviše predstavničko tijelo državne vlasti u Rusiji?

A15. Prema francuskom ustavu iz 1791. godine, prilikom formiranja zakonodavnog tijela, prvo su birani elektori, koji su pak birali predstavnike zakonodavne skupštine. Ovo je primjer izbora

A16. Jesu li sljedeće tvrdnje o političkim strankama točne?

A. Višestranački sustav slabi demokratsku državu.

B. Dvostranački sustav ne isključuje prisutnost drugih stranaka.

A17. Što je obilježje pravne države?

postojanje zakonodavnog sustava

ravnopravnost i jednakost građana pred zakonom

funkcioniranje agencija za provođenje zakona

postojanje suvereniteta

A18. Predsjednik Ruska Federacija

A19. Građani su prodavali đurđice sakupljene u šumi u blizini stanice metroa. Poznato je da su ti cvjetovi navedeni u Crvenoj knjizi. Kakav su prekršaj počinili građani?

A20. Jesu li sljedeće prosudbe o Ustavu Ruske Federacije točne?

A. Ustav Ruske Federacije usvojen je narodnim referendumom. B. Ustav Ruske Federacije predviđa poseban postupak za unošenje njegovih izmjena i dopuna.

2. dio

U 1. Gornji popis ukazuje na sličnosti između pravila prava i morala i razlike između pravila prava i morala. Odaberite i upišite redne brojeve svojstava sličnosti u prvi stupac tablice, a redne brojeve razlika u drugi stupac.

1) prihvatila država	3) oslanjaju se na ideje o dobru i zlu
2) uređuju život društva	4) uspostaviti pravila ponašanja
Sličnosti		Značajke razlike

U 2. Pronađite manifestacije na donjem popisu globalni problemičovječanstvo i upiši brojeve pod kojima su označeni u retku za odgovor.

širenje kruga nuklearnih sila

slabljenje imunološkog sustava kod starijih osoba

povećanje duga ekonomski nerazvijenih zemalja

iscrpljivanje tla pod utjecajem ljudskih gospodarskih aktivnosti

porast broja osnovne škole u nekoliko afričkih zemalja

Odgovor: _________________

U 3. Uspostavite podudarnost između obilježja i područja kulture: za svako mjesto navedeno u prvom stupcu odaberite odgovarajuće mjesto iz drugog stupca.

	PODRUČJE KULTURE
A) postavljanje i testiranje hipoteza
B) stvaranje umjetničkih slika	2) umjetnost
C) formiranje osjećaja za lijepo
D) estetski užitak

Odabrane brojeve upiši u tablicu.

U 4. Ispod je popis pojmova. Svi se oni, s izuzetkom jednog, odnose na pojam “potrošnje”.

1) hipotekarni zajam, 2) obiteljski troškovi, 3) proizvodnja dobara, 4) troškovi života, 5) osobna štednja.

Pronađite i zapišite broj pojma koji ispada iz ovog niza.

Odgovor: ___________________

dio 3

Pročitajte tekst i riješite zadatke C1 – C6.

Svaka etnička skupina ima svoj jedinstveni obrazac ponašanja. Ponekad se stereotip ponašanja neke etničke skupine mijenja iz generacije u generaciju. To ukazuje da se ova etnička grupa razvija, a etnogeneza ne odumire. Ponekad je struktura etničke skupine stabilna jer nova generacija reproducira životni ciklus prethodne.

Struktura etničkog stereotipa ponašanja je strogo definirana norma odnosa: između kolektiva i pojedinca, pojedinaca među sobom, unutaretničkih skupina među sobom... Te norme postoje neizgovorene u svim područjima života i svakodnevice, percipirane u određenoj etničkoj skupini iu svakom pojedinom dobu kao jedini mogući način zajedničkog života... Dolazeći u dodir s drugom normom ponašanja u drugoj etničkoj skupini, svaki pripadnik te etničke skupine biva iznenađen, izgubljen i pokušava ispričati svoje suplemenici o ekscentričnostima drugog naroda...

Različiti narodi nastali su u različitim razdobljima i imali različite povijesne sudbine. Naravno, etničke skupine su pod utjecajem geografskog okruženja kroz svakodnevnu komunikaciju čovjeka s prirodom koja ga hrani, ali to nije sve. Običaji naslijeđeni od predaka igraju svoju ulogu, uobičajeno neprijateljstvo ili prijateljstvo sa susjedima igra svoju ulogu, kulturni utjecaji, vjera imaju svoje značenje, ali, pored svega toga, postoji zakon razvoja koji se odnosi prema etničkim grupama kao prema svim prirodnim pojavama. Njegove manifestacije u raznolikim procesima nastanka i nestanka naroda nazivamo etnogenezom...

Stereotip ponašanja jedne etničke skupine dinamičan je koliko i sama etnička skupina. Rituali, običaji i norme odnosa mijenjaju se ili polako i postupno, ili vrlo brzo.

Prema knjizi L.N. Gumiljov "Etnogeneza i biosfera zemlje." M., 1994. S. 92-93

C1 Istaknite glavne semantičke dijelove teksta. Svakome od njih dodaj naslov (napravi plan teksta).

C2. Koje tri vrste normi uključuje etnički stereotip ponašanja?

C5. L. Gumiljov navodi sljedeće činjenice. Vitezovi koji su osvojili Palestinu bili su ogorčeni arapskim običajem poligamije, a Arapi su otkrivena lica francuskih dama smatrali besramnima. Koje se obilježje etničkog stereotipa očituje u ovim činjenicama? Navedite poziciju teksta koja vam je pomogla odgovoriti na ovo pitanje.

C6. Autor smatra da se etničke skupine razvijaju prema zakonima prirode. Istodobno, mnogi istraživači etnogenezu pripisuju društvenim pojavama. Koje od ovih stajališta vam se čini ispravnijim? Na temelju teksta te društveno-povijesnih spoznaja navedite dva argumenta (argumenta) u obranu svoga mišljenja.

Ključevi Opcija 6.

posao br.		posao br.

posao br.

C1. Istaknite glavne semantičke dijelove teksta. Svakome od njih dodaj naslov (napravi plan teksta). Odgovor:

Mogu se razlikovati sljedeći semantički dijelovi: 1) razvoj i stabilnost etničke skupine; 2) norme odnosa unutar etničke skupine; 3) što utječe na razvoj etničke skupine. Moguće su druge formulacije koje ne iskrivljuju bit fragmenta i identifikaciju dodatnih semantičkih blokova
Istaknuti su glavni semantički dijelovi teksta, njihovi nazivi (točke plana) odgovaraju sadržaju. Broj dodijeljenih dijelova može varirati
Nisu istaknuti svi glavni dijelovi teksta, njihovi nazivi (točke plana) odgovaraju glavnim idejama odabranih fragmenata, ILI ne odgovaraju svi odabrani dijelovi teksta smisleno i logički dovršenim sastavnicama teksta, ILI ne odgovaraju svi nazivi odabrani dijelovi odgovaraju svom sadržaju
Maksimalni rezultat

C2. Koje tri vrste normi uključuje etnički stereotip ponašanja? Odgovor:

(dopuštena je drugačija formulacija odgovora koja ne iskrivljuje njegov smisao)
Točan odgovor treba navesti sljedeće vrste normi: 1) između tima i pojedinca; 2) pojedinci među sobom; 3) unutaretničke skupine među sobom.
Tri imenovane vrste
Imenovane su dvije vrste
Navedena je jedna vrsta ILI je odgovor netočan
Maksimalni rezultat

(dopuštena je drugačija formulacija odgovora koja ne iskrivljuje njegov smisao)
Odgovor bi trebao uključivati ​​sljedeće čimbenike: 1) geografsko okruženje 2) tradicije; 3) odnosi sa susjedima; 4) prirodni zakon razvitka etničkih skupina.
Četiri navedena faktora
Bilo koja dva ili tri navedena faktora
Bilo koji faktor je imenovan ILI je odgovor netočan ili nedostaje
Maksimalni rezultat

(dopuštena je drugačija formulacija odgovora koja ne iskrivljuje njegov smisao)
1) odgovor na pitanje, na primjer: dinamičnost stereotipa ponašanja očituje se u činjenici da se rituali, običaji i norme odnosa među ljudima neprestano mijenjaju; 2) primjeri, recimo: Mijenjanje normi obiteljskih i bračnih odnosa među europskim narodima: od odlučujuće uloge u izboru bračnog druga za rodbinu do samostalnog i slobodnog izbora bračnog druga, Promjena u odnosu ruskog plemstva prema europskim strancima: od osjećaja njihove potpune otuđenosti u razdoblju Moskovske Rusije do strasti prema svemu stranom u sljedećim stoljećima. Mogu se navesti i drugi primjeri.
Na pitanje je odgovoreno, dva su primjera točno navedena
Na pitanje se odgovara, navodi se jedan primjer, ILI se navode dva primjera, na pitanje se ne odgovara
Na pitanje se odgovara ILI se navodi jedan primjer
Odgovor je netočan ili nedostaje
Maksimalni rezultat

C5. L. Gumiljov navodi sljedeće činjenice. Vitezovi koji su osvojili Palestinu bili su ogorčeni arapskim običajem poligamije, a Arapi su otkrivena lica francuskih dama smatrali besramnima. Koje se obilježje etničkog stereotipa očituje u ovim činjenicama? Navedite poziciju teksta koja vam je pomogla odgovoriti na ovo pitanje.

(dopuštena je drugačija formulacija odgovora koja ne iskrivljuje njegov smisao)
Točan odgovor mora sadržavati sljedeće elemente: 1) naznačeno je obilježje etničkog stereotipa: odnos prema vlastitim normama ponašanja kao jedino mogućim; 2) daje se fragment teksta: „Dolazeći u dodir s drugom normom ponašanja u drugoj etničkoj skupini, svaki pripadnik te etničke skupine biva iznenađen, izgubljen i pokušava svojim suplemenicima ispričati o ekscentričnostima drugog naroda.“
Naveden je redak, dan je fragment teksta
Naveden je redak ILI je dan fragment teksta
Odgovor je netočan ili nedostaje
Maksimalni rezultat

Na temelju teksta te društveno-povijesnih spoznaja navedite dva argumenta (argumenta) u obranu svoga mišljenja. Odgovor:

(dopuštena je drugačija formulacija odgovora koja ne iskrivljuje njegov smisao)
Točan odgovor mora sadržavati sljedeće elemente: 1) izraženo je mišljenje učenika: slaganje s ovim ili onim gledištem; 2) daju se dva argumenta (objašnjenja), na primjer: kada pristanak Uz činjenicu da je razvoj etničkih skupina prirodan fenomen, može se konstatirati da: Procesi nastanka i razvoja nacija ne mogu biti usmjereni djelovanjem ljudi i ne ovise o njihovoj volji; Poput živog organizma, etničke skupine u svom razvoju prolaze kroz faze nastanka, “djetinjstva”, zrelosti i izumiranja; kada pristanak Uz činjenicu da je razvoj etničkih skupina društveni proces, može se reći da: Društveni fenomeni odlučujuće utječu na razvoj etničkih skupina: norme odnosa, interakcije sa susjedima itd.; I prirodni čimbenici utječu na etničku skupinu najčešće neizravno – kroz proizvodnju, koja je sama po sebi društveni fenomen. Mogu se dati i drugi argumenti (objašnjenja).
Iznosi se mišljenje učenika, navode se dva argumenta
Izraženo je mišljenje učenika, naveden je jedan argument, ILI mišljenje učenika nije izneseno, ali je jasno iz konteksta, navedena su dva argumenta
Izraženo je mišljenje učenika, nisu navedeni argumenti, ILI mišljenje učenika nije izneseno, ali je jasno iz konteksta, naveden je jedan argument, ILI je odgovor netočan ili nedostaje Odnosi... u brakovima uglavnom unutar posebne grupe... čimbenik u svemu sfere život društvo Kako na razini pojedinih država...

II. Višestranački sustav

Višestranačje se često miješa s nepostojanjem stranaka. Država u kojoj je javno mnijenje podijeljeno na brojne, ali kratkotrajne, efemerne i brzo promjenjive skupine ne odgovara pravom konceptu višestranačkog sustava: ona još uvijek proživljava prapovijest stranaka i nalazi se u toj fazi opće evolucije do pri čemu je razlika između dvostranačkog i višestranačkog sustava potpuno neprimjenjiva, jer pravih stranaka nema. To uključuje neke zemlje srednje Europe u razdoblju 1919.-1939., većinu mladih država Afrike, Istoka i Bliskog istoka, mnoge države Latinske Amerike i velike zapadne države 19. stoljeća. No, neke od tih zemalja spadaju prije u međukategoriju: ovdje se, uz prave stranke koje imaju potreban minimum organiziranosti i stabilnosti, mogu naći formacije koje su nestabilne i nemaju prave organizacijske strukture. U tom je slučaju zamagljena crta razgraničenja između višestranačja i odsutnosti stranaka, tim više što u mnogim zemljama koje su već ušle u stadij organiziranih stranaka i dalje postoje tragovi njihove pretpovijesti: u Francuskoj npr. cijeli sektor stajališta koji se nalazi desno od radikala gotovo je nepoznat prave stranke prilično su nestabilne skupine karakteristične za prethodnu fazu razvoja.

Višestranačje, shvaćeno u tom smislu, prilično točno karakterizira Zapadnu Europu, isključujući Veliku Britaniju (ali uključujući Irsku). Naravno, jedna ili druga od tih država u nekim je razdobljima svoje povijesti poznavala i dvostranački sustav: tako je bilo u Belgiji do 1894.; Blizu joj je i današnja Njemačka. Drugi su živjeli pod jednostranačkim sustavima: Italija od 1924. do 1945., Njemačka od 1933. do 1945., moderna Španjolska i Portugal. Pritom se može pretpostaviti da je višestranački režim u Europi i danas suočen s određenom opasnošću i njegova se budućnost ne čini nimalo pouzdanom. No, kako god bilo, višestranačje i dalje generalno dominira u zapadnom dijelu kontinentalne Europe; čini se da odgovara i njezinoj najopćenitijoj političkoj tradiciji.

Načini formiranja višestranačja

Nije lako dati tipologiju višestranačja: od tri stranke do beskonačnosti, uključujući bezbroj varijanti: a koliko još oblika i nijansi ima u svakoj od njih! Francuski tripartizam iz 1945. nema ništa zajedničko s tradicionalnim belgijskim tripartizmom; skandinavski četverostranački sustav bitno je drugačiji od švicarskog; Fragmentacija francuske desnice ima potpuno drugačije značenje od frakcionaštva stranaka predratne Čehoslovačke ili Španjolske Republike. Svaka klasifikacija ovdje izgleda kontroverzno i ​​nepouzdano: svaka nacionalna organizacija ima poseban, jedinstven i neponovljiv karakter i ne uklapa se u opći okvir. Ipak, ako se analiziraju načini formiranja višestranačkog sustava, sasvim je moguće identificirati određene zajedničke značajke, pa čak i izgraditi teoretsku shemu u koju se činjenice sasvim dobro uklapaju. Pritom valja polaziti od prirodnog karaktera dvostranačkog sustava, vodeći računa da ovu temeljnu tendenciju mogu poremetiti dva različita fenomena: unutarnje cijepanje pogleda i preklapanje dualizama.

Razmotrite dvostranački režim, na primjer, u modernoj Engleskoj. Unutar Laburističke stranke postoje prilično jasne podjele između umjerenih, koji podupiru Attleejevu politiku, i radikalnije i ekstremnije skupine, koja ponekad dolazi u sukob sa svojim ministrima i suprotstavlja im se u ozbiljnim pitanjima, posebice u vanjskoj politici. Među konzervativcima danas su razlike manje izražene jer je stranka u opoziciji; da je ona došla na vlast jasnije bi isplivali kao i prije rata. Ovaj primjer se može generalizirati. Svaka stranka ima svoje “tvrdoglave” i “umjerene”, pomiritelje i nepomirljive, diplomate i doktrinare, tolerantne i “lude”. Suprotstavljanje između reformista i revolucionara u kontinentalnim socijalističkim strankama s početka 20. stoljeća samo je poseban slučaj vrlo općeg trenda. U biti, sociološkoj razlici između radikalne i konzervativne dispozicije, koja je već spomenuta, mogla bi se dodati druga, suprotstavljena ekstremističkoj dispoziciji i umjerenoj dispoziciji, međusobno se nadopunjujući: dakle, postoje konzervativni ekstremisti i konzervativni konzervativci , radikalni ekstremisti i umjereni radikali (žirondisti i jakobinci, na primjer). Sve dok je razlika između ekstremista i umjerenjaka ograničena na postojanje suparničkih frakcija unutar stranaka, generiranih u svoje vrijeme razlikovanjem između radikala i konzervativaca, prirodni dualizam ostaje. Ali ako te frakcije postanu ogorčene i više ne prihvaćaju suživot, dvostranačje je osuđeno na neuspjeh i ustupa mjesto višestranačju. Upravo je na taj način raskol između radikala i liberala razbio dvostranački sustav (konzervativno-liberalni) koji je nastao u Švicarskoj 1848. i stvorio trostranački sustav, koji su socijalisti potom pretvorili u četverostranački. Slično, u Francuskoj je formiranje radikalne stranke postupno podijelilo republikance, tako da su se do kraja 19. stoljeća pojavile tri glavne struje: konzervativci, umjereni republikanci (oportunisti) i radikali. U Danskoj i Nizozemskoj, pojava Radikalne stranke otkrila je sličnu tendenciju da se javno mnijenje podijeli na umjerene i ekstremiste. A do 1920., raskol između komunista (revolucionara) i socijalista (reformista) povećao je broj stranaka gotovo posvuda u Europi.

Ta je rascjepkanost dovela do nastanka centrističkih stranaka. Gore je već napomenuto da ne postoje stajališta centra, struje centra, doktrine centra koji se bitno razlikuju od ideologije desnice ili ljevice – sve je to samo njihova oslabljena, omekšana, umjerena manifestacija. Prisjetimo se da se stara liberalna stranka (smještena u dualističkom sustavu na ljevici) podijelila na liberale i radikale: oni su se prvi pretvorili u stranku centra. Jednako tako se i Konzervativna stranka dijeli na tolerantne i nepomirljive. To je prvi način nastanka stranaka centra. Drugi, koji je rezultat "sinistizma", bit će otkriven u nastavku. Teoretski, pravi centar bi uključivao umjerenjake na desnici i umjerenjake na ljevici, koji bi se odvojili od svojih temeljnih struja, ujedinili kako bi stvorili jednu stranku; ali praktički je izvorni razlog stvaranja stranke centra gotovo nebitan; sam njegov položaj i proturječne težnje u koje je uključen preko svojih članova rađaju njegovu temeljnu proturječnost: svako je središte po prirodi iznutra rastrgano. U svakoj zemlji koegzistiraju barem dvije centrističke stranke: Danska je bila blizu tome uoči uvođenja proporcionalnog sustava, gdje su liberali predstavljali desni centar, a radikali ljevicu; Snaga privlačnosti ekstremista ovdje je nadmašivala solidarnost umjerenih, jer su radikali, slijedeći prilično rašireni trend u Skandinaviji, surađivali sa socijalistima, a ne s liberalima. U Francuskoj su radikalni socijalisti (lijevi centar) kroz povijest Treće republike stalno prelazili iz centrističke solidarnosti (koja je dovela do koncentracije) do gauchističke solidarnosti (koja je dovela do nastanka Kartela, Narodne fronte itd.): vidjet ćemo sve vrste figura u ovom političkom baletu dok istražujemo problem stranačkih saveza.

Ali još raširenije od fragmentacije dualističkih podjela je njihovo raslojavanje. To je zbog nesklada između raznih vrsta dualističkih suprotnosti, pa njihovo međusobno križanje dovodi do višestranačja. U Francuskoj, na primjer, stara podjela na klerike i laiciste ne podudara se s podjelom na zapadnjake i orijentaliste ili s podjelom na liberale i dirigiste (Tablica 28).

Spajanjem ovih dualizama dobivamo shematski prikaz velikih duhovnih “obitelji” moderne Francuske: komunisti (orijentalisti, dirigisti, laicisti); Kršćanski naprednjaci (orijentalisti, dirigisti, klerikalci); socijalisti (zapadnjaci, dirižisti, laicisti); narodni republikanci (zapadnjaci, dirižisti, klerikalci); radikali (zapadnjaci, liberali, laicisti); desnica i RPF (zapadnjaci, liberali, klerikalci). Naravno, radi se o prilično kontroverznoj i pretjerano pojednostavljenoj klasifikaciji, ali svejedno dobro odgovara glavnoj podjeli stavova, a ujedno i stvarnoj podjeli stranaka (iako donekle preuveličava važnost kršćanskih progresivaca - slabija je). , a važnost RPF-a se umanjuje - veći je , utjecaj ove stranke nadilazi granice desnice), francuski višestranački sustav rezultat je nedovoljne interakcije između dva glavna tijela javnog mnijenja.

Tu se ocrtavaju granice prirodnog dvostranačja. Svaka kontradikcija je dualističke prirode, što dovodi do natjecanja između dva simetrično kontradiktorna stajališta (jer je jasno da se svaki stav može braniti i s umjerenih i s ekstremističkih pozicija); ali budući da različiti parovi suprotnosti imaju značajnu neovisnost jedni od drugih, usvajanje gledišta u jednom području ostavlja relativnu slobodu izbora u drugom. Višestranačje je upravo generirano tom relativnom međusobnom neovisnošću suprotnosti. Ona neizbježno pretpostavlja da su različiti sektori političkog djelovanja neovisni i odvojeni jedni od drugih, a samo potpuno totalitarni koncept teži jasnom uspostavljanju krutog odnosa između svih problema, tako da pozicija u odnosu na jedan od njih nužno povlači za sobom i odgovarajuću poziciju u odnosu na bilo koji drugi. Ali čak i totalitarne ideologije mogu koegzistirati i iznjedriti višestranački sustav, pod uvjetom potpunog nemiješanja u privilegiranu sferu djelovanja koju svaka od njih smatra svojom i o kojoj ovisi svaki stav o drugim pitanjima. Kad bi se svi Francuzi složili da dvojnost Istok-Zapad smatraju najvećim prioritetom među ostalima, tada bismo imali samo dvije stranke: komuniste i antikomuniste. Kad bi svi oni vjerovali da je najvažnije natjecanje između liberala i dirižista, postojale bi samo dvije stranke: konzervativna i socijalistička. Kad bi, naprotiv, mislili da je temeljna kontradikcija još uvijek klerikalno-laicistički sukob (kao što se još uvijek vjeruje u drugim provincijskim krajevima), također bismo vidjeli samo dvije strane: katolike i slobodoumnike (ka čemu su stvari išle na početak stoljeća). Ali činjenica da je jednima prioritet kontradikcija “liberali - dirižisti”, drugima - “kršćani - laicisti”, a trećima - “Istok - Zapad”, stvara i održava višestranački sustav.

Na taj se način vrlo brojne suprotnosti mogu naslagati jedna na drugu. I prije svega - one stvarne političke, koje se tiču ​​oblika ili strukture vlasti: opozicija između monarhista i republikanaca, ponekad komplicirana svakojakim nijansama (bonapartisti i rojalisti, orleanisti i legitimisti, itd.). Suprotnosti su društvene: već je Aristotel u svojoj “Atenskoj politici” primijetio postojanje triju strana - ribara i lučkih mornara, nizinskih farmera, gradskih obrtnika; Marksizam je posebno inzistirao na temeljnosti i prioritetnosti društvenog sukoba. Postoje sukobi ekonomskog poretka, primjer za to je borba dirižista i liberala; ali iza toga leži dublji društveni sukob, budući da poslovni ljudi, industrijalci, proizvođači i posrednici brane liberalizam koji odgovara njihovim interesima; nadničari, radnici, namještenici i službenici povezuju se s dirižizmom - to im je povoljno. Vjerske suprotnosti: borba između klerika i laicista u katoličkim zemljama (Francuska, Belgija, Španjolska, Italija i dr.), gdje je crkvena hijerarhija često zadržala svoj politički utjecaj; borba između protestanata i katolika u podijeljenim zemljama vjerske osnove, - u Nizozemskoj se, primjerice, stranke uglavnom grade na ovoj osnovi: antirevolucionari (konzervativni protestanti) suprotstavljeni su konzervativnim katolicima i stranci povijesnih kršćana, budući da je osnovana krajem 19. stoljeća kako bi se suprotstavila suradnja prva dva. Etnička i nacionalna sučeljavanja u državama koje spajaju različite rasne i političke zajednice: suparništvo Čeha i Slovaka u Republici Masaryka i Beneša, Srba i Hrvata u bivšoj jugoslavenskoj monarhiji; sukobi Nijemaca, Mađara i Slavena u Habsburškom Carstvu; autonomija Katalonaca i Baska u Španjolskoj, Iraca u Velikoj Britaniji (prije odvajanja od carstva); problem Sudetskih Nijemaca u Čehoslovačkoj, Alzašana u Njemačkom Carstvu i Francuskoj Republici; podjela na Flamance i Valonce u modernoj Belgiji itd. Diplomatski sukobi koji su projicirali međunarodne sukobe u unutarnji život država: Armagnaci i Bourguignonci, Gvelfi i Gibelini, pristaše Osovine i pobornici demokracije, zapadnjaci i orijentalisti.

To su, konačno, neke povijesno utvrđene proturječnosti. Nove suprotnosti, poput geoloških naslaga, naslojavaju se na stare ne uništavajući ih, tako da podjele najrazličitije naravi koegzistiraju u istom razdoblju u javnoj svijesti. U Francuskoj, na primjer, sukob između monarhista i republikanaca, koji je odigrao veliku ulogu 1875., danas više ne izaziva prijašnju gorčinu - osim možda među malom manjinom stanovništva; ali sukob između klerika i laicista, koji je dominirao javnim mnijenjem oko 1905., još uvijek zadržava svoj golemi utjecaj na svijest (i podsvijest) Francuza, iako bi se moglo činiti da su ga drugi događaji ostavili daleko u prošlosti; sukob između socijalista i liberala poprima pravi značaj od 1940., a potom, kako se gospodarska situacija pogoršavala, dolazi do izražaja (uvelike se stabilizira 1944.-1950., ali problemi ponovnog naoružavanja ponovno ga zaoštravaju); konačno, sukob između orijentalista i zapadnjaka (potonji uključuje i komuniste i nekomuniste), koji se pojavio tek 1947., ima tendenciju da stekne iznimnu važnost ne samo u “prosvijećenim” krugovima, već i među masama: mnogim radnicima, seljacima i sitni buržuji nipošto nisu. Oni žude za sovjetskim režimom, ali unatoč tome glasaju za komuniste kako bi izrazili svoje nezadovoljstvo.

Vrste višestranačkih režima

Ne s obzirom na mehanizme formiranja, već na uspostavljeni višestranački sustav, možemo razlikovati nekoliko njegovih varijanti, ovisno o broju stranaka: trostranački, četverostranački i višestranački sustav. Ali ova je tipologija još problematičnija od prethodne, stoga je prikladno raspakirati nekoliko konkretnih primjera prije nego što potražimo opća objašnjenja koja bi inače neizbježno bila spekulativna. Iz ove perspektive vrijedno je analizirati dva tipična slučaja trostranačja: trostranački sustav iz 1900. i moderni trostranački režim u Australiji. Poznato je da se temeljno dvostranačje javnog mnijenja transformiralo u trostranački sustav kao rezultat razvoja socijalističkih stranaka krajem 19. - početkom 20. stoljeća u Engleskoj, Belgiji, Švedskoj, Australiji, Novom Zelandu itd. Možemo pokušati sistematizirati ovu pojavu i otkriti nije li narušavanje prirodnog dualizma stajališta u korist trostranačkog sustava bilo rezultat tendencije kretanja ulijevo? Ova je pojava prilično česta: i reformističke i revolucionarne stranke, nakon što su provele reformu ili revoluciju koju propovijedaju, pretvaraju se u konzervativne stranke; kreću se s lijevog krila na desno, ostavljajući za sobom prazninu koja se popunjava tek pojavom nova stranka, koji slijedi isti put. Tako se tijekom 20-30 godina lijeva stranka jednog doba pretvara u desnu stranku drugog: pojam "sinistizam" upravo odražava to stalno kretanje ulijevo. Teoretski, kretanje stare stranke s lijeva na desno imalo bi za posljedicu nestanak stare Konzervativne stranke, pa bi se vratio izvorni dvostranački sustav (anglosaksonski slučaj). Ali u praksi stranke obično umiru sporom smrću; društvene strukture imaju tendenciju ustrajati u svom postojanju dugo nakon što ono prestane biti opravdano; klizanje ulijevo, u interakciji s temeljnom dualističkom tendencijom, dovodi do trostranačja. Na taj su se način mogli sukcesivno izmjenjivati ​​trostranački sustavi: “konzervativci - liberali - radikali”, potom “konzervativci (ili liberali) - radikali - socijalisti” i na kraju “liberali - socijalisti - komunisti”. U nekim bi se zemljama doista mogli pronaći tragovi takve tendencije, ali ona je kombinirana s toliko mnogo drugih specifičnih pojava da joj nije potrebno pridavati dovoljno ozbiljnu važnost. Stare organizacije često opstaju, a pomak ulijevo, umjesto eliminacije jedne od njih, povećava ukupan broj stranaka. Mehanizmi koji su iznjedrili trostranački sustav modela iz 1900. očito još uvijek nisu podložni stvarnoj generalizaciji.

Trostranački sustav moderne Australije počiva na socijalnoj osnovi. Dualizam "konzervativci - laburisti", koji odgovara shemi "buržoazija - proletarijat", ovdje je narušen nezavisnim političkim predstavništvom seljačke klase u osobi agrarne stranke. Ova stranka ulaže ozbiljne napore kako bi poljoprivrednicima osigurala kanal izražavanja njihovih interesa sličan onome koji ima radnička klasa u laburistima: čak i sama želja za kopiranjem organizacije Laburističke stranke sugerira upravo to. Zanimljivo je ovaj primjer usporediti s pokušajima nekih narodnih demokracija da uspostave višestranačje na socijalnoj osnovi. Oni su doveli do nastanka istog trojstva: stranke radnika, stranke seljaka, stranke liberalne “buržoazije”. Sve veća dominacija radničke partije (praktički komunista) nije dopuštala da sazriju plodovi ovog vrlo zanimljivog iskustva. Ali najveća je poteškoća svake agrarne stranke njezina vječna podjela na ljevicu i desnicu, zbog proturječne socijalne strukture seljaštva: ne postoji jedinstvena klasa seljaka – postoji vječna suprotnost između zemljoradničkog proletarijata i posjednika, pa čak i više između malih i velikih zemljoposjednika. Otuda neizbježna složenost stvaranja seljačkih stranaka, nepremostiva ograničenja njihova rasta i za njih prilično uobičajene desničarske i konzervativne tendencije; mali zemljoposjednici i poljoprivredni proletarijat stoga se radije udružuju oko socijalističkih ili komunističkih partija.

Ali seljačke su stranke još relativno rijetke; u svim okolnostima oni općenito nikada ne poprimaju socijalistički karakter. Ipak, u nekim zemljama njihov razvoj dovodi do četverostranačkog sustava, što zaslužuje pozornost, budući da je riječ o pomalo osebujnom fenomenu. Ova varijanta četverostranačkog sustava rezultat je “prekrivanja” agrarne stranke na konzervativno-liberalno-socijalistički trostranački sustav, dosta uobičajen u Europi početkom 20. stoljeća. Danas se gotovo slična situacija razvila u skandinavskim zemljama; Blizu su joj Švicarska i Kanada. Zašto je ovdje seljaštvo uspjelo stvoriti i održati samostalnu političku stranku, dok se u drugim zemljama to pokazalo nedostižnim? U Skandinaviji se to može objasniti povijesnim tradicijama. U 19. stoljeću konzervativno-liberalna konfrontacija tamo je poprimila formu suprotstavljanja sela i grada, jer je, za razliku od drugih zemalja, selo ispalo ljevičarskije od grada - pokazatelj jedne još uvijek nezrela društvena struktura, zbog vrlo niskog industrijskog razvoja (prve revolucije uvijek su bile Jacquerie). I tako se dogodilo da se prilično moćna seljačka stranka suprotstavila gospodi i gradskoj buržoaziji. No, razvoj gradske liberalne stranke, a potom i socijalističke, postupno je gurao seljačku stranku prema konzervativizmu, što ju je približilo njezinim prvotnim protivnicima: do kraja 19. stoljeća bivše seljačke stranke pokazale su tendenciju okrenuti se u stranke čisto konzervativnog tipa – ili istiskivanjem stare desnice ili spajanjem s njom. Ali kad su uvođenjem proporcionalnog sustava nastali povoljni uvjeti za višestranačje, politička tradicija izvjesne seljačke autonomije još uvijek je bila sačuvana, a to je nedvojbeno odigralo ulogu u drugom rađanju agrarnih pokreta: u Danskoj, na pr. , zaustavljen je pad konzervativaca i ljevice (Venstre - vrlo umjerena) uspjela zadržati svoj čisto seljački karakter; U Švedskoj (1911.) i Norveškoj (1918.) nastale su nove agrarne stranke, znatno umjerenije nego u 19. stoljeću. Zapravo, ruralne stranke u te tri zemlje danas predstavljaju desnu stranu političkog spektra, iako im je socijalna baza malo i srednje seljaštvo: agrarna civilizacija i seljački način života kao da potiču politički konzervativizam. Isto se može reći i za švicarsku stranku “seljaka i buržuja” (koja, usput rečeno, nije isključivo agrarna). U isto vrijeme, u Kanadi, stranka javnog povjerenja ima progresivnije usmjerenje; u Sjedinjenim Državama poljoprivrednici su stvorili čisto reformističke stranke koje su bile prilično jake na lokalnoj razini - uglavnom čak i prije protekcionističkih mjera koje je poduzeo Roosevelt 1933. One aktivne 1919.-1939. bile su slične prirode. U srednjoj su Europi agrarne stranke, po uzoru na laburističke, nastale na temelju zadruga i sindikata; Posebno su bili dobro organizirani u Bugarskoj. U tim su se državama ponekad pojavljivali četverostranački sustavi usprkos izbornim manipulacijama i gotovo diktatorskim režimima.

Ali bilo kakva klasifikacija više nije moguća tamo gdje ima više od četiri strane. Napravimo izuzetak višestranačja, odnosno tendencije prema ekstremnom pluralizmu stranaka, koja se može objasniti dosta raznolikim uobičajeni razlozi. Postoji nekoliko vrsta ovog fenomena. Moglo bi se istaknuti nacionalistički ili etnički višestranački sustav svojstven zemljama podijeljenim u nekoliko povijesnih ili rasnih skupina: ovdje su rasne proturječnosti nadređene društvenim i političkim, što dovodi do ekstremne složenosti. "Dvadeset pet utakmica!" – melankolično je izjavio Andrássy, ministar vanjskih poslova Austro-Ugarske uoči rata 1914., gledajući u bečki parlament, gdje je suparništvo konzervativaca, liberala, radikala i socijalista bilo pogoršano sukobima Austrijanaca, Mađara, Čeha. , Srbi, Hrvati itd. Slično, u Čehoslovačkoj je 1938. bilo četrnaest stranaka, uključujući jednu mađarsku, jednu slovačku, četiri njemačke: među onima za koje se činilo da su proširile svoje djelovanje na cijelu republiku kao cjelinu, neke su zapravo bile orijentirane uglavnom prema Češkoj ili Slovačkoj. U njemačkom Reichstagu 1871-1914. sastale su se poljska, danska i alzaška strana; U Engleskoj je krajem 19. i početkom 20. stoljeća irska stranka igrala važnu ulogu.

S druge strane, u mnogim je zemljama primjetno da postoji višestranački trend na desnici. U Francuskoj se, primjerice, od početka 20. stoljeća ljevica sastoji od dvije-tri velike, jasno razgraničene stranke, ali se desnica uvijek cijepala na mnogo malih skupina. I u Nizozemskoj su vjerske razlike u biti dovele do fragmentacije i desnice i centra; ljevica se okupila oko socijalističke partije. Katkada desničarski višestranački sustav svoje objašnjenje nalazi u “sinizmu”: ostale asocijacije moderne desnice nisu ništa više od stare ljevice, potisnute u stranu od strane nove ljevice, koja ne uspijeva potpuno apsorbirati stare. Također proizlazi iz sklonosti konzervativnih stranaka da se unutarnje podijele i cijepaju na suparničke frakcije. To nedvojbeno treba povezati s duboko individualističkim karakterom buržoazije, na koji smo već više puta skrenuli pozornost; a vjerojatno i s činjenicom da je najrazvijenija klasa prirodno najdiferenciranija klasa, što dovodi do raznolikosti političkih pozicija. Podudarnost partije i klase, na kojoj inzistira marksizam, vrijedi samo u odnosu na mlade klase, nedovoljno razvijene i slabo diferencirane; svako napredovanje klase prirodno uvodi različitost u ovu društvenu zajednicu, a to se nastoji odraziti na političkoj razini, u podjeli stranaka.

I, konačno, prilično uočljiva sklonost latinskih naroda prema višestranačkom sustavu objašnjava se individualnim principom razvijenim među njihovim građanima, ukusom za osobnu originalnost, kao i izvjesnom anarhičnošću njihovog psihološkog sklopa. Dobro mjesto za razmišljanje o tome bio bi primjer talijanskih socijalista s njihovom klasičnom tendencijom podjele na zaraćene frakcije. Još upečatljiviji primjer je Španjolska Republika (među svim latinskim narodima, Španjolci su najpodložniji anarhizmu): u Ustavotvornim Cortesima ima 17 stranaka; u Domu izabranom 1933. bilo ih je 20, a 1936. - 22; Gotovo isti broj stranaka postojao je u Austro-Ugarskoj. Pa ipak, teško je generalizirati: Kaiser Njemačka i Weimarska republika su se jednako razlikovale po obilju stranaka (raspad na nacionalne države nedvojbeno je pogoršao ovu disperziju stranaka, ali još uvijek višestranačje nije povezano isključivo s nacionalističkim ili etičkim razlozima ; anarhističke tendencije jasno su se očitovale i na desnici, što vidimo i danas); višestranačje se uočava u Nizozemskoj, au Italiji, unatoč manifestacijama iste disperzije, danas postoji proces integracije javnog mnijenja u skladu s dva glavna trenda. Pokušaji da se objašnjenje višestranačja nađe u psihologiji naroda ili nacionalnog karaktera, očito, neće nas dovesti do dovoljno jasnih zaključaka.

Višestranačje i dvokružno glasovanje

Iza mnogih specifičnih čimbenika koji dovode do višestranačkog sustava, postoji jedan zajednički čimbenik koji je u interakciji s njima: taj čimbenik je izborni režim. Već smo vidjeli da jednokružni većinski sustav dovodi do dvostranačkog sustava. I obrnuto: Većinsko glasovanje u dva kruga i sustav razmjerne zastupljenosti dovode do višestranačkog sustava. Međutim, posljedice ovih načina nisu potpuno identične; Što se tiče dvokružnog režima, njih je najteže identificirati. Uostalom, riječ je o arhaičnoj tehnici koja se danas gotovo uopće ne koristi. Jedino joj je Francuska ostala vjerna do 1945., budući da su posljednji opći izbori održani 1936. Većina ostalih zemalja napustila ju je od početka 20. stoljeća: Belgija 1899., Nizozemska 1917., Švedska, Njemačka i Italija 1919., Norveška - 1921. Raspolažemo prilično ograničenom izbornom statistikom za ispitivanje rezultata drugog kruga; osim toga, mnogi od tih izbora održani su pod uvjetima ograničenog biračkog prava (do 1874. u Švicarskoj, do 1894. u Belgiji, do 1898. u Norveškoj, do 1913. u Italiji, do 1917. u Nizozemskoj). Osim toga, tada se često nije vodila točna izborna statistika (prije uvođenja sustava razmjerne zastupljenosti nije bilo ozbiljne statistike u Švicarskoj, Švedskoj, Italiji; u Norveškoj je nije bilo do 1906., u Nizozemskoj - do 1898). S druge strane, režim većinskog glasovanja u dva kruga imao je mnogo različitih varijanti: glasovanje prema stranačkim listama u Švicarskoj, Belgiji i, u određenom razdoblju, u Nizozemskoj (prije 1888.) i Norveškoj (prije 1906.); glasovanje u jednomandatnim izbornim jedinicama u Njemačkoj, Italiji (s izuzetkom 1882.-1891.), većinom je bilo na snazi ​​u Francuskoj, u Norveškoj - od 1906. i Nizozemskoj - od 1888.; drugi krug, ograničen na dva kandidata koji su dobili najviše glasova - u Njemačkoj, Belgiji, Nizozemskoj, Italiji; slobodno drugo kolo - u Francuskoj, Norveškoj, Švicarskoj (nakon 1883.); treći krug, budući da je u drugom bila potrebna apsolutna većina, u Švicarskoj do 1883. Ukupni učinak, naravno, ne može svugdje biti isti.

No, uz sve te rezerve, nedvojbena je tendencija drugog kruga da generira višestranačje. Njegov mehanizam je prilično jednostavan: u ovom sustavu razlike između bliskih stranaka ne smetaju njihovoj zajedničkoj zastupljenosti, jer se u drugom krugu (u slučaju ponovnog glasovanja) uvijek mogu ponovno okupiti; fenomeni polarizacije i podzastupljenosti ne igraju ulogu veliku ulogu ovdje ili igraju tek u drugom krugu: svaka stranka u potpunosti zadržava svoje šanse u prvom. Opažanja zapravo potvrđuju ovaj zaključak: gotovo sve zemlje s drugim krugom jednako se tretiraju kao višestranačke. U Kaiser Njemačkoj je 1914. bilo 12 stranaka (11 1871-1889, 12-13 1890-1893, 13-14 1898-1907), što, inače, odgovara prosjeku; ako od ukupnog broja oduzmemo tri nacionalne skupine - Alzašane, Poljake, Dance - čije se stvaranje ne može pripisati izbornom režimu, ostaje 9 stranaka: među njima dvije velike (Katolički centar i Socijaldemokratska, koja je dobila po stotinu mjesta), 3 srednja (konzervativci, liberalno-nacionalisti, progresivci - po 45 mjesta), dva mala (od 10 do 20 mjesta). Pred nama je pravo višestranačje. U Francuskoj, pod Trećom Republikom, broj stranaka uvijek je bio vrlo velik: u Domu 1936. bilo je 12 parlamentarnih udruga; ponekad se pokazalo da je ta brojka veća. Neke patuljaste skupine uopće nisu imale pravu organizaciju; ipak, manje od 6 stranaka rijetko je sjedilo u Domu. U Nizozemskoj je u proteklih dvadesetak godina, od 1918., postojalo 7 stranaka. U Švicarskoj su četiri glavne stranke bile zastupljene u saveznom parlamentu. Konačno, Italija je oduvijek imala mnoštvo nestabilnih i kratkotrajnih malih skupina koje se nikada nisu uspjele pretvoriti u prave stranke.

Očit je trend višestranačja. Javlja se, očito, u dva različita oblika. U Švicarskoj i Nizozemskoj govorimo o uređenom i uređenom višestranačju; u Italiji - anarhičan i neorganiziran; Njemačka i Francuska zauzimaju srednji položaj. Moglo bi se to pokušati pripisati razlikama u metodama glasovanja, ali rezultati bi bili razočaravajući. Glasovanje po stranačkim listama jasno daje prednost uređenom i ograničenom višestranačkom sustavu u Švedskoj i Belgiji, ali iz nekog razloga ne ukida talijansku anarhiju u razdoblju 1881. - 1892., kada se ovaj sustav koristio na Apeninskom poluotoku (međutim, razdoblje je prekratko da reforma sve donese svoje plodove); istovremeno je u Nizozemskoj djelovao princip glasovanja u jednomandatnim izbornim jedinicama, gdje je urednost bila mnogo veća nego u Švicarskoj (ovdje je bilo više stranaka, ali bolje organiziranih). Slobodna ili ograničena priroda drugog kruga nije napravila veliku razliku: ako je prva varijanta ojačala trend prema višestranačju u Francuskoj, očito je bila nemoćna u Norveškoj, gdje su postojale samo tri stranke (plus četvrta na samom kraju razdoblja); drugi je krug, inače, bio ograničen i u Italiji i u Njemačkoj. Značajniju ulogu u tom smislu možda su odigrala veća ili manja ograničenja biračkog prava: u Nizozemskoj - Van Houtenov zakon (1946.), kojim se udvostručio broj birača, kao i broj stranaka, koji je porastao s 4. do 7; u isto vrijeme, u vrijeme kada je anarhija dosegnula vrhunac u Italiji, tamo je na snazi ​​bilo vrlo ograničeno pravo glasa. Ali Italiju, nedvojbeno, treba posve isključiti iz naše analize, budući da se prije 1914. razlikovala ne toliko po višestranačju koliko po općem nedostatku pravih stranaka, što uopće nije isto. U konačnici, čini se da su razlike u broju i stabilnosti stranaka u dvokružnom većinskom izbornom sustavu puno više posljedica specifičnih nacionalnih čimbenika nego tehničke karakteristike izborni režim: oni nisu razlog univerzalne tendencije da ovaj sustav ima višestranačje.

Da bi se otkrila priroda i snaga te tendencije, bilo bi potrebno usporediti stanje stranaka u istoj zemlji u većinskom sustavu s dva kruga iu drugom izbornom režimu - proporcionalnoj zastupljenosti, na primjer, ili izborima u jednom krugu. Posljednja usporedba bila bi posebno zanimljiva: zapravo bi se mogao vidjeti učinak "množenja" dva kruga u usporedbi s dualističkom tendencijom jednog kruga. Nažalost, ne postoji niti jedna država u kojoj bi se glasovanje u dva i jedan krug sukcesivno izmjenjivalo.

Jedini primjer koji se može navesti u tom smislu su neki američki predizbori. Vidjeli smo da je u Teksasu uvođenje drugog kruga dovelo do umnožavanja kandidata i skupina unutar Demokratske stranke (Tablica 25). U pet predizbora s jednim glasovanjem (1908.-1916.) bile su četiri nominacije s dva kandidata i jedna s tri; u petnaest primarnih izbora u dva kruga (1918.-1948.), postoje samo četiri nominacije s dva kandidata naspram četiri s tri, tri s četiri, dva s pet i po jedan sa šest i sedam kandidata (ne računajući one čudake koji ne uspio skupiti pet posto svih glasova). Ista se stvar dogodila na Floridi. U Georgiji i Alabami, nasuprot tome, nije bilo gotovo nikakve razlike u broju grupa prije i poslije otjecanje-primarni, odnosno drugi krug: ova iznimka u djelovanju tendencije umnožavanja drugog kruga očito se objašnjava činjenicom da je u ove dvije države tijekom proučavanog razdoblja postojala vrlo utjecajna skupina, koja je itekako mogla postići većinu već na prvim primarnim izborima, što je motiviralo njezine protivnike da se odmah ujedine .

Ako je analiza glasovanja u jednom krugu povezana s određenim poteškoćama, onda je situacija sa sustavom proporcionalne zastupljenosti potpuno drugačija: on je praktički posvuda zamijenio glasovanje u dva kruga. Ali oba režima dovode do višestranačja, pa je usporedba u ovom slučaju puno manje zanimljiva. To nam samo omogućuje da razjasnimo stupanj utjecaja svakog sustava. U Weimarskoj Njemačkoj 1920.-1932. prosječan broj stranaka zastupljenih u Reichstagu bio je nešto veći od 12, što je blizu Kajzerovoj Njemačkoj; no nakon 1919. nestale su tri nacionalističke stranke, pa se bilježi porast od 33%. U Švicarskoj je proporcionalni sustav doveo do pojave stranke seljaka i buržuja. U Norveškoj je njegov “množeći” učinak neočekivano istaknut od strane farmera (koji su se pojavili na zadnjim većinskim izborima). U Nizozemskoj je, i po proporcionalnom predstavničkom režimu i po dvokružnom sustavu, bilo 7 stranaka: jedna je bila komunistička, a Liberalno-konzervativci i Liberalna unija spojili su se 1922., tako da govorimo prije o smanjenju u prethodnom broju. U Francuskoj je proporcionalni sustav jasno smanjio broj stranaka 1945., ali je ipak bilo 15 frakcija u Nacionalnoj skupštini 1946. (nasuprot 12 u Zastupničkom domu izabranom 1936.); Istina, to uključuje i parlamentarne skupine prekomorskih teritorija, što nije bio slučaj 1936. Sustav je doista prekratko djelovao nakon prekida da bi se njegovi rezultati mogli osjetiti: na kraju krajeva, Reichstag 1919. sastojao se od samo 5 stranaka, koje bi također mogle natjerati vjerovanje u „učinak kompresije” svojstven proporcionalnoj zastupljenosti; no 1920. bilo ih je 10, 1924. - 12, a 1928. - 14. U konačnici, rezultati utjecaja drugog kruga i razmjernog sustava na broj stranaka gotovo su slični; stvar je prije u promjeni unutarnje strukture stranaka - u smislu da su čvrste veze ustupile mjesto mekšim, osobnim, kao što smo vidjeli u Francuskoj 1936.-1945., u Italiji 1913.-1920. Moguće je da većina glasova u dva kruga ima nešto manju moć umnožavanja broja stranaka od sustava proporcionalne zastupljenosti, a čini se da je lakoća povećanja njihova broja pomoću potonjeg razlogom za njegovu upotrebu. Ali oslobađa individualizam, tako da stranke postaju sve više unutarnje podijeljene.

Jedina prava iznimka višestranačkog trenda koji proizlazi iz drugog kruga je Belgija. Do 1894., kao što je poznato, karakterizirao ju je klasični dvostranački sustav, a pojava tadašnjeg socijalizma odmah je izazvala proces istiskivanja liberalne stranke, obustavljen uvođenjem razmjernog sustava; ipak je tamo postojao drugi krug. Naravno, radilo se o glasovanju po stranačkim listama i ograničenom drugom krugu, za razliku od francuskog sustava: samo kandidati koji su skupili najveći broj glasova, u broju dvostruko većem od kvote dodijeljenih zastupničkih mandata. ostaju u drugom krugu. Ali čini se da ova značajka nije bitna za problem koji nas zanima: iu Nizozemskoj iu Italiji drugi je krug također imao ograničenja, ali ovdje nema tendencije prema dvostranačju; u Švicarskoj je glasanje po stranačkim listama proizvelo pet stranaka bez ikakve uočljive dualističke tendencije. U Belgiji, iako je drugi krug bio predviđen izbornim zakonom, on gotovo uopće nije održan, jer su se u prvom krugu natjecale samo dvije stranke. Ovaj slučaj jasno ističe međuovisnost političkih pojava: ako izborni sustav utječe na organizaciju stranaka, onda potonji također utječe na izborni sustav . Tako je dvostranački sustav u Belgiji isključio drugi krug. No, tada su problemi jednostavno zamijenili mjesta: u ovom slučaju moramo otkriti zašto potencijalni drugi krug nije uzrokovao raskol u velikim tradicionalnim ovdašnjim strankama? Dva su faktora očito igrala odlučujuću ulogu u tom smislu: unutarnja struktura samih stranaka i osobitosti političke borbe u Belgiji. Svaki istraživač ostaje zapanjen izvornim karakterom belgijskih političkih stranaka druge polovice 19. stoljeća: svi ističu njihovu koheziju i disciplinu, kao i složenu hijerarhijsku mrežu odbora koja je osiguravala njihovo djelovanje u cijeloj zemlji. Niti jedna europska država u to vrijeme nije imala tako savršen stranački sustav, čak ni Engleska i Njemačka. Snažna unutarnja infrastruktura omogućila je belgijskim strankama da se uspješno odupru disocijativnoj tendenciji drugog kruga, sprječavajući podjele koje bi inače mogle postati kontinuirane. Ta je okolnost potaknula birače da spriječe pojavu novih stranaka, koje bi lako, kako kažu, stjerale u ćošak suparnički “stroj”, tim više što je glasovanje na stranačkim listama praktički isključivalo sudjelovanje nezavisnih kandidata. Tako se pokazalo da su zakonske odredbe koje predviđaju drugi krug neutralizirane organizacijskom moći stranaka u kombinaciji s njihovim postojećim dualizmom; ali sam taj dualizam bio je posljedica prirode političke borbe u Belgiji u to vrijeme. Sukob između katoličke i liberalne stranke bio je u potpunosti vezan uz vjersko pitanje i školski problem, a odvijao se u uvjetima ograničenog biračkog prava, što je kočilo razvoj socijalističkog pokreta. Utjecaj crkve, koja je stvorila Katoličku stranku, pouzdano je održavao njezino jedinstvo i štitio je od raskola, a pred tako moćnim tandemom svaka neslaganja u liberalnom taboru rezultirala bi njihovim slabljenjem. Jedinstvo katoličke stranke bilo je učvršćeno pritiskom vjersko-školskog pitanja i centralizirajućim utjecajem klera; ali je tako nastala unija zauzela takav položaj u zemlji da je mogla imati apsolutnu većinu u Domu, i to ju je zapravo imala od 1870. do 1878. i od 1884. do 1914. Sve je to bilo vrlo opasno za liberale. u slučaju njihovog razlaza. No, upravo tu grešku su napravili 1870. godine, nakon 13 godina na vlasti: podijelivši se na stare liberale (fundamentaliste), mlade liberale (progresivne) i radikale, izgubili su vlast. Oni su uložili najozbiljnije napore oko preustroja i ponovnog okupljanja, što im je 1878. godine, nakon stvaranja Saveza liberala (1875.), vratilo status vladajuće stranke. No, razilazeći se ponovno - ovaj put po pitanju glasanja, opet su ga izgubili i više ga nisu mogli vratiti prije uvođenja općeg prava glasa. Belgijska liberalna stranka zapravo je oduvijek bila koalicija različitih pokreta, istinski ujedinjenih samo u predizborne svrhe zbog snage svog protivnika, ali vrlo brzo se raspadaju čim dođu na vlast. Različite frakcije liberala nikada nisu došle do potpunog raskida - od toga ih je štitila moć njihova suparnika u osobi Katoličke stranke: mehanizam gotovo identičan onome koji je, unatoč uvođenju otjecanje-primarni, spriječio je pojavu frakcija među demokratima u Georgiji i Alabami zbog dominacije Eugenea Talmadgea i Boba Gravesa. Tijekom 19. stoljeća političkim razvojem Belgije kao crvena nit provlačio se sputavajući utjecaj katoličke prijetnje liberalima, koji je sputavao tendenciju prema višestranačju svojstvenu sustavu većinskih izbora u dva kruga.

Višestranački sustav i sustav proporcionalnog predstavništva

Pitanje teži li sustav razmjerne zastupljenosti umnožavanju stranaka bilo je predmet mnogih znanstvenih rasprava. Općeprihvaćeni potvrdan odgovor na ovo pitanje uvjerljivo su kritizirali neki istraživači, primjerice Tingstan. Dapače, ako uzmemo u obzir, recimo, francuske stranke prije 1939. (većinski režim u dva kruga) i nakon 1945. (proporcionalna zastupljenost), nemoguće je konstatirati porast njihova broja. Čak treba napomenuti da je došlo do određenog smanjenja 1945.-1946.; ali od tada se desnica drugačije pregrupirala, radikalna stranka je ponovno dobila na važnosti, pojavio se RPF i gotovo je vraćeno prijašnje stanje. Bez sumnje, primjer Belgije još je uvjerljiviji: nakon pedeset godina funkcioniranja proporcionalnog sustava, tamo nećemo naći nikakav trostranački sustav, osim možda prisutnosti Komunističke partije, ali vrlo slabe.

Čini se da je ova borba mišljenja posljedica zabune između tehničkog koncepta višestranačja, kako je definirano u ovom radu (režim koji ima više od dvije stranke), i svakodnevnog koncepta toga, koji pretpostavlja povećanje broja stranaka odmah. nakon proporcionalne reforme. Možda se negdje takav neposredan rast ne događa, što daje povoda Thingstanovoj kritici. Pa ipak, utvrđeno je da se proporcionalni sustav obično podudara s višestranačkim sustavom: ni u jednoj zemlji na svijetu on nikada nije iznjedrio dvostranački režim niti pridonio njegovom održanju. Naravno, danas se u Njemačkoj i Italiji pojavljuje dvostranačka polarizacija: demokršćani i socijalisti i komunisti (koji se mogu promatrati kao jedno, budući da su prvi slijepo podređeni drugima) drže 488 od 574 mjesta u talijanskoj komori, dok socijaldemokrati i CDU u Bundestagu - 270 od 371. Pa ipak, u Njemačkoj postoji 6, au Italiji - 8 stranaka, a njihov broj ima tendenciju povećanja, a ne smanjenja. Želja za dvostranačjem zapravo je prisutna u njemačkom javnom mnijenju, a nastala je u posljednjim godinama Kaiserovog carstva (usponom socijaldemokracije), uspostavljena je u ranim godinama Weimarske republike i danas je ponovno oživljena u bonska republika; ali proporcionalni sustav žestoko se opire prijenosu tih osjećaja na političku razinu, sprječavajući bilo kakvu polarizaciju oko demokršćana ili socijalista. Kako god bilo, Njemačka i Italija su višestranačke zemlje, kao i sve ostale, u kojima je usvojen sustav proporcionalne zastupljenosti. U Irskoj, Švedskoj i Norveškoj postoji 4-5 partija; od 6 do 10 - u Nizozemskoj, Danskoj, Švicarskoj, Francuskoj, baš kao u Zapadnoj Njemačkoj i Italiji; i, konačno, više od 10 - i Weimarska Njemačka, Čehoslovačka (prije Münchena), republikanska Španjolska. A tu se čak ne računaju patuljaste stranke koje na nekim izborima uspiju osvojiti jedan ili dva mandata. Sama Belgija ima 4 stranke i ima tendenciju da se vrati na tri sa slabljenjem Komunističke partije: ali u svim okolnostima govorimo o višestranačkom sustavu.

Posljednji primjer zaslužuje detaljnije razmatranje jer nam omogućuje da jasno vidimo da se proporcionalni sustav odupire svakom pomaku prema dvostranačju koji bi se mogao pojaviti u trenutku njegova uvođenja. Ovdje se ponovno valja okrenuti usporedbi Belgije i Engleske - obje su živjele u uvjetima dualizma, uništenog početkom 20. stoljeća pojavom socijalističkih stranaka. Pedeset godina kasnije, Engleska, koja je zadržala većinu glasanja, vratila se dualizmu, dok je u Belgiji trostranački sustav uspostavljen 1900. konsolidiran proporcionalnom zastupljenošću. U tom smislu od velikog je interesa analiza izbornih kampanja u razdoblju 1890.-1914. (Tablica 29). Godine 1890. ograničeno biračko pravo još nije omogućilo socijalistima da postignu zastupljenost u parlamentu: dvostranačje je još uvijek postojalo. Godine 1894. uvođenje općeg prava glasa dalo je socijalistima 28 mjesta, dok je Liberalna stranka imala 21 mjesto umjesto 60 (iako je imala dvostruko više birača od socijalista; ali je načelo podzastupljenosti išlo protiv toga). Izbori 1898. zadali su liberalima novi udarac: dobili su samo 13 zastupničkih mjesta: ovoga puta učinak prethodnih čimbenika nadopunjen je polarizacijom - mnogi od onih koji su prethodno glasovali za liberale dali su svoje glasove katolicima. Proces istiskivanja liberalne stranke osjetno se ubrzao: legitimno je pretpostaviti da bi dva-tri izbora bila dovoljna da se završi. Ali 1900. godine usvojen je sustav razmjerne zastupljenosti; to je bilo baš na vrijeme: katolici su htjeli zaustaviti propadanje liberalne stranke, da ne ostanu sami sa socijalistima. Broj mjesta u parlamentu za liberale se odmah opet popeo na 33. Nakon izbora 1902-1904. porastao je na 42 (vjerojatno zbog "depolarizacije": bivši glasači liberala koji su ih nakon 1894. napustili za katolike vratili su se svojim starim privrženostima, odmah shvativši bit proporcionalne zastupljenosti), da bi se na kraju stabilizirao na 44-45 mjesta. “Spašavanje” belgijske Liberalne stranke kroz proporcionalnu zastupljenost može se usporediti sa sličnom pričom za dansku desnicu. Značajno je da ju je proces istiskivanja zahvatio već na posljednjim većinskim izborima (13 mandata 1910., 7 1913., unatoč očajničkim pokušajima da se nominira što više kandidata). Godine 1918. uvođenjem mješovitog sustava (ispravljanjem rezultata većinskog glasovanja dodatnim zastupničkim mjestima prema načelu razmjerne zastupljenosti) taj se broj popeo na 16; 1920. godine Upravo je proporcionalni sustav dao pravih 28 mjesta i stabilizirao ga na ovoj razini do 1947. godine.

Napomenimo da se ovo spašavanje odvijalo u dvije etape. Na prvim izborima u sustavu proporcionalne zastupljenosti rast je ostvaren uglavnom zahvaljujući mehaničkim čimbenicima - nepostojanje podzastupljenosti i povećanje broja kandidata; ali im se pridružio i psihički čimbenik, izražen u depolarizaciji. Sve te pojave izravno su suprotne onima koje u većinskom sustavu rađaju dvostranačje. Sve dok se koristi ovo posljednje, stranka na trećem ili četvrtom mjestu je podzastupljena u usporedbi s prve dvije: njezin postotak zastupničkih mjesta niži je od postotka glasova koje dobiva, a razlika je uvijek veća od one njezinih suparnika. Proporcionalni sustav, po samoj svojoj definiciji, ukida taj jaz za sve, ali najviše koristi od reforme ima stranka koja je prethodno bila u najnepovoljnijem položaju. Osim toga, u uvjetima premještanja kroz većinski sustav, bila je prisiljena ograničiti svoju aktivnost u nekim izbornim jedinicama i ne kandidirati kandidate u onima u kojima nije bilo nade za pobjedu; proporcionalni sustav daje joj šanse posvuda, ovisno o tome koliko je potpuno prihvaćen; stranka počinje vraćati glasove koji joj nisu mogli biti dati jednostavno zbog odsutnosti njezinih kandidata u određenom okrugu. Ove dvije posljedice su čisto mehaničke; jedan se u potpunosti očituje već na prvim izborima; djelotvornost drugoga ne otkriva se uvijek odmah i potpuno, pogotovo ako je stranka, uskrsnuta proporcionalnim sustavom, doista, kako se kaže, na izmaku i stoga nije u stanju odmah kandidirati gdje god je to opet moguće. Ali do drugih izbora vraća svoje prijašnje pozicije, a na sljedećim izborima ponovno dobiva one birače koji su je napustili pod većinskim režimom, kako ne bi dopustili da njihovi glasovi propadnu i ne bi išli na ruku protivniku: pod proporcionalni sustav u jednom krugu, gdje niti jedan glas nije izgubljen (barem u teoriji), polarizacija više nema smisla; dakle obrnuti proces – depolarizacija.

Prvi učinak proporcionalnog sustava je stoga zaustavljanje svakog kretanja prema dvostranačju: on se u tom pogledu može smatrati snažnom kočnicom. Ovdje ništa ne potiče povezane stranke na spajanje, jer im samostalan nastup na izborima ne nanosi nikakvu štetu, a ako i nanosi, minimalnu je. Ne postoji ništa što bi spriječilo unutarstranačke podjele, budući da ukupna zastupljenost dviju odvojenih frakcija neće biti mehanički smanjena zbog obrazaca glasovanja; to se može dogoditi iz psiholoških razloga - zbog pomutnje koju takva stranka sije među biračima, ali redoslijed glasovanja u ovom slučaju ne igra nikakvu ulogu. Jedino ograničenje duboke tendencije očuvanja postojećeg višestranačja povezano je s kolektivnom prirodom proporcionalnog sustava: on zahtijeva organiziranost, disciplinu i razvijenu stranačku infrastrukturu. Proporcionalni sustav se, dakle, suprotstavlja individualističkim i anarhičnim tendencijama koje katkad rađa glasovanje u dva kruga i dovodi do određene integracije malih i nestabilnih skupina koje nastaju kao rezultat njegova djelovanja. Očito je da se u Italiji, primjerice, uvođenjem proporcionalnog sustava 1919. smanjio broj stranaka zbog okrupnjavanja socijalista i, što je najvažnije, stvaranja demokršćanske stranke. Učinak kontrakcije se osjeća uglavnom na desnoj strani iu centru, gdje je anarhija najkarakterističnija. Proporcionalni sustav odigrao je određenu ulogu u okupljanju srednje i “buržoaske” klase oko katoličkih stranaka - to je bio slučaj u Francuskoj 1945., u Italiji 1920. i 1945., kao i u njihovom učvršćivanju oko fašističkih stranaka - u Italiji i posebno u Njemačkoj. U tom smislu proporcionalni poredak katkada ublaži višestranačje, ali ga nikada u potpunosti ne eliminira i nikada ne dovodi do dvostranačja.

A sasvim druga stvar je problem povećanja broja već postojećih stranaka u uvjetima proporcionalnog sustava. Je li njegova uloga ograničena na jednostavno održavanje uspostavljenog višestranačja u granicama koje su već utvrđene ili ga tjera da se razvija prema višestranački sustav? Pitanje je delikatno: ako je “učinak množenja” svojstven proporcionalnom sustavu u načelu neporeciv, onda, očito, on još uvijek nema razmjer koji mu se često pripisuje; uglavnom djeluje po nekoliko jasno definiranih linija. Najzanimljivija zapažanja o tome ima li sustav proporcionalne zastupljenosti u načelu "učinak umnožavanja" mogu se dati u modernoj Njemačkoj, gdje su mnoge pokrajine usvojile izborni sustav u kojem se većinsko glasovanje u jednom krugu kombinira s proporcionalnom zastupljenošću. Neki od zastupnika (3/4 u Sjevernoj Rajni-Vestfaliji, 2/3 u Schleswig-Holsteinu i Hamburgu, 3/5 u Hessenu, polovica u Bavarskoj itd.) biraju se običnom većinom u jednom krugu, a ostali razmjerni sustav glasovanja: bilo prema dopunskim listama, bilo putem prilično složenog ponovljenog glasovanja. Na ovaj sustav, inače, upućuje postupak izbora za Bundestag Savezne Republike, gdje su 242 zastupnika birana većinom glasova u jednom krugu, a 160 prema stranačkim listama, radi prilagodbe. rezultate neposrednog glasovanja na ovaj način u duhu razmjernog sustava. U mjeri u kojoj izborna statistika omogućuje razlikovanje rezultata većinskog glasanja i rezultata naknadne proporcionalne raspodjele, može se mjeriti “množeći” utjecaj potonje. Pritom, nemojmo zaboraviti da se općenito glasovanje odvija u proporcionalnom okviru i to ima psihološki učinak na birače: što je najvažnije, oni znaju da glasovi koje daju kandidatima koji mogu završiti na trećem ili četvrtom mjestu neće biti izgubljeni, kao što je to slučaj kod glasovanja običnom većinom - uostalom, dodatna raspodjela je upravo namijenjena da ih uzme u obzir. Posljedično, polarizacijski mehanizmi ovdje ne djeluju ili nemaju gotovo nikakav učinak. Kao rezultat toga, "efekt kompresije" svojstven većinskom glasovanju ispada izglađen, baš kao i "efekt multiplikacije" svojstven u usporedbi s proporcionalnim sustavom. No ovo posljednje ipak ostaje uočljivo.

U Saveznoj skupštini, izabrani zastupnici okruga predstavljaju samo 5 stranaka; prema rezultatima proporcionalne raspodjele u Bundestagu dodaju im se još 4 stranke (od komunista do ekstremne desnice). Na izborima za Landtag u Schleswigu 1950., birački blok koji su stvorili Kršćanski demokrati, FDP (Njemački liberali) i DP (Njemačka konzervativna stranka) osvojio je 31 mjesto većinom glasova - naspram 8 koje su dobili Socijaldemokrati, 5 Unija Prognanici i raseljeni, 2 - od stranke South Schleswig (Danci); prema rezultatima proporcionalne raspodjele, vladajuća stranka zadržala je dosadašnjih 31 mjesto, socijaldemokrati su, naprotiv, povećali taj broj na 19, Unija prognanika - na 15, a Južni Schleswig - na 4. Ako je broj same stranke nisu povećavale, onda je povećanje broja malih skupina imalo upravo takvo značenje. Rezultati izbora u Hessenu su slični: socijaldemokrati su većinom glasova osvojili 36 mjesta, liberali 8, demokršćani 4; te su brojke porasle nakon korekcije korištenjem proporcionalnog sustava na 47, 21 odnosno 12. U Bavarskoj je „učinak umnožavanja” još izraženiji, raspodjela većinskih mandata daje 46 mjesta Bavarskoj kršćanskoj stranci (CSU), 38 mandata Socijaldemokrati, 16 Bavarskoj stranci i 1 - liberali; Dakle, praktički su zastupljene samo 3 stranke. Ali nakon zbrajanja mandata dobivenih po proporcionalnom sustavu, Bavarska kršćanska stranka ima 64 mjesta, socijalisti - 63, bavarska stranka - 39, liberali - 12, blok koji su stvorili "prognanici" i "njemačka zajednica" - 26, dakle na kraju U Landtagu ima 5 stranaka. Izbori za hamburški parlament 10. listopada 1949. dali su slične rezultate: 72 izabrana pluralitetom (odnosno većinskim glasovanjem) u dva kruga pripadaju samo dvjema strankama: to su socijaldemokrati (50) i koalicija liberala i demokršćani s ujedinjenim kandidatima (22); nakon raspodjele mjesta uzimajući u obzir rezultate razmjernog glasovanja, u skupštinu su ušle još 3 stranke: njemački konzervativci (9), komunisti (5), radikali (1).

“Učinak umnožavanja” sustava razmjerne zastupljenosti čini se neporeciv. No on je, u pravilu, ograničen: potrebno je voditi računa i o tome uvodi li se proporcionalni sustav nakon glasovanja u dva kruga, što samo po sebi daje višestranačje, ili zamjenjuje sustav glasovanja. u jednom krugu, što teži dvostranačkom sustavu. U prvoj verziji efekt množenja je prirodno manje zastupljen nego u drugoj. Već smo se imali prilike uvjeriti da kada glasovanje u dva kruga ustupi mjesto proporcionalnom sustavu, porast broja stranaka nije toliko zamjetan: u Nizozemskoj i Francuskoj nije bilo zamjetnog porasta: primijećen je blagi porast u Švicarskoj i Norveškoj, a zamjetnije u Njemačkoj. Ovako blagi porast nakon nekoliko godina funkcioniranja razmjernog sustava može se objasniti različitim čimbenicima: na primjer, pojava komunističkih stranaka 1920. godine nije bila posljedica izbornog režima, iako mu je bio naklonjen. Ako jednokružno glasovanje ustupi mjesto proporcionalnom sustavu, učinak množenja je izraženiji, ali ga je teško zabilježiti, jer su promatranja u ovom slučaju vrlo ograničena objektivnim okolnostima; a samo u dvije zemlje glasovanje u više krugova ustupilo je mjesto proporcionalnom sustavu – u Švedskoj i Danskoj. Švedska je s 3 stranke 1908. prešla na 5 danas; u Danskoj se njihov broj povećao s 4 u 1918. na 7: prilično umjeren porast. No, rat 1940. godine smanjio je broj stranaka u većini zemalja, pa je usporedba netočna: u odnosu na prijeratno razdoblje, rast bi bio osjetniji. Osim toga, gore navedene brojke ne uzimaju u obzir sve kratkotrajne, uzastopne male stranke, a one su, kako ćemo sada vidjeti, upravo ono što proporcionalni sustav proizvodi.

Kako bismo identificirali mehanizam multiplikacijskog učinka koji je svojstven proporcionalnom sustavu, razlikovat ćemo stranke koje nastaju dijeljenjem starih i stvarno novih. Prvi fenomen nije svojstven samo proporcionalnom režimu: podjele i podjele nisu neuobičajene čak ni u većinskom sustavu; Engleska liberalna stranka, na primjer, doživjela ih je podosta i prije i nakon pojave laburista. No tada su bile prolazne i ograničene prirode: dvije su se frakcije nakon nekog vremena ili ponovno ujedinile ili se jedna od njih pridružila suparničkoj (tako su se liberalni nacionalisti praktički stopili s konzervativnom strankom). U proporcionalnom režimu, raskoli imaju tendenciju da postanu dugotrajni jer izbori sprječavaju zaraćene strane da se međusobno slome. Uspostava proporcionalnog sustava nerijetko je koincidirala s unutarnjim raskolima u starim strankama ili javnim priznavanjem već ostvarenih (stara stranka se podijeli na dvije nove, a obje nastavljaju govoriti u njezino ime) ili prikrivenim raskolima (stranka koja se reklamira kao osniva se nova od dijela čelnika i kadrova stare stranke, koja također nastavlja postojati). Na taj je način sustav proporcionalnog predstavništva 1919. u Švicarskoj iznjedrio seljačko-buržujsku stranku, praktički proizašlu iz radikalnog raskola. U Švedskoj je trebalo nekoliko godina (1911.-1920.) da se na potpuno isti način stvori agrarna stranka, koja je zapravo nastala rascjepom konzervativaca, dok se liberalna stranka 1924. podijelila na dva ogranka (ponovno ujedinjenje god. 1936. prije zbog gotovo potpunog nestanka jedne od njih nego zbog pravog spajanja). U Norveškoj je proporcionalni sustav odmah izazvao raskol socijalista na desnicu i ljevicu (ujedinili su se tek 1927.), a zatim - dva raskola na štetu liberalne ljevice kroz spin-off radikalnih demokrata, koji će dobiti dva mandata, i nagli rast male agrarne stranke, koja je na idućim izborima dobila 118.657 glasova prema prijašnjih 36.493 i prema tome 17 mandata prema 3 (organizirana je uoči prethodnih izbora i tada je bila vrlo slaba).

Ipak, ovaj je učinak proporcionalnog sustava vrlo ograničen; općenito, gotovo da ne utječe na infrastrukturu stranaka koja je već postojala u vrijeme njegova donošenja. Ona uopće nema atomizirajuću sposobnost koja joj se ponekad pripisuje: raskoli se većinom događaju dijeljenjem jedne velike stranke na dvije druge, koje zatim zadržavaju svoje pozicije na sljedećim izborima. Tendencija množenja očituje se ne toliko u podjeli starih stranaka koliko u stvaranju novih. I je li potrebno pojašnjavati da je riječ uglavnom o malim serijama? Zanemarujući tu okolnost, neki ne priznaju multiplikacijski učinak proporcionalnog sustava, a izvana se čini da takav pogled odgovara istini. Ali većina učinkovitih proporcionalnih režima poduzela je posebne mjere opreza kako bi izbjegla pojavu patuljastih stranaka, koje su prirodni proizvod ovog sustava: poznata je Hondtova metoda ili metoda najvišeg prosjeka, na primjer, koja djeluje u mnogim proporcionalnim državama i nameće male stranke i nepovoljni uvjeti, kompenzirajući im same posljedice razmjernog sustava. Isto se može reći i za nizozemski sustav, koji iz raspodjele preostalih mjesta isključuje one stranačke liste koje nisu dobile barem izbornu kvotu. U biti, sustav razmjerne zastupljenosti nije nigdje prihvaćen u svom čistom obliku - ne toliko zbog tehničkih poteškoća njegove uporabe (one su relativno lako premostive), koliko zbog njegovih političkih posljedica, a posebno njegove tendencije, da varira stupnjeva, za umnožavanje nestabilnih patuljastih skupina.

Pa ipak, ta duboka tendencija obično svladava barijere koje se pred njom postavljaju. Ograničimo se ovdje na neke od najtipičnijih primjera. U Norveškoj su na prvim proporcionalnim izborima 1921. nastale dvije nove stranke - radikalni demokrati (2 mjesta) i desni socijalisti (8 mjesta); 1924. dodan im je treći - komunistički (6 mjesta); 1927. - četvrti, liberal (2 mjesta); 1933. - peti, socijal (1. mjesto) i šesti - demokršćani (također 1. mjesto); druge skandinavske zemlje razvile su se u sličnom smjeru. Ista je pojava još uočljivija u Nizozemskoj: na prvim proporcionalnim izborima 1918. 10 stranaka dobiva po jedno mjesto (Ekonomska unija, Nezavisna socijalistička stranka, Komunisti, Neutralci, Socijalni kršćani, Kršćanski demokrati, Kršćanski socijalisti, Nacionalna obrambena liga, Ruralna stranka, stranka srednje klase). Uoči te prijeteće obilja, u izborni zakon uvedena je odredba da se iz raspodjele preostalih mandata isključuje svaka stranačka lista koja ne dobije 75% glasova potrebnog za izbor zastupnika. Unatoč tome, 4 male stranke nisu izašle iz utrke ni nakon izbora 1922.: 3 stare i 1 nova (kalvinistički protestanti); druga dva pojavljuju se 1925. (protestantski političari i disidenti katolici); druga 1929. (samostalna); druge dvije - 1933. (socijalrevolucionari i fašisti), a uz to se iz pepela digla jedna od stranaka iz 1918., koja je nestala nakon uvođenja 75%-tne barijere (Demokršćani). Trebalo je još jednom mijenjati izborni zakon, čime su uvedene nove prepreke naznačenoj tendenciji proporcionalnog predstavničkog sustava za male stranke: podignuta je kvota za sudjelovanje u raspodjeli mandata i utvrđen depozit. Pa ipak, 4 male stranke bile su također zastupljene u parlamentu 1937. godine, a među njima i jedna nova - Nacionalsocijalistička stranka; tako je broj patuljastih skupina generiranih proporcionalnim sustavom za 1918.-1939. dosegao 17 (tablica 30). Napomenimo i da ne govorimo o onim čisto lokalnim strankama čije se pojavljivanje objašnjava osobnim ambicijama jednog ili drugog kandidata: kao što je F.S.A. Guart u svom članku u Enciklopedije društvenih znanosti, proporcionalni sustav usvojen u Nizozemskoj, koji zemlju praktički čini jednom izbornom jedinicom, iznjedrio je čak ne lokalne, već nacionalne male stranke. Parlament La Hayea je, primjerice, uoči uvođenja proporcionalnog sustava uključivao 7 stranaka: 1918.-1939. uvijek ih je bilo najmanje 10, a ponekad je taj broj dosezao i 17. Tek je rat 1940. vratio brojku iz 1913., ali je za 1946.-1948. broj stranaka ponovno se povećao sa 7 na 8. A te brojke baš i ne odgovaraju stvarnosti: treba ih dopuniti popisom svih stranaka koje su kandidirale svoje kandidate za izbore. U Nizozemskoj se njihov broj od izbora do izbora (1929.-1933.) kretao od 36 do 54. U Švicarskoj je 1919.-1939. Svoje liste u različitim kantonima predalo je 67 stranaka, a njih 26 je svojedobno tražilo zastupljenost u Nacionalnom vijeću.

Ali stvar obično nije ograničena na reprodukciju malih serija. Proporcionalni sustav neobično je osjetljiv na oštre i nasilne fluktuacije javnog mnijenja. Ona pridonosi činjenici da se oni moćni impulsi, koji ponekad, poput plima mora, podignu čitave narode, kao da se materijaliziraju u obliku političkih stranaka, a one pak mogu produžiti društvene strasti koje su ih dovele do života i time spriječiti "oseku" javnog mnijenja. Ova pojava dobiva tim veće značenje jer se njezino djelovanje pojačava koncentracijom oko ovakvih novih pokreta raznih manjih skupina desne i centrističke orijentacije, koje su osobne naravi. Na taj način proporcionalni sustav očito pogoduje razvoju fašizma. Ehrmann je najvjerojatnije preuveličao njegovu ulogu u odnosu na nacionalsocijalizam: izborni sustav se u ovom slučaju ne može smatrati odlučujućim faktorom. Ali još bi veća pogreška bila negirati njegovu ulogu: valja napomenuti da su sve zemlje u kojima su se fašistički pokreti uspjeli transformirati u parlamentarne stranke zemlje koje su usvojile proporcionalni izborni sustav. Tome ćemo se kasnije vratiti u vezi s problemom stabilnosti stranaka, fluktuacijama njihova broja i njihovim odrazom na nova kretanja javnog mnijenja.

Politička sfera društva .

A 1. . Koje je najviše predstavničko tijelo državne vlasti u Rusiji?

A2. Prema francuskom ustavu iz 1791. godine, prilikom formiranja zakonodavnog tijela, prvo su birani elektori, koji su pak birali predstavnike zakonodavne skupštine. Ovo je primjer izbora

A3

A. Višestranački sustav slabi demokratsku državu.

B. Dvostranački sustav ne isključuje prisutnost drugih stranaka.

A4. Što je obilježje pravne države?

1) postojanje zakonodavnog sustava

2) ravnopravnost i jednakost građana pred zakonom

3) funkcioniranje agencija za provođenje zakona

4) postojanje suvereniteta

A5. predsjednik Ruske Federacije

A6. Jesu li sljedeće tvrdnje o političkim strankama točne?

O. U Rusiji se razvio dvostranački sustav.

B. Stranke u našoj zemlji aktivno sudjeluju u izbornoj kampanji.

A7. Koje su ovlasti Državne dume?

A8. Obilježje svake države je

A9. U SAD-u su sredinom 19. stoljeća pravo glasa dobili svi bijelci, potom bivši robovi, a 1920. i žene. Ovaj pokret prema pravu glasa

A10. Jesu li sljedeće tvrdnje o oblicima vladavine točne?

A. Sve moderne demokracije su republike.

B. Prijenos vlasti poglavara države nasljeđivanjem svojstven je monarhijama.

A 11. Što se podrazumijeva pod oblikom vladavine države?

A12. Ustav definira Rusiju kao saveznu državu. To znači da

1) pojavio se višestranački sustav

2) parlament se formira na temelju općih izbora

3) pojedini teritoriji imaju svoja zakonodavna tijela

4) narod je jedini izvor moći

A13. Jesu li sljedeće tvrdnje o političkim strankama točne?

A. Političke stranke okupljaju ljude sa sličnim pogledima na društvene probleme.

B. Demokratski režim karakterizira višestranački sustav.

A14. Jesu li sljedeće tvrdnje o državi točne?

A. Totalitarna država nema suverenitet.

B. Obilježje svake države je podjela vlasti.

A15. Koja su obilježja pravne države?

A16. Koje su ovlasti Vlade Ruske Federacije?

A 17. Ne odnosi se na funkcije politike

uvođenje različitih modela ponašanja u društvu obavljanje poslova vezanih uz upravljanje i usmjeravanje života društva osiguravanje formiranja političke kulture mobiliziranje ljudi za rješavanje problema važnih za društvo

A 18.Jesu li sljedeći sudovi o politici istiniti7

A. Politika je djelatnost u sferi odnosa između velikih društvenih skupina i države, kada se odlučuje o pitanju moći

B. Politika je sudjelovanje u državnim poslovima, određivanje oblika, zadaća i sadržaja državnog djelovanja.

A 19. Jesu li sljedeće prosudbe o političkoj moći točne?

A. Politička vlast se ostvaruje samo unutar države

B. Politička vlast se ostvaruje u okviru stranaka, sindikata, međunarodnih organizacija

A 20. U državi Palestini, glavno tijelo koje provodi zakonodavne aktivnosti je Narodna skupština, koja se formira izborom. Narodna skupština stvara i donosi zakone koje odobrava kralj. Vlada je odgovorna za Narodna skupština. Kakav je oblik vladavine P. države?

staleško-zastupnička monarhija apsolutna monarhija parlamentarna monarhija parlamentarna republika

A 21. Nadmoć državne vlasti unutar zemlje i njezina samostalnost u odnosima s drugim državama je

Na temelju prve ovlasti, knez ili institucija donosi zakone, privremene ili stalne, te mijenja ili ukida postojeće zakone. Na temelju druge moći on objavljuje rat ili sklapa mir, šalje ili prima veleposlanike, osigurava sigurnost, sprječava invazije. Snagom treće vlasti (koja se može nazvati sudskom) on kažnjava zločince i rješava sukobe između privatnih osoba.

Ako su zakonodavna i izvršna vlast ujedinjene u jednoj osobi ili instituciji, tada neće biti slobode, jer se može bojati da će ovaj monarh ili senat stvoriti tiranske zakone kako bi ih isto tako tiranski primjenjivali.

Neće biti slobode ni ako sudbena vlast nije odvojena od zakonodavne i izvršne. Ako se ona spoji sa zakonodavnom vlašću, onda će život i sloboda građana biti prepušteni na milost i nemilost samovolji, jer će sudac biti zakonodavac. Ako je sudbena vlast ujedinjena s izvršnom, onda sudac ima priliku postati tlačitelj.

Sve bi propalo kad bi se u jednoj te istoj osobi ili instituciji, sastavljenoj od dostojanstvenika, plemića ili običnih ljudi, sjedinile ove tri grane: vlast stvaranja zakona, vlast provođenja odluka nacionalne prirode i vlast suđenja. zločinaca ili tužbi privatnih osoba.

U većini europskih država uspostavljen je umjereni oblik vladavine, jer njihovi suvereni, imajući prve dvije ovlasti, svojim podanicima daju vršenje treće.

Ako izvršna vlast nema pravo zaustaviti radnje zakonodavne skupštine, onda će ova potonja postati despotska, jer će, budući da si može dodijeliti bilo koju drugu vlast koju želi, uništiti sve druge vlasti.

Naprotiv, zakonodavna vlast ne bi trebala imati ovlasti zaustaviti radnje izvršne vlasti. Budući da je izvršna vlast ograničena samom svojom prirodom, nema potrebe za daljnjim ograničavanjem; osim toga, predmet njezina djelovanja su pitanja koja zahtijevaju brzo rješavanje.”

C1.Napravite plan za tekst. Da biste to učinili, označite glavne semantičke fragmente teksta i naslovite svaki od njih.

C2. O kojim vrstama moći koje postoje u svakoj državi govori se u tekstu? Koje posljedice može rezultirati kombinacijom vrsta moći u jednoj osobi ili instituciji?

C3. Koristeći se sadržajem teksta ispuni tablicu.

Vrste moći

C4.Zašto bi, prema autoru, trebala postojati dioba vlasti? Na temelju teksta i društvenih spoznaja navedite tri razloga za diobu vlasti

C5. Govoreći o državnoj vlasti na satu, učenik je ustvrdio da je zakonodavna vlast vrhovna, apsolutna, koja stoga može preuzimati ovlasti drugih grana vlasti. Nisu se svi učenici u razredu složili s ovim mišljenjem. Koje je od ova dva gledišta prikazano u tekstu? Navedite dio teksta koji pomaže odgovoriti na ovo pitanje.

C6. Slažete li se da "zakonodavna vlast" ne bi trebala imati ovlasti zaustaviti radnje izvršne vlasti? Na temelju teksta i društveno-znanstvenih spoznaja dajte dva argumenta (objašnjenja) u obranu svog stava.

Politički pluralizam nije samo mnoštvo društvenih i drugih struktura i interesa koje objektivno postoji u svakom društvu. Prije svega, riječ je o organizacijsko-pravno formaliziranom pluralitetu: svi nositelji ovih interesa imaju i ostvaruju u praksi Ustavom zajamčeno pravo na udruživanje radi njihova izražavanja i zaštite, kao i zastupanja u strukturama vlasti. Ovo se pravo (između ostalog) temelji na jednakoj mogućnosti svih građana i njihovih udruga da se obrate ovim strukturama i da ih one saslušaju.

U tom se shvaćanju politički pluralizam pojavljuje kao jedno od temeljnih načela društvene strukture, prema kojemu društveno-politički život treba uključivati ​​mnoštvo različitih međusobno ovisnih (i ujedno autonomnih) društvenih i političkih skupina, stranaka, organizacija, čiji stavovi, ideje a programi su u stalnoj usporedbi, konkurenciji, konkurenciji.

Riječ je o pristanku i jamstvu istodobnog postojanja u društvu više ili više organiziranih političkih snaga, društvenih i političkih stajališta i koncepata koji imaju jednako i zajamčeno pravo na postojanje i međusobno natjecanje radi stjecanja društvenih i politički utjecaj, i, u konačnici, račun i moć.

Iz ovog razumijevanja političkog pluralizma slijede njegova sastavna načela:

Prepoznavanje proturječja i srodnih odnosa suparništva i konkurentske borbe kao principa demokratske političke kulture i korijena njezine dinamike kao legitimnog početka i temelja cjelokupne organizacije javni život;

Negiranje ideološke jednoobraznosti (ideološki monizam) i priznavanje legitimiteta tuđih interesa i tuđih pogleda kao uvjeta postojanja vlastitog, odnosno prirodnog prava ljudi i organizacija na neslaganje i neslaganje;

Odnos prema kompromisu i traganje za konsenzusom, izgrađen na dobrovoljnom samoobuzdavanju i suzdržanosti strana, njihovim međusobnim iskoracima jednih prema drugima: pluralizam ne poznaje destruktivne nasilne oblike rješavanja sukoba kao što su pobune i pobune, revolucije i građanski ratovi, politički teror i sabotaže itd.;

Uskraćivanje društveno i zakonski utvrđenih organizacijskih, pravnih i drugih povlastica za pojedine društvene institucije i strukture te zalaganje za autonomiju i jednakost svih pred zakonom: nitko pojedinačno (bilo da se radi o stranci ili bilo kojoj drugoj organiziranoj političkoj snazi) nema pravo predstavljati cijelo društvo u cjelini i nametnuti mu svoju volju.

U okviru ovih načela politički se pluralizam javlja kao sustav društvenog organiziranja koji teži decentralizaciji vlasti, njezinoj raspodjeli među širokim brojem asocijacija (vjerskih, gospodarskih, strukovnih, obrazovnih i kulturnih), kao i stvaranju vlada koja se sastoji od decentraliziranih jedinica kako ni država niti bilo koja klasa ne bi dominirala društvom.

Zbog toga se politički pluralizam često naziva dušom demokracije i smatra glavnim izvorom razvoja društveno-političkog života utemeljenog na slobodi izražavanja i alternativnom političkom izboru različitih društvenih i javnih snaga.

Politički pluralizam i asocijativnost kao početna značajka civilnog društva

Politički pluralizam je usko i neraskidivo povezan s takvim konceptom kao što je “civilno društvo”, definirajući njegove početne karakteristike kao što su samoupravljanje i asocijativnost u organizaciji javnog života, što se izražava u aktivnostima bezbrojnih različitih javne organizacije, koji se u političkom diskursu označavaju pojmom “organizirane interesne skupine”. A koje zapravo utjelovljuju provedbu u okviru pluralizma Ustavom zajamčenog prava građana na grupno samoorganiziranje.

Riječ je o održivim javnim udrugama s visokom razinom specijalizacije i organiziranosti, u obliku sindikata radnika i namještenika, poslovnih sindikata, seljačkih (farmerskih) udruga, kao i takvim organiziranim skupinama kao što su potrošačka društva, omladinska, feministička, ljudska prava, ekološki, nacionalni, vjerski i drugi pokreti i sindikati.

Koncept “skupina pod pritiskom” često se koristi kao sinonim za karakteristike svih ovih interesnih skupina. Ističe se glavni način djelovanja ovih skupina – utjecaj na državne institucije i ustanove. Pritom, za razliku od političkih stranaka, ne postavljaju sebi za cilj preuzimanje tereta političke odgovornosti, odnosno neposredno upravljanje državom. Za njih politika nije cilj, već samo sredstvo za zadovoljenje njihovih grupnih interesa. Stoga se ni uprava ni državne službe ne mogu smatrati grupama za pritisak, unatoč njihovom golemom utjecaju na političke i zakonodavne procese donošenja odluka.

Činjenica da se pri analizi grupa za pritisak još uvijek stavlja naglasak na njihov organizacijski faktor, čak i kada je riječ o udrugama ograničenog statusa, omogućuje razlikovanje djelovanja ovih grupa od spontanih (sporadičnih) oblika pritiska (štrajkovi, neovlašteni demonstracija, skupova i sl.), kao i iz pojedinačnih govora (javni štrajkovi glađu, otvorena pisma i drugi oblici individualnog protesta).

Postoje različite klasifikacije grupa pritiska. U jednostavnim klasifikacijama, ove su skupine uglavnom podijeljene u dvije kategorije: opće i specijalizirane. Specifičnost nekih od prvih proizlazi iz homogenosti socioekonomskog statusa onih slojeva i skupina stanovništva koje oni predstavljaju: strukovnih udruženja i saveza zemljoposjednika, najamnih radnika i namještenika, učitelja, industrijalaca, bankara, predstavnika mala i srednja poduzeća, poljoprivrednici itd.

Ostale skupine iz ove kategorije u osnovi su sociokulturne i po svojoj društvenoj osnovi pripadaju kategoriji međuklasnih organizacija, odnosno predstavljaju široku raznolikost slojeva i skupina stanovništva, diferenciranih sociodemografski, dobno, vjersko, etnokulturno, teritorijalno. obilježja itd. To su sve vrste ženskih, omladinskih, braniteljskih udruga, udruga nacionalnih manjina, studenata, roditelja školaraca itd.

Za razliku od grupa općeg profila, samo postojanje grupa za pritisak specijaliziranog profila nije posljedica prisutnosti (gotove poročne) društvene baze, već nekog specifičnog značajnog cilja, u čijoj službi se formira organizacijska aktivnost. . To se odnosi na razne organizacije za zaštitu okoliša, pokrete za ljudska prava, udruge za dobrobit životinja, društva za razvoj biološke (bez kemikalija) poljoprivrede, bezbrojne odbore za podršku štrajkašima, političkim zatvorenicima itd. U svim tim slučajevima grupa za pritisak razvija se na specifična i ograničena platforma, kojoj se pridružuju (ili ne pridružuju) sudionici koji se obvezuju ili slijediti postavljene slogane ili se razići.

Detaljnija tipologija grupa pritiska temelji se na činjenici da je u njihovom okviru uvijek moguće izdvojiti mnoge uparene varijante kao neovisne. Ovisno o osnovnim karakteristikama kao što su ciljevi, društvena baza, organizacijska struktura, interesne skupine i idejne skupine, razlikuju se privatne skupine i javne skupine, masovne skupine i skupine osoblja.

Treba također razlikovati tipologiju grupa pod pritiskom koja se temelji na razlikama u društvenim sferama djelovanja. U tom smislu, uobičajeno je razlikovati pet sfera kao neovisne interese: ekonomsku (uključujući odnose najamnine i rada), društveno-političku, društvenu, duhovnu (vjera, znanost, kultura), slobodno vrijeme i rekreaciju.

Politički pluralizam i višestranačje

Unatoč važnosti organiziranih interesnih skupina i skupina pritiska, kao svojevrsne matrice civilnog društva i sustava društvenog predstavljanja (zaštite) različitih interesa građana u političkim i moćnim strukturama, u svom najkoncentriranijem obliku politički pluralizam javlja se u krinkom višestranačja. Stranke su te koje su pokretačka snaga demokratskog parlamentarnog režima, a bez stranaka (i vanjskih stranaka) taj režim jednostavno ne može postojati. “Prednosti” višestranačkog sustava mogu se sažeti na sljedeći način:

Prvo, istovremeno postojanje više ili više organiziranih političkih snaga koje se, (po zakonu) ravnopravne i neovisne jedna o drugoj, bore za moć i utjecaj, stvara konkurentsko političko okruženje. Svoju progresivnost, svoje pravo da budu prve (tj. vladajuće) stranke moraju dokazati isključivo postizanjem veće učinkovitosti od svojih konkurenata u politikama čiji su nositelji. Pritom se ne može (i to je vrlo važno) izlaziti iz okvira ustavnosti i prihvaćenih pravila igre, a svakako se mora sudjelovati na izborima - toj vrhovnoj vlasti, koja u uvjetima stvarne demokracije (slobodnog izražavanja) naroda), donosi konačnu “presudu” strankama o pitanju zakonitosti (valjanosti) njihovih zahtjeva u ovoj oblasti: jednima daje vlast, a drugima oduzima tu vlast. Time se određuje princip izmjene stranaka na čelu državnog stroja

Drugo, u višestranačkom sustavu politička pitanja i problemi (kako aktualni, kako se to kaže, tema dana, tako i bliža i dalja budućnost) dobivaju sveobuhvatnu rasvjetu. Svaka društvena potreba, svaki javni interes uvijek nalazi svoje glasnogovornike i branitelje, kao i svoje protivnike i kritičare. Tako različite kategorije građana imaju priliku birati društvene snage i vođe, društveno zastupati i braniti svoje interese, te djelovati kao posrednik u odnosima sa strukturama vlasti. Razvijaju se izravne i povratne veze između društva i vlasti, unutar kojih stranke služe kao svojevrsni mehanizmi bilateralnog dijaloga između civilnog društva i države.

Treće, često se kaže da je najbolji oblik vladavine kada jedna stranka (ili blok stranaka) vlada, a druga stranka (ili blok stranaka) je u opoziciji. Upravo takav oblik vladavine rađa višestranačje. Ustavom legalizirana oporba, koja neprestano djeluje u društvu, slikovito rečeno, igra ulogu “štuke u rijeci” koja postoji da “karaš” (tj. vlast) ne spava. Opozicija vlastima greške nikad ne oprašta. Svaki pogrešni korak odmah dolazi u javnost, a oporba ih koristi za diskreditaciju vladajućih snaga kako bi pridobila dio birača i osigurala odlučujuću prevlast sebi podobnih snaga na idućim izborima. Sve to tjera državu na što racionalnije i učinkovitije djelovanje, sputava i sprječava pretjeranu birokratizaciju, sve vrste proizvoljnih, voluntarističkih odluka itd.

Četvrto, intenzivno rivalstvo i natjecanje za moć i utjecaj između političke stranke dovode do činjenice da se unutar svake stranke njeguje disciplina potrebna za pobjedu nad konkurentom. Stranke kojima nedostaje organizacijsko i ideološko jedinstvo, a umjesto toga dominiraju frakcionaštvo i difuzija strateških interesa i ciljeva, nemaju šanse za uspjeh i osuđene su vegetirati u ulozi stranaka sličnih diskusionim klubovima. Ali samo unutarstranačka disciplina nije dovoljna za pobjedu u borbi za vlast. Potrebna je odgovarajuća disciplina stranačkog biračkog tijela. Dakle, discipliniranjem svojih redova stranka istodobno utječe na mase svojih pristaša koji u ulozi birača na izborima glasuju za njezine kandidate. Posljedično se povećava uređenost i red u društvu u cjelini, povećava se razina društvene odgovornosti i društveno odgovornog ponašanja građana.

Peto, tijekom političke borbe dolazi do “prirodne selekcije” lidera, odnosno doista talentiranih ljudi, kako se kaže, “s Božjom iskrom” u umijeću javne uprave, identificiraju se i dovode u politički vrh. Nema i ne može biti slučajnih vođa, “kuharičine djece”, ovdje se ne može preživjeti na lažnim vrlinama poput pokornosti i sl. Pritom je važno naglasiti da je u uvjetima pluralističke demokracije glavni selektor ( tj. oni koji tu funkciju obnašaju" prirodni odabir»vođe) narod u konačnici djeluje kao biračko tijelo. Zbog toga kvaliteta ovog odabira izravno ovisi o sposobnosti (vještini) ljudi da donesu odgovorne i informirane odluke.

Šesto, vlada formirana kao rezultat izbora je “stranačka”, odnosno formira je stranka (ili blok stranaka) koja pobijedi na izborima, a njezin čelnik automatski postaje premijer. Uz već postojeću organizacijsku strukturu, ova stranka dobiva takoreći dvije nove frakcije: frakciju članova stranke saborskih zastupnika i frakciju članova stranke koji su članovi Vlade. U takvim uvjetima vladajuća stranka (ili blok stranaka) snosi odgovornost za djelovanje ovih dviju frakcija i, uzimajući u obzir izglede novih izbora, u potpunosti je zainteresirana da njihovo djelovanje bude krajnje učinkovito i tehnokratski legitimno. U protivnom, nakon isteka ustavnog izbornog roka, vladajuća stranka (ili blok stranaka) može izgubiti izbore i biti prisiljena prijeći u oporbu.

Važno je napomenuti da višestranačje nije samo javno dobro i izvor razvoja pluralističke demokracije utemeljene na slobodnom izražavanju različitih društveno-političkih snaga. To je ujedno i čimbenik kaljenja političkog morala, ozbiljan ispit za javni moral uopće, posebice u uvjetima kada društvo čini nagli zaokret u svojoj povijesti i, u biti, nalazi se u stanju anomije. Riječ je o situaciji intenzivnog uništavanja i razgradnje starih, duboko ukorijenjenih navika, normi i vrijednosti, uz pomoć kojih se desetljećima reguliralo i usmjeravalo ponašanje kako pojedinih građana tako i društvenih skupina i organizacija. U takvim uvjetima ne može se očekivati ​​brzo preuzimanje novih normi i vrijednosti koje je uveo proces demokratizacije.

Svojedobno je poznati domaći pravnik i politolog B. Chicherin nedostatke višestranačkog sustava vidio u sljedećem:

1. Strančka pripadnost čovjeku daje “sustavno jednosmjernu usmjerenost”, odnosno stranački član na sve gleda očima svoje stranke i isključivo kroz prizmu njezinih interesa, kao i interesa svoje političke borba. Tako, primjerice, ako je osoba član oporbene stranke, tada se navikne na vlast gledati samo kroz tamne naočale, odnosno usmjereno na pronalaženje mana u politici i ponašanju vlasti. U društvu postoji manjak objektivnih procjena i razumijevanja stvarnog značenja političkih i zakonodavnih odluka, pojedinih događaja i pojava društvenog života. Umjesto toga, u njima dominiraju pristranost i tendencioznost, pretjerani subjektivizam i žudnja za svim vrstama špekulacija i manipulacija. javno mišljenje itd.

2. “Duh” nečije stranke zasjenjuje nesebičnost, želju za općim dobrom, služenje narodu. Ključni interesi nisu vezani za pronalaženje dodirnih točaka i postizanje dogovora o temeljnim vrijednostima razvoja, već za „pritiskanje“ i rušenje neprijatelja pod svaku cijenu. Zbog toga je sve žrtvovano ne državnim ili nacionalnim ciljevima, nego čisto uskostranačkim (korporacijskim) ciljevima.

3. U političkoj borbi strasti se rasplamsavaju i zahuktavaju do krajnjih granica. Da bi ostvarili pobjedu, pristaše raznih stranaka oblače togu gorljivih populista, pozivajući se na najniže potrebe masa, pozivajući se ne toliko na razum koliko na emocije i instinkte. Kao rezultat toga, društveni moral propada.

4. Za postizanje svojih ciljeva stranke pribjegavaju svim, ponekad vrlo beskrupuloznim sredstvima: svim vrstama insinuacija i laži. Laži i “kopanje po prljavom rublju”, zajedljive ocjene stranačkih čelnika jedni prema drugima, pomiješane s otvorenim bezobrazlukom i besramnošću, postaju svakodnevica u javnom životu, ljudi se na njih navikavaju i doživljavaju ih ne kao patologiju, već kao normu.

5. Kontinuirana borba dovodi do slabljenja vlasti vlasti, njene snage se troše na borbu protiv opozicije. Pogotovo u situaciji kada je ova vlada “nestranačka” (odnosno stranački sastavljena) i zbog toga se ne može osloniti na jaku većinu u parlamentu. Ili kada uz sistemsku opoziciju postoji i antisistemska opozicija, a politički pluralizam poprimi oblik ne umjerenog, već duboko polariziranog pluralizma (unutar kojeg se politička borba ne svodi na nesuglasice oko pitanja prioriteta na terenu). unutarnje i vanjske politike, ali ima oblik otvorenih obračuna oko pitanja temeljnih temelja i načela postojećeg režima).