Boris Kagarlitsky: „Kiedy szkoła staje się szczególnie głupia, staje się po prostu generatorem protestu. Boris Kagarlitsky - biografia i książki Jak klęska systemu edukacji dała Nawalnemu karty atutowe

Syn słynnego krytyka literackiego i teatralnego Yu I. Kagarlitsky.
Był uczniem GITIS, gdzie jego ojciec był profesorem. Zajmował się czytaniem literatury zakazanej w ZSRR. W 1980 został przesłuchany przez KGB i wydalony z GITIS. Pracował jako listonosz. W kwietniu 1982 roku został aresztowany i spędził nieco ponad rok w więzieniu w Lefortowie pod zarzutem antysowieckiej propagandy. Ze względu na swoje uwolnienie położył około stu studentów GITIS, w tym tych, którzy w ogóle nie brali udziału w jego antysowieckich „psiach”. Szczególnie wyróżnił się na procesie swojego byłego przyjaciela Michaiła Rivkina, zeznając przeciwko niemu, co stało się podstawą wyroku na M. Rivkina (9 lat łagrów). Aby wybielić się w oczach oczernianych i oczernianych przez niego ludzi, B. Kagarlicki później skomponował oszczerczą opowieść o tym, że to nie on pukał, ale pukali do niego, oskarżając dwóch kolegów z zupełnie innego kursu - A. Faradzhev i A. Karaulova. W wyborze nazwisk ofiar swojego oszczerstwa B. Kagarlicki był chłodno rozważny, kierował się tym, że w tym czasie ze wszystkich ofiar jego donosów i oszczerstw były nazwiska A. Faradzheva i A. Karaułowa szczególnie dobrze znany. A. Karaulov w tym czasie stał się znanym dziennikarzem publicznym i medialnym, a nazwisko A. Faradzhev znajdowało się na plakatach najjaśniejszych przedstawień teatralnych tamtych lat, to znaczy było również publiczne. Ale kłamstwo Kagarlickiego zdemaskowali zarówno bezpośredni uczestnicy, jak i świadkowie tamtych wydarzeń, np. uwolniony M. Rivkin, a także znani dysydenci i obrońcy praw człowieka, którzy uzyskali dostęp do archiwów KGB. Okazało się, że A. Faradzhev i A. Karaulov nie mogli w żaden sposób „denuncjować” Kagarlickiego, ponieważ wśród kilkudziesięciu innych studentów byli przesłuchiwani po jego aresztowaniu, gdy przebywał w więzieniu Lefortowo i po ugodzie z śledztwo iz sumieniem, w imię własnego uwolnienia, napisał list skruchy do KGB i dziesiątki donosów, w tym przeciwko A. Faradzhewowi i A. Karaułowowi. Na podstawie tych doniesień przesłuchano B. Kagarlitsky'ego, A. Karaulova i A. Faradzheva.
Złapany na oszczerstwach i kłamstwach oszust i prowokator B. Kagarlitsky, który zdradził swoich przyjaciół, oczernił dziesiątki niewinnych studentów GITIS i Instytutu Kultury, próbował robić uniki i grać. Ale przyciśnięty do ściany, ryzykując oskarżenie o zniesławienie, Kagarlitsky został zmuszony do „oczyszczenia” swojej fałszywej autobiografii w Internecie. Wykreślił A. Faradzheva z osób, które rzekomo go „denuncjowały” i złagodził rolę A. Karaulowa w historii jego aresztowania. To prawda, nie precyzując, że w rzeczywistości to nie oni donosili na niego, ale on na nich. A. Faradzhev i A. Karaulov stali się ofiarami donosu Borysa Kagarlickiego. Jednak te „edycje” nie wpłynęły na bardzo wątpliwą reputację B. Kagarlitsky'ego, który został zapamiętany przez studentów GITIS nie z powodu jego utalentowanych artykułów o teatrze, ale z jego bezpodstawnego fanatyzmu, jego bezpodstawnej arogancji. I oczywiście dziesiątki donosów.

KAGARLITSKI BORIS JUL'EVICH

Biografia i książki

W latach 1975-80. studiował w Państwowym Instytucie Sztuki Teatralnej. A.V. Lunacharsky (GITIS) z dyplomem z socjologii kultury. Dyplom obronił w 1988 r. Kandydat nauk politycznych (1995).

W 1980 r. został wydalony z kandydatów na członków KPZR i z instytutu (ze sformułowaniem „za działalność antyspołeczną”; formalnym powodem wydalenia był list pokutny Andrieja Karaulowa, napisany przez niego po rozmowie z KGB , w którym Karaułow przyznał, że otrzymał antysowieckie ulotki od Kagarlickiego) .

W latach 1980-1982 pracował jako listonosz, w latach 1983-1988. - operator windy.

W latach 1977-1982. był członkiem podziemnego lewicowego koła socjalistycznego w Moskwie, które składało się głównie z młodych naukowców – historyków i socjologów.

Wydawał podziemne pismo „Skręt w lewo” („Socjalizm i przyszłość”), brał udział w wydawaniu pisma „Warianty”.

Na początku kwietnia 1982 r. został aresztowany w sprawie tzw. „młodych socjalistów” (oprócz niego aresztowano Pawła Kudiukina, Andrieja Fadina, Jurija Chawkina, Władimira Czernieckiego i innych, a później Michaiła Riwkina).

Po pisemnej obietnicy, że nie będzie więcej angażował się w żadne działania antysowieckie, został zwolniony wraz z Kudyukinem, Fadinem i kilkoma innymi w kwietniu 1983 roku. Decyzję o ułaskawieniu przed procesem podjęło Prezydium Sądu Najwyższego ZSRR (pod przewodnictwem Jurija Andropowa). W lipcu tego samego roku był świadkiem na procesie Michaiła Rivkina. Chociaż Kagarlicki stwierdził na rozprawie, że nie uważa kontaktów z Ryvkinem za podlegające art. 70 kodeksu karnego, jego zeznania zostały wykorzystane do skazania Ryvkina, który został skazany na 7 lat w obozach i 5 lat na zesłaniu.

Jesienią 1986 r. wraz z Grigorij Pelmanem i Glebem Pawłowskim brał udział w tworzeniu Klubu Inicjatyw Społecznych (CSI) – jednej z pierwszych nieformalnych formacji okresu pierestrojki.

W latach 1987-88. - jeden z liderów Federacji Socjalistycznych Klubów Publicznych (FSOK).

W latach 1989-1991 - felietonista agencji prasowej IMA.

W latach 1988-1989 jeden z przywódców Moskiewskiego Frontu Ludowego (MNF), członek Rady Koordynacyjnej MNF.

Latem 1989 roku był jednym z inicjatorów powstania Moskiewskiego Komitetu Nowych Socjalistów (MKNS) - spośród konsekwentnych socjalistów w MNF.

W latach 1990-93 - deputowany rady miejskiej Moskwy, członek komitetu wykonawczego Partii Socjalistycznej, jeden z przywódców Partii Pracy (1991-94).

Od wiosny 1992 był felietonistą gazety związkowej Solidarność, od marca 1993 pracował jako ekspert Federacji Niezależnych Związków Zawodowych Rosji (FNPR).

Po faktycznym zaprzestaniu działalności Partii Pracy w 1995 r. zajmuje się głównie dziennikarstwem politycznym.

Pracował jako starszy pracownik naukowy w Instytucie Polityki Porównawczej Rosyjskiej Akademii Nauk (ISPRAN - dawny Instytut Międzynarodowego Ruchu Pracy) (1994-2002).

W listopadzie 2001 roku był jednym z inicjatorów ruchu antyglobalistycznego „Pokój nie jest towarem!”.

Od kwietnia 2005 członek Rady Redakcyjnej Pravda.info.

Latem-jesień 2005 - jeden z organizatorów "Frontu Lewego" (LF), 10 października 2005 został wybrany członkiem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego LF.

Od grudnia 2005 r. Przewodniczący Rady Strategicznej Frontu Kontroliarskiego Rosji (KOFR).

Od 2007 r. dyrektor Instytutu Globalizacji i Ruchów Społecznych, przewodniczący Kolegium Redakcyjnego czasopisma „Lewica Polityka”.

Do swojej książki The Thinking Reed, opublikowanej w Londynie (on język angielski) w 1988 otrzymał Nagrodę Deutscher. W latach 1990-1991 w Londynie jego książki „Dialektyka zmian” i „Pożegnanie z pierestrojką” (wydane także po japońsku i turecku) ukazały się w języku angielskim, w Berlinie (w Niemiecki) - książka „Kwadratowe koła (Kronika Rady Demokratycznej Moskwy)”. W 1992 roku opublikował w Moskwie książkę „The Shattered Monolith” (opartą na serii jego artykułów publicystycznych z lat 1989-1991), która przed wydaniem rosyjskim ukazywała się także w języku angielskim, niemieckim, szwedzkim i fińskim.

Autor książek takich jak The Thinking Reed (w języku angielskim) (Londyn 1988; zdobywca Deutscher Memorial Prize (Wielka Brytania)), The Dialectic of Hope (Paryż, 1988), The Dialectic of Change (Londyn, 1989), Goodbye , pierestrojka! (Londyn, 1990, wydana również po japońsku i turecku), w Berlinie (po niemiecku) - książka "Square Wheels (Kronika Rady Demokratycznej Moskwy)" (1991), "The Broken Monolith. Rosja w przededniu nowych bitew” (na podstawie serii jego artykułów publicystycznych z lat 1989-1991) (Londyn, 1992; M., 1992, publikowany także w języku niemieckim, szwedzkim i fińskim), „Restoration in Russia” (M. 2000), „Globalizacja i lewica” (M., 2002), „Powstanie klasy średniej” (Jekaterynburg, 2003), „Imperium peryferyjne. Rosja i system światowy” (M., 2004), „Marksizm: niezalecany dla edukacji” (M., 2005), „Demokracja zarządzana. Rosja, która została nam narzucona „(Jekaterynburg, 2005),„ Politologia rewolucji ”(M., 2007).

Kagarlitsky jest publikowany w różnych zachodnich czasopismach lewicowych („Nowa polityka”, prasa włoskiej Partii Socjalistycznej itp.) ... W Rosji od 1991 roku publikowany jest głównie w gazetach Solidarność i Rewolucyjna Rosja, jako a także w Nezavisimaya Gazeta, Free Thought ”, „Novaya Gazeta”, „Computerra”, „The Moscow Times”, gazeta „Vek” itp. Teraz (2009) jest publikowany głównie w gazecie „Vzglyad”, czasopismach „Skepsis” i „Russian Life”, a także na stronach IGSO, „Eurasian House” i „Rabkor.ru”. Od 2000 r. członek społeczności naukowej (stypendysta) Instytutu Transnarodowego (Amsterdam).

Data publikacji na stronie: 08.09.2008

Latem 1990 wybuchł skandal. W majowym numerze magazynu „Horyzont” ukazał się artykuł „Intelektualiści przeciwko inteligencji”. Autor artykułu - Boris Kagarlitsky wkroczył do najświętszego miejsca społeczeństwo rosyjskie- wątpił w zdolności inteligencji swoich czasów do wpływania na rozwój wydarzeń w Rosji, co czyniła od niepamiętnych czasów, tj. jej polityczna niemoc.

„Za widocznymi na zewnątrz kryzysami (w literaturze, teatrze, kinie…), przekonywał Boris, jest jeszcze jeden głębszy i poważniejszy – kryzys inteligencji. Zmieniły się nie tylko warunki twórczej działalności, ale i stereotypy zachowań zasady, kluczowe wartości uległy zmianie.Dlaczego 10 lat temu jedni ludzie trafili do więzienia, rozpowszechniając „Archipelag Gułag”, nawet jeśli nie zgadzali się z ideami autora, a inni tak surowo za to prześladowani, jak to okazało się, że nie taka straszna działalność? Zarówno ci, jak i inni wierzyli w moc SŁOWO. Zarówno pisarze, jak i ci, którzy pisarzy prześladowali, zamknęli usta, wierzyli, że SŁOWO jest wszechmocne, może być samo w sobie niebezpieczne. Ten tradycyjny rosyjski i Wschodnia idea niestety niszczeje na naszych oczach, kult SŁOWA zostaje zastąpiony przez REPRESYWNĄ TOLERANCJĘ - tradycyjna zasada zachodniej kultury liberalnej: możesz powiedzieć cokolwiek chcesz, to i tak niczego nie zmieni. nie zmienia już świata. Dostarcza tylko towary na rynek książki”.

Urodzony 28 sierpnia 1958 w Moskwie. Syn krytyka teatralnego i literackiego Yuli Kagarlitsky.

W latach 1975-80. Studiował w Państwowym Instytucie Sztuki Teatralnej. A.V. Lunacharsky (GITIS) z dyplomem z socjologii kultury. Dyplom obronił w 1988 r. Kandydat nauk politycznych (1995).

W latach 1977-1982. był członkiem podziemnego lewicowego koła socjalistycznego w Moskwie, które składało się głównie z młodych naukowców – historyków i socjologów.

Wydawał podziemne pismo „Skręt w lewo” („Socjalizm i przyszłość”), brał udział w wydawaniu pisma „Warianty”.

W latach 1980-1982 pracował jako listonosz, w latach 1983-1988. - operator windy.

Jesienią 1986 r. wraz z Grigorij Pelmanem i Glebem Pawłowskim brał udział w tworzeniu Klubu Inicjatyw Społecznych (CSI) – jednej z pierwszych nieformalnych formacji okresu pierestrojki.

W latach 1987-88. - jeden z liderów Federacji Socjalistycznych Klubów Publicznych (FSOK).

W latach 1989-1991 - felietonista agencji prasowej IMA.

W latach 1988-1989 jeden z przywódców Moskiewskiego Frontu Ludowego (MNF), członek Rady Koordynacyjnej MNF.

Latem 1989 roku był jednym z inicjatorów powstania Moskiewskiego Komitetu Nowych Socjalistów (MKNS) - spośród konsekwentnych socjalistów w MNF.

W latach 1990-93 - deputowany rady miejskiej Moskwy, członek komitetu wykonawczego Partii Socjalistycznej, jeden z przywódców Partii Pracy (1991-94).

Od wiosny 1992 był felietonistą gazety związkowej Solidarność, od marca 1993 pracował jako ekspert Federacji Niezależnych Związków Zawodowych Rosji (FNPR).

Po faktycznym zaprzestaniu działalności Partii Pracy w 1995 r. zajmuje się głównie dziennikarstwem politycznym.

Pracował jako starszy pracownik naukowy w Instytucie Polityki Porównawczej Rosyjskiej Akademii Nauk (ISPRAN - dawny Instytut Międzynarodowego Ruchu Pracy).

W listopadzie 2001 roku był jednym z inicjatorów ruchu antyglobalistycznego „Pokój nie jest towarem!”.

Od kwietnia 2002 - dyrektor Instytutu Problemów Globalizacji.

Od kwietnia 2005 członek Rady Redakcyjnej Pravda.info.

Latem-jesień 2005 - jeden z organizatorów "Frontu Lewego" (LF), 10 października 2005 został wybrany członkiem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego LF.

Od grudnia 2005 r. Przewodniczący Rady Strategicznej Frontu Kontroliarskiego Rosji (KOFR).

Otrzymał Nagrodę Deutscher w 1988 za książkę The Thinking Reed (w języku angielskim) wydaną w Londynie. W latach 1990-1991 w Londynie jego książki „Dialektyka zmian” i „Pożegnanie, pierestrojka” (wydane również po japońsku i turecku) zostały opublikowane w języku angielskim, w Berlinie (po niemiecku) - książka „Square Wheels (kronika Rady Demokratycznej Moskwy)” . W 1992 roku opublikował w Moskwie książkę „The Shattered Monolith” (opartą na serii jego artykułów publicystycznych z lat 1989-1991), która przed wydaniem rosyjskim ukazywała się także w języku angielskim, niemieckim, szwedzkim i fińskim.

Sowiecki dysydent i socjolog uważa, że częściowo winę za przybycie młodych ludzi do ruchu protestacyjnego można przypisać reformie szkolnictwa i pojawieniu się w szkole Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej

W ostatni weekend przez Rosję przetoczyła się fala akcje protestacyjne pod sztandarem walki z korupcją. Jakie są prawdziwe powody publiczne niezadowolenie? Jak lider opozycji Aleksiej Nawalny kierował ruchem protestacyjnym? A jakie są możliwości rozwoju? Znany politolog, dyrektor Instytutu Globalizacji i Ruchów Społecznych Borys Kagarlicki mówił o tym wszystkim w felietonie autora Realnoe Vremya.

„Powiedział: »Żyjemy źle, bo kradną«”. To absolutnie nieprawda”.

Jest już wiele rzeczy, które wszyscy widzieli i skomentował. Zauważyłem też, że protest stał się znacznie młodszy. W tym sensie spacer po Twierskiej wywarł bardzo silne wrażenia. Widzieliśmy, jak po prostu z metra wypadały stosy chłopców i dziewcząt - licealistów i studentów pierwszego roku, którzy ewidentnie wcześniej nie brali udziału w żadnych akcjach politycznych i nie mieli nic wspólnego z protestami z lat 2011-2012, nie mówiąc już o wcześniejszych wydarzeniach.

Oczywiste pytanie brzmi: dlaczego tak się stało i dlaczego tak się stało? Moim zdaniem są ku temu pewne okoliczności, znacznie bardziej fundamentalne niż się zwykle uważa. Wszyscy zaczynają mówić, że przyczyną odmłodzenia ruchu jest internet, a formy agitacji, z którymi współpracuje Nawalny, okazały się skuteczniejsze dla pokolenia Internetu, dla młodych ludzi, którzy nie oglądają dużo telewizji i mieszkają w nieco inna przestrzeń informacyjna. To wszystko prawda, ale nic poza taktycznymi momentami, które już wpłynęły na kształt wydarzenia.

Ale są też głębsze okoliczności. W naszej historii po raz pierwszy od kilkudziesięciu lat, nawet od tego czasu Rewolucja rosyjska, a wcześniej pojawiło się pokolenie, które mocno rozumie, że będzie żyło gorzej niż jego rodzice. Co więcej, jest to fundamentalny proces światowy. Każdy, kto bada zarówno Stany Zjednoczone, jak i Europę Zachodnią, zauważa, że dynamika społeczna nie tylko zwolniła, ale po raz pierwszy od początku XX wieku poszła w przeciwnym kierunku. Oczywiście mówię o przeciętnym procesie: i tak ktoś będzie żył lepiej, ktoś gorzej. Jeśli wcześniej ogólny system oczekiwania zakładały, że dzieci w każdym razie będą żyć nie gorzej niż ich rodzice, ale lepiej, teraz otrzymała odwrotny ruch. Nawet jeśli nie jest to sformułowane słowami, bardzo często ludzie czują się emocjonalnie i pozostają jakieś nieprzyjemne doznania.

„Navalny właśnie dał temu pokoleniu wyraźny znak identyfikacyjny i przedmiot roszczeń”. Zdjęcie: Maxim Platonov

Należy dodać, że względny sukces Rosji w początek XXI wieku, co znajduje odzwierciedlenie we wzroście konsumpcji i pewnym komforcie krajowym, sytuacja ta jest raczej zaostrzona niż złagodzona. Po pierwsze, teraz konsumpcja spada. Z drugiej strony poprawa jakości i ilości konsumpcji w ostatnich 10 latach częściowo zrekompensowała dość gwałtowny spadek szans społecznych ludności. Innymi słowy, zanim dzieci robotników niewykwalifikowanych stały się wykwalifikowanymi inżynierami lub lekarzami. Oznacza to, że wspinają się po drabinie do nowej kategorii społecznej. A na początku XXI w. inna sytuacja okazała się, gdy mówią: „Tak, wasze dzieci nie wzniosą się na kolejny szczebel strukturalno-zawodowej, społecznej hierarchii. Nie będą mieli bardziej prestiżowych i otwierających karierę miejsc pracy, ale zużyją więcej niż ty, gdy byłeś młody. A życie będzie wygodniejsze: otworzą się nowe kawiarnie, pojawią się nowe gadżety, rodzaje sera itp., których nie miałeś.” Potem zaczyna się kryzys i okazuje się, że nie tylko nie będą mieli tych perspektyw na karierę, status zawodowy, ale z konsumpcją wszystko nie będzie miało znaczenia, bo coraz trudniej kupić iPhone'a. Istnieje pokolenie, które na początku jest sfrustrowane.

Navalny w tym sensie po prostu dał temu pokoleniu wyraźny znak identyfikacyjny i przedmiot roszczeń. Kiedy nadzieje są sfrustrowane, chcesz skoncentrować swoje pretensje i pretensje na kimś lub czymś. Nawalny wypowiedział formułę, która w gruncie rzeczy z ekonomicznego punktu widzenia jest absolutnie śmieszna, ale bardzo wygodna jako sygnał do rozpoczęcia tego procesu.

Powiedział: „Żyjemy źle, bo kradną”. To absolutnie nieprawda, ale bardzo wygodnie jest rozpocząć proces społecznej mobilizacji przeciwko rzekomo winnej osobie. A złodzieje urzędnicy byli winowajcami. Chociaż w rzeczywistości jest to tylko winowajcy pierwszego rzędu.

Jeśli ukarzecie wszystkich złodziei urzędników, przekonacie się, że wcale się nie poprawiło, wszystko pozostało dokładnie takie samo, jak było, ponieważ warunki ekonomiczne nie zmieniły się ani na jotę. Ale nadal będzie postępował. Jeśli wyrzucisz wszystkich złodziejskich urzędników, a na ich miejsce postawisz uczciwych i stwierdzisz, że nic się nie zmieniło, to jesteś już zmobilizowany i zorganizowany, bo wiesz, że ktoś został wyrzucony. W związku z tym masz ochotę przejść dalej, zaczynasz wysuwać poważniejsze roszczenia i myśleć na wyższym poziomie.

To znaczy, nastąpiła zmiana pokoleń na pewnym tle społecznym.

„Możesz też dodać głupie lekcje patriotyzmu, wszelkiego rodzaju propagandy w szkole, w tym lekcje księży i prawosławia, co oczywiście może wywołać tylko radykalne obrzydzenie, bo dzieci w ogóle nie lubią szkoły”. Zdjęcia pravkamchatka.ru

Jak klęska systemu edukacji dała Nawalnemu atuty

Drugi powód, który doprowadził do tego wszystkiego - reforma edukacji, które zdaniem władz powinno stworzyć lojalne pokolenie niemyślące, ale stworzyło pokolenie niemyślące, ale niezwykle łatwo podatne na protesty prowokacyjne, a przy tym niezbyt lojalne. Ta lojalność to nic, do czego można by się przyczepić. Uważają, że jeśli ludność nie jest poinformowana, kulturalna, oczytana i nie posiada duża ilość wiedzę, aby zrozumieć społeczeństwo, wtedy będzie postrzegać rządową propagandę i podążać za tym, co mówią władze. Ale w rzeczywistości stało się dokładnie odwrotnie, bo ludzie nie odbierają rządowej propagandy, bo czują się gorzej, ale jednocześnie łatwo odbierają wszelką antyrządową propagandę, bo myślą bezkrytycznie.

Rząd ze swoimi reformami społecznymi i wirtualną destrukcją systemu edukacji stworzył bazę protestacyjną dla Nawalnego. Innymi słowy, gdyby młodzi ludzie byli wysoko wykształceni, zaawansowani humanistycznie, oczytani, poinformowani, ich protest miałby zupełnie inne formy, inną orientację ideologiczną i, co dziwne, byłby mniej radykalny, ale głębszy w treści. Osoba słabo wykształcona jest bardziej podatna na radykalizm. Osoba bardziej wykształcona patrzy na to, jakie mogą być konsekwencje, nagle wszystko okazuje się tak, jak nie chce, jakie mogą być problemy. Osoba wykształcona jest bardziej ostrożna w swoich działaniach, dlatego nie jest radykalna.

Można też dodać głupie lekcje patriotyzmu, wszelkiego rodzaju propagandy w szkole, w tym lekcje księży i prawosławia, co oczywiście może wywołać tylko radykalny niesmak, bo dzieci w ogóle nie lubią szkoły. A kiedy szkoła staje się szczególnie głupia, staje się po prostu generatorem protestu.

Wiemy, jaką rolę w końcu odegrała radziecka nauka społeczna, jaką jeszcze wcześniej w carskiej Rosji odgrywało oficjalne prawosławie. Znaczną część radykalnych rewolucjonistów, a zwłaszcza terrorystów, tworzyły właśnie szkoły kościelne i seminaria duchowne. Nadal nie wiemy tego zbyt dobrze, bo ciągle patrzymy na bolszewików, wśród których było mniej terrorystów, także dlatego, że było wśród nich mniej ludzi, którzy kształcili się w seminariach i szkołach teologicznych. A jeśli spojrzeć na eserowców, Narodną Wolę i innych, widać wyraźnie związek między oficjalnym prawosławiem a gotowością do wysadzenia w powietrze carów i księży. To środowisko kształtuje ludzi, którzy chcą zabijać ludzi, których powinni kochać.

Reforma edukacji najwyraźniej zadziałała i będzie działać jeszcze skuteczniej i aktywniej w tym radykalnym proteście.

„Nie wiem, gdzie się przebije, ale na pewno się przebije, ponieważ sam materiał jest już bezużyteczny, kiedyś się przebije. Ale ta sytuacja jest nieprzewidywalna. Fot. Timur Rakhmatullin

Wybory w 2012 roku pokazały, że Putin miał wtedy dość duże poparcie

Trzecim elementem jest to, że model rozwoju po prostu się wyczerpał. Nie wiem, gdzie się przebije, ale na pewno się przebije, skoro sam materiał nie jest już dobry, kiedyś się przebije. Ale ta sytuacja jest nieprzewidywalna, także dla twojego posłusznego sługi. Jak mówi słynne powiedzenie, gdybym wiedział, gdzie upadnę, położyłbym słomki. A kładzenie gdzieś tutaj słomy jest zupełnie bez sensu.

Więc tutaj mamy przełom, który mógł nastąpić z powodu czegoś innego: mógł nastąpić z powodu kierowców ciężarówek, wypadki w fabryce samolotów - wszystko może się zdarzyć. Ale Nawalny trafił w słaby punkt, po którym wszystko ustrojowe się rozpadło. W przeciwieństwie do wydarzeń z lat 2011-2012 wydarzenia technicznie rozpoczęły się na prowincji, tym razem zadziałały strefy czasowe. W 11 roku w Moskwie wybuchły zamieszki, a tydzień później na prowincjach wybuchły zamieszki, które wygasły. Teraz sytuacja jest nieco inna. Wydarzenia rozpoczęły się na prowincji, choć inicjatywa wyszła z Moskwy. A Moskwa już wyjeżdżała, wiedząc o poważnych występach w Chabarowsku, Władywostoku, Nowosybirsku.

Jednocześnie nie można liczyć na powtórkę sytuacji z lat 2011-2012 w zakresie przeciwdziałania przez władze, ponieważ zmieniły się dwie ważne okoliczności. Po pierwsze, w latach 2011-2012 chodziło o uczciwe wybory, które nie były do końca jasne – dla kogo i dlaczego. Nie było jasne, kogo wybrać: będzie więcej uczciwych wyborów, więcej uczciwych hrabiów, a Żyrinowski otrzyma po jednym dodatkowym mandacie - czy to z tego powodu, czy co, aby odejść?

W rzeczywistości wszyscy rozumieli, że protest był przeciwko Putinowi. Jest popularny w społeczeństwie. A kiedy okazało się, że mają do czynienia z Putinem, władzom udało się zmobilizować kontrruch do swoich wieców. I ten ruch był prawdziwy, mimo że ludzi zabierano autobusami itp. Wybory w 2012 roku pokazały, że Putin miał wtedy dość świetne wsparcie, a na dole był atut ludzi, którzy mogliby to wspierać.

„Cały rozwój ruchu zależy od tego, w jaki sposób Nawalny i spółka zdołają powstrzymać swoich aktywistów i ideologów przed natychmiastowym przeniesieniem wszelkiego niezadowolenia na pierwszą osobę”. Zdjęcie: Maxim Platonov

„To nie znaczy, że ludzie będą za Nawalnym czy przeciwko rządowi”

Teraz sytuacja jest inna, ci ludzie, struktury, które organizowały ruchy w obronie władzy w 2012 roku, są teraz usuwane lub zdemoralizowane. Tych grupy społeczne Ci, którzy ją poparli, są też bardzo niezadowoleni w czasie kryzysu – zmienił się dobrobyt społeczny. Zauważam, że ta sama historia z „ Uralwagonzawod”, który był bliski zatrzymania po 2014 roku, jest również bardzo odkrywczy. To nie znaczy, że ludzie będą za Nawalnym czy przeciwko władzom. Stali się jednak mniej zmotywowani, mniej przekonani iw najlepszym wypadku ich poparcie dla władzy będzie bezwładne. Na tej podstawie bardzo trudno jest zmobilizować ludzi.

Jednocześnie rząd Miedwiediewa i sam premier są niezwykle niepopularni. Co bardzo ważne, jest nie tylko niepopularny wśród opozycjonistów, młodzieży, ale także wśród prowincjonalnych i znacznej części urzędników federalnych. W tym sensie cios w Miedwiediewa okazał się bardzo udanym posunięciem taktycznym Nawalnego. Tutaj okazał się niezwykle skutecznym taktykiem, który odgadł ten bardzo słaby punkt. Cały rozwój ruchu zależy od tego, jak Nawalny i spółka zdołają powstrzymać swoich działaczy i ideologów przed natychmiastowym przeniesieniem niezadowolenia na pierwszą osobę.

Ponieważ dalej mają dwa sposoby na upolitycznienie tego procesu. Po pierwsze, jeśli uda im się skupić na Miedwiediewie, a wszystko to przerodzi się w jego rezygnację i sformatowanie rządu. To hasło będzie wyraźnie popierane przez zdecydowaną większość ludności kraju. A jeśli powstrzymają się od agresywnych ataków na przywódcę kraju, szybko postawią prezydenta przed dylematem: albo będzie musiał odwołać rząd i dopuścić jakiś proces zmian, albo będzie musiał trzymać się Miedwiediewa do końca.

Jest trzecia opcja, że Putin po prostu sam poprowadzi ten ruch. Byłoby to najsilniejszym posunięciem, gdyby Putin odsunął Nawalnego na bok i sam został Nawalnym. Zobaczmy, w jakim scenariuszu wszystko się rozwinie.

Opinia redakcyjna może nie odzwierciedlać poglądów autora

Borys Kagarlicki

sprawdzenie

Borys Juliewicz Kagarlicki- rosyjski politolog, socjolog, publicysta (lewicowy), kandydat nauk politycznych. Dyrektor Instytutu Globalizacji i Ruchów Społecznych (Moskwa). Redaktor naczelny czasopisma Rabkor.ru. Sowiecki dysydent.

Urodzony w 1958 w Moskwie w rodzinie krytyka literackiego i teatralnego Julii Kagarlitskiego (profesora GITIS).
Studiował w GITIS.
Od 1977 r. dysydent lewicowy. Brał udział w publikacji magazynów samizdatu „Warianty”, „Skręt w lewo” („Socjalizm i przyszłość”).
W 1979 został kandydatem na członka KPZR.
W 1980 roku, po doskonałym egzaminie państwowym, został przesłuchany przez KGB na podstawie donosu i wydalony z GITIS oraz kandydatów na członków partii „za działalność antyspołeczną”. Pracował jako listonosz.
W kwietniu 1982 r. został aresztowany w „sprawie młodych socjalistów” i spędził 13 miesięcy w więzieniu w Lefortowie pod zarzutem antysowieckiej propagandy. W kwietniu 1983 został ułaskawiony i zwolniony.
Od 1983 do 1988 pracował jako windziarz, pisał książki i artykuły publikowane na Zachodzie, a wraz z początkiem pierestrojki w ZSRR.
W 1988 został przywrócony do GITIS i ukończył go.
The Thinking Reed, wydane po angielsku w Londynie, zdobyło Deutscher Memorial Prize w Wielkiej Brytanii.
Od 1989 do 1991 felietonista agencji prasowej IMA.
W latach 1992-1994 pracował jako felietonista w gazecie Moskiewskiej Federacji Związków Zawodowych „Solidarność”.
Od marca 1993 do 1994 - ekspert Federacji Niezależnych Związków Zawodowych Rosji.
Od 1994 do 2002 - starszy pracownik naukowy w Instytucie Porównawczych Nauk Politycznych Rosyjskiej Akademii Nauk (ISP RAS), gdzie obronił pracę doktorską.
W kwietniu 2002 został dyrektorem Instytutu Problemów Globalizacji, po jego wyodrębnieniu w 2006 kierował Instytutem Globalizacji i Ruchów Społecznych (IGSO).
Przewodniczący kolegium redakcyjnego czasopisma „Lewica Polityka”. W tym samym czasie prowadził działalność publicystyczną w wielu publikacjach - The Moscow Times, Novaya Gazeta, Vek, Vzglyad.ru, a także wykładał na uniwersytetach w Rosji i USA.
Członek społeczności naukowej Instytutu Transnarodowego (TNI, Amsterdam) od 2000 roku.
Autor wielu książek, artykułów publicystycznych i naukowych.

Podobał Ci się artykuł? Udostępnij to

Wydrukuj artykuł