Boris Kagarlitsky: “Cuando una escuela se vuelve especialmente estúpida, simplemente se convierte en un generador de protestas. Boris Kagarlitsky - biografía y libros Cómo la derrota del sistema educativo dio las cartas de triunfo de Navalny

Hijo del famoso crítico literario y crítico de teatro Yu. I. Kagarlitsky.
Estudió en GITIS, donde su padre era profesor. Se dedicó a leer literatura prohibida en la URSS. En 1980 fue interrogado por la KGB y expulsado de GITIS. Trabajó como cartero. En abril de 1982 fue arrestado y pasó poco más de un año en la prisión de Lefortovo acusado de propaganda antisoviética. Por el bien de su liberación, puso a unos cien estudiantes de GITIS, incluidos aquellos que generalmente no estaban involucrados en sus "bromas" antisoviéticas. Se distinguió especialmente en el juicio de su antiguo amigo Mikhail Rivkin, quien testificó en su contra, que fue la base de la sentencia contra M. Rivkin (9 años en los campos). Para blanquearse a los ojos de las personas calumniadas y estipuladas por él, B. Kagarlitsky luego compuso un relato calumnioso sobre el hecho de que no fue él quien llamó, sino que lo llamaron a él, acusando a dos compañeros de un curso completamente diferente: A Faradzhev y A. Karaulova. Al elegir los nombres de las víctimas de su calumnia, B. Kagarlitsky fue fríamente calculador, se guió por el hecho de que en ese momento, de todas las víctimas de sus denuncias y calumnias, los nombres de A. Faradzhev y A. Karaulov eran especialmente bien conocido. A. Karaulov en ese momento se había convertido en un conocido periodista público y de los medios, y el nombre de A. Faradzhev estaba en los carteles de las representaciones teatrales más brillantes de esos años, es decir, también era público. Pero las mentiras de Kagarlitsky fueron expuestas tanto por participantes directos como por testigos de esos hechos, por ejemplo, por M. Rivkin, quien fue liberado, y por disidentes y activistas de derechos humanos conocidos que tuvieron acceso a los archivos de la KGB. Resultó que A. Faradzhev y A. Karaulov no pudieron "denunciar" a Kagarlitsky de ninguna manera, porque, entre decenas de otros estudiantes, fueron interrogados después de su arresto, cuando estaba en la prisión de Lefortovo y, habiendo hecho un trato con el investigación y con su conciencia, en aras de su propia liberación, escribió una carta de arrepentimiento al KGB y decenas de denuncias, incluidas las contra A. Faradzhev y A. Karaulov. Sobre la base de estas denuncias de B. Kagarlitsky, se interrogó a A. Karaulov y A. Faradzhev.
Atrapado en calumnias y mentiras, el informante y provocador B. Kagarlitsky, que traicionó a sus amigos, calumnió a decenas de estudiantes inocentes de GITIS y el Instituto de Cultura, trató de esquivar y jugar. Pero, clavado en la pared, a riesgo de ser procesado por difamación, Kagarlitsky se vio obligado a "limpiar" su falsa autobiografía en Internet. Eliminó a A. Faradzhev de quienes supuestamente "informaron" sobre él y suavizó el papel de A. Karaulov en la historia de su arresto. Cierto, sin precisar que en realidad no fueron ellos quienes informaron sobre él, sino él sobre ellos. A. Faradzhev y A. Karaulov fueron víctimas de la denuncia de Boris Kagarlitsky. Sin embargo, estas "ediciones" no afectaron en modo alguno la dudosa reputación de B. Kagarlitsky, quien fue recordado por los estudiantes de GITIS no por sus talentosos artículos sobre el teatro, sino por su fanatismo infundado, por su arrogancia sin fundamento. Y, por supuesto, decenas de denuncias.

KAGARLITSKY BORIS YULIEVICH

Biografia y libros

1975-80 Estudió en el Instituto Estatal de Artes Teatrales. AV Lunacharsky (GITIS) con una licenciatura en sociología de la cultura. Defendió su diploma en 1988, Candidato a Ciencias Políticas (1995).

En 1980, fue expulsado de los candidatos a miembro del PCUS y del instituto (con la frase "por actividad antisocial"; el motivo formal de la exclusión fue la carta penitencial de Andrei Karaulov, escrita por él después de una conversación con el KGB, en el que Karaulov admitió que había recibido folletos antisoviéticos de Kagarlitsky) ...

En 1980-1982. trabajó como cartero, en 1983-1988. - un levantador.

En 1977-1982. era miembro de un círculo socialista clandestino de izquierda en Moscú, que estaba formado principalmente por científicos jóvenes: historiadores y sociólogos.

Publicó una revista clandestina "Giro a la izquierda" ("El socialismo y el futuro"), participó en la publicación de la revista "Variantes".

A principios de abril de 1982, fue arrestado en el caso de los llamados "jóvenes socialistas" (además de él, fueron arrestados Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky y otros, y más tarde Mikhail Rivkin).

Después de una promesa escrita de no participar en más actividades antisoviéticas, fue liberado junto con Kudyukin, Fadin y algunos otros en abril de 1983. La decisión de indultar antes del juicio fue tomada por el Presidium de las Fuerzas Armadas de la URSS (encabezado por Yuri Andropov). En julio del mismo año, actuó como testigo en el juicio de Mikhail Rivkin. Aunque en el juicio Kagarlitsky declaró que no consideraba que los contactos de Rivkin con él estuvieran cubiertos por el artículo 70 del Código Penal, su testimonio se utilizó para condenar a Rivkin, quien fue condenado a 7 años en campos y 5 años en el exilio.

En el otoño de 1986, junto con Grigory Pelman y Gleb Pavlovsky, participó en la creación del Club de Iniciativas Sociales (CSI), una de las primeras entidades informales del período de la Perestroika.

En 1987-88. - Uno de los líderes de la Federación de Clubes Públicos Socialistas (FSOK).

En 1989-1991. - Columnista de la agencia de prensa IMA.

En 1988-1989. uno de los líderes del Frente Popular de Moscú (MNF), miembro del Consejo de Coordinación de la MNF.

En el verano de 1989, fue uno de los iniciadores de la creación del Comité de Nuevos Socialistas de Moscú (MKNS), entre los socialistas consecuentes de la MNF.

En 1990-93. - Diputado del Ayuntamiento de Moscú, miembro del comité ejecutivo del Partido Socialista, uno de los líderes del Partido Laborista (1991-94).

Desde la primavera de 1992 - columnista del periódico de sindicatos "Solidaridad", desde marzo de 1993 trabajó como experto para la Federación de Sindicatos Independientes de Rusia (FNPR).

Tras el cese real en 1995 de las actividades del Partido Laborista, se dedica principalmente al periodismo político.

Trabajó como investigador principal en el Instituto de Ciencias Políticas Comparadas de la Academia de Ciencias de Rusia (ISPRAN, anteriormente Instituto del Movimiento Laboral Internacional) (1994-2002).

En noviembre de 2001, se convirtió en uno de los iniciadores del movimiento antiglobalización "¡El mundo no es una mercancía!"

Desde abril de 2005 - miembro del Comité Editorial de Pravda.info.

En verano-otoño de 2005, uno de los organizadores del "Frente de Izquierda" (LF), el 10 de octubre de 2005 fue elegido miembro del Comité de la Ciudad de Moscú de la LF.

Desde diciembre de 2005 - Presidente del Consejo Estratégico del Frente Controllingárquico de Rusia (KOFR).

Desde 2007 - Director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales, presidente del consejo editorial de la revista "Política de Izquierda".

Para el libro "The Thinking Reed" publicado en Londres (en idioma en Inglés) en 1988 recibió el Premio Deutscher. 1990-1991 en Londres, sus libros Dialectics of Change y Farewell Perestroika (también publicados en japonés y turco) se publicaron en inglés, en Berlín (en alemán) - el libro "Square Wheels (Crónica del Ayuntamiento Democrático de Moscú)". En 1992, publicó en Moscú el libro "The Broken Monolith" (basado en una serie de sus artículos publicitarios de 1989-1991), que antes de la edición rusa también se publicó en inglés, alemán, sueco y finlandés.

Autor de libros como The Thinking Reed (en inglés) (Londres, 1988; Laureado del Deutscher Memorial Prize (Gran Bretaña)), The Dialectic of Hope (París, 1988), The Dialectic of Change (Londres, 1989), Farewell , perestroika! " (Londres, 1990, también publicado en japonés y turco), en Berlín (en alemán) - el libro “Ruedas cuadradas (Crónica del Mossovet democrático)” (1991), “El monolito roto. Rusia en vísperas de nuevas batallas "(basado en una serie de sus artículos publicitarios 1989-1991) (Londres, 1992; Moscú, 1992, también publicado en alemán, sueco y finlandés)," Restauración en Rusia "(Moscú, 2000) , “La globalización y la izquierda” (M., 2002), “Levantamiento de la clase media” (Ekaterimburgo, 2003), “Peripheral Empire. Rusia y el sistema mundial ”(M., 2004),“ El marxismo: no recomendado para la enseñanza ”(M., 2005),“ Democracia administrada. Rusia, que nos fue impuesta ”(Ekaterimburgo, 2005),“ Ciencia política de la revolución ”(Moscú, 2007).

Kagarlitsky se publica en varias revistas de izquierda occidentales (Nueva política, la prensa del Partido Socialista Italiano, etc.) ... En Rusia, desde 1991, se publicó principalmente en los periódicos Solidaridad y Rusia Revolucionaria, así como en Nezavisimaya Gazeta , Svobodnaya Mysl "," Novaya Gazeta "," Computerre "," The Moscow Times ", el periódico" Vek "y otros. Ahora (2009) se publica principalmente en el periódico" Vzglyad ", las revistas" Skepsis "y" Russian life ", y también en los sitios web de IGSO," Eurasian House "y" Rabkor.ru ". Desde 2000 - miembro del Transnational Institute (Amsterdam).

Fecha de publicación en el sitio: 08/09/2008

En el verano de 1990, hubo un escándalo. Un artículo titulado "Intelectuales contra la intelectualidad" apareció en el número de mayo de la revista Gorizont. El autor del artículo, Boris Kagarlitsky, invadió lo más sagrado para Sociedad rusa- Dudó de las habilidades de la intelectualidad de su época para influir en el desarrollo de los eventos en Rusia, lo que ella hizo desde tiempos inmemoriales, es decir. su impotencia política.

“Detrás de las crisis visiblemente visibles (en la literatura, el teatro, el cine ...) Boris argumentó otra más profunda y grave: la crisis de la intelectualidad. No solo han cambiado las condiciones de la actividad creativa, los estereotipos de comportamiento, principios, claves Los valores han cambiado. a la cárcel, difundiendo el "Archipiélago Gulag", incluso si no estaban de acuerdo con las ideas del autor, y otros fueron perseguidos tan cruelmente por esta, como resultó, actividad no tan terrible? ellos creían en el poder de la PALABRA. Tanto los escritores como los que perseguían a los escritores, los amordazaban, creían que la PALABRA es omnipotente, que en sí misma puede ser peligrosa. Este concepto tradicional ruso y oriental, ay, está siendo destruido ante nuestros ojos. TOLERANCIA REPRESIVA está tomando el lugar del culto a la PALABRA, el principio tradicional de la cultura liberal de Occidente: puedes decir todo lo que quieras, no cambiará nada de todos modos. El escritor ya no transforma el mundo. Él solo proporciona bienes al mercado del libro ".

Nacido el 28 de agosto de 1958 en Moscú. Hijo del crítico teatral y literario Yuli Kagarlitsky.

1975-80 Estudió en el Instituto Estatal de Arte Teatral que lleva el nombre de V.I. AV Lunacharsky (GITIS) con una licenciatura en sociología de la cultura. Defendió su diploma en 1988, Candidato a Ciencias Políticas (1995).

En 1977-1982. era miembro de un círculo socialista clandestino de izquierda en Moscú, que estaba formado principalmente por científicos jóvenes: historiadores y sociólogos.

Publicó una revista clandestina "Giro a la izquierda" ("El socialismo y el futuro"), participó en la publicación de la revista "Variantes".

En 1980-1982. trabajó como cartero, en 1983-1988. - un levantador.

En 1987-88. - Uno de los líderes de la Federación de Clubes Públicos Socialistas (FSOK).

En 1989-1991. - Columnista de la agencia de prensa IMA.

En 1988-1989. uno de los líderes del Frente Popular de Moscú (MNF), miembro del Consejo de Coordinación de la MNF.

En el verano de 1989, fue uno de los iniciadores de la creación del Comité de Nuevos Socialistas de Moscú (MKNS), entre los socialistas consecuentes de la MNF.

En 1990-93. - Diputado del Ayuntamiento de Moscú, miembro del comité ejecutivo del Partido Socialista, uno de los líderes del Partido Laborista (1991-94).

Desde la primavera de 1992 - columnista del periódico de sindicatos "Solidaridad", desde marzo de 1993 trabajó como experto para la Federación de Sindicatos Independientes de Rusia (FNPR).

Tras el cese real en 1995 de las actividades del Partido Laborista, se dedica principalmente al periodismo político.

Trabajó como investigador principal en el Instituto de Ciencias Políticas Comparadas de la Academia de Ciencias de Rusia (ISPRAN, anteriormente Instituto del Movimiento Laboral Internacional).

En noviembre de 2001, se convirtió en uno de los iniciadores del movimiento antiglobalista “¡El mundo no es un producto!”.

Desde abril de 2002 - Director del Instituto de Problemas de Globalización.

Desde abril de 2005 - miembro del Comité Editorial de Pravda.info.

En verano-otoño de 2005, uno de los organizadores del "Frente de Izquierda" (LF), el 10 de octubre de 2005 fue elegido miembro del Comité de la Ciudad de Moscú de la LF.

Desde diciembre de 2005 - Presidente del Consejo Estratégico del Frente Controllingárquico de Rusia (KOFR).

En 1988 recibió el Premio Deutscher por el libro The Thinking Reed (en inglés) publicado en Londres. 1990-1991 en Londres, sus libros Dialectics of Change y Farewell Perestroika (también publicados en japonés y turco) se publicaron en inglés, y en Berlín (en alemán), el libro Square Wheels (Crónica de un ayuntamiento democrático de Moscú). En 1992, publicó en Moscú el libro "The Broken Monolith" (basado en una serie de sus artículos publicitarios de 1989-1991), que antes de la edición rusa también se publicó en inglés, alemán, sueco y finlandés.

El disidente y sociólogo soviético cree que la reforma educativa y la llegada de la Iglesia Ortodoxa Rusa a las escuelas son en parte culpables de la llegada de jóvenes al movimiento de protesta.

El fin de semana pasado una ola arrasó Rusia acciones de protesta bajo la bandera de la lucha contra la corrupción. Cuáles son verdaderas razones descontento de la población? ¿Cómo lideró el líder de la oposición Alexei Navalny el movimiento de protesta? ¿Y cuáles son las opciones para el desarrollo de procesos? Un conocido politólogo, director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales Boris Kagarlitsky habló de todo esto en la columna del autor de Realnoe Vremya.

“Dijo: 'Vivimos mal porque roban'. Esto es absolutamente falso ".

Ya hay una serie de cosas que todo el mundo vio y comentado... Y yo también me di cuenta de que la protesta se había vuelto mucho más joven. Un paseo por la calle Tverskaya dio impresiones muy fuertes en este sentido. Vimos cómo un montón de niños y niñas, de secundaria y de primer año, que obviamente no habían participado en ninguna acción política antes y no tenían nada que ver con las protestas de 2011-2012, y mucho menos con los eventos anteriores, simplemente salieron del metro.

La pregunta obvia es: ¿por qué sucedió esto y sucedió de esa manera? En mi opinión, hay ciertas circunstancias para esto, mucho más fundamentales de lo que se suele pensar. Todo el mundo empieza a decir que el motivo del movimiento rejuvenecedor es Internet, y las formas de hacer campaña con las que trabaja Navalny resultaron ser más efectivas para la generación de Internet, para los jóvenes que realmente no ven televisión y viven de una forma ligeramente diferente. espacio de información. Todo esto es cierto, pero nada más que momentos tácticos que ya han influido en la forma del evento.

Pero también hay circunstancias más profundas. En nuestra historia, por primera vez en varias décadas, ni siquiera desde Revolución rusa Y antes, hubo una generación que entiende firmemente que vivirá peor que sus padres. Además, es un proceso mundial fundamental. Todos los que están involucrados tanto en los Estados Unidos como en Europa Occidental señalan que la dinámica social no solo se desaceleró, sino que por primera vez desde principios del siglo XX fue en la dirección opuesta. Por supuesto, estoy hablando del proceso estadístico promedio: de todos modos, alguien vivirá mejor, alguien peor. Si antes sistema general Las expectativas asumieron que los niños en cualquier caso no vivirán peor que sus padres, pero mejor, ahora ella ha recibido un movimiento inverso. Incluso si no se expresa con palabras, muy a menudo la gente se siente emocionalmente y queda alguna sensación desagradable.

"Navalny acaba de dar a esta generación un claro marcador de identificación y objeto de reclamaciones". Foto de Maxim Platonov

Cabe añadir que el relativo éxito de Rusia en principios del XXI Durante siglos, reflejada en el crecimiento del consumo y en cierta comodidad interna, es más probable que esta situación se agrave que se mitigue. Primero, el consumo ahora está disminuyendo. Por otro lado, la mejora en la calidad y el crecimiento cuantitativo del consumo en los diez años anteriores compensó en parte la caída bastante pronunciada de las oportunidades sociales para la población. En otras palabras, los hijos de trabajadores no calificados solían convertirse en trabajadores calificados, ingenieros o médicos. Esto significa que están subiendo un paso hacia una nueva categoría social. Y a principios del siglo XXI, una situación diferente resultó cuando dijeron: “Sí, tus hijos no subirán al siguiente peldaño de la jerarquía estructural-profesional, social. No tendrán trabajos más prestigiosos y más gratificantes, pero consumirán más de lo que consumías cuando eras joven. Y la vida será más cómoda: se abrirán nuevos cafés, aparecerán nuevos gadgets, variedades de queso, etc., que no tenías ”. Entonces comienza una crisis, y resulta: no solo no tendrán estas perspectivas de carrera, estatus profesional, sino que no importará con el consumo, porque cada vez es más difícil comprar un iPhone. Está surgiendo una generación frustrada al principio.

Navalny en este sentido simplemente le dio a esta generación un claro marcador de identificación y objeto de reclamos. Cuando las esperanzas se frustran, desea enfocar sus quejas y resentimientos en alguien o algo. Navalny pronunció una fórmula que en realidad es absolutamente ridícula desde el punto de vista económico, pero muy conveniente como señal para iniciar este proceso.

Dijo: "Vivimos mal porque roban". Esto es completamente falso, pero muy conveniente para lanzar un proceso de movilización social contra el presunto culpable. Y los culpables resultaron ser funcionarios ladrones. Aunque, de hecho, estos no son más que los culpables de la primera fila.

Si castiga a todos los funcionarios ladrones, encontrará que no ha mejorado, todo ha permanecido exactamente igual que antes, ya que las condiciones económicas no han cambiado un ápice. Pero seguirá siendo un fenómeno progresivo. Si expulsas a todos los funcionarios ladrones, y pones a funcionarios honestos en su lugar y ves que nada ha cambiado, entonces ya estás movilizado y organizado, porque sabes que alguien ha sido expulsado. En consecuencia, tiene el deseo de seguir adelante, comienza a hacer afirmaciones más serias y piensa en el siguiente nivel.

Es decir, se produjo un relevo generacional en un contexto social determinado.

"También se pueden agregar estúpidas lecciones de patriotismo, todo tipo de propaganda en la escuela, incluidos sacerdotes y lecciones de ortodoxia, que, por supuesto, no pueden causar más que un disgusto radical, porque a los niños no les gusta la escuela en absoluto". Foto pravkamchatka.ru

Cómo la derrota del sistema educativo le dio a Navalny las cartas de triunfo

La segunda razón que dio lugar a todo esto - Reforma educativa, que, según las autoridades, debería crear una generación leal, no pensante, pero que creó una generación que no piensa, pero que se presta con extrema facilidad a la provocación de la protesta y, al mismo tiempo, no es muy leal. Esta lealtad no es nada a lo que aferrarse. Piensan que si la población no está informada, culta, culta y no tendrá gran cantidad conocimiento para entender a la sociedad, entonces percibirá la propaganda del gobierno y seguirá lo que digan las autoridades. Pero en realidad sucedió exactamente lo contrario, porque la gente no percibe la propaganda gubernamental, porque está empeorando, pero al mismo tiempo acepta fácilmente cualquier propaganda antigubernamental porque piensa acríticamente.

El gobierno, con sus reformas sociales y prácticamente la destrucción del sistema educativo, creó una base de protesta para Navalny. En otras palabras, si la juventud fuera muy educada, humanitariamente avanzada, culta, bien informada, su protesta tendría formas completamente diferentes, una orientación ideológica diferente y, curiosamente, sería menos radical, pero más profunda en contenido. Una persona menos educada tiende más a ser radical. Una persona más educada mira cuáles pueden ser las consecuencias, de repente todo saldrá de la manera que él no quiere, qué problemas puede haber. Una persona educada es más cuidadosa en sus acciones, por lo tanto, no es radical.

También puedes agregar estúpidas lecciones de patriotismo, todo tipo de propaganda en la escuela, incluidos sacerdotes y lecciones de ortodoxia, que, por supuesto, no pueden causar más que un disgusto radical, porque a los niños no les gusta la escuela para nada. Y cuando una escuela se vuelve especialmente aburrida, simplemente se convierte en un generador de protestas.

Sabemos qué papel jugó la ciencia social soviética en la salida, qué papel jugó la ortodoxia oficial en la Rusia zarista incluso antes. Una parte importante de los revolucionarios radicales, y especialmente de los terroristas, estaba formada precisamente por escuelas y seminarios eclesiásticos. Eso todavía no lo sabemos bien, porque todo el tiempo miramos a los bolcheviques, entre los que había menos terroristas, también porque entre ellos había menos gente que se educaba en seminarios y escuelas teológicas. Y si nos fijamos en los socialistas revolucionarios, Narodnaya Volya y otros, se puede ver claramente la conexión entre la ortodoxia oficial y la disposición a hacer estallar zares y sacerdotes. Este entorno forma personas que están dispuestas a matar a las personas que se supone que deben amar.

La reforma educativa claramente ha funcionado y será aún más eficaz, trabajando activamente para esta protesta radical.

“No sé dónde se abrirá paso, pero definitivamente se abrirá paso, dado que el material en sí ya es inutilizable, algún día se abrirá paso. Pero esta situación es impredecible ". Foto de Timur Rakhmatullin

Las elecciones de 2012 demostraron que Putin tenía mucho apoyo en ese momento.

El tercer componente es que el modelo de desarrollo simplemente está agotado. No sé dónde se abrirá paso, pero definitivamente se abrirá, dado que el material en sí ya es inutilizable, algún día se abrirá paso. Pero esta situación es impredecible, incluso para los suyos. Como dice el conocido proverbio, sabría dónde caeré, pondría las pajitas. Y no tiene sentido poner paja en ningún lugar aquí.

Por lo tanto, aquí ocurrió un gran avance, que podría haber sucedido debido a otra cosa: podría haber sucedido debido a camioneros, accidentes en una planta de aviones: cualquier cosa podría haber pasado. Pero Navalny llegó a un punto débil, después del cual todas las cosas sistémicas se derrumbaron. A diferencia de los eventos de 2011-2012, los eventos comenzaron técnicamente en las provincias, esta vez se dispararon los husos horarios. En el undécimo año, comenzó un motín en Moscú, luego, una semana después, comenzaron los disturbios en las provincias y luego se extinguieron. Ahora la situación es algo diferente. Sin embargo, los hechos comenzaron en las provincias, aunque la iniciativa vino de Moscú. Y Moscú ya se ha ido, sabiendo sobre actuaciones serias en Khabarovsk, Vladivostok, Novosibirsk.

Al mismo tiempo, es imposible esperar que se repita la situación de 2011-2012 en términos de contramedidas gubernamentales, porque dos circunstancias importantes han cambiado. La primera es que en 2011-2012 se trató de elecciones justas, que no estaban muy claras, para quién y por qué. No estaba claro a quién elegir: habría elecciones más honestas, cálculos más honestos, y Zhirinovsky recibiría un mandato adicional, debido a esto, tal vez, ¿irse?

De hecho, todos entendieron que la protesta era contra Putin. Es popular en la sociedad. Y cuando resultó que estaban lidiando con Putin, las autoridades pudieron movilizar el contramovimiento para sus mítines. Y este movimiento fue real, a pesar de que las personas fueron tomadas en autobuses, etc. Las elecciones de 2012 demostraron que Putin en ese momento tenía suficiente gran apoyo, y había un activo de personas que podían llevar a cabo este apoyo en la base.

"Todo el desarrollo del movimiento depende de cómo Navalny y la compañía logren evitar que sus activistas e ideólogos transfieran todo el descontento de inmediato a la primera persona". Foto de Maxim Platonov

"Esto no significa que la gente estará a favor de Navalny o en contra de las autoridades".

Ahora la situación es diferente, esas personas, estructuras que organizaron movimientos en defensa de las autoridades en 2012 ahora están desarmadas o desmoralizadas. Aquellos grupos sociales quienes la apoyaron también están extremadamente descontentos durante la crisis: el bienestar social ha cambiado. Tenga en cuenta que la misma historia con " Uralvagonzavod”, Que estuvo a punto de cesar después de 2014, también es muy indicativo. Esto no significa que la gente esté a favor de Navalny o en contra del gobierno. Pero se han vuelto menos motivados, menos convencidos y, en el mejor de los casos, su apoyo a las autoridades será inercial. Sobre esta base, es muy difícil movilizar a la gente.

Al mismo tiempo, el gobierno de Medvedev y el propio primer ministro son extremadamente impopulares. Lo que es muy importante, es impopular no solo entre los opositores y los jóvenes, son impopulares entre los funcionarios provinciales y una parte significativa de los federales. En este sentido, el golpe a Medvedev resultó ser una maniobra táctica muy acertada por parte de Navalny. Aquí demostró ser un estratega extremadamente eficaz que adivinó ese punto muy débil. Todo el desarrollo del movimiento depende de cómo Navalny y la compañía logren evitar que sus activistas e ideólogos transfieran todo el descontento de inmediato a la primera persona.

Porque entonces tienen dos formas de politizar el proceso. Una forma es si pueden concentrarse en Medvedev y todo se intensificará más allá de su renuncia y reformateo del gobierno. Este lema será apoyado claramente por la gran mayoría de la población del país. Y si se abstienen de atacar agresivamente al líder del país, rápidamente pondrán al presidente en un dilema: o tendrá que despedir al gobierno y permitir algún proceso de cambio, o tendrá que ceñirse a Medvedev hasta el final.

Hay una tercera opción, que Putin simplemente liderará este movimiento él mismo. Sería el movimiento más fuerte si Putin apartara a Navalny y se convirtiera en Navalny. Veamos en qué escenario se desarrollará todo.

La opinión editorial puede no reflejar los puntos de vista del autor.

Boris Kagarlitsky

referencia

Boris Yulievich Kagarlitsky- Politólogo ruso, sociólogo, publicista (visiones de izquierda), candidato de ciencias políticas. Director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (Moscú). Editor jefe de la revista Rabkor.ru. Disidente soviético.

Nacido en 1958 en Moscú en la familia del crítico literario y teatral Yuli Kagarlitsky (profesor en GITIS).
Ha estudiado en GITIS.
Desde 1977 es un disidente de izquierda. Participó en la publicación de las revistas samizdat "Variants", "Left Turn" ("Socialismo y futuro").
En 1979 se convirtió en candidato a miembro del PCUS.
En 1980, tras aprobar a la perfección el examen estatal, fue interrogado por la KGB sobre una denuncia y fue expulsado del GITIS y candidatos a afiliación al partido "por actividades antisociales". Trabajó como cartero.
En abril de 1982, fue arrestado en el caso de las Juventudes Socialistas y pasó 13 meses en la prisión de Lefortovo acusado de propaganda antisoviética. En abril de 1983 fue indultado y puesto en libertad.
De 1983 a 1988 trabajó como ascensorista, escribió libros y artículos publicados en Occidente y, con el comienzo de la perestroika, en la URSS.
En 1988 fue reincorporado al GITIS y se graduó.
The Thinking Reed, publicado en inglés en Londres, ganó el Deutscher Memorial Prize en el Reino Unido.
De 1989 a 1991, columnista de la agencia de prensa IMA.
En 1992-1994, trabajó como columnista del periódico Solidaridad de la Federación de Sindicatos de Moscú.
De marzo de 1993 a 1994, un experto de la Federación de Sindicatos Independientes de Rusia.
De 1994 a 2002 - Investigador principal del Instituto de Ciencias Políticas Comparadas de la Academia de Ciencias de Rusia (ISP RAS), donde defendió su tesis doctoral.
En abril de 2002, se convirtió en director del Instituto para los Problemas de la Globalización, luego de su separación en 2006, dirigió el Instituto para la Globalización y los Movimientos Sociales (IGSO).
Presidente del consejo editorial de la revista "Left Politics". Paralelamente, participó activamente en el periodismo en varias publicaciones: The Moscow Times, Novaya Gazeta, Vek, Vzglyad.ru, y también dio conferencias en universidades de Rusia y Estados Unidos.
Miembro de la comunidad científica del Transnational Institute (TNI, Amsterdam) desde 2000.
Autor de varios libros, artículos periodísticos y científicos.

¿Te gustó el artículo? Compártelo

Imprimir articulo