„...Wyniki obecnych wyborów do Dumy Państwowej zostały sfałszowane na poziomie wyborów do Dumy w 2011 roku. W tych wyborach, według moich szacunków, skala oszustw na rzecz Jednej Rosji wynosi około 12 milionów głosów. To mniej niż w wyborach w 2011 roku. Ale wtedy była większa frekwencja…” (S. Szpilkin, Radio Liberty).

BRODA WYBORY Z OGONEM

Według analizy statystycznej i oceny eksperckiej Siergieja Szpilkina Jedna Rosja ma 40% przy frekwencji na poziomie 37%.

Siergiej Szpilkin, niezależny analityk wyborów, od 2007 roku wykorzystuje metody matematyczne do badania oficjalnych wyników głosowania w Rosji i odkrył dziwne odchylenia, które najlepiej można wytłumaczyć oszustwami i farszem.

Shpilkin, absolwent wydziału fizyki Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, zdobywca nagrody PolitProsvet w 2012 roku, opisuje, dlaczego zaczął zajmować się statystyczną analizą wyników wyborów: „W wyborach w 2007 roku, słysząc kilka liczb, w myślach zbudowałem krzywą na ich podstawie uzyskałem prostą linię i wtedy zadziałał efekt konia pułkowego, który na dźwięk trąby rusza do bitwy. Zbierałem punkty, budowałem wykresy i zacząłem je przeglądać. Shpilkin jest dumny z koncepcji „brody Czurowa”, którą odkrył, o czym porozmawiamy później. W rozmowie z Radiem Liberty opowiedział o stosowanej przez siebie metodzie analizy statystycznej i do jakich wniosków ona prowadzi w obecnych wyborach:

– Wyniki obecnych wyborów do Dumy Państwowej zostały sfałszowane na szczeblu Dumy oraz wyborów prezydenckich w latach 2011, 2008 i 2007, najbardziej w historii poradzieckiej, o ile można to prześledzić analizując takie dane, tj. , od około 1996 roku. W tych wyborach, według moich szacunków, skala oszustw na rzecz Jednej Rosji wynosi około 12 milionów głosów. To mniej niż w wyborach w 2011 roku. Jednak wybory w 2011 r. charakteryzowały się wyższą frekwencją. Dlatego z punktu widzenia wpływu na wynik końcowy jest to w przybliżeniu porównywalne. Według moich szacunków, gdyby nie było fałszerstw, Jedna Rosja otrzymałaby ok. 40% listy federalnej zamiast 54,2%, jak podaje obecnie portal CEC na podstawie wyników liczenia 108,9 mln zarejestrowanych wyborców.

– Jak wykorzystać statystyki do określenia skali oszustw? Czy dobrze rozumiem, że głównym narzędziem jest powiązanie frekwencji w poszczególnych lokalach wyborczych z głosami oddanymi w tych lokalach na różne partie?

- Dokładnie. A podstawowym faktem jest to, że tak naprawdę frekwencja jest zjawiskiem bardzo stabilnym iw niewielkim stopniu uzależniona od regionu. Mamy bardzo jednorodny kraj. Jest to wyraźnie widoczne w tych wyborach, ponieważ ze względu na niską frekwencję ten główny szczyt głosowania wyróżnia się wokół typowej frekwencji wynoszącej 36% i stanowi odrębny szczyt, na lewo od oszustwa ( zobacz wykres poniżej). Bardzo tani sposób fałszerstwo, technicznie tanie pod względem kosztów i wysiłku intelektualnego ze strony fałszerzy, to po prostu dodawanie głosów na korzyść pożądanej partii lub pożądanego kandydata. A dodawanie głosów powoduje, że frekwencja przesuwa się w górę od typowej wartości. I zapuszcza prawy ogon. Rozmiar tego ogona jest po prostu przeliczany na liczbę dodanych głosów. Funkcja W tych wyborach wydaje się, że prawie nie dochodzi do przeniesienia głosów z jednej partii na drugą. Być może to właśnie jest dobroczynne działanie Elli Pamfilowej ( nowy przewodniczący Centralnej Komisji Wyborczej, zastępując na tym stanowisku Władimira Czurowa. – RS), może coś innego. Ponieważ przeniesienie głosów jest trudniejsze do rozpoznania. Ale tym razem sytuacja wygląda na czystą mistyfikację.

– Czy dobrze rozumiem, że rysujecie wykres z frekwencją na dole, a w lokalach wyborczych przy tej samej frekwencji patrzycie, ile głosów oddano na różne partie i rysujecie wykres? W zasadzie rozkład powinien wyglądać następująco: w najpopularniejszej frekwencji jest szczyt, a w obu kierunkach następuje spadek. Ale widzimy, że jest szczyt w okolicach 36%, potem następuje spadek, a potem znowu dość gwałtowny wzrost. A w lokalach wyborczych, gdzie frekwencja jest bardzo wysoka, na szczęście wszyscy głosują na Jedną Rosję.

– Nie dokładnie wszyscy, ale zdecydowana większość. Im wyższa frekwencja, tym więcej głosów oddanych zostanie na Jedną Rosję. W myśl „zasady kaczki” – wygląda to jak wrzut, liczy się jak wrzut.

– Na czym polega „zasada kaczki”?

„Jeśli coś kwacze jak kaczka, chodzi jak kaczka i wygląda jak kaczka, to jest to kaczka”. Jest to klasyczna zasada programowania.

– Spróbujmy sobie wyobrazić, że jestem funkcjonariuszem Jednej Rosji i szukam kontrargumentów. Jeśli powiem: kraj jest różnorodny, są miejsca, gdzie ludzie naprawdę kochają prezydenta i rząd. Są zmotywowani i idą głosować. I to właśnie ci ludzie dają taki drugi ogon.

– Nasuwają się tu dwa pytania. Po pierwsze, podmiotem głosowania nie jest lokal wyborczy, ale wyborca. A lokal wyborczy to pewne zrzeszenie wyborców, które w pewnym sensie ich uśrednia. Gdybym miał dwa typy wyborców – tych, którzy kochają Jedną Rosję i tych, którzy nie kochają Jednej Rosji, to jakoś by się pomieszali. Wręcz przeciwnie, pomiędzy obydwoma rodzajami głosowania mam głęboką i dość dużą przepaść. I wygląda na to, że tematem nie jest wyborca, ale lokal wyborczy. Nasze lokale wyborcze dzielą się na dwa typy, a nie wyborców. I taki brak mieszania, taki podział pomiędzy dwoma rodzajami głosowania można dobrze wytłumaczyć oszustwem. W 2011 roku w Moskwie, podczas głosowania, które wywołało protesty ( w wyborach do Dumy Państwowej. – RS), podobne obszary stwierdzono na jednym obszarze, dosłownie w dwóch częściach jednego zespołu mieszkalnego.

W rejonie Ramenki dwie symetryczne połowy komercyjnego kompleksu mieszkalnego wybudowanego przez żonę Jurija Łużkowa głosowały: jedna na Jedną Rosję - 30%, a druga - 70%. A w 2012 roku wszystkie te różnice gdzieś zniknęły i wszyscy głosowali tak samo przy całkowicie jednolitej frekwencji i bardzo jednolitym wyniku, aż do dających się wytłumaczyć różnic socjologicznych. Myślę, że w tym roku (choć nie było jeszcze czasu, żeby to rozgryźć) takich przykładów będzie mnóstwo. Przynajmniej we wstępnych wynikach, na przykład w obwodzie kemerowskim, który od pewnego czasu charakteryzuje się rzadkim poziomem fałszerstw, w jednym lokalu wyborczym, z czego w południe frekwencja wyniosła 11%, a w sąsiednim - 68%. Gdyby ta sprawa miała charakter regionalny, to nie byłoby takiego mieszania. Wyniki byłyby jednolite w całym regionie. A doświadczenie pokazuje, że w regionach z ogonami istnieją obszary o wysokich i niskich wynikach. Tym razem na przykład widzę, że w Mordowii, która zawsze wykazywała fantastyczną frekwencję i wyniki głosowania, jest kilka lokali wyborczych z całkowicie typowymi, przeciętnymi rosyjskimi wynikami frekwencji i głosowania na Jedną Rosję. Ciekawie będzie zobaczyć, co to jest. Jeszcze jedna ważna rzecz. W tych wyborach wiemy dużo o lokalach wyborczych, m.in. z jakiego rodzaju domów się składają, ile mieszkań jest w każdym domu. Może to być przydatne do dalszej szczegółowej analizy.

– Co daje taka wiedza?

– To daje np. wiedzę, że to miejsce nie jest wsią, ale miastem, albo że te dwa miejsca są podobne pod względem składu domów. Jeżeli te dwa obszary składają się z pięciopiętrowych budynków, to możemy założyć, że mają w przybliżeniu tę samą populację i potrzebne będzie dodatkowe uzasadnienie, aby wyjaśnić radykalnie różne, dwukrotnie większe odmienne wyniki.

– A twoje wyjaśnienie jest takie, że skoro jest tak nagle wysoka frekwencja, to jest to fałszywka.

– Dodatki i dodatki.

– Czy nie bierzecie pod uwagę regionów takich jak Czeczenia? Wiadomo, że np. w Czeczenii frekwencja jest bardzo wysoka, a wyniki z reguły są bardzo wysokie. Jest to rodzaj jednorodności. Myślę, że są wszystkie takie obszary. Nie ma sąsiednich domów, w których jeden jest taki, a drugi taki. Czy to możliwe, że takie regiony zapewniają ten ogon?

– Głosowanie w Czeczenii jest rzeczą trudną do obserwacji. Ale jest np. Dagestan, gdzie wyniki są podobne. Z kolei w Dagestanie w 2012 roku ludzie siedzieli i oglądali nagrania wideo z kamer w lokalach wyborczych, po prostu licząc wyborców pojawiających się w kadrze, zbliżających się do urn wyborczych. Z tych nagrań wideo jasno wynika, że ​​frekwencja w Dagestanie faktycznie nie wynosi 90% czy 80%, jak oficjalnie podaje się w protokołach, ale około 38%, czyli poniżej średniej rosyjskiej. I tam też nie ma jednolitości wyników. W tym sensie trudniej jest cokolwiek powiedzieć o Czeczenii, gdyż jest to terytorium bardzo zamknięte. O Czeczenii w zasadzie trudno cokolwiek powiedzieć, ale od czasu do czasu, w różnych wyborach w różnych republikach kaukaskich, można spotkać się z wynikami głosowania dość podobnymi do tych, jakie można uzyskać w Moskwie. Albo są to poszczególni przewodniczący komisji wyborczych pryncypialni, albo są to okręgi podkreślające swoją niezależność od władzy centralnej. Ale to zawsze się utrzymuje. I pozwala to, przynajmniej hipotetycznie, stwierdzić, że głosowanie w takich miejscach nie odbiega zbytnio od średniej rosyjskiej. A to, co widzimy w oficjalnych protokołach, jest raczej iluzją. A wtedy te regiony rzeczywiście tworzą ogon wysokiej frekwencji, wysokiego głosowania, ale jeśli spojrzeć na nie na tle ogólnorosyjskim, to przyczyniają się do tego samego oszacowania nadwyżki głosów. Tak, to trochę hipoteza, ale to najlepsze, co możemy zrobić, korzystając z danych, które mamy.

– Budujesz pewien model matematyczny, za pomocą którego oceniasz rzeczywistą sytuację. Czy mogę iść z tym do sądu?

- Dlaczego?

– Bo żaden sąd nie przyjmie opinii biegłego – a to wciąż jest opinia biegłego – i najprawdopodobniej nie przyjmie argumentacji matematycznej. Jeśli chodzi o argumenty matematyczne, istniało takie cudowne zjawisko zwane „brodą Czurowa”, kiedy z jakiegoś powodu liczba lokali wyborczych, w których frekwencja była wielokrotnością 10 i 5, była większa. „Broda Czurowa” czy „piła Czurowa” istniała do 2011 roku i wydaje się być widoczna także w tych wyborach. Zjawisko to można ocenić dość ściśle matematycznie. Właśnie w tym roku wraz z moimi współautorami opublikowaliśmy The Annals of Applied Statistics, w których zwrócono uwagę na fakt, że prawdopodobieństwo matematyczne zjawisko to jest astronomicznie małe.

– Czy mówimy o tym, że liczba lokali wyborczych, w których frekwencja jest liczbą okrągłą, jest większa niż liczba lokali wyborczych, w których frekwencja jest zbliżona, ale nie okrągła?

– I tłumaczysz to tym, że szefowie sekcji po prostu lubią okrągłe liczby.

- Tak. Ważne jest, aby zrozumieć, że frekwencja nie jest wcale oficjalnym parametrem. Nie ma tego w żadnym protokole. Aby to zaokrąglić, musisz specjalnie dostosować określone liczby w protokole lub wziąć kalkulator i obliczyć.

– Cały świat opiera się na matematyce. Wszystkie procesy wokół nas są obliczane w oparciu o matematykę. Dlaczego więc nie możemy z tą bazą pójść do sądu i powiedzieć – spójrz, istnieje model, który bardzo dobrze opisuje wybory. W tym modelu występują naruszenia, które jednoznacznie wskazują, że doszło do farszu, fałszerstw i oszustw. Dlaczego sąd tego nie akceptuje?

– Nie jestem specjalistą od praktyki sądowej i mam niewielką wiedzę na temat tego, jak sądy radzą sobie z argumentacją matematyczną. Kluczowym słowem w Twoim pytaniu jest „model”. Dla każdego modelu można zaproponować kontrmodel. Dlatego myślę, że na tym proces się zakończy. Powie: udowadniasz, że to jedyny model. Co więcej, o ile pamiętam z wczorajszych relacji, Ella Pamfilova stwierdziła, że ​​dla niej filmy nagrane przez obserwatora nie są dowodem upychania. W pewnym sensie ma ona rację prawną, bo kamera wideo obserwatora nie jest urządzeniem certyfikowanym. Myślę, że na tym poziomie praktyki żadne argumenty tego typu nie zadziałają. Doskonale pamiętamy, jak wypychanie, udokumentowane przez oficjalny system monitoringu wideo w 2012 roku, zostało masowo zignorowane przez sądy. W Kazaniu grupa obserwatorów złożyła setki takich skarg dotyczących rozbieżności między zliczeniem osób głosujących za pomocą wideo a wynikami w protokołach i otrzymała setki odmów. Moim zdaniem znaczenie tego modelu leży gdzie indziej. Pomaga, w tym władzom, bo one (od kiedy takie oceny pojawiły się w 2007 roku) zaczęły na nie reagować, czyli pewne rzeczy zaczęły się zmieniać. Na przykład jest mniej obszarów z okrągłymi wynikami. Model pozwala zrozumieć, co się naprawdę dzieje. Ponieważ system wyborczy jest wielopoziomowy, nieprzejrzysty i nie wszystkie szczeble dobrze się ze sobą komunikują. Wcale nie jestem pewien, czy Ella Pamfilova dobrze rozumie działania kierowników lokalnych lokali wyborczych, sposób, w jaki prowadzą protokoły, wypełniają dane i przesyłają je do TEC (terytorialne komisje wyborcze. - RS). Co więcej, trudno jej sobie wyobrazić, jakie będą zbiorcze wyniki – ile głosów dodano w tych 96 tysiącach lokali wyborczych.

– To szlachetny cel – dać Elli Pamfilowej wyobrażenie o tym, co się naprawdę dzieje. Korzystając ze swojego modelu, obliczyłeś liczbę głosów oddanych w tych wyborach na Jedną Rosję na podstawie oficjalnych danych. Jaki jest zatem prawdziwy obraz głosowania?

– Zamiast oficjalnych 47,8%, frekwencja kształtuje się na poziomie około 36,5%, co bardzo dobrze odpowiada temu właśnie głównemu szczytowi rozkładu. A głosy na Jedną Rosję zamiast 54,2% okazuje się wynosić około 40%, biorąc pod uwagę naszą dokładność.

– A co z resztą meczów?

– Nic się zasadniczo nie zmienia. W przypadku wszystkich partii liczba głosów wzrasta w miarę zmniejszania mianownika, przez który dzielimy, czyli całkowitej liczby głosów oddanych przez wyborców. Być może jednak jedynym zasadniczym rezultatem tej historii jest to, że partia Komunistów Rosji z pewnym prawdopodobieństwem przekroczyłaby próg trzech procent i mogłaby liczyć na fundusze federalne. Dla pozostałych partii praktycznie nic się nie zmienia. Być może ostateczne wyniki będą wyglądać nieco inaczej. Gdy dodamy kandydatów jednomandatowych do proporcjonalnej części listy Jednej Rosji, otrzymamy może 68% głosów od Jednej Rosji, a być może 75. Moim zdaniem to wciąż dość znacząca różnica.

- Nawiasem mówiąc, członkowie jednomandatowi. Czy Twoje modele ich dotykają?

– Gorzej jest z wyborami jednomandatowymi, bo tam trzeba liczyć na poziomie okręgu wyborczego, a jest ich stosunkowo niewiele. Różnic statystycznych jest tam więcej. Nie próbowałem jeszcze zajmować się kandydatami jednomandatowymi. Naturalnie, jeśli dojdzie do upychania, to prawdopodobnie dzieje się to na korzyść kandydatów jednomandatowych. Mam wrażenie, że wiele ze zgłoszonych wczoraj naruszeń wynikało z działalności niektórych lokalnych, wpływowych jednomandatowych członków. Na przykład skandal z transportem głosów na terytorium Ałtaju. Odnotowano tam aktywne „głosowanie przelotowe” i dostawy. Trzeba powiedzieć, że głosowanie rejsowe nie zawsze gwarantuje oddanie głosu na pożądaną partię. Na przykład w Moskwie głosowano na rejs, ale nie było widocznych śladów oszustwa na rzecz Jednej Rosji. Być może ci budowniczowie, sprowadzeni, że tak powiem, z obwodu moskiewskiego, podnieśli procent dla LDPR.

– Spójrzmy na całą tę historię z punktu widzenia opozycji. O niej, jak rozumiem, nie można powiedzieć nic dobrego. Ogólnie rzecz biorąc, przegrała sromotnie.

- Tak, to prawda. Być może jakieś zmiany dałoby się dostrzec na poziomie lokalnym, gdzieś w Moskwie czy Petersburgu, właśnie na poziomie okręgów jednomandatowych. Jednak na poziomie list federalnych pozycja opozycji wygląda dość beznadziejnie.

– Czy różni się to od doświadczeń z poprzednich wyborów parlamentarnych?

– Różni się dwoma rzeczami. Najwyraźniej opozycji nie było selekcji głosów, podczas gdy – jak się wydaje – na przykład w 2007 roku Jabłokowi odebrano głosy. I wtedy „Jabłoko” minął szlaban. W tym roku najwyraźniej nikomu go nie odebrano, w tym także komunistom, co jest sytuacją dość egzotyczną. Być może jest to korzystny wpływ Pamfilovej.

– Pięć lat temu fałszerstwa w wyborach do Dumy doprowadziły do ​​masowych protestów. Wtedy ludzie się tym interesowali. Pamiętam, jak rozbieżne były Twoje obserwacje statystyczne, jak ludzie na nich operowali. Ludzie zaczęli rozumieć statystykę matematyczną, co jest dobre. Teraz mam wrażenie, że już go nie ma. Odsetki spadają w tym samym procencie, w jakim zmniejsza się baza opozycji, co jest dziwne, zważywszy, że istnieje podział na warunkowe 86% i 14% sprzeciwiające się im. Ale teraz, patrząc na wyniki, nie widzimy 14 procent sprzeciwu, nie widzimy nawet 10 procent.

- Nie jestem politologiem. Patrząc na te właśnie liczby, zwróciłbym uwagę na Partię Liberalno-Demokratyczną. Na razie, według moich obliczeń, LDPR dorównuje komunistom, a nawet je przewyższa. I na przykład na Terytorium Zabajkańskim, jeśli odrzucimy dopiski do „Jednej Rosji”, które nie są zbyt duże, to prawie dotrzemy do „Jednej Rosji”. I to jest moim zdaniem znacznie poważniejszy problem dla władz niż problem jakiegoś PARNASU. Bo LDPR to takie spontaniczne żądanie sprawiedliwości. To jest miejsce, gdzie możesz się udać i powiedzieć Żyrinowskiemu prawdę. A popularność tego miejsca to poważny problem, który ujawniły te wybory, o wiele poważniejszy niż porażka PARNASU czy ostateczna porażka Jabłoka. Prośba pozostaje. Po prostu sformatował. W 2011 roku prośba ta znalazła odzwierciedlenie w wysokim wyniku Sprawiedliwej Rosji. A ponieważ „Sprawiedliwa Rosja” w ostatnim czasie pokazała swoją całkowitą bezwartościowość i wszyscy są zmęczeni Komunistyczną Partią Federacji Rosyjskiej, przesunęła się ona w stronę Partii Liberalno-Demokratycznej. Zatem pytanie naprawdę pozostaje otwarte. Hasło „Nawet nas sobie nie wyobrażacie”, użyte w 2011 roku, pozostaje niezmienne. Duża część społeczeństwa czuje się niereprezentowana. I to nie tylko te 14%, o których wszyscy uwielbiają rozmawiać, to znacznie więcej.

– Można by przypuszczać, że ten ruch „Nawet nas nie reprezentujecie” w obecnych wyborach musiałby głosować na partie takie jak PARNAS. Próbowałem zobaczyć, gdzie w tym rozkładzie znajdowało się to samo 10–14%, które sympatyzowało z tym ruchem pięć lat temu, i nie mogłem tego znaleźć.

„Najwyraźniej postanowili zostać w domu”. Pozostało ich w tym samym 64 faktycznym lub 52 oficjalnym proc., którzy nie poszli do urn. To też jest pytanie, bo tak sztywny, jednopartyjny parlament, wybrany przy bardzo niskiej frekwencji, to moim zdaniem problem wszystkich, także władzy. Nie wiem, jak ona się z tego wydostanie, jak my się z tego wydostaniemy. Myślę, że teraz z drugiej strony wyjdzie żądanie uczciwych wyborów. Być może stanie się to w jakiś sposób dzięki wyborcom jednomandatowym, którzy czują się lepiej związani z lokalnymi mieszkańcami, swoimi wyborcami, niż z osobami wybranymi z list partyjnych. Być może coś wydarzy się w obrębie frakcji Jedna Rosja, która reprezentuje właściwie cały parlament

– Czy osobiście ma Pan poglądy opozycyjne? Czy można powiedzieć, że sympatyzuje Pan z opozycją i dlatego zajmuje się Pan statystyczną analizą wyników wyborów? A może z miłości do matematyki i niechęci do tego, że życie nie odpowiada właściwym modelom matematycznym?

– Jedno i drugie to prawda, ale i tak motywacją jest raczej zamiłowanie do liczb niż sympatia do opozycji. Jedno z drugim nie pasuje. Istnieje pokusa, aby coś wyregulować lub przekręcić. Ale nie możesz tego zrobić. Liczby są liczbami. Wybierając pomiędzy liczbami a opozycją, wybieram liczby.

– Czy można powiedzieć, że wokół Pana ludzie są nadal opozycyjni?

– Najprawdopodobniej tak, ale to nic nie znaczy. Bardziej prawdopodobne jest to samo 14%. To nie są ludzie, którzy chodzą na wiece lub są w jakikolwiek sposób opozycyjni, to raczej ludzie, którzy nie oglądają telewizji.

– Pięć lat temu Twoje wyliczenia cieszyły się popularnością w środowiskach, które utworzyły wówczas ruch „O uczciwe wybory”. Czy masz wrażenie, że teraz coś się zmieniło?

– Nie należę do środowisk opozycyjnych. Dlatego nie mogę nic powiedzieć na ten temat. Myślę, że pokolenia się zmieniają. Mimo to pięć lat to dużo czasu. Ktoś założył rodzinę, przyszło wielu nowych ludzi. Dzisiejsi uczniowie kończyli wówczas szkołę. To duża zmiana. Nie wiem, co moje obliczenia mają wspólnego z opozycją, po prostu trafiły na jakiś wspólny punkt napięcia. Napięcie rosło bez względu na liczby, a potem się przełamało. I fakt, że te obliczenia okazały się być właściwe miejsce V odpowiedni czas, to tylko przypadek.

– Wcześniej istniała warstwa ludzi, tzw. inteligencja naukowo-techniczna, która być może nie chodziła na wiece, ale stanowiła ważną część niezależnej ruch społeczny. Czy myślisz, że uczucia tych ludzi zmieniły się w ciągu ostatnich 5–10 lat?

– Nie zajmuję się już nauką i nie potrafię ocenić nastrojów. Inną kwestią jest to, że obliczenia te, co dziwne, były najlepiej postrzegane przez fizyków, nawet jeśli opuścili fizykę. To całkiem zabawny efekt. Pomimo tego, że jest to praca na poziomie zajęć z wychowania fizycznego na drugim roku. Nie ma tam nic skomplikowanego. Natomiast matematycy byli bardziej sceptyczni. To był taki celny strzał. Być może to właśnie ta warstwa fizyków uogólnionych chodziła wówczas na wiece. Może to był przypadek.

– To jest dla mnie zupełnie jasne – fizycy operują modelami matematycznymi, do których się odnoszą prawdziwy świat. Nie masz wrażenia, że ​​życie w Rosji całkowicie odeszło od swoich schematów i staje się coraz bardziej nieprzewidywalne?

- Jeść. Poprzedni raz miałem to uczucie gdzieś około 2010 roku. Istnieje stan przed przejściem fazowym, w którym minimalny wpływ zewnętrzny powoduje ogromne wahania. Ostatni raz coś takiego miało miejsce w 2010 roku. Mam wrażenie, że teraz wszystko jest bardzo napięte. Każda minimalna historia wywołuje ostrą i brutalną reakcję, przynajmniej w niektórych sektorach społeczeństwa. To prawdopodobnie oznacza, że ​​coś się szykuje. Nie wiem co.

"Wolność". 20:18 18.9.2016

Siergiej Dobrynin

Matematyczne dowody fałszerstwa znalezione w danych dotyczących frekwencji

Fizyk Siergiej Szpilkin wyjaśnia, w jaki sposób nienormalny wzrost frekwencji ujawnił oszustwa w ostatnich wyborach

Totalne fałszerstwa. Władimir Żyrinowski (Wielka Rosja) [Wybory 2016]. Żyrinowski obiecuje wyprowadzić ludzi na ulice...

„Dajcie nam legalne mandaty, mamy dziesięć, udławcie się – weźcie osiem, weźcie dziewięć, ale zostawcie jedno, miejcie sumienie, Czyngis-chan zostawił więcej, Hitler zostawił więcej. Co robicie, Jedna Rosja. Cały nasz naród będzie was przeklinał. wszyscy będą was przeklinać, a wy będziecie bać się powiedzieć, że jesteście z tej partii” – powiedział Żyrinowski. Więcej szczegółów:

Wybory – przejęcie władzy? [Oszukana Rosja]

Masowy grób wyborów 2016. Władysław Żukowski [ROY TV]

Analiza sytuacji z opozycją systemową i niesystemową w nadchodzących wyborach. Władysław Żukowski rozumie szczegóły.

W kwestii demokracji. Nikołaj Lewaszow

Demokracja... demokracja - ile podłości i kłamstw kryje się w tym słowie! To określenie istoty demokracji zapewne wielu zaskoczy! Ale dowiedziawszy się, dlaczego podałem taką definicję demokracji, czytelnik będzie jeszcze bardziej zaskoczony! Zacznijmy od samego pojęcia DEMOKRACJI!

Demokracja pojawiła się w państwie niewolniczym, kiedy właściciele niewolników zebrali się, aby opracować jeden zestaw zasad i praw, aby lepiej zarządzać niewolnikami! Tak, połączyli siły, aby stworzyć jeden kodeks praw i zasad, aby lepiej zarządzać swoimi niewolnikami i aby nie było w tej kwestii różnic pomiędzy indywidualnymi właścicielami niewolników. Chyba nie warto wyjaśniać, jakie i czyje interesy te prawa odzwierciedlały w „wolnym” i „demokratycznym” państwie niewolniczym. I chociaż od razu spróbują Ci wytłumaczyć, że słowo DEMOKRACJA powstało od greckiego słowa DEMOS, co oznacza LUDZIE! Ale jednocześnie, jak to często bywa z tymi, którzy cierpią na zaniki pamięci we właściwych miejscach, zapomną dodać, że tylko wolni ludzie byli uważani za DEMOS lub ludzi w tym stanie, z których zdecydowana większość była WŁAŚCICIELAMI NIEWOLNIKÓW! I zapomną powiedzieć, że główną populację stanowili NIEWOLNICY, których nawet nie uważano za ludzi! Czy to prawda, że ​​od tego czasu niewiele się zmieniło?!

Wybory parlamentarne w Rosji odbędą się w połowie września. Pięć lat temu wybory przerodziły się w serię demonstracji, a aktywność obywatelska zaskakująco wzrosła. Dziś rosyjscy wyborcy nie mają złudzeń. DN śledził kampanię niezależnej kandydatki Marii Baronowej.

Wieżowce Moskwy błyszczą i błyszczą. Na wyciągnięcie ręki od nich znajduje się blok brzydkich betonowych wieżowców. Na spękanym asfalcie obok jednej z nich orkiestra smyczkowa złożona z trzech młodych kobiet gra tango argentyńskie „Por una cabeza”.

Przy wejściu szybko gromadzą się ludzie, głównie kobiety, wiele z dziećmi.

"Jak pięknie! Czy to czyjeś urodziny? – pyta jeden z nich.

To niczyje urodziny. To wydarzenie przedwyborcze. 18 września w Rosji odbędą się wybory parlamentarne, w których weźmie udział 32-letnia Maria Baronova. Całe lato spędziła na zbieraniu 15 tysięcy podpisów, aby zyskać szansę na zostanie niezależną kandydatką z jednego z moskiewskich okręgów jednomandatowych. Nigdzie indziej nie zebrała tylu podpisów, co tutaj, więc i to betonowy dom i stał się punktem wyjścia jej kampanii wyborczej.

Jednym ze sposobów na przyciągnięcie uwagi obywateli jest koncert kameralny. Nic nie utrudnia opozycji bardziej niż poczucie apatii i bierności, które ogarnia dziś rosyjskich wyborców. Rozproszona opozycja robi wszystko, żeby zebrać siły. Na listach Jabłoki znajdują się najsłynniejsi kandydaci, m.in. niebędący członkami tej partii Dmitrij Gudkow i Władimir Ryżkow. Rosyjscy eksperci, z którymi kontaktuje się DN, uważają, że opozycja prawdopodobnie zdobędzie kilka mandatów, ale w sumie płynie pod prąd.

„Celem Kremla jest osiągnięcie niskiej frekwencji wyborczej. Dlatego wybory odbędą się we wrześniu (a ostatnie wybory parlamentarne odbyły się w grudniu 2011 roku). W sierpniu, kiedy odbywają się prawie wszystkie kampanie wyborcze, większość wyborców jest na wakacjach. Mniej osób będzie głosować niż zwykle, a to oznacza, że ​​proporcjonalnie będzie więcej zorganizowanych wyborców” – mówi politolog Ekaterina Shulman, profesor nadzwyczajny Rosyjskiej Akademii Prezydenckiej.

„Zorganizowani wyborcy” to urzędnicy służby cywilnej, personel wojskowy oraz wszyscy, którzy pracują na rzecz państwa i gminy, na przykład policjanci i nauczyciele. Oczekuje się, że wszyscy będą głosować na partię rządzącą. Im niższa frekwencja, tym większy odsetek wyborców zorganizowanych, a zatem mniejsza potrzeba oszustw. Stało się to nieoczekiwanym problemem dla Kremla podczas ostatnich wyborów do Dumy Państwowej w 2011 r., kiedy nowa klasa sumiennych i krytycznych wyborców zdemaskowała oszustwo, rozpoczynając serię demonstracji przeciwko rządom Putina. Teraz ruch protestacyjny został uciszony.

Kontekst

Wybory w Rosji są ważniejsze niż w Ameryce

Hela Gotlandia 09.03.2016

Partia Putina traci poparcie

Dagens Nyheter 09.02.2016

Asymetria władzy Putina

Asahi Shimbun 01.09.2016
Władze Kremla odrobiły lekcję. Przed obecnymi wyborami nowa przewodnicząca Centralnej Komisji Wyborczej Ella Pamfilova apelowała o „umiarkowane” wykorzystanie tzw. zasobów administracyjnych („zasoby administracyjne” to narzędzia wykorzystywane przez władze do wpływania na wynik wyborów). Badaczka i redaktorka publikacji „Kontrapunkt” Maria Lipman uważa, że ​​jest to próba uniknięcia rażących form fałszerstwa.

Ale jednocześnie zdolność wykrywania oszustwa jest ograniczona.

„W lokalu wyborczym w charakterze obserwatora może przebywać tylko jedna osoba z partii. Wcześniej było ich znacznie więcej. Kreml ma po prostu nadzieję, że wybory odbędą się możliwie spokojnie, przy jak najmniejszej liczbie głosujących i praktycznie ignorowaniu debat. W ten sposób możesz uzyskać pożądany rezultat bez uciekania się do najcięższych fałszerstw.”

Ekaterina Shulman zwraca uwagę, że nie będzie łatwo przekonać wojewodów do zaprzestania nadużyć.

„Władze w regionach są zdenerwowane. Na wszelki wypadek fałszują wyniki. I nie mówię tu o takich obszarach jak Północny Kaukaz czy Czeczenia. Frekwencja jest tam zawsze prawie 100%, bo lokalni przywódcy chcą zademonstrować lojalność wobec Putina”.

Maria Baronova jest całkowitym przeciwieństwem oficjalnych władz; należy do grupy aktywnych i wykształconych mieszkańców miasta, zmęczonych korupcją i nadużyciami. Zasłynęła jako jedna z czołowych aktywistek, które wystąpiły w obronie tzw. więźniów Bołotnej – około 30 uczestników antyputinowskich demonstracji w maju 2014 roku, oskarżonych o zamieszki i wandalizm. Postawiono jej także zarzuty, ale sprawa została zamknięta. Policja włamała się i przeszukała jej dom, opieka społeczna groziła, że ​​zabierze jej syna, a jej życie było kilkakrotnie zagrożone.

Nie jest osobą szczególnie niespokojną, ale zaczyna się denerwować, gdy pojawia się kamerzysta Deutsche Welle. Propaganda w telewizji państwowej wbija ludziom do głów, że wszyscy kandydaci opozycji to „piąta kolumna” finansowana przez Zachód. Zagraniczne kamery na spotkaniach kampanii mogą wzbudzić podejrzenia.

„Ludzie boją się teraz zagranicznej prasy. „Pod żadnym pozorem nie rozmawiajcie z nimi, kiedy tu jestem” – syczy reporterom.

Gdy Maria Baronova podchodzi do mikrofonu i zaczyna mówić, zauważam, że publiczność składa się wyłącznie z kobiet, z wyjątkiem dwóch pijanych mężczyzn – jako jedyni podnoszą ręce, gdy Baronova kończy swoje krótkie przemówienie i zachęca do zadawania pytań.

„Mieszkańcy tego domu znajdują się na liście oczekujących na mieszkanie od 26 lat. Co zrobisz, aby im pomóc? – pyta jeden z mężczyzn.

„Mógłbym obiecać, że rozwiążę wszystkie wasze problemy, ale to będzie ta sama piosenka, co obecny rząd. Ale chcę zmienić system. Chcę rozwijać kraj, ale potrzebuję pomocy. Ilu z Was zamierza głosować?” – Baronova zadaje kontr-pytanie.

Tylko kilka rąk podnosi się do góry.

Jeśli wszyscy będą pasywni, nic się nie zmieni. Jesteście obywatelami kraju tylko wtedy, gdy korzystacie ze swoich praw obywatelskich” – odpowiada Baronova.

„Daj nam miejsce do życia” – woła kobieta z tłumu.

„Wszystko, co mogę ci obiecać, to ciężka praca. Na początku nie będą widoczne żadne zmiany. Ale wszyscy musimy nauczyć się żądać od władz, to ciężka i niewdzięczna praca, którą trzeba wykonywać każdego dnia” – mówi Baronova.

Opinia publiczna w ogóle nie lubi tej odpowiedzi.

„Przyjdź i zobacz jak żyjemy. Zobacz, jak żyjemy” – krzyczy kobieta.

Maria Baronova znika w domu w towarzystwie grupy mieszkańców. Dziennikarze nie mają tam wstępu. Podobnie jak wielu innych rosyjskich wyborców, mieszkańcy tego budynku oczekują od Baronowej rozwiązania – w tym przypadku problemu mieszkaniowego. Większość mieszkań w tym domu to dawne mieszkania komunalne, czyli stare radzieckie domy, w których całe rodziny były stłoczone w jednym pokoju, a kuchnie i łazienki były wspólne.

21-letni Aleksiej Kalitwinow studiuje na jednej z najbardziej prestiżowych moskiewskich uczelni – Wyższej Szkole Ekonomicznej. Dobrowolnie pomaga Marii Baronowej. Mówi, że większość spotkań przedwyborczych sprowadza się po prostu do przekonania ludzi, żeby poszli i zagłosowali.

„Ale musisz być ostrożny. Wiele osób wścieka się, gdy mówi się im, że muszą głosować. Mają dość polityków, którzy nie interesują się ich problemami, nie widzą wyjścia. Znalezienie ich może być trudne wspólny język. Musimy ich przekonać, że naprawdę chcemy zrobić coś dobrego”.

Valentina (44 l.) była jedną z tych, które podniosły rękę, gdy Maria Baronova zapytała, kto będzie głosował. Udało jej się namówić kandydatkę, aby weszła do domu i zobaczyła, jak mieszka: dwunastometrowy pokój w długim korytarzu.

„Mieszkam tu z synem już od dziesięciu lat. Trzynastoletni syn nie ma gdzie odrabiać zadań domowych! Spółki zarządzające cały czas się zmieniają. Miasto obiecuje nam nowe mieszkania, ale nic się nie dzieje – mówi Valentina, która nie chce podawać swojego nazwiska.

Ale i tak jest zadowolona, ​​że ​​udało jej się nakłonić Baronową, mężczyznę z dobrymi kontaktami, do zajrzenia do pokoju. Może to pomoże. I nie interesują ją wybory.

Jest ciemno i ciepło w sierpniową noc. Za drzewami błyszczy Moskwa, konsumencki raj pełen błyszczących drapaczy chmur.

Farsz i „karuzele” w wyborach można udowodnić matematycznie - fizyk Siergiej Szpilkin po raz pierwszy mówił o tym w 2011 roku. Następnie obywatele oderwani od matematyki po raz pierwszy poznali „krzywą Gaussa” – wykres przedstawiający normalny rozkład prawdopodobieństwa, w tym przypadku rozkład frekwencji według lokalu wyborczego. Zarówno w 2011 roku, jak i w tym roku najpierw specjaliści, a potem wszyscy inni zauważyli coś niepokojącego duża liczba lokale wyborcze charakteryzujące się bardzo wysoką frekwencją i to właśnie w tych lokalach oddano najwięcej głosów na Jedną Rosję. Siergiej Szpilkin, fizyk i laureat nagrody PolitProsvet, uważa, że ​​jest to wyraźna oznaka fałszerstwa, a nie wypadku. W rozmowie z „Nową Gazetą” wyjaśnia, że ​​co najmniej 45% głosów na Jedną Rosję było sfałszowanych, sztucznie podniesiono frekwencję o 11%, a Moskwa i Sankt Petersburg, które wykazały najniższą frekwencję, nie wykorzystały szansy na zmianę układu. przebiegu wyborów.

— W jaki sposób wahania frekwencji wskazują na istnienie możliwego oszustwa?

— społeczeństwo rosyjskie bardzo jednorodny: mieści się w jednorodnym polu informacyjnym kreowanym przez telewizję i niewiele różni się pod względem wychowania i edukacji. Nie mamy specjalnego podziału na warstwy, które mogłyby zachowywać się politycznie odmiennie. Wyjątkiem jest warunkowa „klasa wykształcona w Moskwie” - jest to dość wąska warstwa, która w różnym stopniu jest reprezentowana w Moskwie, Petersburgu i niektórych innych miastach. Nawet najbiedniejsze aglomeracje miejskie nie różnią się tak bardzo od przeciętnie bogatych, żeby było to zauważalne w głosowaniu – nie mamy gett. Można wyróżnić tylko kilka obszarów, w których ludzie głosują zupełnie inaczej niż w innych miejscach, na przykład Gmach Główny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego czy zespół mieszkaniowy Grand Park przy Polezhaevskaya, gdzie w 2012 roku oddano najwięcej głosów na Prochorow. Dlatego frekwencja nie waha się zbytnio. Nawet pomiędzy gminami miejskimi i wiejskimi w obrębie tego samego regionu różnice są niewielkie.

Co się dzieje, gdy chcemy sfałszować wybory, przesunąć wynik na korzyść jakiegoś kandydata? Mogę po prostu dodać głosy na jego korzyść, na przykład przyciągnąć ludzi i kazać im głosować na niego – ale trudno sprawdzić, co faktycznie zrobią. Mogę po prostu zażądać, aby komisja wyborcza sfałszowała te liczby. Odebranie głosów jednemu kandydatowi na rzecz drugiego, ale to najrzadszy sposób. A najprościej jest wrzucić do urny stos kart do głosowania. Jednocześnie rośnie frekwencja: im więcej kart do głosowania dodasz, tym bardziej ona rośnie. A w takich lokalach wyborczych widzimy bardzo dużą liczbę głosów na jednego kandydata i małą liczbę na opozycję. W przypadku braku farszu stosunek głosów jest mniej więcej stały, a jeśli dorzucimy dodatkowe karty do głosowania, liczba jednej partii wzrośnie, w tym przypadku - Jednej Rosji.

— Co się stało z frekwencją w tych wyborach?

— Dzielę wszystkie lokale wyborcze według frekwencji, sprawdzam, ile głosów oddano na każdego kandydata w każdym przedziale, i rysuję histogramy. Widzimy charakterystyczny obraz: szczyt liczby lokali wyborczych przy frekwencji na poziomie 36%, potem spadek, a potem znowu wzrost. Oznacza to, że maksymalną liczbę głosów oddano w lokalach wyborczych, w których głosowało średnio 36% wyborców, czyli od 25 do 40%. Najprawdopodobniej w tych PEC-ach wszystko było w porządku. A to, co wykracza poza te granice, wygląda dokładnie tak, jakby po prostu dodali głosy na Jedną Rosję. Kiedy ludzie głosują, liczby są losowe, a krzywa rozkładu jest gładka.

Kiedy zaczynam przesuwać liczby po całych obszarach, zamiast płynnego rozkładu otrzymuję kształt zęba piłokształtnego - w 2011 roku nazywano go „brodą Czurowa”. Obwody z frekwencją na poziomie 50%, 65%, 75% są podejrzane: tak pięknych liczb prawie nigdy nie udaje się uzyskać przez przypadek. Jeżeli frekwencja w lokalu wyborczym wyniesie 95%, to najprawdopodobniej jest to fałszerstwo, tj duże miasto nie może być. Do oszustw dochodzi na etapach od głosowania do wejścia do systemu GAS-Elections.

Linia pozioma pokazuje procent frekwencji w lokalach wyborczych, a linia pionowa liczbę głosów oddanych w tych lokalach. Nienormalnie duża liczba głosów tylko na Jedną Rosję w lokalach wyborczych przy dużej frekwencji to wyraźny sygnał oszustwa – uważa Siergiej Szpilkin

— W których regionach występuje najwięcej anomalii w frekwencji?

— Tatarstan, Baszkortostan, republiki Północnego Kaukazu z wyjątkiem Adygei, ulubionego przez wszystkich regionu Saratowa, Biełgorodu, Briańska. Jest najwięcej lokali wyborczych z nienormalnie wysoką frekwencją i wysokimi wynikami Jednej Rosji. Z reguły zdarza się to rzadko na północnym zachodzie i na północ od Moskwy, na Syberii źle jest tylko w Jakucji, Kemerowie i Tiumeniu, a czasem w Omsku. Woroneż tym razem się wyróżnił: istnieje ogromna liczba lokali wyborczych, w których frekwencja wynosi 80–100%. Moim zdaniem na Krymie i w Sewastopolu rozpatrzyli to uczciwie ( o tym, jak odbyły się wybory na Krymie – czytaj w „Nowej Gazecie”.). Jest tam duża frekwencja, ale rozmieszczenie jest dość miejskie, bardzo podobne do Moskwy.

Maksymalna ilość głosy na Jedną Rosję oddano w lokalach wyborczych przy frekwencji bliskiej 100%, co w normalnych warunkach jest bardzo rzadkie

— Ale skok frekwencji nie może być naturalny: jest sprawiedliwy więcej ludzi Przyszedłeś i sam zagłosowałeś?

„Wtedy cały harmonogram uległby zmianie, jak to miało miejsce w Kirowskiej i Regiony kurskie, ale nie jego części: po prostu wzniósłby się w całości.

— Czy sytuacja jest podobna do tej z 2011 roku?

— Na stronie internetowej CEC znajdują się dane dotyczące wyborów od 1999 r. A im głębiej zagłębiamy się w przeszłość, tym bardziej rozkład głosów w wyborach przypomina krzywą w kształcie dzwonu, którą nazywamy „krzywą Gaussa”, czyli rozkładem normalnym.

W latach 1999–2005 we wszystkich wyborach we wszystkich okręgach Moskwy frekwencja odbiegała od średniej miejskiej nie więcej niż 5%.

A w 2008 roku rząd Moskwy najwyraźniej naprawdę musiał wykazać się lojalnością wobec Dmitrija Miedwiediewa i udało nam się uzyskać wysoką frekwencję nawet w sąsiednich lokalach wyborczych. Sytuacja powtórzyła się w 2009 roku podczas wyborów do Moskiewskiej Dumy Miejskiej, kiedy w lokalu wyborczym, w którym głosował Mitrochin, na Jabłoko nie było ani jednego głosu. Następnie w 2011 roku doszło do skandalu podczas wyborów do Dumy, kiedy na przykład w Ramenkach w tym samym osiedlu jedna połowa oddała Jedną Rosję 28%, a druga 58%. Doszło do skandalu, protestów i wszystkiego innego, a w 2012 roku w Moskwie machina fałszerstwa została mocno zaostrzona, a rozkład frekwencji wrócił do normy. Było to także normalne podczas wyborów na burmistrza Moskwy w 2013 roku.

Zakładałem, że te wybory będą albo zgodne ze scenariuszem z 2003 r. (najbardziej uczciwe wybory, o jakich mamy dane), albo scenariuszem z 2011 r. (najbardziej nieuczciwe).

Wybrano najgorszą z dostępnych opcji. To znaczy nie została wybrana, ale maszyna po prostu była już uruchomiona i tak działała, a żeby ją zatrzymać, trzeba było ją długo bić po nadgarstku.

Ogólnie rzecz biorąc, jest bardzo podobnie jak w 2011 r., tyle że niższa frekwencja i wyższe wyniki dla PE. I w przeciwieństwie do 2011 roku na liście zwycięzców zupełnie zabrakło nowych twarzy – wtedy pojawiła się Sprawiedliwa Rosja. Ważny punkt— jak mówiła Partia Liberalno-Demokratyczna. W całym kraju idzie łeb w łeb z Komunistyczną Partią Federacji Rosyjskiej, w połowie regionów nawet wyprzedza, a na Terytorium Zabajkalskim prawie dogania Jedną Rosję. Fakt, że doszło do fałszerstw na korzyść LDPR jest mało prawdopodobny: rozkład głosów na Komunistyczną Partię Federacji Rosyjskiej i na LDPR jest niewiarygodnie podobny. Oznacza to, że albo ktoś bardzo umiejętnie sfałszował jedno i drugie, albo rzeczywiście tak się stało.

Foto: Komitet Organizacyjny Nagrody Oświeciciela / Facebook

— Szczególnie niska frekwencja była w Moskwie i Petersburgu (35,2% i 32,7%) — jakie to ma znaczenie?

— W Moskwie 10 lat temu frekwencja wyniosła 56%. Oznacza to, że teraz jeden głos Moskwy mógł zadecydować dwukrotnie więcej i nawet niewielka liczba zwolenników Demokratów mogłaby wprowadzić swojego kandydata do Dumy. Teraz 10% pracowników państwowych i emerytów to wystarczający zasób, żeby kogokolwiek oszukać, przy takiej frekwencji decydują o wszystkim. Wiadomo, że Nawalnemu przed drugą turą zabrakło 35 tys. głosów: gdyby przyszło więcej osób, byłaby druga tura. Może więc duże miasta zmarnowały pewne szanse.

— Jakie mogą być rzeczywiste wyniki wyborów na podstawie pańskich obliczeń?

— Na Jedną Rosję oddano 28 milionów głosów, z czego, według moich obliczeń, dodano około 12 milionów, co oznacza, że ​​45% głosów na Jedną Rosję jest sfałszowanych, czyli około 11% ogółu wyborców. Oznacza to, że zamiast oficjalnej frekwencji wynoszącej 47,8%, otrzymamy 36,5%. Zamiast 54% dla Jednej Rosji - 40%. Z politycznego punktu widzenia to całkiem sporo ważny wynik: Okazuje się, że partię poparło 15% ogółu wyborców. A z tymi 15% prawdziwymi i 27% oficjalnymi trzeba będzie jakoś żyć.

Centrum Naukowej Myśli Politycznej i Ideologii (Centrum Sulakshin) przeprowadziło matematyczną rekonstrukcję prawdziwych, popartych naukowo wyników głosowania.

Matematyka pozwala udowodnić nie tylko fakt fałszerstwa, ale także jego skalę, charakter i organizację zarządzania procesem fałszerstwa, a ponadto pozwala odtworzyć prawdziwe wyniki głosowania; wyniki zarówno pod względem frekwencji, jak i liczby głosów faktycznie otrzymanych przez partie i kandydatów, jak „zacierano” ślady masowych naruszeń.

I.Metodologia analizy

Wstępne dane do analizy to dane oficjalnie publikowane na stronie internetowej Centralnej Komisji Wyborczej Rosji dla wszystkich ponad 95 000 lokali wyborczych.

Metodologia ustalania prawdziwości wyborów opiera się na następujących zasadach.

Jeżeli rozkład odbiega od Gaussoidy, oznacza to, że doszło do ingerencji w wybory (rys. 2).

Wybory do Dumy Państwowej 2016 (lista imprez)

Ryc. 2 Odchylenie od Gaussoidy na korzyść kandydatów (partii) od władzy – „Jedna Rosja” zaznaczono na czarno. Stosunek czarnego obszaru pod krzywą do białego obszaru pod Gaussa daje współczynnik fałszowania

Preferencje obywateli dotyczące różnych partii lub kandydatów w „uczciwych” wyborach nie zależą od frekwencji. Jeżeli widoczna jest „uczciwa” chmura głosów Gaussa, ale wraz ze wzrostem frekwencji, wzrostem głosów na kandydata i partię rządzącą oraz spadkiem głosów na opozycję, to jest to ewidentne fałszerstwo, co wyraźnie widać w przykład wyborów w 2016 r. w regionie Penza (ryc. 3).

Ryc.3 Uczciwa „chmura” opozycji jest wyższa niż „chmura” partii Jedna Rosja. Resztę dorzucono i przypisano korzyściom partii Jedna Rosja i porażce opozycji

Jeżeli w wielu lokalach wyborczych w regionie wynik rządzącej partii jest zgodny z setnymi częściami procenta, to znaczy, że wydano rozkaz „uzyskania” właśnie takiego wyniku. Szczególnie wyraźnie widać to w obwodzie saratowskim dla partii Jedna Rosja w 100 lokalach wyborczych – wynik wynosi 62,15%.

Jeżeli współczynniki fałszerstwa dla obwodów Rosji pokrywają się ze statystyczną dokładnością zarówno w przypadku fałszowania wyników dla list partyjnych, jak i dla okręgów większościowych, to świadczy to scentralizowany x charakter zarządzania fałszowaniem.

II.Skala oszustw wyborczych Duma Państwowa 2016

Oficjalne wyniki wyborów do Dumy Państwowej, które odbyły się 18 września 2016 r., opublikowane przez Centralną Komisję Wyborczą Rosji, przedstawiają się następująco.

Według Rosyjskiej Centralnej Komisji Wyborczej frekwencja wyniosła 47,88%.

W oparciu o przedstawioną powyżej metodologię rekonstrukcji matematycznej przeanalizujemy wyniki głosowania w wyborach do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej w dniu 18 września 2016 r. i zidentyfikujemy ich rzeczywiste wyniki.

Jak widać z powyższych danych, „chmura” Gaussa zarówno dla głosowania na listy partyjne, jak i w okręgach większościowych wskazuje, że „uczciwa” frekwencja w rzeczywistym głosowaniu wynosi 35%, a nie 47,88% odnotowywane przez Centralną Komisję Wyborczą Rosji.

Zatem w oparciu o naukową metodologię rekonstrukcji matematycznej analizy wyników głosowania w wyborach do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej w dniu 18 września 2016 r. pierwszy wniosek wygląda następująco: w organicznej chmurze głosów Gaussa średnia frekwencja w obu typach głosowania wyniosła 35%. Wzrost oficjalnej frekwencji do 47,88%, zarejestrowany przez Centralną Komisję Wyborczą Rosji, jest niewiarygodny i wynika z fałszerstw, co jest wyraźnie widoczne na prawym skrzydle rozkładu Gaussa, który wykracza poza granice czystej krzywej Gaussa.

Drugi . Z ryc. 4 – wyników głosowania według list partyjnych i ryc. 5 – wyników głosowania w okręgach większościowych wynika, że ​​w organicznej chmurze Gaussa, czyli w prawdziwie uczciwych wyborach, partia Jedna Rosja otrzymała mniej głosów niż opozycja.

Trzeci . Po prawej stronie wyników głosowania na listy partyjne i okręgi większościowe (por. wykresy 4 i 5) widoczne są wyraźne, jednoznaczne oznaki fałszerstwa – „skoki” wielokrotności frekwencji 5% i 10%. Szczególnie wyraźny „skok” – 95% frekwencja notuje partia Jedna Rosja.

Czwarty . Przy małych rozjazdach wyraźnie widoczne jest lewe skrzydło organicznej gaussoidy, co pozwala na symetryczne odtworzenie prawego skrzydła. Na tej podstawie można obliczyć rzeczywistą liczbę „uczciwych” głosów oddanych w wyborach oraz liczbę głosów oddanych lub sfałszowanych.

Oceńmy wyniki wyborów partii Jedna Rosja, po prostu porównując obszary pod krzywymi dzwonowymi i sfałszowaną długą prawicą. Wyniki oceny przedstawiono w tabeli 1.

Ocena prawdziwego wyniku dla partii Jedna Rosja

Zbieżność współczynników fałszerstw list partyjnych i wyborów większościowych dla partii Jedna Rosja nie jest przypadkowa. Oznacza to, że kampania fałszerstwa była pod jednolitą kontrolą i miała jeden cel. Postawiono te same zadania - „paski” wyniku.

Zamiast 343 mandatów w Dumie Państwowej, według oficjalnych danych, realna suma partii Jedna Rosja wynosi 134 mandaty.

Sfałszowane 209 mandatów przekazane partii Jedna Rosja znajduje się w rzeczywistości w stanie „przejmowania władzy i zawłaszczania władzy”, co jest zabronione przez Konstytucję Federacja Rosyjska i Kodeks karny Rosji.

Na ryc. Wykres 6 wyraźnie pokazuje, ile partia Jedna Rosja straciła na rzecz opozycji w obu typach głosowania w mniej więcej odpowiednim obszarze frekwencji.

Ryż. 6. W rzeczywistości Jedna Rosja przegrała z opozycją

Jak widać z przedstawionych liczb. 6 danych, w obszarze niesfałszowanych wyników partia Jedna Rosja straciła z opozycją około jedną trzecią mandatów w parlamencie. Całkowicie sfałszowane bachanalia na rzecz partii Jedna Rosja na szkodę partii opozycyjnych widać na prawym skrzydle wykresu.

Kolejnym wzorcem pomagającym wykryć fałszerstwa jest prawo niezależności preferencji elektoratu dla konkretnego kandydata od frekwencji (rys. 7).

Ryż. 7. Teoretycznie jasne jest, że preferencje wyborców nie powinny zależeć od frekwencji

Jeżeli rozkład ma dodatnie odchylenie kątowe od poziomu (od lewej do prawej w górę) – wówczas świadczy to o zafałszowaniu w postaci przydziału głosów. Jeśli występuje odchylenie od poziomu do minusa (od lewej do prawej w dół) - jest to wręcz przeciwnie fałszerstwo w postaci kradzieży głosów.

Takie podejście metodologiczne pozwala zidentyfikować skalę fałszerstw w głosowaniu na partie i ich kandydatów we wszystkich podmiotach Federacji.

Ilościową miarą stopnia zafałszowania jest nachylenie krzywej rozkładu – współczynnik falsyfikacji. Jeśli jest pozytywny, jest to fałszerstwo na korzyść odpowiedniej partii lub kandydata, przypisuje się mu głosy. Jeśli jest negatywny, to wręcz przeciwnie, jest to fałszerstwo ze stratą; w tym przypadku głosy są kradzione.

Na ryc. 8 (obwód Woroneża) pokazuje typową i prawie standardową formę krzywych, która jest odtwarzana w prawie wszystkich podmiotach Federacji. Każdy punkt na tych diagramach to liczba głosów oddanych na konkretną partię lub kandydata w określonym okręgu wyborczym. We wszystkich podmiotach Federacji, z nielicznymi wyjątkami, zwycięzca (partia Jedna Rosja) ma odchylenie „+”, Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, zarówno główny opozycjonista, jak i pozostałe partie opozycyjne mają odchylenie z "-". Obserwuje się gęste chmury organiczne o małym rozproszeniu (ryc. 8), czyli o niskim stopniu dyspersji. I druga, wydłużona chmura, która charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem rozproszenia. Wkrótce okaże się, że jedna z „chmur” odpowiada wynikom prawdziwym, a druga sfałszowanym.

Ryc.8. Typowy obraz oszustwa na korzyść partii Jedna Rosja i odbierania głosów innym partiom. Kąty odchylenia od poziomu – współczynnik zafałszowania

Ten przykład regionu Woroneża pokazuje typowy obraz. Prawe „ogonki” rozkładów Jednej Rosji, będąc sfałszowanymi, są zawsze skierowane w prawo i w górę. Dla opozycji kierunek jest zawsze odwrotny „w prawo w dół”.

Raport zawiera dane dotyczące fałszerstw na korzyść partii Jedna Rosja i odbierania głosów innym partiom we wszystkich podmiotach Federacji Rosyjskiej.

Rozkład współczynnika fałszerstw pomiędzy podmiotami Federacji (dane porównawcze) głosowania na listę partyjną oraz w okręgach większościowych przedstawiono na ryc. 9.

Ryc.9. Wskaźnik oszustw dla partii Jedna Rosja dla wszystkich podmiotów federacji w wyborach większościowych i na liście partyjnej

Z charakteru krzywych jasno wynika, że ​​fałszerstwa były zsynchronizowane zarówno na liście partii Jedna Rosja, jak i na jej kandydatach w okręgach większościowych. Współczynnik korelacji krzywych jest bardzo wysoki – wyniósł 0,86!

Szczególnie podkreślamy, że średni współczynnik fałszerstw na korzyść kandydatów i partii sprawujących władzę w 2016 roku był 1,9 razy wyższy niż w roku 2011.

III. Mechanizm fałszerstw wyborczych

Wyniki głosowania w wyborach do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej w 2016 r. zostały sfałszowane na kilka sposobów: wpychanie fałszywych kart do głosowania; sporządzanie fałszywych protokołów; oszustwo z mechanizmem nieobecności; oszustwa z fałszywymi wyborcami (tzw. karuzela); oszustwo popełnione przez grupę osób w porozumieniu lub przez grupę zorganizowaną, połączone z przekupstwem, przymusem, użyciem przemocy lub groźbą jej użycia; grożenie nauczycielom i innym biedakom w obwodowych komisjach wyborczych zwolnieniem z pracy w przypadku niskiego wyniku w wyborach faworytów rządu.

O faktach fałszerstw świadczą liczne nagrania wideo, osobiste zeznania naocznych świadków, zdjęcia i filmy przedstawiające fałszowanie kart do głosowania w wielu lokalach wyborczych przez członków, a nawet przewodniczących komisji wyborczych.

W uczciwych wyborach preferencje obywateli nie zależą od frekwencji, czyli od frekwencji nie zależy stosunek liczby głosów oddanych na jedną partię do liczby głosów na inną partię. W prowadzonej przez WTsIOM puli wyjść bezpośrednich, której nie można podejrzewać o działanie w opozycji do władz i Centralnej Komisji Wyborczej Rosji, nie ma uzależnienia od frekwencji na wyjściach z lokali wyborczych!

Z powyższych danych wynika, że ​​do 47% frekwencji partia Jedna Rosja poważnie przegrywa z opozycją. Jednak zaczynając od frekwencji wynoszącej 47%, jest odwrotnie. A im wyższa frekwencja, tym bardziej partia Jedna Rosja zaczyna „wygrywać” z opozycją. Co więcej, krzywe praktycznie pokrywają się w przypadku głosowania na listę partyjną i w okręgach większościowych. Ważne jest, aby w przedziale frekwencji 25-40%, która odpowiada organicznej chmurze „uczciwego” głosowania, postawa tak naprawdę nie była zależna od frekwencji. Oznacza to, że podanym tu danym można względnie ufać. W tym przedziale partia Jedna Rosja przegrała z opozycją 1,42 razy. Średnia frekwencja w tym przedziale wynosi 32,5%.

Przy tej frekwencji liczba wyborców, którzy głosowali w wyborach, wynosi 35 690 tys. osób. Ujawniony powyżej prawdziwy stosunek głosów na partię Jedna Rosja do całej łącznej opozycji (1,42 razy) pozwala uzyskać rzeczywistą bezwzględną liczbę głosów na partię Jedna Rosja i odpowiadający jej wynik (w procentach). Okazuje się, że partia Jedna Rosja faktycznie otrzymała 14 750 tys. głosów. Oficjalnie Rosyjska Centralna Komisja Wyborcza ogłosiła, że ​​na partię Jedna Rosja uzyskała 28 525 tys. głosów. A to odpowiada 54,28%. A prawdziwy wynik to 27,9%.

Wyniki rekonstrukcji prawdziwych wyników wyborów

W efekcie dochodzimy do wniosku, że partię Jedna Rosja popierało nieco ponad 13% ogółu zarejestrowanych wyborców i niecałe 10% ogółu ludności kraju. Fałszerze nielegalnie podwyższyli jego wynik ponad 1,5-krotnie! Do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej przybyło ponad 200 osób, aby „pracować” na podstawie nielegalnie przyznanej władzy! Innymi słowy, doszło do nielegalnego przejęcia władzy!

Tymczasem w Konstytucji Federacji Rosyjskiej art. 3 ust. 4. stwierdza się, że „w Federacji Rosyjskiej nikt nie ma prawa do przywłaszczenia sobie władzy. Przejęcie władzy lub przywłaszczenie sobie władzy podlega karze prawo federalne» - Kodeks karny Federacji Rosyjskiej.

W szczególności art. 278 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – Przymusowe przejęcie władzy lub przymusowe utrzymanie władzy – stanowi, że „działania mające na celu przymusowe przejęcie władzy lub przymusowe utrzymanie władzy z naruszeniem Konstytucji Federacji Rosyjskiej. ..podlegają karze pozbawienia wolności na okres od dwunastu do dwudziestu lat…”

Fałszowanie wyborów do federalnego organu rządowego Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej stanowi również przestępstwo. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej. Artykuł 142. Fałszowanie dokumentów wyborczych, dokumentów referendalnych.

„1. Fałszowanie dokumentów wyborczych...jeżeli czynu tego dopuścił się członek komisji wyborczej...podlega karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do trzystu tysięcy rubli albo w wysokości wynagrodzenie lub innego dochodu skazanego na okres do dwóch lat, lub pracy przymusowej na okres do czterech lat, albo pozbawienia wolności na ten sam okres.

2. Fałszowanie podpisów wyborców… lub poświadczenie świadomie sfałszowanych podpisów (kart podpisów), popełnione przez grupę osób w wyniku wcześniejszego spisku lub zorganizowanej grupy albo połączone z przekupstwem, przymusem, użyciem przemocy lub groźby jego użycia,... podlega karze grzywny w wysokości od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy... albo pracy przymusowej do lat trzech albo pozbawienia wolności na ten sam okres...

3. Nielegalne sporządzanie... kart do głosowania..., zaświadczeń korespondencyjnych podlega karze grzywny w wysokości od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli... albo pozbawienia wolności od 2 do 5 lat.”

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej. Artykuł 142 ust. 1. Fałszowanie wyników głosowania. „Włączenie niezliczonych kart do głosowania do kart do głosowania używanych w głosowaniu lub celowe podanie nieprawidłowych informacji o wyborcach lub celowe nieprawidłowe sporządzenie spisów wyborców… lub fałszowanie podpisów wyborców… lub wymiana ważnych kart do głosowania ze znakami wyborczymi, prowadzącymi do niemożności określenia woli wyborcy, ... lub umyślnie nieprawidłowego liczenia głosów, ... lub podpisania przez członków komisji wyborczej ... protokołu o wynikach głosowania przed obliczeniem głosów lub ustaleniem wyników głosowania albo umyślnie błędnego (nieodpowiadającego rzeczywistym wynikom głosowania) sporządzenia protokołu o wynikach głosowania, albo bezprawnego wpisu do protokołu o zmianie wyników głosowania po jego sporządzeniu, albo umyślnie błędnego ustalenia wyników głosowania, ustalenia wyników wyborów. .. - podlega karze grzywny w wysokości od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy rubli... albo pracy przymusowej do lat czterech albo pozbawienia wolności na ten sam okres.”

Kodeks karny Federacji Rosyjskiej. Art. 141. Utrudnianie wykonywania praw wyborczych lub pracy komisji wyborczych.

« 1. Utrudnianie obywatelowi swobodnego korzystania z praw wyborczych, naruszanie tajemnicy głosowania, ... utrudnianie pracy komisji wyborczych, ... działalności członka komisji wyborczej, ... - podlega karze grzywny do osiemdziesięciu tysięcy rubli… lub… pracy poprawczej na okres do jednego roku.

2. Te same czyny:

a) związane z przekupstwem, podstępem, przymusem, użyciem przemocy lub groźbą jej użycia;

b) popełnione przez osobę wykorzystującą swoje stanowisko służbowe;

c) popełnione przez grupę osób w porozumieniu lub przez grupę zorganizowaną – podlega karze grzywny w wysokości od stu tysięcy do trzystu tysięcy... albo pozbawienia wolności do lat pięciu.

3. Ingerencja poprzez wykorzystanie oficjalnego lub oficjalnego stanowiska w wykonywanie przez komisję wyborczą… jej uprawnień… w celu wywarcia wpływu na jej decyzje, mianowicie żądanie lub pouczenie urzędnika w danej sprawie rejestracji kandydatów, list kandydatów, liczenia głosów..., podlega karze grzywny od dwustu tysięcy do pięciuset tysięcy... albo pozbawienia wolności do lat czterech.

JA. wnioski

1. Oficjalna frekwencja na poziomie 48%, odnotowana przez Centralną Komisję Wyborczą Rosji, jest niewiarygodny i nie przekracza 35% w przypadku głosowania z list obu partii i okręgów większościowych, lub Frekwencja odnotowana przez Centralną Komisję Wyborczą Rosji została sfałszowana i zawyżona 1,45 razy.

2. W głosowaniu partia Jedna Rosja uzyskała faktycznie nie 54% list partyjnych, jak podaje Centralna Komisja Wyborcza Rosji, ale 27,9% ogółu wyborców, czyli 13,2% liczby zarejestrowanych wyborców i niecałe 10% populacji kraju . Fałszerze nielegalnie zwiększyli swój wynik ponad 1,5-krotnie.

3. Zamiast 343 mandatów w Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej, według oficjalnych danych, realna liczba mandatów dla partii Jedna Rosja wynosi 134 mandaty.

Sfałszowane 209 mandatów przekazane partii Jedna Rosja znajduje się w rzeczywistości w stanie „przejęcia władzy i zawłaszczenia władzy”, czego zakazuje Konstytucja Federacji Rosyjskiej i Kodeks karny Rosji.

Wniosek ogólny : naukowa analiza procesu wyborczego z dnia 18 września 2016 r. wskazuje, że wybory do Dumy Państwowej odbyły się z rażącymi naruszeniami, masowymi sfałszowaniami i podlegają unieważnieniu, oraz Duma Państwowa 2016 jestnielegalny.

Najsmutniejsze w tym problemie jest to, że tylko niektóre osoby aktywnie walczą z rażącymi naruszeniami, fałszerstwami, skandalicznymi wyborami, jak np. T. Yurasova w Mytiszcze, S. Posochow w Krasnogorsku, R. Zinatullin w Tatarstanie i wielu innych, ale nie partie opozycyjne LDPR, Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, Sprawiedliwa Rosja, które zostały „okradzione” w procesie wyborczym oraz jedyny kanał medialny – Nowa Gazeta.

Tymczasem to właśnie frakcje Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej, Partii Liberalno-Demokratycznej, Sprawiedliwej Rosji w Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej mogłyby wnieść na posiedzenie Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej kwestię rażących naruszeń i masowe oszustwo w wyborach w dniu 18 września 2016 r. w celu przyjęcia decyzja polityczna– samorozpuszczenie nielegalny Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej i apel do Prezydenta Federacji Rosyjskiej jako gwaranta Konstytucji Federacji Rosyjskiej o rozpisanie nowych wyborów do Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej.

Masowe naruszenia i fałszerstwa podczas wyborów do Dumy Państwowej w 2016 r. dotykają znacznej liczby obywateli i nabrały szczególnego znaczenia społeczno-politycznego. W tym względzie, w ramach swoich uprawnień, Centralna Komisja Wyborcza Rosji ma prawo zwrócić się do Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej o ochronę praw wyborczych większości obywateli, a także do Prokuratora Generalnego Urzędu i Komitetu Śledczego Rosji do podjęcia działań prokuratorskich i wszczęcia postępowania karnego w sprawie popełnienia przestępstw przewidzianych w art. 141, 142, 142.1, 278 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w celu ustalenia osób odpowiedzialnych za naruszenie obowiązującego ustawodawstwa.

Z wyrazami szczerego szacunku (Yu. Voronin)

Doktor nauk ekonomicznych, profesor,

Zastępca Przewodniczącego Rady Ministrów Tatarskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej -

Przewodniczący Państwowej Komisji Planowania TASSR (1988-1990);

Pierwszy Zastępca Przewodniczącego Najwyższego

Rada Federacji Rosyjskiej (1991-1993); Zastępca Dumy Państwowej

(drugie zwołanie); rewident księgowy Izba Rachunkowa Federacja Rosyjska.