Teorie normańskie i słowiańskie w skrócie. Zajęcia na temat „Problem powstania państwa rosyjskiego w kontrowersji normanistów i antynormanistów”

Przed zagłębieniem się w historię lepiej byłoby najpierw dowiedzieć się, czym jest w ogóle - teoria antynormańska, jaka jest jej istota i podstawowe zasady.

Teoria antynormańska (nazywana też teorią słowiańską lub koncepcją narodową) to teoria odrzucająca idee teorii normańskiej, która głosi, że starożytne państwo rosyjskie zostało stworzone przez Normanów za zgodą żyjących dalej Słowian. terytorium tego państwa. Teoria antynormańska opiera się na idei zaprzeczenia wpływowi Normanów na kształtowanie się rosyjskiej państwowości i wezwania do panowania książąt Varangian. Nie neguje żadnego wpływu Waregów (jak nazywano mieszkańców Półwyspu Skandynawskiego w Rosji) w niektórych aspektach życia Słowian lub ich państwa, ale w żadnym wypadku nie udziału w powstawaniu starożytnych Naród rosyjski.

Autorem antynormańskiej teorii i jej twórcą jest Michaił Wasiljewicz Łomonosow. Często krytykował prace na temat historii Rosji autorstwa Millera i Bayera, zagranicznych historyków, którzy trzymali się teorii normańskiej i uważali ją za najbardziej wiarygodną i wiarygodną. Łomonosow rozpoczął aktywną pracę i ostatecznie stworzył własną teorię, którą opisano tutaj. Tę samą opinię, podobnie jak nasz słynny rodak, podziela wielu współczesnych historyków, między innymi: V. V. Fomin i V. N. Tatishchev.

W swoich pismach Michaił Wasiliewicz wyraził opinię, że na ziemi, na której pojawiło się państwo Słowian, żyli Czudowie (jak Łomonosow nazywa plemiona ugrofińskie) i sami Słowianie, którzy początkowo zajmowali stosunkowo równe terytoria. Z biegiem czasu, według historyka, granice posiadłości Słowian stopniowo powiększały się ze względu na zaanektowane ziemie Chud, część plemion Chud rozpuściła się wśród naszych przodków, a reszta została wyparta na północ i północny wschód. O tym połączeniu Słowian i Chudów świadczy mieszanka kultur i porozumienie w sprawie wspólnych książąt. Świadczy to o tym, że nawet w czasie rzekomego przybycia Ruryka do panowania w Nowogrodzie Rosja miała własne księstwo i książąt.

Łomonosow uważał również, że na wybrzeżu Bałtyku mieszkali Waregowie-Skandynawowie i Waregowie-Rosjanie, których Michaił Wasiliewicz zaliczał do plemion słowiańskich. W języku słowiańskim nie ma słów pochodzenia skandynawskiego, z tego możemy wywnioskować, że Waregowie, o których mowa w annałach Nestora, mogą wcale nie być Skandynawami.

D. I. Ilovaisky, wybitny historyk XIX wieku, uważał, że powołanie Rurika nigdy nie było, a kronika Nestora była błędna i niedokładna.
Powszechnie przyjmuje się, że założycielem rosyjskiej państwowości był Ruryk, książę Waregów i założyciel dynastii Rurik, powołany przez Ilmenów Słoweńców do panowania nad nimi w 862 roku. Ale czy tak jest naprawdę? Zwolennicy teorii antynormańskiej udzielają na to pytanie odpowiedzi twierdzącej i przeczącej.

Nazwisko Rurika jest wymienione tylko w dwóch niezależnych źródłach - życiu świętego księcia Włodzimierza, spisanym, jak sądzą historycy, w 1070 roku, oraz kronice mnicha Nestora, która została napisana przez niego około czterdziestu lub pięćdziesięciu lat później. Musimy liczyć się z tym, że Nestor mógł na podstawie powyższego życia napisać legendę o powołaniu Rurika i powtórzyć błąd jej autora, mnicha Jakuba. Nie ma już źródeł, którym można by jakoś zaufać. Co prawda są inne źródła z Europy, gdzie próbowano powiązać imię Rurik z Varangian Rorikiem, ale głupotą jest robić bazy na podstawie tych źródeł.

Istnieją duże wątpliwości co do istnienia Rurika i jego braci Sineusa i Truvora. Wielu twierdzi, że teoria Normana jest nienaukowa i nieprawdziwa. Coraz częściej słychać głosy za przeciwstawną do niej teorią antynormańską. Aż trudno uwierzyć, że liczne plemiona słowiańskie nie mogły stworzyć własnego scentralizowanego państwa.

Współcześni historycy uważają, że legenda kronikalna o Ruriku ma rację tylko w tym, że kiedyś osoba o tym imieniu naprawdę zasiadła na tronie nowogrodzkim. Jak wiecie, Słowianie często walczyli z Waregami i odpierali ich najazdy na ich ziemie, jest mało prawdopodobne, aby nasi przodkowie dobrowolnie oddali władzę w ręce swoich wrogów. A. Rybakow jest pewien, że kiedyś jeden z tych wielkich najazdów przyniósł pozytywny skutek dla Waregów i ich przywódcy, przejmując władzę na ziemiach północnych i korzystając z tego zasiadł na tronie książęcym.

Według I. Ya Froyanova Ruryk i jego orszak zostali zaproszeni jako sojusznik wojskowy, ale gdy tylko zakończyły się działania wojenne, normański król obalił księcia Vadima Chrobrego, który wcześniej panował na północnych ziemiach Słowian i zdradziecko przejął władzę ujarzmiając poddanych zamordowanego księcia.

Wielu historyków uważa, że bracia Rurik Sineus i Truvor nie istnieli. Kronika podaje, że przybywszy na ziemie rosyjskie ze starszym bratem, panowali w swoich posiadłościach do 864 r. Tak więc w annałach jest napisane, że Sineus rządził w mieście Beloozero, ale to nieprawda, ponieważ archeolodzy ustalili, że takie miasto istnieje od X wieku, to znaczy Sineus nie mógł w nim rządzić.

Znamy legendę o założeniu Kijowa. Mówi, że to majestatyczne miasto założyli Kij, Szczek i Chorów - trzej bracia ze słowiańskiego plemienia Polan. Całkiem możliwe, że Nestor chciał stworzyć podobną legendę o założeniu Wielkiego Nowogrodu przez trzech braci - Sineusa, Rurika i Truvora, ale już z wojowniczego plemienia skandynawskiego. Tak więc, jak sądził D.S. Lichaczow, kronikarz chciał wznieść to miasto do poziomu Kijowa i opowiedzieć o majestatycznym początku, tzw. założycielach.

Którą teorię trzymać, każdy wybiera dla siebie, ale teoria antynormańska wydaje się bardziej wiarygodna i wiarygodna.

Powstanie rosyjskiej państwowości to jeden z najbardziej kontrowersyjnych momentów historia narodowa. Kronika datuje początek Rosji na 862 rok. Jest to data niedokładna, legendarna, jednak zwyczajowo liczenie od niej historii Rosji.

Według The Tale of Bygone Years słowiańskie plemiona Słoweńców i Krivichi oraz ich ugrofińscy sąsiedzi oddali hołd Varangianom. Kiedy Waregowie zostali wygnani w 862 roku, wśród zwycięzców rozgorzała zacięta walka o władzę. Postanowiono zaprosić władcę z zewnątrz. Podobna praktyka była powszechna w średniowieczu: na władcę wybierano przedstawiciela szlacheckiego rodu, który posiadał silną armię i był w stanie chronić swoich nowych poddanych. Wybór padł na Rurika. „Opowieść” wskazuje, że Rurik był Varangianem, a plemię lub klan, do którego należał, nazywano Rus. Rurik pojawił się z całą rodziną i dwoma braćmi - Sineusem i Truvorem.

Istniały dwa główne podejścia do rozwiązania problemu lub dwie teorie: normańska i antynormańska.

Teoria normańska jest kierunkiem w historiografii, której zwolennicy uważają Normanów (Varangian) za założycieli państwa słowiańskiego. Normaniści, po pierwsze, uważają Waregów z rosyjskich kronik za Skandynawów, czyli Niemców. Po drugie, podkreślają rolę Waregów w tworzeniu państwa staroruskiego, uważając ich za głównych inicjatorów i przewodników tego procesu. Pojęcie skandynawskiego pochodzenia państwa wśród Słowian wiąże się z fragmentem Opowieści o minionych latach, która podała, że w 862 roku. aby powstrzymać konflikty domowe, Słowianie zwrócili się do Waregów („Rus”) z propozycją objęcia tronu książęcego. W rezultacie Rurik zasiadł do panowania w Nowogrodzie, Sineus - w Beloozero i Truvor w Izborsku.
„Teoria normańska” została wysunięta w XVIII wieku. Niemieccy historycy G. Bayer i G. Miller, zaproszeni przez Piotra I do pracy w Petersburskiej Akademii Nauk. Próbowali naukowo udowodnić, że państwo staroruskie zostało stworzone przez Wikingów. Skrajnym przejawem tej koncepcji jest twierdzenie, że Słowianie ze względu na swoje nieprzygotowanie nie mogli stworzyć państwa, a potem bez obcego przywództwa nie byli w stanie nim zarządzać. Ich zdaniem państwowość została wprowadzona do Słowian z zewnątrz. Główne tezy raportu Millera dla „teorii normańskiej” brzmiały:
1. przybycie Słowian znad Dunaju nad Dniepr można datować nie wcześniej niż za panowania Justyniana;
2. Waregowie to nikt inny jak Skandynawowie;
3. pojęcia „Warangian” i „Rus” są identyczne.

W XVIII wieku. pozycja diaspory niemieckiej w administracji państwowej, wojsku i nauce w Rosji szybko się umacniała. Wywołało to, choć dobrze kontrolowane, niezadowolenie części rosyjskiej szlachty. Tak więc spór o rolę elementu waregońskiego w tworzeniu rosyjskiej państwowości od razu nabrał odcienia społeczno-politycznego.

M.V. był pierwszym, który wypowiedział się przeciwko tej teorii. Łomonosow. On i jego zwolennicy zaczęli być nazywani antynormanistami. uważa Waregów za rosyjskie plemię, które żyło na południowym wybrzeżu Morza Bałtyckiego i na wyspie Rugia. Antynormaniści odnajdują w kronice wiele poważnych niespójności i sprzeczności. Słusznie mówią o niskiej świadomości kronikarzy, którzy pisali półtora, a nawet dwa wieki po wydarzeniach, które opisują; o politycznym zainteresowaniu władz kijowskich starożytną i obcą genealogią… Krytykując kronikę, antynormaniści odmawiają uznania pochodzenia skandynawskiego dla etnonimu „Rus”, uważają, że Rurykowie Waregowie należeli do jakiegoś słowiańskiego plemienia bałtyckiego lub inni ludzie. Podkreślają, że warunki powstania państwa ukształtowały się w obrębie społeczności słowiańsko-ugrofińskiej.

Źródła pisane nie są w stanie poszerzyć wiedzy o najstarszym okresie państwowości rosyjskiej. Ich potencjał jest już prawie wyczerpany. Teksty otrzymują tysiące interpretacji. Wiele informacji znamy tylko z historii kroniki, nie sposób ich sprawdzić. Wielkie nadzieje pokłada się w archeologii, z jej najbogatszą i słabo zbadaną bazą źródłową. Ale badania archeologiczne są bardzo drogie i czasochłonne.

Spór między normanistami a antynormanistami nasilił się szczególnie w latach 30. XX wieku na tle zaostrzonej sytuacji politycznej w Europie. Faszyści, którzy doszli do władzy w Niemczech, wykorzystali istniejące koncepcje teoretyczne do uzasadnienia swoich agresywnych planów. Starając się dowieść niższości Słowian, ich niezdolności do samodzielnego rozwoju, historycy niemieccy postawili tezę o organizacyjnej roli zasady niemieckiej w Polsce, Czechach i Rosji. Dziś znaczna część badaczy łączy argumenty „normanistów” i „antynormanistów”, zauważając, że przesłanki powstania państwa wśród Słowian zostały zrealizowane przy udziale księcia normańskiego Rurika i jego oddziału .

____________________________________________________________________________________________

Sam fakt pobytu szwadronów Waregów, przez które z reguły rozumie się Skandynawów w służbie książąt słowiańskich, nie budzi wątpliwości ich udział w życiu Rosji, podobnie jak stałe wzajemne powiązania między Skandynawowie i Rosja. Nie ma jednak śladów żadnego zauważalnego wpływu Waregów na instytucje gospodarcze i społeczno-polityczne Słowian, a także na ich język i kulturę. W skandynawskich sagach Rosja jest krajem niezliczonych bogactw, a służenie rosyjskim książętom to pewny sposób na zdobycie sławy i władzy. Archeolodzy zauważają, że liczba Waregów w Rosji była niewielka. Nie znaleziono danych na temat kolonizacji Rosji przez Wikingów. Wersja o obcym pochodzeniu tej lub innej dynastii jest typowa dla starożytności i średniowiecza. Wystarczy przypomnieć historie o powołaniu Anglosasów przez Brytyjczyków i utworzeniu państwa angielskiego o założeniu Rzymu przez braci Romulusa i Remusa.

W epoce nowożytnej w pełni udowodniono niespójność teorii normańskiej wyjaśniającej powstanie państwa staroruskiego w wyniku inicjatywy zagranicznej. Jednak jego polityczne znaczenie jest niebezpieczne nawet dzisiaj. Normaniści wychodzą z założenia rzekomo pierwotnego zacofania narodu rosyjskiego, który ich zdaniem nie jest zdolny do samodzielnej twórczości historycznej.

Historycy mają przekonujące dowody, że istnieją wszelkie powody, by twierdzić, że Słowianie Wschodni mieli stabilne tradycje państwowe na długo przed powołaniem Waregów. Instytucje państwowe powstają w wyniku rozwoju społeczeństwa. Działania poszczególnych głównych osobistości podboju lub inne okoliczności zewnętrzne określają konkretne przejawy tego procesu. Dlatego fakt powołania Waregów, jeśli rzeczywiście miało miejsce, mówi nie tyle o powstaniu rosyjskiej państwowości, ile o pochodzeniu książęcej dynastii. Jeśli Ruryk był postacią prawdziwie historyczną, to jego powołanie do Rosji należy postrzegać jako odpowiedź na realną potrzebę władzy książęcej ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego. W literaturze historycznej kwestia miejsca Rurika w naszej historii pozostaje kontrowersyjna. Niektórzy historycy podzielają opinię, że rosyjska dynastia pochodzenia skandynawskiego, podobnie jak sama nazwa „Rus” („Rosjanie”, którą Finowie nazywali mieszkańcami północnej Szwecji). Ich przeciwnicy uważają, że legenda o powołaniu Waregów jest owocem tendencyjnego pisania przez późniejsze wstawienie, spowodowane względami politycznymi. Istnieje również punkt widzenia, że Waregowie-Rusi i Ruryk byli Słowianami, którzy pochodzili albo z południowego wybrzeża Bałtyku (wyspa Rugia) albo z obszaru Niemna. Należy zauważyć, że termin Rus jest wielokrotnie spotykany w odniesieniu do różnych skojarzeń zarówno na północy, jak i na południu świata wschodniosłowiańskiego.

Antynormańską teorię pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego przedstawił kiedyś Łomonosow, to on zdecydowanie sprzeciwił się istniejącej teorii normańskiej. Teoria antynormańska opierała się na następujących zasadach:

Normanowie i Waregowie to zupełnie inne ludy.
Skandynawowie byli Bałto-Słowianami.
Prusowie i Prusy to Porusy, którzy mieszkają obok Rusów.
Nazwa Rus pochodzi od nazwy rzeki Ros.
„Gradorika” („kraj miast”) – tak Normanowie nazywali ziemie Słowian. Sami Normanowie nie mieli jeszcze wtedy miast. Na tej podstawie możemy stwierdzić, że nie mogli uczyć Rosjan „państwowości”.

Tworząc tę teorię, Łomonosow oparł się tylko na czynnikach wewnętrznych. Do tej pory wielu naukowców może śmiało powiedzieć, że w jego teorii istnieje wiele niesprawdzonych czynników i duża liczba spekulacja.

Na przykład teoria antynormańska mówi, że termin „Rus” powstał w okresie przedwarangyjskim. Ale w „Opowieści o minionych latach” znajdują się dane, które całkowicie zaprzeczają znanej legendzie o powołaniu trzech braci do panowania. Instrukcja z 852 mówi, że ziemia rosyjska istniała już w Bizancjum za panowania Michała. Argumenty teorii antynormańskiej zaczerpnięto wyłącznie ze źródeł pisanych.

V początek XIX wieku nie tylko rodacy, ale także cudzoziemcy rozpoczęli walkę z teorią normańską. Storch (1800) i Ewers (1814) zebrali całkiem solidny materiał przeciwko zwolennikom teorii normańskiej. Jednak antynormaniści zdecydowanie zaczęli działać dopiero pod koniec lat 50. Źródło: http://razuznai.ru/normanskaya_i_antinormanskaya_teoriya.html

Według jakiej teorii powstało starożytne państwo rosyjskie, jest pytanie, które niepokoi wielu naukowców, ale nie ma wątpliwości, że każde ze stwierdzeń ma swoje prawo do istnienia.

Rus (ziemia rosyjska) - nazwa formacji państwowo-politycznej Słowian Wschodnich z IX-XIII wieku. stworzył starożytne państwo rosyjskie. Wtedy pojęcie „Rus” odnosiło się nie tyle do nazwy całego ludu, ile do określenia terytoriów – ziem i księstw. Termin „Rus” został mocno zakorzeniony na północno-wschodnich terytoriach dawnego państwa staroruskiego i stał się podstawą koncepcji „Rosjan”. Już na początku XII wieku. termin „ziemia rosyjska” oznaczał wszystkie plemiona słowiańskie zamieszkujące Europę Wschodnią.

Według XI-XII wieku ziemia rosyjska oprócz dużych miast Kijowa, Czernigowa i Perejasławia obejmowała Wyszgorod, Biełgorod, Torchesk, Trepol, Bogusław, Korsun, Kanev, Szumsk, Tichoml, Wygoszew, Gnojnitsa, Bużsk. Były to pierwotne terytoria plemienne Polan, części terytoriów mieszkańców północy i Radimichi, być może obejmowały niektóre ziemie ulic i Vyatichi.

Na początku XIII w. nazwa Rus, ziemia rosyjska zaczęła być stosowana do północno-wschodnich ziem państwa staroruskiego: Rostów-Suzdal i Nowogrodu. Po podboju mongolsko-tatarskim w latach 1237-41 termin „Rus” przypisano temu terytorium, chociaż w zabytkach z XIII-XIV wieku. spotyka się to z szerszym znaczeniem, czyli wszystkimi ziemiami zamieszkiwanymi przez Słowian Wschodnich. Już w XIII wieku i później, gdy związek między różnymi terytoriami państwa staroruskiego uległ znacznemu osłabieniu, pojawiły się nowe nazwy: Ruś Biała, Ruś Mała, Ruś Czarna, Ruś Czerwona.

Pochodzenie słowa Rus, które dało nazwę jednemu z najstarszych państw, jest wciąż dyskutowane i ma wiele naukowo uzasadnionych wersji. Jedna z wersji mówi, że Rosja to nazwa plemienia Waregów, z którego wyszli najstarszi rosyjscy książęta (Rurik i Proroczy Oleg). Inna wersja wskazuje, że słowo „Rus” jest pochodzenia słowiańskiego i oznacza zagłębienie, koryto rzeki, głębokość, vir.

Najstarsze osady Słowian Wschodnich, z których później powstały pierwsze rosyjskie miasta, wszystkie bez jednego wyjątku osiedliły się nad rzekami. To rzeka w dużej mierze zapewniała naszym przodkom środki do życia: dostarczała wody do gotowania i sprzątania, dostarczała ryb i ptaków wodnych, zapewniała łatwą, idealnie gładką ścieżkę przez wodę latem, a zimą wzdłuż lodu; rzeka stanowiła również naturalną obronę na stromych brzegach poprzecinanych dopływami...

Nasi dalecy przodkowie ubóstwili rzekę, a pierwszy dowód czczenia rzek i bóstw wodnych przez Słowian został odnotowany przez bizantyjskiego Prokopa w VI wieku naszej ery. Nestor napisał też, że w epoce pogańskiej czciliśmy rzeki, jeziora, źródła zamiast bogów. Słowacki językoznawca i etnograf Pavel Szafranek (1795-1860) odnotował w swoich pismach, że w języku prasłowiańskim rzekę nazywano Rusa (rusa). Pisał: „To słowiańskie słowo korzeniowe, jako rzeczownik pospolity, było już używane tylko wśród Rosjan w słowie kanał, oznaczającym zagłębienie, koryto, głębokość, vir; ale jako nazwa własna rzek, miast i wsi, więcej lub mniej blisko nich leżące, używane jest przez prawie wszystkich Słowian.

Słynny rosyjski historyk XIX wieku D. I. Ilovaisky napisał: „ ludowe imię Ros lub Rus, podobnie jak wiele innych nazw, ma bezpośredni związek z nazwami rzek. Europa Wschodnia jest pełna rzek, które nosiły lub kiedyś nosiły tę nazwę. Tak więc Niemen w dawnych czasach nazywał się Ros; jeden z rękawów zachował nazwę Rus; a zatoka, do której wpada, nazywała się Rusna. Następnie podążaj: Ros lub Rusa, rzeka w prowincji nowogrodzkiej, Rus, dopływ Narwy; Ros, słynny dopływ Dniepru na Ukrainie; Rusa, dopływ Siedmiu; Ros-Embach; Ros-Oskol; Porusie, dopływ Polis i inne. Ale co najważniejsze, nazwa Ros lub Ras należała do naszej Wołgi.„Słowo syrena powstaje z tego samego prasłowiańskiego korzenia„rus”, wiele wierzeń pogańskich wiąże się z jego starożytnym kultem.

V. I. Dal zapisał w swoim słowniku wiele dialektalnych rosyjskich słów wywodzących się z tego samego pierwotnego rdzenia „rus”: ruslen - szopa za burtą, do której przymocowane są całuny; ruslina - szybki, pręt; rdza - „szeleszczy woda”, co oznacza, że płynie strumieniem, strumieniem; własne imię Rus - „bajeczny potwór z bystrza Dniepru”; imię mężczyzny Rusłan, pamiętny z wiersza Puszkina.

Głównym słowem przewodnim dla nas pozostaje „kanał”, tkwiący tylko w języku rosyjskim i utworzony z rdzenia „rus” z ostateczną rosyjską odmianą, bardzo powszechną w naszym języku: weight-lo, wind-lo, draft-lo, sus -lo, my -lo, mas-lo, rocker-lo, tochi-lo i tak dalej.

Wiele plemion i ludów na ziemi otrzymało nazwy od miejsca ich dominującego siedliska. Imię Primorye Chukchi to kalyn („mieszkańcy morza”), Beduini to „mieszkańcy pustyni”, Selkups to shesh kul („człowiek tajga”), Indianie Seneca to nunda-ve-o-no ( „wielcy ludzie z gór”).

Przejdźmy do głównego wniosku: jeśli „Rus” jest „rzeką” – wiecznym miejscem osadnictwa naszych przodków, z którym ich sposób życia i wierzenia zawsze były tak ściśle związane, to „Rus” jest prasłowiańskim korzeniem które utworzyło duże gniazdo słów tylko w języku rosyjskim, „Rus” - już na wpół zapomniane mityczne bóstwo Dniepru, następnie uogólniony etnonim „Rus” lub „Russ” - od czasów starożytnych oznaczał „mieszkanie nad rzekami”, „mieszkańcy rzeki ”, „ludzie rzeki”.

W "Aveście" święta księga o starożytnych Persach mówią o rzece Ranha, gdzie ludzie żyją bez przywódców, gdzie panuje zima, a ziemia pokryta jest śniegiem; później wśród Persów jest to rzeka Raha, oddzielająca Europę od Azji. Rygorystyczną analizą filologiczną F. Knauer dowodzi etymologicznej tożsamości tych nazw ze starożytną nazwą Wołgi – Ra, która później przybrała takie formy jak Ros wśród Greków i Arabów, Ros, Rus, Rosa, Rusa wśród Słowian.

Tak więc F. Knauer uważa, że „... imię ludu Rusi ma czysto słowiańsko-rosyjskie pochodzenie” i w dokładnym oddaniu tego słowa oznacza tylko lud Wołgi.

3. Plusy:

1) Wraz z Kijowem pojawiły się nowe ośrodki rzemiosła i handlu, coraz bardziej niezależne od stolicy państwa rosyjskiego

2) Powstały duże i silne księstwa

3) Rozwinęły się stare miasta

4) W dużych księstwach rosyjskich powstały silne dynastie książęce, ukształtowała się tradycja przekazywania władzy z ojca na syna, nastąpił szybki wzrost miast, stały rozwój gospodarki chłopskiej, rozwinęły się nowe grunty orne i leśne . Powstały tam wspaniałe zabytki kultury. Rosła tam Rosyjska Cerkiew Prawosławna.

1) Państwo stało się zagrożone, ponieważ nie wszystkie powstałe księstwa były w dobre stosunki między sobą i nie było tej jedności, która później uratowała naszą strunę więcej niż raz.

2) Ciągłe krwawe walki domowe osłabiły potęgę militarną i gospodarczą kraju”

3) Kijów - dawna stolica państwa staroruskiego - utracił swą wyśpiewaną w legendach i eposach władzę i sam stał się przyczyną niezgody

4) Wielu książąt starało się zająć stół wielkiego księcia w Kijowie. Władza w mieście często się zmieniała – niektórzy książęta zostali wypędzeni, inni zginęli w bitwach, inni odeszli, nie mogąc się oprzeć nowym kandydatom

1. Sformułuj główne postanowienia:
Teoria normańska jest kierunkiem w historiografii, której zwolennicy uważają Normanów (Varangian) za założycieli państwa słowiańskiego. Pojęcie skandynawskiego pochodzenia państwa wśród Słowian wiąże się z fragmentem Opowieści o minionych latach, która podała, że w 862 roku. aby powstrzymać konflikty domowe, Słowianie zwrócili się do Waregów („Rus”) z propozycją objęcia tronu książęcego. W rezultacie Rurik zasiadł do panowania w Nowogrodzie, Sineus - w Beloozero i Truvor w Izborsku.
„Teoria normańska” została wysunięta w XVIII wieku. Niemieccy historycy G. Bayer i G. Miller, zaproszeni przez Piotra I do pracy w Petersburskiej Akademii Nauk. Próbowali naukowo udowodnić, że państwo staroruskie zostało stworzone przez Wikingów. Skrajnym przejawem tej koncepcji jest twierdzenie, że Słowianie ze względu na swoje nieprzygotowanie nie mogli stworzyć państwa, a potem bez obcego przywództwa nie byli w stanie nim zarządzać. Ich zdaniem państwowość została wprowadzona do Słowian z zewnątrz. (Bayer Gottlieb Siegfried (1694 - 1738) – niemiecki historyk i filolog. Ukończył Uniwersytet w Królewcu. Od 1725 r. piastował Wydział Starożytności i Języków Orientalnych w St. Dictionary of the Chinese Language Gerard Friedrich Miller (1705 r. 1783) urodził się w Westfalii, a od 1730 był profesorem i członkiem Akademii Nauk.
W 1747 Miller przyjął obywatelstwo rosyjskie i został mianowany rosyjskim historiografem i rektorem uniwersytetu. W 1749 r. wygłosił przemówienie na uroczystym posiedzeniu Akademii Nauk w związku z rocznicą wstąpienia na tron Elżbiety Pietrownej, w którym sformułował główne postanowienia „teorii normańskiej” powstania państwo rosyjskie. Główne punkty jego raportu były następujące:
1. przybycie Słowian znad Dunaju nad Dniepr można datować nie wcześniej niż za panowania Justyniana;
2. Waregowie to nikt inny jak Skandynawowie;
3. pojęcia „Warangian” i „Rus” są identyczne.
Z dzieł historycznych uważany jest za jego największe dzieło „Historia Syberii”. Jednak oprócz tej książki jest także autorem innej publikacji – „Doświadczenie najnowszej historii Rosji”, którą uważał za kontynuację „Historii Rosji” V.N. Tatiszczew. Wielką zasługą Millera jest opublikowanie wielu najważniejszych źródeł dotyczących historii Rosji.
M.V. był pierwszym, który wypowiedział się przeciwko tej teorii. Łomonosow. On i jego zwolennicy zaczęli być nazywani antynormanistami. Spór między normanistami a antynormanistami nasilił się szczególnie w latach 30. XX wieku na tle zaostrzonej sytuacji politycznej w Europie. Faszyści, którzy doszli do władzy w Niemczech, wykorzystali istniejące koncepcje teoretyczne do uzasadnienia swoich agresywnych planów. Starając się dowieść niższości Słowian, ich niezdolności do samodzielnego rozwoju, historycy niemieccy postawili tezę o organizacyjnej roli zasady niemieckiej w Polsce, Czechach i Rosji. Dziś znaczna część badaczy łączy argumenty „normanistów” i „antynormanistów”, zauważając, że przesłanki powstania państwa wśród Słowian zostały zrealizowane przy udziale księcia normańskiego Rurika i jego oddziału . (Więcej szczegółów w antologii, rozdział „Problemy powstania państwowości wśród Słowian Wschodnich”)

2. Przyczyny rozdrobnienia politycznego w Rosji: 9-12 wieków. – formacja Ruś Kijowska; XII-XV w. - okres rozdrobnienia politycznego.
Przyczyny fragmentacji:
1. Trwałe podziały ziemi między Rurikowiczami. Książęta prowadzili mordercze wojny i redystrybucję ziem.
2. W ciągu 300 lat istnienia Rusi Kijowskiej w różnych jej częściach rozwinęły się niezależne ośrodki ze swoimi miastami, dziedzictwem panów feudalnych. W każdym z tych ośrodków książęta umacniali swoją władzę kosztem miejscowych bojarów, bogatych kupców i arcykapłanów.
3. Każde odrębne księstwo rozwijało swoje rzemiosło, handel, trwała stała wymiana między ziemiami rosyjskimi.
4. Kijów przestał pełnić rolę gospodarczego, politycznego i gospodarczego centrum kraju. Ciągłe potyczki z koczownikami z południowych stepów osłabiły ziemie kijowskie i spowolniły ich rozwój.
5. Północno-wschodnie księstwa Rosji - Nowogród, Rostów i Suzdal - zaczęły się szybko rozwijać, których ludność nie musiała stale opierać się najazdom wroga.

3. Jakie są punkty widzenia w kwestii następstw inwazji mongolskiej na Rosję? .
Rosja legła w gruzach. Większość jego miast padła ofiarą pożarów i zniszczeń. Dotkliwie ucierpiała także wieś. Tysiące mieszkańców zostało zabitych lub wziętych do niewoli. Kamienne budownictwo ustało na długo, zniknęło wiele rodzajów rzemiosła, osłabły więzi z Zachodem.
Rosja stała się mocno zależna od chanów Złotej Ordy (tj. ulusów Joczi), którzy z kolei byli posłuszni siedzącemu w Karakorum wielkiemu chanowi. Książęta mieli otrzymać w Hordzie etykietę - list potwierdzający ich prawo do panowania. Znak przywództwa w Rosji był uważany za etykietę panowania we Włodzimierzu, więc książęta walczyli o to szczególnie aktywnie. Ziemie rosyjskie musiały płacić daninę, za którą w latach 1257 - 1259. Mongołowie przeprowadzili spis ludności rosyjskiej. Ludzie zbuntowali się przeciwko nim nie raz, a stopniowo kontrolę nad wypłatą „wyjścia” zaczęto przenosić na książąt.
Ruiny miast i wsi, śmierć i niewola ludności, osłabienie więzi gospodarczych poważnie zahamowały rozwój gospodarki. Podważony został również potencjał militarny Rosji. Pogrom batyewowski złamał ducha ludu, co też nie miało najlepszych konsekwencji, a które zresztą wspierały powtarzające się okresowo najazdy mongolskie. Książęta, już zależni od woli chanów, zwiększyli tę zależność, wciągając w konflikt władców Hordy. Ponadto w gwałtownie pogarszającej się sytuacji politycznej stosowali jeszcze bardziej brudne metody walki politycznej niż wcześniej: wskazywali na siebie Mongołów, których naloty były znacznie gorsze niż połowców, w celu uzyskania etykiet, które zbierali „wyjście ” od ludzi wyższych niż ich poprzednicy, oszczerstwami i łapówkami usiłowali nakłonić chanów do zabicia ich rywali. Wpływ jarzma mongolskiego na ziemie rosyjskie był niezwykle negatywny.

4. Jakie są cechy formacji? Państwo rosyjskie.
Iwan III, syn Wasilija Ciemnego, wstąpił na tron w 1462 roku i kontynuował politykę swojego ojca, jednocząc ziemie wokół Moskwy i walcząc z Hordą. Ten człowiek zrobił wiele, aby zwrócić ziemie zajęte przez Litwę, a także zdołał podporządkować sobie wielu książąt.
Zadania stojące przed Iwanem III: kontynuacja i dokończenie zjednoczenia ziem rosyjskich wokół Moskwy; ostateczne wyzwolenie państwa spod zależności Hordy; stworzenie nowego zunifikowanego państwa.
W 1485, po ujarzmieniu krnąbrnego Twera. Iwan III oficjalnie przyjął tytuł Wielkiego Księcia Wszechrusi. To wydarzenie było jednym z wielu na drodze do stworzenia zjednoczonego państwa rosyjskiego.
Środki podjęte przez Iwana III w celu ograniczenia praw poszczególnych księstw: zakaz bicia własnych monet; ograniczone prawa sądowe; zdobyty Nowogród; umieszczał swoich zastępców na wielu tronach.
Iwan III w 1478 roku przestał płacić hołd Hordzie. Jej władca Chan Ahmed w 1480 r. poprowadził wojska do Moskwy, oczekując pomocy króla polskiego i księcia litewskiego. Chan nie czekał na pomoc i zatrzymał swoją armię u ujścia rzeki Ugry. Rosyjscy wojownicy odpierali ogniem wszelkie próby kawalerii chana, by przeprawić się przez rzekę. Ahmed uciekł na południowy wschód, dowiedziawszy się, że wojska rosyjskie jednocześnie zaatakowały jego posiadłości w Hordzie. Był to ostatni krok w kierunku wyzwolenia Rosji z najazdów i wymuszeń ze strony Hordy.
Rosja stała się niepodległym państwem. Od końca lat 80. XVIII wieku. Wojska rosyjskie wyzwoliły wiele miast. W wyniku nowych kampanii zachodnich Wasilija III w latach 1512-1514. Pułki moskiewskie zdobyły Smoleńsk.
Kronikarz z XV wieku. Porównanie życia w państwie rosyjskim z świetne czasy Pierwszy książę Włodzimierz: „Ziemia rosyjska ponownie osiągnęła swój starożytny majestat, pobożność i spokój”.

5. Jakie są główne trendy w rozwoju Europy i Rosji w XVII wieku. ROSJA
EUROPA
Rozwój społeczno-gospodarczy
W połowie XVII wieku. monarchia stanowa w państwie rosyjskim zaczyna się stopniowo przekształcać w monarchię absolutną. Proces ten przebiegał powoli i polegał na tym, że zwoływanie Soborów Zemskich było stopniowo wstrzymywane. W rzeczywistości katedra z 1653 r. była ostatnią pełnoprawną katedrą, która zgromadziła się w całości. Ziemstwo i starszyzna gubernatorska podlegali najpierw gubernatorom mianowanym z Moskwy, po czym stanowiska te zostały całkowicie zlikwidowane. Wzrosła władza cara, a Duma Bojarska straciła na znaczeniu.
Władza monarchy staje się nieograniczona. Monarchia absolutna jest w pełni potwierdzona. W literaturze historycznej i historyczno-prawnej są jednak inne punkty widzenia. Wiadomo też, że za Iwana Groźnego zebrano pierwsze kolekcje ziemstw. To właśnie kolekcje ziemstw rozwiązały kwestię podatków nadzwyczajnych, zbiórki milicji szlacheckiej, bez której car nie mógłby kontynuować wojny inflanckiej. Sobór Ziemski uchwaliła Kodeks Rady z 1649 r., rozstrzygnęła kwestię zjednoczenia Ukrainy z Rosją (1653 r.).
Szczególnie trudna była sytuacja chłopów, którzy doświadczyli potrójnego ucisku (króla, pana feudalnego i kościoła). Jeszcze trudniejsza była wypłata fanaberii pieniędzy - naprawiona. Chłopi płacili też dziesięcinę kościołowi i trzy podatki królowi. W XV-XVII wieku. francuscy królowie stoczył długą walkę z Habsburgami: wojny włoskie 1494-1559, wojna trzydziestoletnia 1618-1648. W 1667 r. Francja rozpoczęła wojnę dewolucyjną przeciwko Hiszpanii, pod pretekstem dziedziczenia. Francja pozostawała w tyle w rozwoju przemysłu. Dominacja systemu cechowego uniemożliwiła zaspokojenie rosnącego popytu na wyroby przemysłowe i ograniczyła możliwości zarobku miejskiej biedoty. Dlatego rodząca się burżuazja i niższe warstwy mieszczaństwa sprzeciwiały się cechowej organizacji produkcji rzemieślniczej. Handel nie został odpowiednio rozwinięty ze względu na pokonanie ludności wiejskiej, a także obecność ceł wewnętrznych.
Rozwój manufaktury
Powstanie manufaktury w Rosji było naturalnym, realnym, historycznie uwarunkowanym procesem. Nie przeczą temu fakty upadku lub kruchości znacznej liczby przedsiębiorstw. Trudno wątpić w ciągłość samej formy produkcyjnej przemysłu. Znaczące zmiany w rozwoju krajowego przemysłu XVII wieku. miał realną formę. W XVII - przeł. ćwierć XVIII wieku w niemal wszystkich najważniejszych gałęziach przemysłu powstają duże przedsiębiorstwa. Rozwój manufaktur odbywał się właśnie w tych regionach, gdzie drobna produkcja towarowa odpowiednich produktów była najbardziej rozpowszechniona. Wzrosła liczba manufaktur - dużych przedsiębiorstw opartych na podziale pracy, który pozostaje głównie ręczny, i wykorzystaniu mechanizmów napędzanych wodą. Wskazuje to na początek przejścia do wczesnokapitalistycznej produkcji przemysłowej, wciąż silnie uwikłanej w stosunki feudalne.
W tym czasie stare manufaktury zostały rozbudowane.
Przyczyny i konsekwencje rozwoju rozproszonej produkcji w Anglii w XVII wieku. W XVII wieku w Anglii rozkwitła rozproszona manufaktura. W tym czasie wraz z przemysłem wełnianym zaczęły rozwijać się inne gałęzie przemysłu: metalurgiczny, węglowy, stoczniowy. Rozwój produkcji manufaktury w Anglii ułatwiała polityka handlowa rządu angielskiego - wzrost ceł importowych na wytwarzane towary. Rozkwit rozproszonej manufaktury przypadł na wieś. Powodem tego było:
1. pozbycie się nieśmiałych granic statusu sklepu.
2. zbliżanie się do źródła surowców.
3.tanie robotnicy.
Rozproszona manufaktura zapewniała zysk porównywalny z zyskami z udziału w zagranicznych kampaniach handlowych. Specyfika rozwoju gospodarczego Europy polegała na tym, że najszybszy wzrost przemysłu zaobserwowano w jego dwóch pasmach na skrajnym Zachodzie, we wczesnych państwach burżuazyjnych, jak również we Francji z jej rozwiniętym już burżuazyjnym stylem życia i na z drugiej strony na dalekim wschodzie, w Rosji, gdzie mimo dominacji systemu feudalnego nastąpił przyspieszony rozwój manufaktury pańszczyźnianej.
Polityka zagraniczna
Do połowy XVII wieku. główne cele polityki zagranicznej
Rosja staje się: na zachodzie i północnym zachodzie – powrót
ziemie utracone w Czasie Kłopotów, a na południu - osiągnięcie
bezpieczeństwo przed najazdami chanów krymskich.
W latach 30. przychylna międzynarodowa
sytuacji (pogorszenie stosunków polsko-tureckich i
wojny trzydziestoletniej w Europie) do walki z Rzeczpospolitą o powrót Smoleńska, zwłaszcza że wiosną 1632 rozpoczął się w Polsce okres bezkrólestwa.
W grudniu tego samego roku Smoleńsk został oblężony przez wojska rosyjskie. Oblężenie ciągnęło się dalej
osiem miesięcy i zakończyła się niepowodzeniem. W czerwcu 1634 r. zawarto traktat pokojowy Polanowa.
Polacy zwrócili wszystkie zdobyte na początku miasta
działań wojennych, Smoleńsk pozostał za nimi.
Nowe starcia wojskowe między Rzecząpospolitą a
Rosja rozpoczęła się w 1654 roku. W tym samym czasie Szwedzi najechali Polskę i zajęli jej duże terytorium. Następnie w październiku 1656
Rosja zawiera rozejm z Rzeczpospolitą i jeszcze w maju
w tym samym roku rozpoczyna wojnę ze Szwecją na terytorium
kraje bałtyckie. Wojna z Polską, podczas której walczyły strony
zmienny sukces, był długi i zakończył się podpisaniem rozejmu w Andrusowie w 1667 r., a następnie jego zawarciem w 1686 r.
„Wieczny pokój”, który zapewnił Rosję na całą wieczność
Kijów, zawarcie „wiecznego pokoju” z Rzeczpospolitą (1686), Rosja
jednocześnie przejął zobowiązania w sojuszu z Polską,
Austria i Wenecja przeciwstawiają się Krymowi i Turkom
imperium (Turcja), które jednak było ważne dla
Rosji, ponieważ zapewniała dostęp do Morza Czarnego.

W Europie w XVII-XVIII wieku istniały 3 główne węzły napięć międzynarodowych:
1) Europa Zachodnia.
Tutaj ścierały się interesy Anglii, Francji, Holandii i Hiszpanii. Głównym celem jest dominacja na morzu iw koloniach, pretensje do dominacji w Europie.
2) Europa Południowo-Wschodnia.
Z regionem tym związana była tak zwana „kwestia wschodnia” – problem stosunków między mocarstwami europejskimi a Rosją z jednej strony a Imperium Osmańskim z drugiej.
3) Europa Północno-Wschodnia.
Walczącymi stronami w tym regionie były Szwecja, Dania, szereg księstw niemieckich, Polska i Rosja. Głównym celem jest dominacja na Bałtyku.
Na początku New Age Hiszpania, Portugalia i Święte Cesarstwo Rzymskie straciły czołowe pozycje w stosunkach międzynarodowych. Ich miejsce zajęły Holandia, Francja i Anglia. W tym samym czasie Francja twierdziła dominację europejską, podczas gdy Holandia i Anglia walczyły o dominację na morzu. W XVIII wieku Holandia wycofała się z areny międzynarodowej, a walka trwała między Anglią a Francją. Zakończyło się bezwarunkowym zwycięstwem Anglii, która pozbawiła rywala głównej części kolonii.
Jednocześnie Rosja stała się jednym z najważniejszych czynników w polityce europejskiej, zwłaszcza od XVIII wieku.
Od powstania głównego imperia kolonialne, a wszystkie obszary przybrzeżne zostały podzielone między wiodące państwa europejskie, od XVIII wieku wojny kolonialne o redystrybucję kolonii nabrały szerokiego zakresu. Ich głównymi uczestnikami były Wielka Brytania i Francja.
XVII-XVIII wiek stał się czasem kształtowania się i rozwoju prawa międzynarodowego i dyplomacji w nowoczesna forma.
Społeczeństwo.
Struktura społeczna 2 poł. XVII-XVIII w., podobnie jak polityczna, zachowała cechy średniowieczne, feudalne. W wielu krajach istniał podział na 3 lub 4 stany, podczas gdy stany uprzywilejowane - duchowieństwo i szlachta - odgrywały decydującą rolę we wszystkich sprawach państwa, a burżuazja, rzemieślnicy i chłopstwo zajmowały pozycję podrzędną. Sytuacja zaczęła się zmieniać dopiero pod koniec XVIII wieku, ale stan III - burżuazja - zdołał osiągnąć udział w polityce wewnętrznej i zagranicznej głównie za pomocą rewolucji.
Jedynie w Holandii i Anglii burżuazja zajęła czołową pozycję, znacząco popychając szlachtę i duchowieństwo.
Ponieważ główną gałęzią gospodarki w tym okresie było rolnictwo, zdecydowana większość ludności (do 80-90%) mieszkała na wsi. Powoli rosła liczba miast i ludność miejska.
Populacja krajów europejskich i amerykańskich rosła dość stabilnie, choć w porównaniu do starożytności i średniowiecza znacznie szybciej
Struktura społeczna społeczeństwa rosyjskiego w XVII wieku w pełni odpowiadała stosunkom feudalnym. Jednym z głównych, ważnych i szlacheckich majątków w społeczeństwie rosyjskim byli bojarzy. Bojarzy - byli potomkami dawnych wielkich i specyficznych książąt. Rodziny bojarskie służyły carowi i zajmowały czołowe stanowiska w państwie, bojarzy posiadali duże działki - majątki.
Szlachta zajmowała bardziej uprzywilejowaną pozycję w społeczeństwie. Stanowili najwyższy poziom suwerennych ludzi służących ojczyźnie.
W XVII wieku w społeczeństwie rosyjskim większość szeregów nie miała wyraźnego podziału ze względu na rodzaj działalności. Za najwyższe uważano szeregi Dumy, osoby bliskie carowi: urzędnik dumy, szlachcic dumy, okolnichiy, bojar. Poniżej znajdowały się szeregi pałacu lub dworzan: rządca, prawnik, dowódca wojskowy, dyplomaci, kompilatorzy ksiąg skrybów, lokatorzy, szlachcic moskiewski, szlachcic elekcyjny, szlachcic podwórkowy. Niższe warstwy ludzi służby stanowiły ludzi służby. Byli to łucznicy, artylerzyści, służący Kozakom.
Chłopstwo składało się z dwóch kategorii – właściciela i państwa. Właścicielami byli chłopi mieszkający w majątkach lub majątkach. Chłopi państwowi mieszkali na obrzeżach Rosji, dźwigali ciężary na rzecz państwa.

6. Jakie są główne rezultaty reform Piotra I

(jak zostały osiągnięte)
Piotr przeprowadził swoje przemiany bez określonego systemu, obejmowały wszystkie aspekty rosyjskiego życia i znacząco je zmieniły.
W sferze miary społeczno-gospodarczej był spis ludności z lat 1718-1724. To właśnie ten spis powszechny ostatecznie zniewolił większość ludności, pozbawiając ją możliwości swobodnego poruszania się po kraju i samodzielnego wyboru zawodu. Na podstawie spisu wprowadzono system paszportowy, który ułatwiał walkę z ucieczkami chłopów. Chłopi i osady były podatkiem pogłównym, który zwiększał dochody państwa.
W tym samym czasie Piotr podjął kroki, aby skonsolidować swoje główne poparcie - majątek feudalny. W 1714 r. dekret o jednolitej sukcesji zniósł rozróżnienie między majątkiem a szynką, które w równym stopniu zostały uznane za majątek dziedziczny. Jednocześnie nie można było ich podzielić: ziemie można było przekazać tylko jednemu z spadkobierców.
Peter próbował się rozwijać i produkcja przemysłowa niezbędne do uzbrojenia armii, tworzenia floty itp. Pod jego rządami w Rosji powstało ponad 100 manufaktur - hutniczych, sukienniczych, żeglarskich, lnianych itp. Głównym inicjatorem powstania tych manufaktur było państwo, które następnie często przekazywało je w ręce osób prywatnych, podlegających regularnemu dostawy produktów do skarbca. Kwestia siły roboczej Piotr zdecydował o pańszczyźnie: w 1722 r. Właściciele manufaktur otrzymali prawo do przydzielania (kupowania) poddanych przedsiębiorstwom.
Reformy w dziedzinie administracji publicznej.
reformy administracyjne.
Poważne zmiany zaszły w sferze struktury państwa. W 1711 r. utworzono Senat, który zastąpił Dumę Bojarską. Uprawnienia Senatu były szerokie, choć nieco niejasne: kontrola wymiaru sprawiedliwości dla różnych urzędów. W przeciwieństwie do Dumy Bojarskiej, która reprezentowała interesy arystokracji, Senat był organem czysto biurokratycznym utworzonym przez cara i całkowicie od niego zależnym.
W latach 1717-1721 uciążliwy system porządkowy zastąpiono nowymi organami centralnymi - kolegiami, nazwanymi tak zgodnie z ich strukturą: na czele każdego kolegium stał nie jeden wódz, ale pięcioosobowa Rada na czele z prezydentem. W sumie było 11 plansz. Trzy z nich nazwano głównymi: Wojskowe, Morskie i Spraw Zagranicznych; trzy zajmowały się finansami, trzy zajmowały się handlem i przemysłem, jedna uczelnia zajmowała się gruntami, a jedna lokalnymi instytucjami sądowniczymi.
Reforma regionalna, czyli prowincjonalna (1708-1710), była mniej udana, zgodnie z którą kraj został podzielony na osiem prowincji, różniących się od siebie zarówno terytorium, jak i liczbą ludności. Prowincje zostały podzielone na prowincje, a te z kolei na powiaty. Na czele każdej prowincji znajdował się gubernator, który miał pełną władzę i którego działalność była słabo kontrolowana.
Reforma wojskowa
Najważniejszym osiągnięciem było stworzenie regularnej armii i marynarki wojennej. Od początku XVIII w. prowadzono werbunek: chłopi dostarczali rekrutów do wojska, a mieszczan do marynarki wojennej. Szlachta tworzyła korpus oficerski. Służba wojskowa trwała praktycznie przez całe życie.

7. Jakie są główne osiągnięcia i straty Rosji?
w pierwszej połowie XIX wieku.
WOJNA 1812
Przyczyny wojny:
doszło do starcia dwóch potężnych cesarzy – Napoleona ze swoim marzeniem o podboju całego świata i Aleksandra I, który nikomu nie zamierzał ustąpić wiodącej roli Rosji w Europie;
Gospodarka rosyjska została osłabiona przez zerwanie stosunków handlowych z Anglią;
Napoleon złamał warunki traktatu tylżyckiego i stworzył nowe księstwo na granicach Rosji; odrzucono zaloty francuskiego cesarza do sióstr Jekateriny Pawłownej i Anny Pawłownej.
Powołanie M. Kutuzowa
Milicje moskiewskie i petersburskie wybrały Kutuzowa na swojego szefa, a Aleksander I, który nie lubił dowódcy, był zmuszony mianować go naczelnym wodzem ku uciesze wszystkich.
22 sierpnia główne siły armii rosyjskiej zatrzymały się w pobliżu wsi Borodino przy drodze Nowy Smoleńsk, 110 km od Moskwy.
bitwa pod Borodinoem
26 sierpnia 1812 r. rozpoczęła się bitwa pod Borodino. Główny cios spadł na oddziały Bagrationa, prawdziwego bohatera i wspaniałego dowódcę. Bagration został ranny, a armia okopała się w nowym sektorze. Dzień zakończył się hukiem artylerii. Napoleon nakazał opuścić szereg zajętych punktów.
MOSKWA.
Z powodu ciężkich strat Kutuzow nakazał rankiem 27 sierpnia wycofanie się z pola bitwy. Armia zbliżyła się do Moskwy, skąd wyjechała prawie cała ludność. 1 września we wsi Fili odbyła się rada wojskowa, na której postanowiono zatrzymać armię, pozostawiając pustą i obsadzając Moskwę wrogowi.
Armia rosyjska znajdowała się pod Moskwą, uzupełniając swoje rezerwy. Dumny Napoleon musiał zwrócić się do Kutuzowa z propozycjami pokojowymi. W październiku 1812 r. armia napoleońska po prostu topniała na naszych oczach, cierpiąc z powodu zimna, głodu i ciosów oddziałów partyzanckich.
DEKABRYSTÓW
Oficerowie rosyjscy, którzy brali udział w wojnie 1812 roku i kampaniach zagranicznych, uznali, że wszystko w Rosji należy zmienić na lepsze. Przyszli dekabryści nazywali siebie dziećmi 1812 roku. W kraju zaczęły powstawać tajne organizacje. Za swoje zadania postawili wyzwolenie chłopów z pańszczyzny i zastąpienie jednego władcy drugim.
W 1821 r. od razu powstały dwa nowe towarzystwa: Północne w Petersburgu i Południowe w jednostkach wojskowych na Ukrainie.
Na czele Towarzystwa Północnego stała Duma, w skład której weszli Siergiej Trubetskoj, Nikita Murawiow i Jewgienij Oboleński. Głównym dokumentem organizacji była „Konstytucja” opracowana przez Muravyova. Autor tego dokumentu chciał dokończyć reformy Aleksandra I.
Rosyjscy oficerowie dekabryści szczerze wierzyli, że mogą zmienić życie w kraju, złagodzić sytuację chłopów i wszystkich Rosjan. Dążyli do wolności dla siebie i całego ludu.
Społeczeństwa północne i południowe dążyły do zjednoczenia wysiłków, w wyniku negocjacji wyznaczono termin wspólnej akcji przeciwko królowi – lato 1826 roku.
Po śmierci Aleksandra I w kraju rozpoczęło się bezkrólewie: zmarł dawny car, a nowy, Mikołaj I, jeszcze nie wstąpił na tron.
Większość garnizonu przysięgła wierność nowemu cesarzowi Mikołajowi I, ponieważ dekabryści nie zdołali zbuntować wszystkich jednostek wojskowych. Cesarz osobiście wydał rozkaz strzelania do oddziałów rebeliantów.
PYTANIE WSCHODNIE
Kwestia wschodnia pojawiła się wraz z początkiem kryzysu w Imperium Osmańskim. Stosunki międzynarodowe na Bliskim Wschodzie były bardzo złożone. Ludy słowiańskie i inne walczyły przeciwko panowaniu osmańskiemu, a Rosja je wspierała. Ponadto pogorszyły się stosunki naszego państwa z Turcją i Iranem. W 1826 r. wojska irańskie wkroczyły na terytorium Rosji, ale armia rosyjska pokonała je.
W 1828 r., za panowania Mikołaja I, doszło do ponownej eskalacji tzw. kwestii wschodniej. Rosja musiała rozwiązać kolejne zadania w rejonie Morza Czarnego:
1. wyeliminować tureckie fortece na Dunaju;
2. przywrócić prawa żeglugi okrętom rosyjskim w cieśninach czarnomorskich, zaanektować wybrzeże Kaukazu.
ZNACZENIE TRAKTATU POKOJOWEGO Z ADRIANOPOLEM
Traktat pokojowy z 1829 r. przyczynił się do powstania państwa greckiego, wzmocnił autonomię księstw naddunajskich i Serbii, ale nie rozwiązał kwestii wschodniej. W latach 1840-1841. Rosja podpisała konwencje londyńskie, zgodnie z którymi jej flota została pozbawiona prawa przebywania w Bosforze i Dardanelach. Konwencje te złagodziły stosunki między Rosją a mocarstwami europejskimi, ale nie wpłynęły na rozwiązanie kwestii wschodniej.

PRZEMYSŁ I ROLNICTWO
Pierwsza połowa XIX wieku - to czas zmian, a jednocześnie powolnego rozwoju kraju. Przede wszystkim pańszczyzna hamowała rozwój przemysłu i rolnictwa.
Do połowy XIX wieku. Rosja zajęła terytorium 19,6 mln km2, a populacja osiągnęła prawie 68 mln osób. Syberia, Daleki Wschód, Północny Kazachstan w pierwszej połowie stulecia zwiększyły swoją populację 9-krotnie w związku z przenoszeniem się tam chłopów. W końcu położono dobrą drogę na Syberię z centralnej części Rosji.
W latach 30. XIX wieku W Rosji rozpoczęła się rewolucja przemysłowa. Od 35 lat liczba głównych przedsiębiorstwa przemysłowe zwiększona 3 razy. Wzrost produkcji wiązał się z przejściem od pracy fizycznej do pracy maszynowej, od manufaktury opartej na pracy ręcznej do fabryki o zróżnicowanych złożonych systemach maszyn.
Rozwinęły się nowe gałęzie przemysłu: wydobycie platyny, diamentów, złota i ropy. Przemysł tekstylny nabrał dużego znaczenia.
ROLNICTWO
Wykorzystywanie pracy chłopów pańszczyźnianych utrudniało rozwój rolnictwa. Właściciele ziemscy zaczęli zatrudniać robotników, dzierżawić puste ziemie, miejsca handlu, młyny chłopom lub obcym.
W latach 1840-1850. Powstało około 20 towarzystw rolniczych, aby znaleźć środki na poprawę gospodarstw właścicieli ziemskich i zamożnych chłopów.
Region Dolnej Wołgi stał się głównym producentem chleba.
EDUKACJA, NAUKA I STRUKTURA SPOŁECZNA
Dość znaczący rozwój w pierwszej połowie XIX wieku. otrzymał wykształcenie i naukę. W 1806 r. cały kraj został podzielony na 6 okręgów, w każdym planowano otworzyć uniwersytet. W 1804 r. otwarto Uniwersytet Kazański, aw 1819 r. Petersburg. Największy uniwersytet, Moskwa, miał tylko 215 studentów. W 1815 r. powstał w Moskwie Instytut Języków Orientalnych. Za panowania Mikołaja I otwarto kilka technicznych placówek edukacyjnych:
1.Petersburg Institute of Technology;
2. Moskiewska Szkoła Techniczna;
3. Akademia Sztabu Generalnego.
Dla córek szlacheckich otwarto nowe instytuty w Petersburgu, Moskwie, Niżnym Nowogrodzie, Kazaniu, Astrachaniu, Saratowie, Irkucku.
Szkolnictwo podstawowe pozostawało daleko w tyle za szkolnictwem średnim i wyższym. wspólny system nie było edukacji. W niektórych miejscach dla dzieci z ludu otwierano kościoły lub szkoły prywatne, ale było ich bardzo mało. Do połowy XIX wieku. piśmienność wśród chłopów wynosiła 5%. Ludność miejska była w większości piśmienna.

8. Jakie są konsekwencje i znaczenie wielkich reform dla Rosji?
(reformy Aleksandra II)
Za Aleksandra II nastąpiły zmiany, które nieco poprawiły sytuację zwykłych ludzi. Od 1864 roku we wsiach zaczęły powstawać szkoły, szpitale i kasy, w których chłop mógł brać pieniądze na rozwój swojej gospodarki. Tysiące lekarzy, nauczycieli, agronomów wyjechało na wsie, aby życie chłopów mogło choć trochę się poprawić.
Dekrety i ustawy
Istota
1864 – uchwalenie ustawy o samorządzie ziemstw
Zarządzanie gospodarką ziemstw powierzono prowincjonalnemu i
sejmiki powiatowe – organ administracyjny samorządu terytorialnego.
1870 - reforma urbanistyczna
Dumy miejskie stały się bezklasowe; Burmistrz został zatwierdzony przez wojewodę.
1865 – wprowadzenie instytucji ziemstwa,
tysiące lekarzy, nauczycieli, agronomów, weterynarzy zaczęło angażować się w działalność ziemstvo.
1862 – wprowadzenie nowej reformy sądownictwa
Sądem niższej instancji jest sąd grodzki, a następnie sąd rejonowy.
1862 wprowadzenie procesu ławy przysięgłych.
Nad nimi znajduje się Trybunał Sprawiedliwości. Dla chłopów pozostał dwór gwoli, w drodze losowania wyłoniono 12 przysięgłych ze wszystkich klas (wiek od 25 do 70 lat)
1866 – wprowadzenie nowych sądów
Nowe sądy pojawiły się w Moskwie, Petersburgu i niektórych prowincjach.
1863 – uchwalenie ustawy znoszącej kary cielesne
Ocalały tylko rózgi dla chłopów, zesłańców i skazańców.

W 1864 r. przeprowadzono reformę sądownictwa. Przyczyniła się do Rosyjskie życie zupełnie nowe zasady - całkowite oddzielenie sądownictwa od administracji i prokuratury, jawność sądu dla publiczności, niezawisłość sędziów, możliwość obrony prawnej i postępowania kontradyktoryjnego. Przed tą reformą sąd często zasiadali urzędnicy carscy, a prawników w ogóle nie było.
Reformę policji przygotowało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, ta sama Komisja pod przewodnictwem N.A. Milyutin, który również przygotował reformę ziemstwa. Najważniejszymi dokumentami reformy policji były „Tymczasowe zasady organizacji policji w miastach i powiatach województwa” z 25 grudnia 1862 r. oraz „Instytucja śledczych” z 8 czerwca 1860 r. Obecnie „ osoby, które ukończyły kurs naukowy w szkołach wyższych lub średnich” mogą zostać badaczami. instytucjami”.

9. Jakie były cechy Rosji jako kraju? drugi rzut kapitalizmu.
W Rosji kapitalizm rozwinął się później i dlatego ma swoje osobliwości. Powstanie kapitalizmu było tutaj stymulowane przez państwo. W kapitalizmie postęp technologiczny jest szybszy. Państwo jest bardziej rozwinięte gospodarczo i militarnie, bardziej skłonne do podboju kolonii. Dlatego ekspansja kraju kapitalistycznego jest obowiązkowa, aby się jej przeciwstawić, kraj drugiego rzutu musiał jakoś na to zareagować.
Tak więc osobliwość Rosji polega na tym, że wszystkie etapy dojrzewania kapitalizmu zostały skompresowane w czasie. Kraj nie miał czasu na stopniowe pielęgnowanie kapitalizmu, musiał pojawić się natychmiast. Kraj charakteryzuje się więc przesadną rolą państwa. A ponieważ te etapy są skompresowane w czasie, to każdy z nich nie został ukończony do końca, nie został zniesiony przez społeczeństwo, a to doprowadziło do deformacji. Proces prymitywnej akumulacji kapitału nie został zakończony. Dlatego burżuazja była słabsza niż zagraniczna.
Niekompletność początkowej akumulacji kapitału nie pozwoliła na reorganizację produkcji, zastąpienie produkcji, więc przeważała ciężka praca fizyczna.
Rewolucja przemysłowa trwała zaledwie 20-30 lat, podczas gdy w Europie rewolucja przemysłowa trwa około stulecia. Dlatego prowadzi to również do tego, że przeważa praca fizyczna. Poza tym rewolucja przemysłowa ma stronę społeczną, pojawia się burżuazja i proletariat. Tak więc te klasy nie powstały w Rosji. Klasa robotnicza w latach 60. XIX wieku liczyła 6 proc.
Co więcej, cechą rosyjskiego kapitalizmu jest to, że Rosja została niejako zaprogramowana na pozycję dostawcy surowców. Konkurencja nie sprzyjała Rosjanom, co mogli sprzedać? Ani maszyny, ani sprzęt, ponieważ konkurencja była duża, więc sprzedawać można było tylko surowce.
Dlatego rosyjska gospodarka na początku kapitalizmu nastawiona jest na wydobycie, a nie na przetwórstwo. Natomiast kraje zachodnie specjalizowały się w produkcji maszyn i urządzeń. A to daje większy obrót kapitału, jest to bardziej opłacalne dla kraju.
Jedną z cech rosyjskiego kapitalizmu jest zachowanie feudalnych pozostałości. Na Zachodzie rewolucje burżuazyjne zabiły to, zniszczyły monarchię, system stanowy, konstytucję, równość wobec prawa. Upokarzali nierówność narodową. Na ogół ślady zostały zniszczone. W Rosji nie było rewolucji burżuazyjnej, przeszła ona reformy na drodze do kapitalizmu. Dlatego zachowały się resztki feudalizmu: autokracja, monarchia.
Reformując kraj, Aleksander II odłożył przyjęcie konstytucji, a dla kapitalizmu jest to konieczne. Bardziej potrzebne jest prawo wolnej konkurencji, zgodnie z którym wszyscy są równi, bez względu na pochodzenie itp.
Zachowanie monarchii oznaczało zachowanie ustroju stanowego, a to hamowało rozwój rynku. Znaczenie nie dla jego sakiewki, ale dla jego pochodzenia, hamowało rozwój kapitalizmu. Ponadto w Rosji w XIX wieku nie było obywateli, byli poddani. A dla kapitalizmu konieczne jest, aby państwo chroniło własność, ale w Rosji państwo jej nie chroni. Ponadto monarchia nie pozwoliła na utworzenie parlamentu. W Europie wszystkie interesy polityczne mogą być realizowane z burżuazją przez parlament, a ona może osiągnąć rozwiązanie swoich interesów przez parlament. Rosja miała monarchię i monopol władzy.
Inną cechą rosyjskiego kapitalizmu było to, że rosyjska burżuazja była słaba. W Rosji dominował kapitał zagraniczny. Udział osiągnął punkt krytyczny. Uważa się, że jeśli kapitał zagraniczny w obiegu przekracza 50 proc., to zagraża to suwerenności narodowej kraju. A mieliśmy 45 proc. Byliśmy na krawędzi. Ponieważ państwo ograniczało rosyjską burżuazję. Bardziej konkurencyjna burżuazja zagraniczna mogłaby inwestować w rosyjską gospodarkę. Dlatego burżuazja rosyjska była słabsza gospodarczo. Rosjanie oczywiście nie byli żebrakami, ale ona (burżuazja) nie miała dodatkowych zysków.

10. Jak określić istotę ustroju społecznego powstałego w ZSRR do końca lat 30. XX wieku.
W połowie lat 30. lat dobiega końca kształtowanie się sowieckiego systemu społecznego jako szczególnej formy totalitaryzmu, opartej na tradycyjnych elementach rosyjskiej kultury politycznej. W ciągu niespełna 20 lat, na mocy wewnętrznej logiki, „dyktatura proletariatu” rozwija się najpierw w dyktaturę rządzącej partii komunistycznej, a następnie w dyktaturę jednej osoby.
Wbrew Konstytucji i innym ustawom, rzeczywisty mechanizm władzy w sowieckim systemie politycznym był zakorzeniony nie w deklaratywnych oficjalnych miastach władzy państwowej, ale przede wszystkim w aparacie partyjnym. Podczas walk wewnątrzpartyjnych lat 20. lat coraz częściej decyzje kolegialnych przywódców partii. W samej partii zaostrza się dyscyplina i ogranicza demokrację wewnątrzpartyjną. Na podstawie art. 126 Konstytucji ZSRR uzyskuje status oficjalny. Od tego czasu decyzje partyjne nabierają faktycznie charakteru aktów normatywnych i są postrzegane przez organy państwowe jako wiążące dla nich. Od 1932 roku listy nomenklaturowe stanowisk stały się tajemnicą państwową.
Tak więc w latach trzydziestych najwyższą władzą w ZSRR nie był konstytucyjny Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, ale najwyższe organy aparatu partyjnego: Politbiura, Orgbiura i Sekretariat KC, na których zebraniach prawie wszyscy przedstawiono podstawowe kwestie polityczne i gospodarcze. Po XVII Zjeździe Partii (1934) wraz z rozwiązaniem podstawowych kwestii politycznych organy partyjne przejęły ostatecznie zadania organizowania i kierowania produkcją. W aparacie KC Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików powstają wydziały przemysłu, budownictwa, transportu i łączności.
Próby oparcia się na strukturach partyjnych w rozwiązywaniu problemów produkcyjnych prowadzą ostatecznie do nacjonalizacji partii rządzącej, do przekształcenia Sowietów w instytucje dekoracyjne. Organy państwowe w centrum iw regionach są całkowicie pozbawione niezależności.
Z biegiem czasu działania Sowietów stają się jeszcze bardziej formalne.
Jedna z najważniejszych cech kraju lat 30. XX wieku. Kult osobowości Stalina. System polityczny stalinizmu to totalitaryzm, który opiera się na całkowitej kontroli władzy nad wszystkimi sferami życia.
System totalitarny to:
1. Gwałtowne tworzenie systemu jednopartyjnego;
2. Niszczenie opozycji wewnątrzpartyjnych;
3.Pełne połączenie aparatu partyjnego i państwowego;
4. Ujednolicenie władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej w jeden system;
5. Nieprzestrzeganie swobód obywatelskich;
6. Jednolitość życia publicznego;
7. Autorytarny sposób myślenia;
8. Kult przywódcy;
9.Represje masowe
Lata 30. XX wieku - czas wstrząsów budowlanych i spójności całego narodu radzieckiego - przyćmiły rozpoczęte w kraju represje. W państwie sowieckim przeprowadzano je stale, począwszy od dojścia do władzy I.V. Stalina.

11. Wskaż kierunki rozwoju gospodarczego i społecznego kraju w latach 70. i początku lat 80-tych. Jakie są przyczyny narastających zaległości ZSRR wobec mocarstw zachodnich.
W latach 70. gospodarka sowiecka pozostawała w tyle za gospodarkami krajów rozwiniętych pod względem poziomu technicznego i technologicznego, a co ważniejsze, ZSRR tracił swoje przewagi pod względem wzrostu gospodarczego. Na przełomie lat 70. i 80. na świecie rozpoczął się nowy etap rewolucji naukowo-technicznej, zwany „rewolucją mikroelektroniczną”. Od tego czasu poziom rozwoju kraju determinowany był przez wykorzystanie technologii informatycznych.
Gospodarka radziecka nadal składała się z przestarzałych gałęzi przemysłu ciężkiego, wymagającego kolosalnych surowców. Aby kupować najnowsze technologie i żywność, ZSRR był zmuszony eksportować coraz więcej surowców.
W latach 70. gospodarka kraju była skrajnie zmilitaryzowana. Bardzo nowoczesne produkcje zaawansowana technologia pracował głównie dla zamówień wojskowych. Udział wydatków wojskowych w produkcie narodowym brutto wynosił 20-25 procent; produkcja sprzętu wojskowego - ponad 60 procent wolumenu wyrobów inżynieryjnych. Jedna trzecia wszystkich zatrudnionych w przemyśle wydobywczym i wytwórczym pracowała bezpośrednio na potrzeby wojskowe.
Na początku lat osiemdziesiątych, w związku z początkiem spadku cen na rynku światowym, napływ pieniędzy naftowych do kraju ustaje, po czym zatrzymuje się wzrost gospodarczy oparty na przychodach z ropy.
Pod koniec lat osiemdziesiątych wzrost poziomu życia ustał. Jednocześnie słabnie dyscyplina pracy, pijaństwo i alkoholizm obejmują coraz szersze kręgi ludności. W świadomości społecznej to właśnie przepaść z Zachodem w poziomie konsumpcji staje się głównym kryterium porównania efektywności obu systemów społecznych i głównym kierunkiem krytyki ładu sowieckiego.
Na początku lat 80. część najwyższego kierownictwa sowieckiego zdawała sobie sprawę z konieczności podjęcia pilnych działań na rzecz poprawy sytuacji gospodarczej i społecznej. To nie przypadek, że kompleks wojskowo-przemysłowy, KGB i GRU stały się od początku lat 80. główną siłą lobbingową w Biurze Politycznym i rządzie, wysuwając pretensje do liderów partii o powolny rozwój najnowszych osiągnięć postęp naukowy i technologiczny krajowego przemysłu, w związku z rosnącym opóźnieniem w stosunku do Stanów Zjednoczonych w wielu ważnych rodzajach broni.
Dojście do władzy polityka Yu.A. Andropow rozbudził w społeczeństwie nadzieje na możliwą zmianę życia na lepsze. Podjął szereg działań w celu przywrócenia elementarnego porządku i dyscypliny przemysłowej, stymulował śledztwo w sprawach karnych związanych z korupcją.
Dojście do władzy 10 marca 1985 r. M.S. Gorbaczow zaproponował krajowi nową politykę, którą wkrótce nazwano „pierestrojką”. Pierestrojka jest ostatnią próbą zdrowej części rządzącej elity ratowania zgniłego systemu sowieckiego poprzez połączenie „socjalizmu i demokracji”. Z przyczyn obiektywnych i subiektywnych Gorbaczow na samym początku pierestrojki wybrał zły kierunek i przedmiot reformy. Skuteczna odnowa ustroju sowieckiego wymagała proaktywnej reformy ustrojowej, ale jej potrzeba została w pełni urzeczywistniona dopiero dwa lata później.
Pierwszy etap przekształceń rozpoczął się na wzór dawnych modernizacji sowieckich. Zadanie restrukturyzacji systemu zarządzania gospodarczego zostało postawione na kwietniowym (1985) Plenum KC KPZR - przy minimalnych kosztach dzięki „ukrytym rezerwom w krótkim czasie, aby odwrócić pojawiający się spadek tempa wzrostu gospodarczego.
Cały plan dwunastego planu pięcioletniego (1986-1990) został opracowany na podstawie metod i podejść z przeszłości. Główne wysiłki w gospodarce koncentrowały się na wyprzedzającym rozwoju przemysłu maszynowego.
W pierwszym etapie pierestrojki nie znaleziono adekwatnych sposobów realizacji deklarowanego kursu „przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego, poprawy wszystkich aspektów życia społecznego”.
17 maja 1985 r., zgodnie z uchwałą KC KPZR i dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR, w kraju rozpoczęła się kampania antyalkoholowa o bezprecedensowej skali i radykalizmie. Szlachetne plany odbudowy społeczeństwa sowieckiego przerodziły się w dyskredytację idei przyspieszenia i ogromne straty gospodarcze.
Na regularnym XXVII Zjeździe KPZR, odbywającym się w lutym 1986 r., Gorbaczow rozszerzył treść pojęcia akceleracji, od tego momentu na czele polityki wysuwano zadania demokratyzacji, walki z biurokracją i bezprawiem. W 1986 roku staje się jasne, że sformułowane powyżej cele odpowiedniego mechanizmu wdrożeniowego są na poziomie mikro. Pod koniec 1986 r. sytuacja gospodarcza, po pewnym ożywieniu, ponownie zaczęła się pogarszać.
Wprowadzenie akceptacji państwa w produkcji zamiast kontroli resortowej doprowadziło do zmniejszenia produkcji wyrobów przemysłowych i spożywczych.
Prawdziwym rezultatem półtorarocznej realizacji programu akceleracyjnego było jedynie pogłębienie kryzysu, które stało się widoczne zarówno w kraju, jak i za granicą.
Latem 1987 r. rząd N.I. Ryżkowa przedłożyła do zatwierdzenia na czerwcowym Plenum KC KPZR plan reform opracowany z uwzględnieniem doświadczeń reformy gospodarczej Kosygina z 1965 r. Głównymi elementami nowej strategii gospodarczej były: rozszerzenie niezależności przedsiębiorstw socjalistycznych; ich przeniesienie do pełnej księgowości; samofinansowanie i samorządność cząstkowa, rozwój indywidualnych i spółdzielczych form własności; pozyskiwanie kapitału zagranicznego w formie wspólnych przedsięwzięć.
W czerwcu 1987 r. przyjęto ustawę „O przedsiębiorstwie państwowym”, która została pomyślana jako „ Podstawowa struktura» nowy system gospodarczy. Nowa ustawa rozszerzyła uprawnienia przedsiębiorstw, w tym prawo do wejścia na rynek zagraniczny. Wolność bez dyscypliny rynkowej obróciła się na niekorzyść działalności inwestycyjnej. To właśnie na tym etapie pierestrojki organy rządowe straciły kontrolę nad procesami mikroekonomicznymi w kraju.
Skutkiem reformy gospodarczej było dalsze pogorszenie sytuacji ekonomiczno-finansowej kraju. Aby utrzymać standard życia ludności, rząd był zmuszony uciekać się do ogromnych pożyczek zagranicznych. W tym czasie powstała duża część długu zewnętrznego ZSRR, za który odpowiedzialność spadła następnie na Rosję.

12. Jakie są główne? osiągnięcia i porażki rosyjskich reform. Rolę Rosji w społeczności światowej wyznaczają jej możliwości gospodarcze. Stając się prawnym następcą ZSRR, suwerenna Rosja pod względem potencjału gospodarczego stanowi około jednej trzeciej potencjału ZSRR. Trwa tendencja do względnego i bezwzględnego spadku udziału Rosji w gospodarce światowej. W latach 90. rosyjska gospodarka nigdy nie była w stanie przezwyciężyć kryzysu systemowego.
Istotnym problemem jest nadal rozwój relacji federacyjnych, tj. stosunki między centrum federalnym a rosyjskimi regionami, w tym problem republik narodowych w granicach Federacja Rosyjska. Po objęciu urzędu prezydenta Rosji V.V. Putin do końca 2000 r. administracja prezydencka przygotowała i przekazała Dumie Państwowej Federacji Rosyjskiej szereg dekretów mających na celu wzmocnienie stosunków federalnych.
O rezultatach przebiegu społeczno-gospodarczego w poprzednim okresie świadczy wzrost nierówności społecznych i rozwarstwienie społeczeństwa rosyjskiego na bogate i biedne.
Kampania wyborcza na drugiego prezydenta Rosji stawia w pierwszym rzędzie zadanie podniesienia poziomu życia ludności, zwłaszcza pracowników sektora publicznego, zapewnienia stabilności, ładu i porządku. Oczywiście rozwiązanie tego kompleksu problemów jest możliwe tylko w oparciu o przezwyciężenie zjawisk kryzysowych w sferze społeczno-gospodarczej i aktywną strategię gospodarczą.
W sferze polityki zagranicznej Rosji pojawia się problem dokładniejszego formułowania celów jej polityki zagranicznej i ich konsekwentnej realizacji.
Jednym z priorytetów w dziedzinie polityki zagranicznej jest poszukiwanie skutecznej i pragmatycznej strategii polityki zagranicznej odpowiadającej realnym możliwościom Rosji. Głównym priorytetem powinno być odrodzenie władzy państwowej, osiągnięcie zrównoważonego wzrostu gospodarczego, kierunek rozsądnej integracji z gospodarką światową.
Wszystkie te wewnętrzne i zewnętrzne problemy obiektywnie stają przed rosyjskim kierownictwem.

Koncepcja w nauce historycznej, zgodnie z którą Waregowie (Rusi), wezwani około 862 r. przez koalicję Słoweńców Ilmenów, Krivichi, Chud i Marii do panowania i dali początek staroruskiej dynastii książęcej (dynastii Rurik), byli Skandynawami (Normanowie). Tezę tę często uzupełniała teza o znaczeniu roli Skandynawów w dziejach państwa staroruskiego. I na koniec XVIII - XIX wieki towarzyszyło mu niekiedy stwierdzenie o niezdolności Słowian wschodnich do budowania państwa oraz o tworzeniu przez Skandynawów państwowości wschodniosłowiańskiej (w przyszłości rosyjskiej).

Od XX wieku. poglądy zwolenników tej koncepcji nazywamy normanizmem (a ich zwolenników nazywamy normanistami), poglądy jej przeciwników nazywamy antynormanizmem (a ich zwolenników nazywamy antynormanistami).

Teoria normańska opierała się na historii „wezwania Waregów”, zamieszczonej w „Opowieści o minionych latach” (początek XII wieku) pod 862 rokiem. nazwa germańskich, głównie skandynawskich grup etnicznych. Według „Opowieści”, koalicja wschodniosłowiańskich i ugrofińskich związków plemiennych – Słoweńców (Ilmen), Krivichi, Chud i wszystkich – zaniepokojona tym, że na ich ziemiach nie ma „żadnego stroju”, zwróciła się do plemienia Waregów „Rus”. ze słowami „Chodź, aby panować i posiadać nas”. Bracia Rurik, Sineus i Truvor, którzy odpowiedzieli na wezwanie, panowali odpowiednio w Nowogrodzie, Beloozero i Izborsku, aw 864 r. Rurikowi przeszły posiadłości zmarłego Sineusa i Truvora. Państwo, kierowane ostatecznie przez przedstawiciela „Rusi” Rurika, otrzymało nazwę ziemi rosyjskiej („a od tych Waregów przydomek nazywano ziemią rosyjską”). Około 882 r. w wyniku zdobycia Kijowa przez następcę Ruryka, Olega Wieszczima, przekształciło się ono w duże państwo, nazywane w nauce staroruskim. Przynajmniej od lat 30. XX wieku. (według Opowieści o minionych latach - z 912 r.) rządzili nią książęta, którzy według Opowieści o minionych latach byli potomkami Ruryka (dynastia Ruryk).

Naukowe sformułowanie teorii Normana zostało po raz pierwszy otrzymane w pracy G.Z. Bayer „On the Varangians” (1735), którego główne postanowienia zostały następnie opracowane przez G.F. Miller w swoim eseju „Pochodzenie narodu i imienia rosyjskiego” (1749). W pracach A.L. Schdötsera „Próba analizy kronik rosyjskich (dotyczących Nestora i historii Rosji)” (1768) i „Nestora” (1802 - 1809), teza o skandynawskim pochodzeniu staroruskiej dynastii książęcej została uzupełniona tezą, że przed przybycie Skandynawów, Słowianie Wschodni w ogóle nie znali państwowości. Jednak teoria normańska uzyskała swoje klasyczne ucieleśnienie w artykułach duńskiego historyka i językoznawcy V. Thomsena „Stosunki między starożytną Rosją a Skandynawią a pochodzenie państwa rosyjskiego” (1876). Zauważając, że „ułożenie pierwszych fundamentów rosyjskiego systemu państwowego jest dziełem Skandynawów”, Thomsen podkreślił, że „gigantyczny budynek” na tym „fundamencie” został wzniesiony przez „naturalnych Słowian”. Ogólnie rzecz biorąc, teza Schlozera, że tylko Skandynawowie wprowadzili samo pojęcie „państwowości” do Słowian Wschodnich, jest tezą, że sowiecka nauka historyczna lat 40. - 80. XX wieku. reprezentowała kwintesencję teorii normańskiej – nie podzielali jej poważni naukowcy już w XIX wieku.

Antynormanizm powstał już w 1750 roku jako reakcja na pracę Millera. Jednym z jej przejawów była chęć udowodnienia słowiańskiego pochodzenia Waregów i/lub plemienia Waregów „Rus” zwanego ok. 862 r. Tak więc, M.V. Łomonosow w swoim „Starożytnym” Historia Rosji”(1766) proklamował Varangian-„Rus” plemię spokrewnione z Prusami (których błędnie uważał za Słowian). Po opublikowaniu w 1876 r. dzieła S.A. Popularne stało się „Varyags and Rus” Gedeonowa, utożsamianie Waregów-„Rus” ze Słowianami zachodnimi, żyjącymi na południowym wybrzeżu Bałtyku (po raz pierwszy zaproponowane w XVI wieku przez S. Herbersteina i zmodyfikowane na początku lat 70. przez AG Kuzmin, który uważał Waregów za Celtów zeslawizowanych).

Kolejny przejaw antynormanizmu, którego najpełniejsze ucieleśnienie znalazło w pracach D.S. Lichaczow i B.A. Rybakow 1940 - 1960 - zaczęto udowadniać legendę opowieści o powołaniu Waregów.

Obecnie skandynawskie pochodzenie Waregów - „Rus” i starożytną rosyjską dynastię książęcą można uznać za udowodnione. Językoznawcy potwierdzają skandynawskie (a nie zachodniosłowiańskie) pochodzenie imion „Varangian” (m.in. „Rurik”, „Sineus” i „Truvor”). Wykopaliska archeologiczne w osadzie Rurik (siedziba Ruryka obok obecnego Nowogrodu Wielkiego) ustaliły fakt przybycia tam około połowy IX wieku. duża liczba Skandynawów (a nie Słowian zachodnich) i ogólnie wiele artefaktów skandynawskich znaleziono na terytorium starożytnej Rosji (i znacznie więcej niż zachodniosłowiańskich).

Literatura

Lebiediew G.S. Epoka Wikingów w Europie Północnej i Rosji. SPb., 2005.
Melnikova EA, Petrukhin V.Ya. Nazwa „Rus” w historii etniczno-kulturowej państwa staroruskiego (IX - X wiek) // Pytania historii. 1989. Nr 8.
Nosow E.N. Nowogród (osada Ruryka). L., 1990.
Petrukhin V. Ya Rosja w IX-X wieku. Od powołania Waregów do wyboru wiary M., 2014.
Pchelov E.V. Ruryka. M., 2010.

Podobał Ci się artykuł? Udostępnij to

Wydrukuj artykuł